أصدرت المحكمة العليا الأسبوع الماضي إشعار بشأن التماس إجازة خاص مقدم من لجنة المنافسة الهندية (CCI) ضد قرار محكمة دلهي العليا في Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) ضد لجنة المنافسة في الهند وAnr. والسؤال الرئيسي المطروح أمام المحكمة العليا هو ما إذا كانت أحكام قانون براءات الاختراع ستكون لها الغلبة على قانون المنافسة في الحالات التي يُزعم فيها سلوك مناهض للمنافسة أو إساءة استخدام المركز المهيمن. 

خلفيّة

وفي هذا الحكم ناقشه براهارش هناكان السؤال الأساسي هو ما إذا كان من الممكن أن تنظر غرفة التجارة والصناعة في الاتفاق المتعلق بحماية حقوق صاحب البراءة بموجب قانون براءات الاختراع فيما يتعلق بالممارسات غير التنافسية من قبل صاحب البراءة أم لا. تحول السؤال في نهاية المطاف إلى تحديد ما إذا كان قانون براءات الاختراع بمثابة مدونة كاملة في المسائل المتعلقة باستخدام براءات الاختراع وما يتعلق بها من ممارسات مناهضة للمنافسة. إذا كانت الإجابة بنعم، فسيكون للمراقب السلطة القضائية الحصرية على هذه القضية. إذا لم يكن الأمر كذلك، سيتم البت في هذه المسألة من قبل CCI.

عندما عرض الأمر على محكمة الشعبة في استئناف أمري قاضيين منفردين (إريكسون ضد CCI و  شركة مونسانتو ضد CCI)، زعمت شركتا إريكسون ومونسانتو أن القضايا المتعلقة بالسلوك المناهض للمنافسة أو إساءة استخدام الهيمنة من قبل أصحاب براءات الاختراع لا يمكن التحقيق فيها إلا من قبل "المراقب المالي أو المحكمة المدنية بموجب أحكام المادة 84 (7) (ج) (تنص على الحالات التي يكون فيها الأمر معقولاً تعتبر متطلبات الجمهور غير مستوفاة) مقروءة مع المادة 140 (1) (ثالثًا) (ج) (حقوق المشتري أو المستأجر أو المرخص له في استخدام عملية أخرى غير العملية الحاصلة على براءة اختراع) من قانون براءات الاختراع. علاوة على ذلك، "يجب تحديد ادعاءات الممارسات المناهضة للمنافسة من قبل صاحب البراءة بموجب المادة 84(6) (العوامل التي يجب مراعاتها قبل منح الترخيص الإجباري) والمادة 90(1)(التاسع) (المرخص له بالتصدير الحاصل على براءة اختراع) المنتج إذا تم منح الترخيص لمعالجة الممارسات المناهضة للمنافسة التي يحددها المراقب) من قانون براءات الاختراع". ولذلك، فقد قيل، بما أن مجال الممارسات المناهضة للمنافسة من قبل أصحاب براءات الاختراع قد احتله قانون براءات الاختراع، فلن يكون لدى CCI أي اختصاص قضائي متداخل بشأن هذه القضية. 

من ناحية أخرى، قالت CCI أن اختصاص CCI سيتم تفعيله إذا تأثر أي شخص بالسلوك المناهض للمنافسة والمسيء لصاحب براءة الاختراع. علاوة على ذلك، فإن الآلية المنصوص عليها في قانون براءات الاختراع غير كافية لتمكين المراقب المالي من التحقيق بفعالية في ادعاءات السلوك المناهض للمنافسة أو السلوك التعسفي لأصحاب براءات الاختراع. ولذلك، قالت CCI أن قانون براءات الاختراع لم يكن مدونة كاملة في هذا الصدد. وكذلك الاعتماد على إريكسون ضد CCI و  شركة مونسانتو ضد CCI، قالت إن CCI يمكنها الاستفسار عما إذا كانت اتفاقية الترخيص معقولة أم لا بموجب القسم الثاني. 3(5)(ط) من قانون المنافسة. (القسم 3(5)(XNUMX) ينص على أنه على الرغم من الأحكام الأخرى في قانون المنافسة، فإن حق صاحب البراءة في حماية حقه بموجب قانون البراءة من خلال فرض شروط "معقولة" لن يتم المساس به.)

قانون المنافسة ضد قانون براءات الاختراع

في سيناريو الحالة المذكورة أعلاه، نشأت مسألة التعارض بين قانونين، أي قانون المنافسة لعام 2002 وقانون براءات الاختراع لعام 1970. في إريكسون ضد CCI، رأت المحكمة أنه على الرغم من أن قانون براءات الاختراع هو قانون قائم بذاته، إلا أن اختصاص غرفة التجارة والصناعة لا يتم استبعاده في المسائل المتعلقة ببراءة الاختراع. (الفقرة 184) في شركة مونسانتو ضد CCI، خلصت المحكمة في الفقرتين 48 و49، بالاعتماد على لغة 3(5)(ط)، إلى أن الحكم الاستثناءي لتقييد الانتهاك لا يتضمن الحق في تضمين شروط غير معقولة تتجاوز بكثير تلك الضرورية لحماية حقوق صاحب براءة الاختراع . من ناحية أخرى، يمكن لـ CCI أن تدرس "ما إذا كان الاتفاق يقتصر على تقييد انتهاك براءات الاختراع ويتضمن شروطًا معقولة قد تكون ضرورية لحماية هذه الحقوق الممنوحة لصاحب براءة الاختراع. في Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) ضد لجنة المنافسة في الهند وAnrومع ذلك، فصاعدًا بالفقرة 48، اعتمدت هيئة القسم خطًا مختلفًا من التفكير. على الرغم من أنه تمامًا مثل أمر إريكسون لعام 2016، ترى هيئة القسم أن قانون براءات الاختراع هو تشريع خاص سيتجاوز قانون المنافسة في حالة الاشمئزاز، فإنه يختلف عما ورد أعلاه من خلال القول بأن هناك is "التنافر الضمني" بين التشريعين. ومن الجدير بالذكر أن الحكمين السابقين لم يجدا أي تعارض بين الشرعين. وكما يشير براهارش، رأت هيئة المحكمة أن هناك تداخلًا بين التشريعين. فمن ناحية، رأت أنه فيما يتعلق بالاتفاقات المنافية للمنافسة وإساءة استخدام المركز المهيمن، فإن قانون المنافسة هو التشريع العام. ومن ناحية أخرى، يعد قانون براءات الاختراع قانونًا خاصًا فيما يتعلق بالاتفاقات المناهضة للمنافسة وإساءة استخدام المركز المهيمن من قبل صاحب براءة الاختراع في ممارسة حقوقه بموجب قانون براءات الاختراع.هنا)

وماذا بعد؟

يشير براهارش إلى أنه نظرًا لأن الإجراءات أمام CCI غالبًا ما تكون طويلة، مما يدفع الأطراف إلى تسوية النزاع، فإن أمر هيئة القسمة قد يوفر الراحة لأصحاب براءات الاختراع. ومع ذلك، فإن السؤال المهم هو ما إذا كان المراقب المالي مجهزًا ومختصًا للبت في المسائل المتعلقة بالاتفاقات المانعة للمنافسة وإساءة استخدام المراكز المهيمنة. استند أمر مجلس الشعبة إلى النتيجة التي مفادها أن "التحقيق الذي تقترح غرفة التجارة والصناعة إجراءه فيما يتعلق بتأكيد حقوق براءات الاختراع يكاد يكون مطابقًا لذلك الذي سيجريه المراقب المالي بموجب الفصل السادس عشر من قانون براءات الاختراع". (الفقرة 49) ومع ذلك، كما يشير براهارش، فإن "النزاعات أمام غرفة التجارة الدولية بشأن مسائل البراءات لا تتعلق فقط بموضوع البراءة (البراءات) ولكنها تتعلق بالحفاظ على المنافسة العادلة في السوق، الأمر الذي يتطلب بالتالي من غرفة التجارة الدولية أن تأخذ في الاعتبار مجموعة كبيرة من العوامل الأخرى أثناء إصدار نتائجها/توصيتها". سيكون من المثير للاهتمام أن نرى كيفية التوفيق بين وجهات النظر المتباينة، بما في ذلك ما ورد أعلاه، والذي أثير في هذه القضية. 

• محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
• أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
• أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
• أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
• المصدر https://spicyip.com/2024/03/the-competition-act-v-the-patent-act-catch-22.html