إذا كان المستهلكون يدفعون الآن سعراً أكبر مما كانوا يدفعونه من قبل، فما الضرر الذي يمنعه تدخل هيئة مراقبة السلوكيات المالية فعلياً، وما هي الحماية للمستهلكين التي يروج لها فعلياً، كما يتساءل الخبير القضائي جوناثان بتلر؟
لقد أنجب مؤشر أسعار المنتجين العديد من الأطفال.
في عام 2021، حظرت هيئة السلوك المالي ("FCA") ترتيبات العمولات التقديرية ("DCAs")، وهي الترتيبات التي يتم من خلالها ربط مدفوعات العمولة بسعر الفائدة على اتفاقيات الشراء والتأجير والتي بموجبها يكون للوسيط حرية الاختيار من بين نطاق محدد مسبقًا تحدده دار التمويل، مع اختيار سعر فائدة أعلى يدفع عمولة أكبر.
إذا تم بيع صفقة تمويل سيارة لك في الفترة التي سبقت الحظر الذي فرضته هيئة مراقبة السلوكيات المالية (FCA)، فمن المحتمل أن تتمكن من تقديم شكوى والحصول على تعويض. وقد حاول عدة آلاف. وبفضل حديث مارتن لويس التلفزيوني في برنامج Money Saving Expert، على قناة ITV في 6 فبراير 2024، فمن المحتمل أن يحاول كثيرون آخرون ذلك.
تقول الحجة المعتادة إن الوكلاء والمقرضين يعملون عادةً كوكلاء مع العملاء عند الوساطة المالية، وبالتالي يدينون لهم بواجب رعاية خاص. ويزعمون أن جزءًا من هذا الواجب لا يقتصر فقط على الكشف عن احتمال دفع عمولة، بل الكشف عن ماهية تلك العمولة. في حالة عدم الإفصاح، يجادل أصحاب الشكوى بأن أي خرق لقاعدة هيئة مراقبة السلوكيات المالية (FCA) يمكن اتخاذ إجراء من قبل أي شخص يعاني من خسارة.
على مدى العامين الماضيين، قامت مجموعة من محامي المطالبات، وبعضهم يعمل من نفس المبنى، بإغراق المقرضين والتجار بنفس نماذج الخطابات.
والدفاعات المتاحة، التي يتم التدرب عليها الآن على نطاق واسع، هي عادة ما يلي:
- يعمل هذا القطاع في مجال بيع وتوريد السيارات.
- قد يكون أو لا يكون المقرضون مستعدين للإقراض.
- التجار والمقرضون ليسوا مستشارين ماليين مستقلين في السوق بأكملها أو مقدمي خدمات مالية متخصصين، ولا يعتبرون أنفسهم كذلك. إنهم لا يقدمون المشورة أو يقدمون توصيات، وبالتأكيد ليسوا ملزمين بالتصرف بطريقة غير مهتمة أو محايدة. قد يقولون إن الصفقة التي يقدمونها هي أفضل صفقة متاحة في المجموعة، لكنهم لا يعتبرونها أفضل صفقة في السوق.
- وفقًا لقواعد هيئة الرقابة المالية (FCA)، وهي قاعدة دليل الائتمان الاستهلاكي ("CONC") 4.5.3 R، سيتم إخبار كل عميل في وثيقة الإفصاح الأولي للتاجر، ربما في اتفاقية التمويل المعنية أو وثائق ما قبل العقد، بالإضافة إلى على موقع على شبكة الإنترنت، أنه قد يتم تحفيز الوسيط المعني لتقديمه إلى شركة التمويل. لقد كان هذا مشروعًا تمامًا في أعقاب قضية شركة Hurstanger Ltd ضد ويلسون وقضية أخرى في عام 2007. هناك، قال اللورد القاضي: "هل كلمة "يجوز" تنفي السرية؟ أعتقد أنها فعلت. إذا أخبرت أحدا أن شيئا ما قد يحدث، وحدث، فلا أعتقد أن الشخص الذي أخبرته يمكن أن يدعي أن ما حدث كان سرا. لقد انكشف السر عندما قيل له أن ذلك قد يحدث. هذه كانت وجهة نظر المسجل وأنا أتفق معه”.
- لم يتعرض العميل لأي خسارة قابلة للتنفيذ. لقد حصل هو أو هي عادةً على صفقة كانوا سعداء بها، ولم يقدموا شكوى ذات صلة من العميل، ولا يوجد دليل على أنه كان بإمكانه الحصول على سعر فائدة أفضل في مكان آخر، كما أن مبلغ العمولة لا يهمهم.
لا خرق ولا خسارة ولا مطالبة.
ومن وجهة نظرنا، فإن تلك الدفاعات قوية ومشروعة. حتى الان جيدة جدا.
لسوء الحظ، قامت خدمة أمين المظالم المالية ("FOS") الآن بقيادة مدرب وحصان، أو بالأحرى، سيارة على التمويل، من خلال هذا بينما تضغط على أجندتها المؤيدة للمستهلك كجزء من الروح التي قادت واجب المستهلك الذي تم تقديمه مؤخرًا .
في قرارين حديثين، السيدة Y وBarclays (2016) والسيدة L وClydesdale (2018)، حكمت FOS لصالح المشتكين، ووجدت فعليًا أنه كان انتهاكًا لقواعد الوسطاء في تلك الحالات، وهما بيتان للتمويل، ليس فقط عدم الكشف عن مبلغ العمولة ولكن هيكل ترتيب العمولة التقديرية.
وفي كلتا الحالتين، أمرت العميل بسداد الفرق بين؛
- المدفوعات المقدمة بموجب اتفاقية التمويل (بسعر فائدة ثابت قدره 5.5%)؛ و
- الدفعات التي كان العميل سيسددها (بما في ذلك عند تسوية القرض مبكرًا) لو تم إعداد اتفاقية التمويل بأقل سعر فائدة ثابت مسموح به (أي 2.49%) (بدون عمولة تقديرية)؛ وكذلك الفائدة على كل دفعة زائدة بواقع 8% بسيطة سنوياً تحتسب من تاريخ الدفع حتى تاريخ السداد.
وهذا أمر مقلق للغاية.
من وجهة نظرنا، تتجاهل هذه القرارات التفسير السليم لقواعد CONC الخاصة بهيئة الرقابة المالية (FCA). كما أنها تتخطى الدور التقليدي للمحاكم والسوابق القضائية الراسخة التي كتبها القضاة بعد الاستماع إلى المرافعات الشفوية والأدلة في المحاكمة.
والنتيجة هي أن نهج هيئة الرقابة المالية (FCA) يشكل الآن تهديدًا وجوديًا لبعض التجار من خلال التأثير على ملايين المعاملات المحتملة فيما يتعلق بالسيارات الجديدة والمستعملة على مدى 15 عامًا بين عامي 2007 و2021، عندما يتعين على المرء أن يتساءل لماذا؟
وإذا كان دافع هيئة مراقبة السلوكيات المالية هو فك القيود المفروضة على المحاكم وشل شركات إدارة المطالبات، فإن مثل هذا النهج مثير للسخرية ومؤسف ولابد من معارضته بقوة.
ومن ناحية أخرى، إذا حدد التحليل التجاري أن تحفيز قطاع السيارات من خلال إعادة الأموال إلى أيدي المستهلكين لإنفاق الأموال على تمويل السيارات الجديدة، وهو ما تريد هيئة مراقبة السلوكيات المالية (FCA) تشجيعه بنشاط، فمن المفارقة أن القطاع قد يشكر هيئة مراقبة السلوكيات المالية (FCA) لقراراتها الأخيرة.
ومع ذلك، حتى يتم معرفة الموقف الحقيقي، فإن تدخل هيئة الرقابة المالية يطرح سؤالاً حول ما إذا كان الضرر المفترض للمستهلكين بموجب ترتيبات العمولة التقديرية قبل عام 2021 أكبر أو أقل مما سيكون عليه بالفعل الآن في ظل النظام الجديد. إن الظلم المتصور قبل عام 2021 ليس هو نفسه عدم الشرعية.
في ظل النظام القديم، كان للمتداولين حرية اختيار/عرض سعر فائدة من النطاق المحدد مسبقًا، لكن لم يكن لديهم القدرة على توفير التمويل بهذا المعدل. كل ما يمكنهم فعله، وما يمكنهم فعله الآن، هو تقديم طلب نيابة عن العميل بهذا المعدل. ولم يكن هناك أي ضمان بأنه سيتم قبول العميل بهذا المعدل.
وكان هذا القرار ولا يزال في يد المُقرض فقط. من الممكن أنهم يعتبرون عميلاً معينًا يمثل خطرًا ائتمانيًا (بعد إجراء عمليات التحقق/مراجعة ملف الائتمان وما إلى ذلك) وبالتالي فهم مستعدون فقط للإقراض بمعدل أعلى على سبيل المثال.
أيضًا، كما هو معتاد في شركات التمويل، فإن اقتراض مبلغ أعلى يمكن أن يؤدي في كثير من الأحيان إلى معدل أقل، حيث أن الربح الذي يحققه المُقرض أعلى لذلك يتم تقديم خصم في بعض المناسبات. إذا كان العميل يقترض مبلغًا أقل، مما يؤدي إلى الحد الأدنى من الربح، فلا يجوز للمقرض أن يقرض إلا بمعدل أعلى من أجل جعل الإقراض يستحق ذلك وتعظيم أرباحه. وهذا شيء ليس للتاجر سيطرة عليه على الإطلاق.
في بعض الاتفاقيات المبرمة بين المُقرض والوسيط، يوجد شرط استرداد، حيث إذا تخلف الدائن عن السداد خلال فترة زمنية معينة، يتم استرداد العمولة (أو نسبة مئوية منها).
يجب أن يأخذ الوسيط ذلك في الاعتبار عند النظر في العرض الذي يجب تقديمه. إذا عرضوا على الجميع أقل سعر ممكن وحصلوا على عمولة قليلة (وبالتالي حصلوا على ربح أقل لكل صفقة) ثم تخلف العميل عن السداد، فسيتم استرداد العمولة وسيتعرضون لخطر الخسارة أو عدم الربح على الإطلاق، اعتمادًا على السيناريو.
لذلك، بالنسبة لبعض العملاء الأكثر خطورة (ليس لديهم تاريخ توظيف طويل جدًا/تاريخ ائتماني وما إلى ذلك) يجب أن يكون من المعقول حماية هذا المركز والأرباح، من خلال تقديم سعر أعلى لا يزال في حدود ميزانية العميل، والذي يتم إبلاغ الوكيل به قبل ذلك. المفاوضات مستمرة.
ويمكن القول أيضًا أن DCAs قبل عام 2021 عززت بالفعل المنافسة داخل السوق، وبالتالي صفقات أفضل. ما نراه الآن هو عدم وجود منافسة وأسعار فائدة ثابتة لا يمكن التفاوض عليها. تكون هذه عادةً عند 9.9٪ APR أو أعلى.
ومع DCAs، كان غالبية العملاء يتلقون أقل بكثير. يمكن القول بعد ذلك، قبل حظر DCAs، إذا كان لدى العميل سجل ائتماني جيد ودخل وما إلى ذلك، فقد تمت مكافأته من خلال القدرة على اقتراض المزيد أو حصل على معدل فائدة أقل. أولئك الذين لديهم تاريخ ائتماني سيئ لا يمكنهم ذلك، ولكن هذا ليس بالضرورة أمرًا سيئًا إذا كان يمنع العميل من تحمل المزيد من الديون.
الآن أصبح الجميع متماثلين، وأصبحت أسعار السيارات الآن أعلى بشكل عام واختفت التكتم. لا يبدو أن هيئة مراقبة السلوكيات المالية (FCA) تنظر إلى الموقف العام، بل تقوم بإخراج الأجزاء السيئة المتصورة من سياقها. بالطبع، إذا قلت فقط أن التجار حصلوا على عمولات أكبر كلما ارتفع سعر الفائدة، فهذا يبدو أمرًا سيئًا وأن المستهلكين قد تضرروا، ولكن نادرًا ما يحدث هذا مع التجار ذوي السمعة الطيبة.
الموقف العام هو أن التجار سوف يفكرون في الصفقة في الجولة. يأتي العملاء مع وضع ميزانية معينة في الاعتبار، وسيتفاوض التجار على سعر الفائدة لتحقيق التوازن بين ربحية الصفقة، والحاجة إلى بيع الأسهم، وميزانية العميل. إنهم لا يختارون ببساطة أعلى سعر، لأن هذا من شأنه أن يؤدي على الأرجح إلى خسارة عملية بيع لأنها خارج ميزانية العميل. قد يستغل بعض التجار عديمي الضمير الفرصة، ولكن على العموم، هذه هي الطريقة التي تعمل بها الشركة.
تعمل الأعمال لتحقيق الربح. وهذا لا يختلف مع تجار السيارات. وقد يأتي هذا الربح من مجموعة متنوعة من المصادر. في هذه الحالة، العمولة على صفقات التمويل، والعمولة على التأمين أو مبيعات المنتجات الأخرى، والربح على السيارة نفسها.
لكن خذ اثنين من تجار السيارات كمثال، وكلاهما لهما نماذج عمل مختلفة. كلاهما لهما نفس نطاق الاهتمام الذي يقدمانه في نماذج تمويل DCA. يعلن الوكيل "أ" ويقدم عادةً أسعار فائدة أعلى من الوكيل "ب". وذلك لأن الوكيل "أ" يحقق معظم أرباحه من مبيعات/عمولات التمويل.
يتيح ذلك للوكيل "أ" بيع المركبات بسعر أقل من الوكيل "ب". ويحقق الوكيل "ب" أرباحًا أقل على مبيعات/عمولات التمويل حيث أنه يقدم سعرًا أقل لجذب العملاء، ولكن سعر بيع السيارة أعلى، حيث أن غالبية الربح يأتي من السيارة
لذلك، لنفترض أن العميل يحصل على تمويل بنسبة 10% مع الوكيل أ و5% مع الوكيل ب لنفس ماركة السيارة وطرازها. لكن تكلفة هذه السيارة عند الوكيل "ب" أكبر منها عند الوكيل "أ". ونظرًا لأن المبلغ المقترض من الوكيل "ب" كان أعلى، على الرغم من أن تكلفة الاقتراض كانت أقل، ينتهي الأمر بكلا العميلين بدفع نفس الدفعة الشهرية التي كانت في حدود ميزانيتهما.
أين الضرر هناك؟
يعتمد الأمر ببساطة على تفضيلات العميل، أي ما إذا كان يرغب في اقتراض المزيد بتكلفة اقتراض أقل، أو إذا كان راضيًا عن اقتراض أقل ولكن بتكلفة اقتراض أعلى.
وإذا كان المستهلكون يدفعون الآن ثمنا أكبر مما كانوا يدفعونه من قبل، فما الضرر الذي يمنعه تدخل هيئة مراقبة السلوكيات المالية فعليا، وما هي الحماية التي يروج لها بالفعل للمستهلكين؟
وبالطبع، لم تقل هيئة الرقابة المالية شيئًا عن ذلك.
جوناثان بتلر هو شريك في ممارسة التقاضي في جيلداردز للتعامل مع النزاعات التجارية الكبيرة والمعقدة عبر مجموعة واسعة من القطاعات بما في ذلك النقل،
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://www.am-online.com/opinion/2024/02/23/executive-view-the-fca-and-martin-lewis-where-s-the-harm-anyway
