الترجيع إلى 1492 للحظة – نعم، حقًا! في ذلك الوقت، كان فهم الكلمة اللاتينية "licet" يتطلب نصيحة حكيمة من أحد الخبراء (راجع المرجع المحمي بنظام حظر الاشتراك غير المدفوع هنا). وهكذا ولد تقليد الاستعانة بمشورة الخبراء! نحن هنا لاستكشاف التداخل بين النسور القانونيين والمستشارين العلميين والخبراء، الذين يتنقلون عبر المتاهات القانونية بشكل أسرع مما يمكنك قوله.سيتومبرا'!
لذا، فإننا نتعمق في النزاع الدائر حول دور المستشارين العلميين مقابل أدلة الخبراء في دعاوى الملكية الفكرية. في الآونة الأخيرة case, تعاملت محكمة براءات الاختراع الإنجليزية مع التمييز بين المستشارين العلميين وأدلة الخبراء، مما قدم نظرة مثيرة للاهتمام حول هذه المسألة. ويأتي هذا القرار في مرحلة مثيرة للغاية من مناقشة الملكية الفكرية وخاصة في منتدى عالمي منعزل للملكية الفكرية في الهند، وإن كان من أجل الإلهام والتعليم. وسوف أتطرق بإيجاز إلى السبب الذي يجعل هذه القضية تبدو مهمة، وما تنص عليه وكيف يمكن أن تكون مهمة بالنسبة لمحاكم الملكية الفكرية النامية في الهند، وما زلت أفكر فيما إذا كان ينبغي تبني أدوار الخبراء بشكل شامل في منازعات الملكية الفكرية.
فك رموز المبارزة بين المستشارين العلميين وأدلة الخبراء
يسلط هذا الحكم الأخير الذي أصدره Mellor J في نزاع حول الاستحقاق بين الدكتورة Vanessa Hill وTouchlight Genetics، الضوء على الأدوار المتميزة للمستشارين العلميين وأدلة الخبراء في الإجراءات داخل محكمة براءات الاختراع الإنجليزية. تدور القضية حول براءات الاختراع المتعلقة بنواقل الحمض النووي الاصطناعية المعروفة باسم DNA doggybone أو dbDNA وإنتاجها الأنزيمي. بينما تدعي الدكتورة هيل أنها اخترعت جوانب من هذه الاختراعات قبل عملها مع شركة Touchlight، إلا أن الشركة تعارض ذلك. أحد الجوانب الحاسمة في القضية، لغرض هذا المقال، هو فكرة أن المسألة معقدة، ولا تتعلق بشكل جوهري بالقانون، مما يثير التساؤل حول ما ينبغي أن يكون أفضل أسلوب للمحكمة لفهم تعقيدات هذا التعقيد. تكنولوجيا. ما وجدناه هو أن الفريق القانوني للدكتور هيل يدافع عن مستشار علمي، في حين تفضل شركة Touchlight أدلة الخبراء كما يقدمها خبير فني. ملاحظة: يتم تعيين/اختيار الخبراء الفنيين من قبل الأطراف الفردية.
أوضحت شركة Touchlight أن المستشارين العلميين في قضايا براءات الاختراع يخضعون لرقابة صارمة، وهم مكلفون في المقام الأول بتقديم معلومات أساسية غير حزبية إلى المحكمة. إن مشاركتهم محدودة بعناية، مع وجود تمييز واضح بين دورهم ودور أدلة الخبراء. كما زعمت شركة Touchlight أن المستشارين العلميين لا يحلون محل أدلة الخبراء بل يكملونها. وتهدف إلى تثقيف القاضي بشكل موضوعي، دون معالجة القضايا الأساسية محل النزاع. هنا أشار ميلور جيه إلى أنه لم تكن هناك بالفعل حالات لمناقشة المستشارين العلميين دون أدلة الخبراء.
ومع ذلك، قال الدكتور هيل إنه في الحالات التي تنطوي على نزاعات بشأن الاستحقاق، فإن فهم الحالات الذهنية الذاتية، كما هو الحال عندما يتم تصور الاختراعات أو الكشف عنها، (كما هو الحال في القضية الحالية)، يتطلب نهجًا مختلفًا عن أدلة الخبراء التقليدية، التي تتعامل عادةً مع أسئلة موضوعية. واقترح الدكتور هيل كذلك أن تعيين مستشار علمي لتفسير الحالات الذهنية الذاتية بشكل كلي أمر ضروري. ووفقاً لمحاميها، ينبغي أن يكون المستشار العلمي حاضراً طوال المحاكمة، وليس فقط أثناء القراءة المسبقة، لضمان الفهم الشامل.
من ناحية أخرى، أكد تاتش لايت أن دور أدلة الخبراء هو معالجة القضايا الأساسية للقضية، وهو ما ليس المستشارون العلميون مجهزين للقيام به، ولا يوجد أي فقه قانوني يثبت العكس. وهم يدعون إلى وجود خبير مستقل يمكن أن تخضع تقاريره لتدقيق صارم واستجواب مضاد. وجادلت شركة Touchlight بأن تعيين مستشار علمي من شأنه أن يخاطر باغتصاب دور أدلة الخبراء، حيث أن الاتصالات مع المستشار ستتم بشكل خاص مع المحكمة ولن تخضع للاستجواب. ويؤكدون أن المحكمة الحالية، التي تتألف من 45 قاضيًا من الفئة، مجهزة بما يكفي للفصل في النزاع بمساعدة أدلة الخبراء والمذكرات المقدمة من كلا الطرفين. في دليل محكمة براءات الاختراع الصادر عن حكومة المملكة المتحدة، تم توضيح أن محكمة براءات الاختراع الإنجليزية تستخدم نظام تصنيف تقني يتراوح من الفئة 1 إلى الفئة 5. ويهدف هذا النظام إلى تقييم التعقيد الفني لقضايا براءات الاختراع، حيث تمثل الفئة 5 أعلى درجة مستوى التعقيد الفني. الهدف الأساسي لهذا النظام هو إسناد قضايا براءات الاختراع إلى القضاة بناءً على خبرتهم الفنية بدلاً من التعقيد القانوني (انظر هنا).
والآن ماذا قال سيادته؟
وفقًا لمحاكم براءات الاختراع الإنجليزية، "لا يوجد مستشارون علميون للبت في القضايا أو تقديم آراء حول القضايا المتنازع عليها في قضية ما". وبدلاً من ذلك، يُستخدم المستشار العلمي لتوفير خلفية علمية غير مثيرة للجدل للمحكمة. وأيضًا، "نظرًا لأن موضوع إجراءات البراءات أصبح معقدًا بشكل متزايد، يبدو لي أن هذه الدورة التمهيدية غير المثيرة للجدل للقاضي [اقرأ بيرس ج.] مرغوبة للغاية" والذي "قرر أن الشيء الصحيح الذي يجب فعله هو طرح الأسئلة" على الأطراف أن يتخذوا الترتيبات اللازمة لكي يحصل القاضي الذي يستمع إلى المحاكمة على دورة تمهيدية غير مثيرة للجدل، ربما لا تزيد على يوم واحد، قبل قراءة القضية بأي عمق"، أي "دورة تعليمية".
أشارت المحكمة إلى القاعدتين المتعلقتين بالمستشارين العلميين وأدلة الخبراء، أي القسم 70 (3) من قانون المحكمة العليا لعام 1981 (انظر هنا) وقواعد الإجراءات المدنية 35.15 (انظر هنا). وقررت المحكمة رسميًا منذ البداية أن "أدلة الخبراء" يجب أن تقتصر على ما هو مطلوب بشكل معقول لحل الإجراءات. ويشير ميلور ج. إلى أنه على الرغم من أن المستشارين العلميين يساعدون في تقديم فهم شامل للتكنولوجيا المعرضة للخطر في دعاوى الملكية الفكرية، إلا أنهم لا يهدفون إلى معالجة النزاعات التقنية بشكل مباشر أو أن يكون لهم أي تأثير نهائي في الأسئلة الحاسمة التي ستقرر نتيجة القضية. وبدلا من ذلك، فإن مسؤوليتهم الرئيسية هي إبلاغ المحكمة، عادة عن طريق الدروس التمهيدية للمحاكمة.
يوفر قرار ميلور جي نظرة ثاقبة على دور المستشارين العلميين، مع التأكيد على أن قضاة محكمة براءات الاختراع الإنجليزية، وخاصة أولئك الذين يتعاملون مع القضايا المعقدة تقنيًا، يمتلكون عادةً خبرة واسعة في قانون براءات الاختراع والعلوم. وفيما يتعلق بالإجراءات المتعلقة بالمستشار العلمي، فإن الطريقة التي فكرت بها هيئة المحكمة كانت عبارة عن "تعليم" غير مثير للجدل من أجل مساعدة المحكمة على الفهم.
على الرغم من عدم ذكر مصطلح "النقاش الساخن"، فقد أعطت هيئة المحكمة اتجاهًا رائعًا للمناقشة بين الخبراء بغرض التوصل إلى اتفاق بشأن المسائل الفنية، وإعداد بيان للمحكمة يوضح تلك القضايا بشأنها. ما اتفقوا عليه وما اختلفوا فيه، مع خلاصة أسباب اختلافهم. بالنسبة لأولئك الذين هم على دراية بمفهوم التنبيب الساخن، يبدو الإجراء مألوفًا بعض الشيء (يرجى قراءة مقالتي عن التنبيب الساخن هنا). إن المزيد من الكشف عن القضية سوف يلقي المزيد من الضوء على هذا الجانب.
وبالتالي، يرى ميلور جيه أنه من الضروري السماح بأدلة الخبراء إلى جانب تعيين مستشار علمي. ومن خلال السماح لكل طرف بإحضار شاهد خبير تقني في البيولوجيا الجزيئية، يضمن القاضي حصول المحكمة على رؤى مفصلة حول الجوانب الفنية للقضية. علاوة على ذلك، فإن التوجيهات الموجهة لهؤلاء الخبراء بالمشاركة في المناقشات والسعي إلى التوصل إلى اتفاق بشأن المسائل الفنية تظهر التزام القاضي بتيسير إجراء فحص شامل للقضية مع تعزيز الشفافية في حل الخلافات.
المشي والهرولة والعدو؟
عند الخوض في عالم أدلة الخبراء، من الضروري الإشارة بوضوح إلى معايير "Frye" و"Daubert". في حين يتم استخدام معايير دوبيرت وفراي لتقييم مقبولية أدلة الخبراء في المحكمة، إلا أنهما يختلفان في منهجيتهما. يعطي معيار دوبيرت الأولوية لموثوقية ومنهجية شهادة الخبراء، في حين يركز معيار فراي على القبول الواسع النطاق للمبادئ أو التقنيات العلمية داخل المجتمع العلمي ذي الصلة. في مجال أدلة الخبراء، مهدت هاتان الحالتان الطريق بشكل واضح لـ "أدلة الخبراء"، (انظر المرجع المحمي بنظام حظر الاشتراك غير المدفوع هنا) وفي مجال الموضوع هي الأسس المحورية في الفقه القانوني الأمريكي. لقد انحرفت المملكة المتحدة عن النهج الذي اتبعته الولايات المتحدة في قضايا مثل فراي ودوبرت، وبالتالي، انحرفت معاييرها للمقبولية عن تلك المستخدمة في الولايات المتحدة. على مر التاريخ، تم استدعاء الخبراء لتقييم مجموعة واسعة من الأمور، بدءًا من تحديد ما إذا كان خشب السفينة قد تآكل بسبب مياه البحر لأغراض التأمين، إلى تقييم الحالات الطبية، وقياس مدى الجريمة، وتمييز نضارة أو عمق الجلد. الجرح، وتفسير الدفوع القانونية المقدمة باللغة اللاتينية، وتحليل المستندات التجارية، وتقييم شرعية الطفل، وحتى في الحالات التي تم فيها تصنيف الأفراد خطأً على أنهم "ساحرات" بناءً على "فحوصات علمية" لنوبات هستيرية (انظر هنا).
بشكل عام، يعكس هذا القرار الذي اتخذه ميلور ج. نهجًا متوازنًا يعزز نقاط القوة لكل من المستشار العلمي وأدلة الخبراء لضمان إصدار حكم عادل ومستنير في المسألة المطروحة.
ماذا عن منتدى الملكية الفكرية "المنعزل" الخاص بنا في الهند؟
تم تعريف النظام البيئي الهندي للملكية الفكرية على أنه "لم يتعرض بشكل كامل بعد للنظام البيئي العالمي" (انظر هنا). ووفقًا للباحث، فإن الأمر نفسه ينطبق في سياق أدلة الخبراء في قضايا الملكية الفكرية في الهند حاليًا. قليلا عن النموذج الهندي. المادة 115 من قانون براءات الاختراع لعام 1970 تمكن المحكمة من تعيين مستشار علمي مستقل للمساعدة في التحقيقات الوقائعية، باستثناء مسائل التفسير القانوني. ويحتفظ مكتب براءات الاختراع الهندي بقائمة بأسماء هؤلاء الخبراء لتقديم تقييمات محايدة، لا سيما في القضايا الخلافية حيث توجد شهادات خبراء متضاربة. تنص القاعدة 103 من قواعد براءات الاختراع لعام 2003 على أن يقوم المراقب المالي بتحديث قائمة المستشارين العلميين سنويًا، بما في ذلك مؤهلاتهم وخبراتهم. تشمل معايير الأهلية للتسجيل كمستشار علمي درجة العلوم أو الهندسة أو التكنولوجيا، وما لا يقل عن 15 عامًا من الخبرة الفنية، وتاريخ من شغل مناصب مهمة في الأقسام العلمية أو التقنية. تقوم الأطراف عادةً بتقسيم التكلفة (انظر هنا).
قواعد قسم حقوق الملكية الفكرية بمحكمة دلهي العليا لعام 2022 (انظر هنا) يذكر "فريق الخبراء" ويحتوي على توجيهات فيما يتعلق بالتقييم المحايد المبكر (ENE) وهو شكل من أشكال الحل البديل للمنازعات (ADR) المستخدم في الفصل في منازعات الملكية الفكرية. وهو ينطوي على الاستعانة بمقيم محايد من طرف ثالث، عادة ما يكون خبيرًا في المجال ذي الصلة، والذي يقوم بتقييم مزايا النزاع ويقدم تقييمًا غير ملزم أو تقديرًا للنتيجة المحتملة للنزاع إذا انتقل إلى تسوية رسمية. التقاضي أو التحكيم. تتحدث القواعد أيضًا عن تعيين مقيم مؤهل ومستقل.
مشروع قواعد قسم حقوق الملكية الفكرية بالمحكمة العليا في كلكتا، 2023 (انظر هنا)، حديث عن "الخبراء المستقلين". في التعليقات المقدمة على المسودة (انظر هنا) لقد أثنت أنا وسواراج وبرهارش وبراناف على هذه الخطوة خاصة وأن العديد من مسائل الملكية الفكرية ذات طبيعة تقنية للغاية. وفيما يتعلق بهذا، تم اكتشاف أن القاعدة 22 تنص على أنه يمكن تعيين الخبراء من قائمة الأفراد الراغبين المقدمة من الأطراف أو قائمة الخبراء التي ستحتفظ بها الإدارة لإدارة وتنظيم الإجراءات أمام قسم حقوق الملكية الفكرية المقترح. (IPRD) وقسم استئناف حقوق الملكية الفكرية (IPRAD). ومع ذلك، فقد ورد في تعليقاتنا أن القواعد المقترحة لا تنص على أي شيء عن معايير اختيار الخبراء لهذه القوائم. لقد عبرنا بالفعل عن وجهة نظرنا بأن الوضوح مطلوب فيما يتعلق بطريقة ومعايير إضافة اسم خبير إلى قائمتي الخبراء المذكورين في قواعد Calcutta IPD. يتم التفكير فيما إذا كان ينبغي أن يكون هناك ترسيم لنوع الخبير الذي يتم جلبه تحت عناوين مختلفة يمكن أن يكون علميًا أو اقتصاديًا أو قانونيًا أو تقنيًا. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن قواعد IPD حاليًا يجب أن تستوعب أيضًا طلبات الاستماع إلى أي شخص آخر مثل وكيل براءات الاختراع أو الأكاديمي وما إلى ذلك الذي يمتلك المعرفة اللازمة حول موضوع النزاع. تم وضع هذا الحكم ضمن قواعد IPD للمحكمة العليا في دلهي بموجب القاعدة 34.
نحن في مكان ما في تاريخ حقوق الملكية الفكرية حيث توجد زيادة كبيرة (مكتب براءات الاختراع الهندي يصدر 1532 طلبًا في يوم واحد!) في عدد القرارات التي يصدرها مكتب براءات الاختراع الهندي كل يوم (انظر هنا للمدونة المثيرة للاهتمام التي كتبها سواراج). إننا نقف عند منعطف يتجاوز فيه التقاضي بشأن الملكية الفكرية مجاله التقليدي، ويمتد إلى ما هو أبعد من نطاق نخبة المحامين والأكاديميين. لا يمكن المبالغة في أهميتها في كل من المجالات التجارية وحكم أمتنا. يمكن القول بثقة أن نظام الملكية الفكرية الهندي يقوم بموجات صغيرة من التحول، ولكن مرة أخرى (وقفة دراماتيكية) متى لم يحدث ذلك؟ سنواصل النظر في التطوير الذي ستحدثه هذه الحالة، وحتى ذلك الحين، يرجى القراءة وتقديم اقتراحاتك أدناه!
سأعود الأسبوع المقبل لمزيد من أحاديث الخبراء!
ليفيوزا!
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2024/03/westward-look-navigating-the-divide-between-the-roles-of-scientific-advisers-and-technical-experts-in-ip-litigation.html
