[تمت كتابة هذا المنشور بالاشتراك مع جيوتبريت كور، وتيجاسويني كوشال، وبرهارش جور، وسواراج بارواه.].
مع اقتراب عام 2023 من نهايته، تماشيًا مع تقليدنا السنوي، نقوم بتقييم ما يلي: أهم تطورات الملكية الفكرية الذي حدث هذا العام. وبينما ننتقل إلى أعتاب العام الجديد، نتمنى لقرائنا عامًا سعيدًا وصحيًا للغاية!
وكما في السنوات السابقة، قمنا بتقسيم هذه التطورات إلى خمس فئات:
أ) أهم 10 أحكام/أوامر تتعلق بالملكية الفكرية (الموضوع/الأثر)
ب) أهم 10 أحكام/أوامر تتعلق بالملكية الفكرية (الفقه/الوضوح القانوني)
ج) أهم 10 تطورات في مجال التشريعات والسياسات المتعلقة بالملكية الفكرية
د) تطورات الملكية الفكرية الأخرى؛ و
ه) التطورات البارزة الأخرى.
تعكس القرارات الواردة في الفئة الأولى، أي أهم 10 قضايا/أحكام تتعلق بالملكية الفكرية (الموضوع/الأثر)، تلك التي اعتقدنا أنها مهمة من وجهة نظر موضوعية وغطتها وسائل الإعلام بطريقة ما بسبب أهمية الأطراف التي تتقاضي أو القضية قيد النظر أو التأثير على الصناعة والنظام البيئي للابتكار/الإبداع وما إلى ذلك. لقد حاولنا تمثيل مجموعة متنوعة من الموضوعات أيضًا في هذه القائمة، لذا فهي مجموعة مختلطة من القضايا التي تتناول براءات الاختراع والعلامات التجارية وقانون حقوق الطبع والنشر وما إلى ذلك.
وتعكس القرارات الواردة في الفئة الثانية، أي أفضل 10 قضايا/أحكام تتعلق بالملكية الفكرية (الفقه القانوني/الوضوح القانوني) تلك التي نعتقد أنها أظهرت قدرًا لا بأس به من الدقة الفقهية و/أو الوضوح القانوني. ومع ذلك، فإن الفئتين لا يستبعد أحدهما الآخر.
على الرغم من أننا قمنا بتقييد عدد الأوامر/الأحكام بـ 10، إلا أن اختيارها هذا العام كان أكثر صعوبة نظرًا للكم الهائل من الأوامر/الأحكام الصادرة من المحاكم عبر ولايات قضائية مختلفة! على هذا النحو، لا بد أن تكون هناك بعض الاختلافات في وجهات النظر حول ما إذا كان ينبغي إدراج حالات أخرى في قوائمنا. لذا، إذا كانت لديك آراء قوية بشأن الأوامر/الأحكام التي تعتقد أنه كان ينبغي إدراجها في القوائم العشرة الأولى، فيرجى مشاركتها في التعليقات أدناه!
تسرد الفئة الثالثة التطورات الملحوظة على الجانب التشريعي والسياسي وتتضمن التعديلات المهمة ومقترحات التعديلات وإصدار مذكرات وتقارير السياسة وما إلى ذلك.
أما التطورات الهامة الأخرى التي لا تندرج تحت أي من الفئات الثلاث المذكورة أعلاه فقد تم تسليط الضوء عليها في الفئة الرابعة.
لقد قمنا أيضًا بتضمين قائمة بتطورات الملكية الفكرية البارزة الأخرى لعام 2023.
شكر خاص للسيد ج. ناتاراج، والسيدة أيوشي ميتال، والسيد روشان جون، والسيد أكشات أغراوال، والسيد سيدهي برامود رايودو، وغيرهم من القراء الذين يرغبون في عدم الكشف عن هويتهم لمساهماتهم أثناء تجميع هذه القائمة. ويظل الاختيار النهائي لجميع القوائم وملخصاتها والأخطاء (إن وجدت) من اختصاص المؤلفين وحدهم.
كما هو الحال دائمًا، شكرًا جزيلاً لقرائنا على استمرارهم في التفاعل مع منشوراتنا وتشجيعنا المستمر. دعونا نأمل بشكل جماعي أن يجلب لنا هذا العام تطورات أكثر بهجة في مجال الملكية الفكرية تساعد في تشكيل نظام الملكية الفكرية في الهند ليصبح نظامًا أكثر عدالة وتوازنًا وفعالية!
أ) أهم 10 أحكام/أوامر تتعلق بالملكية الفكرية (الموضوع/الأثر)
1. RDB and Co. HUF ضد HarperCollins Publishers India Pvt. المحدودة. [محكمة دلهي العليا]
في 23 مايو ، محكمة دلهي العليا مرت حكما مثيرا للاهتمامجيمنت بشأن مسألة ملكية حقوق الطبع والنشر في سيناريو الفيلم ورأى أن حقوق الطبع والنشر في سيناريو فيلم "ناياك" تعود إلى ساتياجيت راي وعند وفاته، مع ابنه سانديب راي وجمعية الحفاظ على أرشيفات ساتياجيت راي (سبسا). فسرت المحكمة البند الخاص بملكية العمل المنجز خلال عقد الخدمة (المادة 17 (ج)) على أنه لا ينطبق في الحالات التي يوجد فيها عقد بين متساوين. حددت المحكمة نطاق المادة 17 (ج) بحيث تنطبق على العقود التي تكون فيها العلاقة بين الطرفين أقرب إلى علاقة التدريب المهني. أثناء تحديد حقوق الأطراف، رأت المحكمة أن R.D Bansal and Co HUF، المدعي ومنتج الفيلم، سيكون لهما حقوق الطبع والنشر للفيلم، في حين أن Sandip Ray وSPSRA سيكون لهما حقوق الطبع والنشر للسيناريو والسيناريو كما هو الحال. هو عمل "أدبي" أصلي. ومن ثم توضيح أن حقوق الطبع والنشر في السيناريو موجودة بشكل مستقل عن حقوق الطبع والنشر في الفيلم. بناءً على الأسباب المذكورة أعلاه، رفضت المحكمة منح أمر قضائي ضد إعادة سيناريو ناياك إلى دار النشر الهندية Harper Collins Publishers India Pvt. المحدودة - المرخص له. هذا سوف التأثير المحتمل مشهد ترخيص حقوق الطبع والنشر بقدر ما يتعين على صانعي الأفلام الدخول في اتفاقيات مخصصة للمطالبة بالحماية للأعمال غير المدرجة ضمن نطاق المادة 17.
أصدر الحكم القاضي سي. هاري شانكار من محكمة دلهي العليا.
2. أنيل كابور ضد سيمبلي لايف إنديا وأورس و كريشنا كيشور سينغ ضد سارلا ساراوجي وأورس. [محكمة دلهي العليا]
وفي 20 سبتمبر/أيلول، وافقت محكمة دلهي العليا على ذلك الإغاثة لتصوير الممثل أنيل كابور ضد الاستخدام غير المصرح به لصورته واسمه وصوته وغيرها من سمات شخصيته لتحقيق مكاسب مالية، وتعزيز حقوق شخصيته. حددت المحكمة حالات مثل المحاكاة الساخرة والهجاء حيث يمكن حماية حرية التعبير في سياق الأشخاص المشهورين. ومع ذلك، فقد رأت أن تشويه أو تشويه أو تعريض شخصية الفرد أو صفاته للخطر سيكون أمرًا غير قانوني. بناءً على الفهم المذكور أعلاه، منعت المحكمة ما يزيد عن 15 متهمًا من استخدام اسم أنيل كابور أو صورته أو صوته أو شخصيته أو أي جوانب أخرى من شخصيته لتحقيق مكاسب تجارية، مما ينتهك حقوقه، كما وجهت شركة PDR Ltd., GoDaddy LLC، Dynadot LLC لقفل أسماء النطاقات وتعليقها على الفور http://www.anilkapoor.in, http://www.anilkapoor.net و http://www.anilkapoor.com. بناءً على طلب من دائرة الاتصالات/وزارة الإلكترونيات وتكنولوجيا المعلومات، وجهتهم المحكمة بإصدار أوامر حجب ضد الروابط المطعون فيها. ومن بين أمور أخرى، تم انتقاد الأمر لعدم وجوده النظر في الأسئلة من مذهب (معتقدات) البيع الأول والأخير. وفي وقت سابق، كانت المحكمة قد أصدرت أمرًا قضائيًا مؤقتًا مماثلًا لحماية الحقوق الشخصية للممثل السينمائي أميتاب باتشان. دون أن تشير أي حق قانوني أو قانون عام لهذه الحماية.
أصدرت محكمة دلهي العليا حكمًا آخر يتعلق بحقوق الشخصية في 11 يوليو كريشنا كيشور سينغ ضد سارلساروجي، حيث أكدت المحكمة الموقف بشأن التنازل عن حقوق الدعاية. بعد التخلص من طلب الأمر القضائي المؤقت الذي قدمه والد الممثل الراحل شوشانت سينغ راجبوت لمنع سارلا ساروجي من استخدام اسم / صورة الممثل الراحل، رأت المحكمة العليا أن حق الدعاية للممثل الراحل مات معه، مما يعني أن ولا يمكن أن يكون هناك سبب لانحدار الحق.
أصدر القاضي براثيبا إم سينغ أمر أنيل كابور، وأصدر القاضي سي هاري شانكار حكم كريشنا كيشور سينغ.
3. شركة Universal City Studios LLC وOrs ضد DotMovies.Baby وOrs. [محكمة دلهي العليا]
في 9 أغسطس، أنشأت محكمة دلهي العليا آلية قضائية لمكافحة الطرق الجديدة لانتهاك حقوق الطبع والنشر نشر أول أمر قضائي من Dynamic+ على الإطلاق لصالح Universal City Studios LLC.، وWarner Bros. Entertainment Inc.، وColumbia Pictures Industries, Inc.، وNetflix Studios, LLC، وParamount Pictures Corporation، وDisney Enterprises, Inc. (المدعون) ضد الانتهاك الصارخ المواقع عبر الإنترنت (FIOLs) التي توفر محتوى المدعي على الإنترنت بشكل غير مصرح به. عندما كان المقصود من الأوامر القضائية الديناميكية حماية العمل الحالي المحمي بحقوق الطبع والنشر من الانتهاك، فإن أوامر Dynamic+ تخطو خطوة إلى الأمام لحماية أي عمل مستقبلي للمدعي على الفور من الانتهاك. سيكون لهذا الأمر تأثير عميق على القضايا المستقبلية على غرار الأوامر الديناميكية + التي قد تصبح أكثر شيوعًا دون المداولات اللازمة حول القضايا الملحة المحيطة بتحديد ملكية حق المؤلف في مثل هذه الأعمال المستقبلية. في الآونة الأخيرة، أصدرت DHC أمرًا قضائيًا آخر لـ Dynamic+ يونيفرسال سيتي ستوديوز ذ. & أورس. مقابل Fztvseries.Mobi & Ors واعتمدت على أمر Universal City Studios LLC ضد DotMovies.Baby وOrs برجر كنج ضد سوابنيل باتيل.
تم تأليف الأمر من قبل القاضي براثيبا إم سينغ.
4. وينك المحدودة وأورس. ضد شركة تيبس للصناعات المحدودة. [محكمة بومباي العليا]
أيدت هيئة فرعية من المحكمة العليا في بومباي أمر القاضي المنفرد الذي ينص على أن المادة 31 د من قانون حقوق الطبع والنشر - التي تنص على خطة للترخيص القانوني - لا تشمل البث عبر الإنترنت ضمن نطاقها. ال حكم تم إقراره في أكتوبر 2022، ولكن تم تحميله في سبتمبر 2023 على الموقع الإلكتروني للمحكمة العليا. وبالاعتماد على نطاق واسع على الأساس المنطقي لأمر القاضي المنفرد، رأت هيئة المحكمة أن القسم 31 د يتناول على وجه التحديد البث الإذاعي والتلفزيوني فقط. وسببت المحكمة أنه عندما تم تعديل القانون في عام 2012 - لم يكن البث عبر الإنترنت غريبًا على الهند، وإذا كانت الهيئة التشريعية تنوي تطبيق المادة 31 د على البث عبر الإنترنت، فإنها كانت ستفعل ذلك عن طريق تعديل هذا الحكم على وجه التحديد. من المحتمل أن يتخذ هذا القرار اختلاف في العلاقة بين شركات التسجيل وهيئات البث في المستقبل، خاصة في الوقت الذي يدر فيه البث المباشر إيرادات هائلة لصناعة الموسيقى الهندية.
تم إصدار الحكم من قبل القاضيين جي إس باتيل والقاضي جوري جودسي.
5. شركة ناتكو فارما المحدودة ضد مساعد مراقب براءات الاختراع [محكمة دلهي العليا]
في 12 يناير/كانون الثاني، أصدرت هيئة قاضي منفرد في محكمة دلهي العليا حكمًا حكم مهم ينص على أنه يجب إبقاء الخصم قبل المنح على علم بحالة طلب براءة الاختراع الموضوع ويوضح أنه لا ينبغي للمراقب إجراء جلسات استماع من جانب واحد، باستثناء الخصم قبل المنح. صدر الحكم في التماس قضائي مقدم من ناتكو فارما ضد أمر المراقب بمنح نوفارتيس براءة اختراع لشكل من مجمع فالسارتان-ساكوبتريل، بعد إجراء جلسة استماع من جانب واحد باستثناء ناتكو منها. ولم يطعن الأمر في الأمر من حيث الأسس الموضوعية، بل زعم وجود مخالفات إجرائية وانتهاك لمبدأ العدالة الطبيعية. تناولت محكمة دلهي العليا مسألة المتطلبات الإجرائية لمعارضة ما قبل المنح التي تسلط الضوء على مبدأ أودي ألترام بارتيم ورأى أنه كان ينبغي للمراقب المالي أن يبقي الطرف الآخر على علم بجميع التطورات في القضية، وبالتالي إلغاء الأمر المطعون فيه. على الرغم من أن الحكم قد يكون له تأثير على كيفية إجراء إجراءات الاعتراض، إلا أنه معلق حاليًا من قبل هيئة القسم (مغطى هنا). من المحتمل أن يكون للنزاع والمسار الذي سيتخذه آثار على مدى توافر بدائل أرخص لعقار Entresto/Vymada، وهو علاج دوائي لفشل القلب.
أصدر القاضي القاضي سي هاري شانكار الحكم.
تمت الموافقة على أمر البقاء على مقاعد المحكمة من قبل هيئة العدل مانموهان والقاضي سوراب بانيرجي.
6. شركة سينجنتا المحدودة ضد مراقب براءات الاختراع [محكمة دلهي العليا]
في جدل حول شرط تعدد الاختراع في طلب براءة الاختراع الجزئي ومكان الكشف عن التعددية، هيئة فرعية في محكمة دلهي العليا توضيح أن تعدد الاختراع هو أ شرط لا غنى عنه (شرط أساسي) لاستمرارية الطلب المقسم ويمكن الكشف عنه إما في المواصفات الكاملة أو المؤقتة لطلب البراءة الأصلي. صدر حكم محكمة الشعبة في 13 أكتوبر ردًا على إشارة مقدمة من هيئة قاضٍ واحد حيث اختلفت المحكمة مع النتيجة التي توصلت إليها هيئة التنسيق في قضية بوهرنجر إنجلهايم ضد مراقب براءات الاختراع حيث أكدت المحكمة على شرط تعدد الاختراع في الطلبات الجزئية ورأت أنه ينبغي الكشف عن التعددية في المطالبات. لاحظت هيئة القاضي المنفرد في سينجينتا أن شرط التعددية يكون إلزاميًا فقط عندما يثير المراقب اعتراضًا بشأن اختراعات متعددة في طلب براءة واحد ويمكن الكشف عن تعدد الاختراع إما في مواصفات مؤقتة أو كاملة وبسبب هذا الخلاف ، وأحال الأمر إلى ديوان القسم. مقعد الشعبة يوفر الحكم المرونة لمقدمي طلبات براءات الاختراع، مما يسمح بالاستخدام الاستراتيجي للطلبات المقسمة ولكن من الممكن أن يؤثر على دخول الأدوية العامة والأدوية البديلة الحيوية.
تتألف هيئة القسم من القاضي ياشوانت فارما والقاضي دارميش شارما.
7. Telefonaktiebolaget LM Ericsson (PUBL) ضد لجنة المنافسة في الهند [محكمة دلهي العليا]
بعد إلغاء التفاهم المتعلق بتدخل لجنة المنافسة الهندية (CCI) في منازعات ترخيص براءات الاختراع، قررت هيئة فرعية في محكمة دلهي العليا توضيح أن قانون براءات الاختراع يحل محل قانون المنافسة في المسائل المتعلقة بادعاءات وجود شروط غير معقولة في اتفاقات ترخيص براءات الاختراع. نقض أوامر القاضي المنفرد في إريكسون ضد CCI و شركة مونسانتو ضد CCI، رأت المحكمة العليا في دلهي أن الفصل السادس عشر من قانون براءات الاختراع هو قانون كامل في حد ذاته ويبطل قانون المنافسة لعام 2002. ولاحظت المحكمة أن قانون براءات الاختراع مصمم خصيصًا للتعامل مع المسائل المتعلقة بادعاءات وجود شروط غير معقولة في اتفاقيات الترخيص، إساءة استخدام وضع الشخص كصاحب براءة اختراع، والتحقيق اللازم في هذه الادعاءات، وفي النهاية التعويض الذي يمكن منحه. فعلت المحكمة ذلك من خلال محاولتها رؤية القصد التشريعي وراء قانون براءات الاختراع. وصدر الحكم في 13 يوليو/تموز. حدود إلى حد كبير صلاحيات CCI للاستماع إلى الادعاءات ضد الممارسات الاحتكارية لأصحاب براءات الاختراع.
وتتألف هيئة المحكمة من القاضيين نجمي وزيري وفيكاس ماهاجان. تم إصدار الحكم بشكل جماعي في استئناف ضد 4 أوامر (اثنان يطعنان في أمر إريكسون ضد CCI لعام 2016، وواحد ضد أمر شركة مونسانتو، واستئناف آخر ضد أمر 2).015 أمر إريكسون ضد CCI) وعريضة قضائية مقدمة من شركة إريكسون.
8. شركة Intex Technologies (الهند) المحدودة ضد شركة Telefonaktiebolaget L M Ericsson [محكمة دلهي العليا]
في القضية المتعلقة بثماني براءات اختراع أساسية قياسية (SEPs) مملوكة لشركة إريكسون، نظرت هيئة فرعية في محكمة دلهي العليا أيدت قرار القاضي المنفرد فيما يتعلق بصلاحية إجراءات الحماية الأساسية (SEPs) ووفاء شركة Ericsson بالتزامات FRAND (العادل والمعقول وغير التمييزي). ويشير الحكم إلى أن شروط FRAND ليست طريقًا "ذات اتجاه واحد" وأن الالتزامات تقع على كل من المنفذين وحاملي SEP. ويشير إلى أنه يمكن منح أوامر قضائية مؤقتة في منازعات برنامج SEP ضد منفذ غير راغب، وأن السلوك أثناء المفاوضات هو عامل رئيسي لتحديد ما إذا كان الطرف راغبًا أم غير راغب. توضح المحكمة أنه يتعين على المرخص تقديم عرض بشروط FRAND ويجب على المرخص له إما قبوله أو تقديم عرض مضاد، وفي فترة خلو العرش لا يمكنه بيع منتجاته باستخدام SEP. هناك سبب آخر ذكرته المحكمة لتبرير الأوامر المؤقتة في نزاع SEP، وهو الوقت المستغرق لإجراء محاكمة في الهند وانخفاض نسبة القضاة إلى عدد السكان. ورأت المحكمة أنه يمكن منح أوامر قضائية مؤقتة في نزاعات SEP إذا تم إثبات الانتهاك على مستوى ظاهري من خلال إظهار أن هناك انتهاكًا لبراءة اختراع واحدة من مجموعة SEPs. وعلاوة على ذلك، فإن الحكم يبطل أيضا اختبار 4 عوامل في قضية Nokia v.Oppo لعام 2022 والتي يجب على حامل SEP الوفاء بها قبل إصدار أي توجيه لدفع حقوق الملكية، من أجل "إلقاء عبئًا مرهقًا" على حامل SEP للوفاء به. صعوبة الموازنة بين الجانبين المتوازنين بدقة في هذه القضية، جنبًا إلى جنب مع تاريخ عدد قليل جدًا من قضايا براءات الاختراع التي استغرقت وقتًا طويلاً حتى تصل إلى المحاكمة (مما يجعل الأمر الزجري المؤقت "نتيجة" بحكم الأمر الواقع بدلاً من إجراء مؤقت) هي مشكلة تمت مناقشتها عدة مرات على المدونة سابقًا (على سبيل المثال هنا و هنا).
صدر الحكم من قبل هيئة قضاة مانموهان والقاضي سوراب بانيرجي.
9. مكتب براءات الاختراع الهندي يرفض طلب شركة جونسون آند جونسون لتسجيل براءة اختراع بيداكيلين الثانوية
وفي تطور مهم بشأن توفر عقار بيداكويلين، وهو دواء يستخدم في علاج مرض السل، أعلن مكتب براءات الاختراع الهندي في 23 مارس/آذار، رفض طلب براءة اختراع ثانوي (انظر أيضا هنا) لعدم استيفاء متطلبات القسم 3 (د) (التي تتطلب أن يكون الشكل الجديد المكتشف من المادة المعروفة لتعزيز فعاليتها المعروفة) و3 (هـ) (يجب ألا يكون الاختراع مجرد مضافات تؤدي فقط إلى تجميع الخصائص ) من قانون براءات الاختراع. كان أمر الرفض هذا نتيجة لمعارضة ما قبل المنح من بين العديد من الحملات القانونية والاجتماعية الأخرى ضد الأسعار المرتفعة التي تم توفير الدواء بها. في نهاية المطاف، جونسون وجونسون أعلن ذلك لن تقوم بعد الآن بإنفاذ براءات الاختراع الخاصة بها لـ Bedaquiline (اسم العلامة التجارية: Sirturo) الذي يستخدم في علاج السل المقاوم للأدوية المتعددة (MDR-TB) في 134 دولة منخفضة ومتوسطة الدخل.
أمر الرفض مكتوب من قبل الدكتورة لاتيكا دوارة، مساعد. مراقب براءات الاختراع والتصاميم مكتب براءات الاختراع مومباي.
10 ترخيص تكنولوجيا Microsoft ضد Asst. مراقب براءات الاختراع والتصاميم و شركة رايثيون ضد المراقب العام لبراءات الاختراع والتصاميم [محكمة دلهي العليا]
أصدرت المحكمة العليا في دلهي حكمين بارزين بشأن أهلية الاختراعات المتعلقة بالكمبيوتر (CRIs) للحصول على براءة اختراع. في مايكروسوفت ضد مساعد المراقب المالي لبراءات الاختراع والتصاميم, (تم تمريره في 15 مايو) تعثرت المحكمة في التاريخ التشريعي للقسم 3 (ك) من قانون براءات الاختراع ولاحظت أن هناك عدم وضوح بشأن معنى "التأثير الفني" و"المساهمة" بموجب المبادئ التوجيهية الحالية لمبادرة الاستثمار المشتركة لعام 2017 المستخدمة من قبل مكتب براءات الاختراع. ومع ذلك، على الرغم من ملاحظة هذا الوضع الشاذ ضمن القوانين والمبادئ التوجيهية ذات الصلة، فقد مضت المحكمة قدمًا وقضت بأن اختراع Microsoft الموضوعي المتمثل في استخدام اثنين من ملفات تعريف الارتباط لتوفير مصادقة المستخدم بدلاً من واحد، كان له تأثير تقني، دون توضيح كيف استطاع أن يصل إلى هذا الاستنتاج. وفي حكم آخر، شركة رايثيون ضد المراقب العام لبراءات الاختراع والتصاميم (تم التصويت عليه في 15 سبتمبر)، أوضحت المحكمة أن متطلبات إرشادات CRI لعام 2016 الخاصة بتقييم CRI بالتزامن مع الأجهزة الجديدة قد تمت إزالتها الآن من إرشادات CRI لعام 2017. وبالتالي، ألغت المحكمة أمر المراقب المالي برفض طلب براءة الاختراع الذي قدمته شركة Raytheon بعنوان "الجدولة في نظام حوسبة عالي الأداء" لعدم احتوائه على أجهزة جديدة مصاحبة. تمت مناقشة القضية على المدونة هنا.
تم إصدار الحكم الخاص بترخيص تكنولوجيا Microsoft من قبل القاضي المنفرد سانجيف نارولا.
صدر الحكم في قضية شركة Raytheon من قبل قاضي واحد بهيئة العدل، Prathiba M. Singh.
ب) أهم 10 أحكام/أوامر تتعلق بالملكية الفكرية (الفقه/الوضوح القانوني)
1. الجامعة الصينية في هونغ كونغ وشركة سيكونوم ضد المراقب المساعد لبراءات الاختراع والتصاميم [محكمة مدراس العليا]
في هذا التفصيل حكم بتاريخ 12 أكتوبر، فسرت المحكمة العليا في مدراس المادة 3(ط) من قانون براءات الاختراع لعام 1970، الذي يراقب إمكانية الحصول على براءة اختراع لطرق التشخيص. ربما يكون الحكم هو الأول الذي يقدم تحليلاً جيدًا للنص ويشرح بوضوح العوامل التي يجب وضعها في الاعتبار أثناء فحص طلب البراءة من عدسة القسم 3(ط). تم إصدار الحكم في إطار استئناف ضد أمر المراقب المالي، حيث تم رفض طلب الجامعة الصينية في هونغ كونغ وشركة Sequenonom Inc لإجراء اختبار فحص غير جراحي قبل الولادة (NIPT) للتحليل الجيني للجنين. كانت القضية المركزية هنا هي ما إذا كان القسم 3 (ط) يقتصر على ممارسات الاختبارات على الجسم الحي فقط على جسم الإنسان. ورأت المحكمة أن كلمة "التشخيص" بموجب المادة 3(ط) لا ينبغي تفسيرها على نطاق ضيق، أو تقتصر على التشخيص داخل الجسم الحي أو التشخيص النهائي، ولا ينبغي أن تشمل على نطاق واسع أي عملية "تتعلق" بالتشخيص. ولهذا السبب، ناقشت المحكمة أولاً الأطراف المختلفة وبنية القسم 3(ط)، وقيّمت الأحكام ذات الصلة من اتفاق تريبس، والأجزاء ذات الصلة من دليل براءات الاختراع، وقيّمت إمكانية تطبيق نتائج اتفاقية الاتحاد الأوروبي. مجلس الاستئناف الموسع في القضية رقم G 0001/04 ثم اقترحت المحكمة طريقًا وسطًا لفحص المطالبات في سياق المواصفات الكاملة لمعرفة ما إذا كانت تحدد عملية إجراء التشخيص للعلاج. إذا تم التوصل إلى إمكانية إجراء تشخيص للعلاج، (حتى لو لم يكن نهائيًا)، فسيكون ذلك غير مؤهل للحصول على براءة اختراع، في حين أنه إذا لم يكن من الممكن إجراء تشخيص للعلاج، فسيكون مؤهلاً للحصول على براءة اختراع. ومع أخذ هذه الأرضية الوسطى في الاعتبار، رأت المحكمة، في اختبارات الفحص، أنه إذا حدد الاختبار المرض وإن كان خاضعًا لتأكيد لاحق، فإنه سيكون مؤهلاً باعتباره "تشخيصيًا" لأغراض القسم 3 (ط)، ولكن إذا كانوا يقدمون فقط المؤشر المناسب لإجراء المزيد من الاختبارات للوصول إلى التشخيص، فلن يكون مؤهلاً على أنه "تشخيصي".
أصدر القاضي سينثيلكومار رامامورثي الحكم.
2. نوكيا تكنولوجيز ضد شركة غوانغدونغ أوبو للاتصالات المتنقلة [محكمة دلهي العليا]
في 3 يوليو، أقرت هيئة فرعية في محكمة دلهي العليا أ حكم مفصل ومسبب بشكل جيد توضيح أنه يمكن للمحكمة إصدار أوامر "ضمان احتياطي" في الحالات التي توجه المنفذ بدفع مبلغ ضمان لحماية مصلحة حامل SEP. نشأ النزاع لأن شركة أوبو لم تدفع إتاوات لنوكيا مقابل استخدام SEPs الخاصة بها بعد انتهاء اتفاقيتها في عام 2018، واستمرت في بيع أجهزتها المحمولة باستخدام SEPs الخاصة بنوكيا في الهند. يحافظ الحكم على حقوق الملكية في المركز ويبدو أنه يحقق التوازن بين مصالح حاملي SEP مع التأكيد أيضًا على عدم تقييد المنفذين من بيع الأجهزة المطعون فيها حتى نهاية المحاكمة. يتناول الحكم هذه المشكلة على وجه التحديد من خلال الإشارة إلى أن الأمر الأولي يعمل بشكل مستقل عن الأمر الزجري لأنه لا يوقف أو يمنع تصنيع وبيع الأجهزة المخالفة. ويتميز الحكم أيضًا بمراعاة حقائق النظام القانوني الهندي حيث تستغرق المحاكمة والحكم النهائي وقتًا طويلاً، مما يُعزى ذلك إلى انخفاض نسبة القضاة إلى عدد السكان. وأمرت المحكمة شركة أوبو بإيداع 23% من "آخر مبلغ مدفوع" في الهند في غضون 4 أسابيع من صدور الحكم. وتم الطعن في الحكم أمام المحكمة العليا في 3 أغسطس/آب رفض للتدخل في نتائج ديوان القسم. مؤخرًا في 20 ديسمبر، في نزاع آخر متعلق بـ SEP بين شركة Koninklijke Philips N.V وشركة Oplus Mobitech India Pvt. المحدودة، هيئة قاضية واحدة اعتمد بناءً على الأساس المنطقي لحكم هيئة القسم ووجهت شركة OPlus Mobitech لإيداع مبلغ 53.25 كرور روبية هندية كضمان أولي.
تتألف هيئة القسم من القاضي مانموهان والقاضي سوراب بانيرجي.
3. أنيل كارخانيس ضد مطبعة كيرلوسكار وأنر [محكمة بومباي العليا]
في الحكم الصادر من طرف واحد، منحت المحكمة العليا في بومباي، في 21 مارس، أول ترخيص في الهند u/s 32 (ترخيص بدون تصريح من صاحب حقوق الطبع والنشر) من قانون حقوق الطبع والنشر لترجمة عمل أدبي، من الإنجليزية إلى المهاراتية. تم تقديم طلب الحصول على ترخيص لترجمة العمل من قبل أنيل كارخانيس الذي سعى للحصول على ترخيص لترجمة السيرة الذاتية لمادلين سليد (المعروفة باسم ميرا بيهن) بعنوان "حج الروح". الحكم واضح شرح المتطلبات بموجب المادة 32 والقواعد 32-35 للحصول على مثل هذا الترخيص وناقش في الوقت نفسه الأجزاء ذات الصلة من المرافعات لتقييم ما إذا كان مقدم الطلب قد استوفى تلك المتطلبات. وبصرف النظر عن أهميته الموضعية، فمن المؤكد أن الحكم سيكون بمثابة مرجع جاهز للمحاكم في المستقبل عند البت في قضايا مماثلة.
صدر الحكم من قبل قاضي منفرد مانيش بيتالي.
4. جمعية حقوق الأداء الهندية المحدودة ضد راجستان باتريكا الجندي. المحدودة وجمعية حقوق الأداء الهندية المحدودة ضد شركة Music Broadcast Ltd. [محكمة بومباي العليا]
في باقة حكم مهم بالنسبة لصناعة الموسيقى، قضت محكمة بومباي العليا بأنه بعد تعديل حقوق الطبع والنشر لعام 2012، يحق لمؤلفي العمل الأساسي الحصول على إتاوات عندما يصبح العمل المتزامن المعني (فيلم سينمائي أو تسجيل صوتي) متاحًا للجمهور، باستثناء عندما يكون فيلمًا سينمائيًا يتم عرضه في قاعة السينما. صدر الحكم في مسألة تتعلق بطلب أمر قضائي مؤقت مقدم من جمعية حقوق الأداء الهندية (IPRS) ضد قنوات البث الإذاعي FM بسبب البث غير المصرح به لأعمال أعضاء IPRS. وفي حكم تفصيلي، ناقشت المحكمة بإسهاب التاريخ التشريعي والقضائي لحقوق مؤلفي الأعمال الأساسية. المحكمة قامت بتفسير هادف من التعديلات التي تم إدخالها من خلال شرط (أحكام) على الأقسام 17 و18 والمادة 19 (9) و(10) وتقرير اللجنة البرلمانية الدائمة التي تؤكد أن IPRS يمكنها المطالبة بإتاوات من حيث المبلغ المحدد بالفعل.
صدر الحكم من قبل قاضي منفرد مانيش بيتالي.
5. هولم للترفيه ضد الخيال الرياضي [محكمة دلهي العليا]
في دعوى تزعم انتهاك حقوق الطبع والنشر، جادلت شركة HULM Entertainment بأن تطبيق الخيال الرياضي "MyFab11" الخاص بشركة Fantasy Sports ينسخ ميزات التداول والأسهم وواجهة المستخدم الرسومية لتطبيق "Exchange 22". تمرير أمر شامل للغاية من قبل هيئة قاضي منفرد في محكمة دلهي العليا في 25 أبريل توضيح أن الأصالة هي العمود الفقري لحماية حقوق الطبع والنشر، مما يعني أن العمل يجب أن يكون ناشئًا عن المؤلف ليكون مؤهلاً للحصول على أمر قضائي وليس حداثة. واعتمدت المحكمة مبدأ الاندماج ورأت أن القواسم المشتركة المزعومة بين الطلبات المتنافسة في هذه القضية لا يمكن اعتبارها انتهاكًا. لقد تم الآن إصدار أمر القاضي الواحد بقيت من قبل مقعد الشعبة الذي سوف يعيد النظر في النتائج المذكورة أعلاه.
أصدر القاضي المنفرد أمر القاضي جيوتي سينغ.
تمت الموافقة على أمر بقاء مقعد القسم من قبل القاضي ياشوانت فارما والقاضي رافيندر دوديجا.
6. بولت تكنولوجي ضد أوجوي تكنولوجي و تويوتا Jidosha كابوشيكي كايشا مقابل Tech Square Engineering Pvt Ltd [محكمة دلهي العليا]
هذا العام، شهد مفهوم السمعة العابرة للحدود في قانون العلامات التجارية تفسيرين مهمين من محكمة دلهي العليا. أولا، في تويوتا ضد ساحة التكنولوجيا والتي تم إقرارها ضد التماس إلغاء قدمته شركة تويوتا ضد تسجيل شركة "ألفارد" من قبل شركة تيك سكوير. وزعمت تويوتا أنه يجب إلغاء علامة Tech Square لكونها مطابقة لعلامة "Alphard" المستخدمة لسيارات MUV في بلدان مختلفة غير الهند. وبينما سبق أن ناقشت المحاكم الهندية مسألة السمعة عبر الحدود، فقد تم تقييدها في سياق التمرّد. صدر الحكم التفصيلي الصادر عن محكمة دلهي العليا في هذه القضية يناقش إمكانية تطبيق السمعة عبر الحدود وضرورة تقديم الأدلة الكافية لإثبات ذلك لإلغاء العلامات المطعون فيها. تم إصدار الحكم الثاني الذي يتناول هذا المفهوم من قبل هيئة القسم في بولت تكنولوجي ضد أوجوي تكنولوجي في الاستئناف على أمر القاضي المنفرد. رفض المحكمة مطالبات التجاوز التي قدمتها شركة التنقل الإستونية، Bolt Technology، ضد استخدام علامة "Bolt" لمحطات شحن السيارات الكهربائية من قبل شركة Ujoy Technology Private Limited في الهند. متباينة بين الشهرة والسمعة في سياق مطالبات السمعة العابرة للحدود. ورأت المحكمة أن المفهومين منفصلان عن بعضهما البعض ويجب على المدعي إثبات السمعة الطيبة وحسن النية في البلد المعني بين عدد كبير وجدير بالملاحظة من شرائح المستهلكين المعنية. وكان القيام بذلك يعتبر أمرًا ضروريًا لتجنب خنق الصناعة المحلية وتحقيق التوازن بين سمعة العلامة التجارية العالمية ومصالح الشركات الوطنية والمستهلكين.
صدر حكم تويوتا من قبل قاضي منفرد أميت بانسال.
أصدر القاضي ياشوانت فارما والقاضي دارميش شارما حكم بولت.
7. جمعية سكوتش ويسكي ضد ج.ك. الشركات [محكمة ماديا براديش العليا]
للغاية ترتيب شاملأوضحت المحكمة العليا في ولاية ماديا براديش أن المالك المسجل للمؤشر الجغرافي (GI) يمكنه رفع دعوى ضد انتهاك المؤشر الجغرافي دون تواطؤ مستخدم معتمد. تم رفع الدعوى التي تزعم الانتهاك من قبل جمعية سكوتش ويسكي ضد استخدام علامة "London Pride" أو أي إشارة تربط الويسكي الخاص بشركة JK Enterprises بسكوتش ويسكي. لقد جادلت شركة JK Enterprises بأنه نظرًا لعدم وجود مستخدم معتمد لـ GI كطرف، فإن الدعوى لم تكن قابلة للاستمرار. وبتقييم الأحكام ذات الصلة بموجب اتفاق تريبس وقانون المؤشرات الجغرافية، رأت المحكمة أن قانون المؤشرات الجغرافية لم يكن يهدف إلى تقييد الحق في رفع دعوى ضد الانتهاك على كل من المستخدم المرخص له والمالك المسجل، بل يمكن رفعها من قبل أي منهما .
تمت الموافقة على الأمر من قبل قاضي منفرد سوشروت أرفيند دارمادهيكاري.
8. Google LLC ضد DRS Logistics و Google Llc ضد Makemytrip (الهند) الخاصة المحدودة. [محكمة دلهي العليا]
في هذه القضية، أوضحت هيئة فرعية من محكمة دلهي العليا ما إذا كان استخدام العلامة ككلمة رئيسية يرقى إلى مستوى "الاستخدام كعلامة تجارية" في سياق قانون العلامات التجارية. ال حكم تم تمريره في استئناف ضد أمر القاضي المنفرد في نزاع ضد Google من قبل دائرة الاستعلام والأمن التي تزعم أن برنامج الكلمات الإعلانية من Google، أي السماح بتسجيل العلامات التجارية من قبل أطراف ثالثة كمصطلحات بحث (كلمات رئيسية) يرقى إلى مستوى انتهاك العلامة التجارية. في هذا الحكم الواضح، هيئة الشعبة اتخذ نهجا مسببا بشكل جيد وأوضح أن الكلمات الرئيسية الظاهرة، على عكس العلامات التجارية، لا تؤدي أي وظائف لتحديد المصدر، وبالتالي فإن استخدام العلامات التجارية ككلمات رئيسية دون التسبب في أي لبس أو تخفيف للعلامة التجارية، لا يعد انتهاكًا. ومع ذلك، في حالة أن مثل هذا الاستخدام يرقى إلى مستوى الانتهاك، أوضحت المحكمة أن Google، المنصة المعنية هنا، ستتحمل المسؤولية ولن تكون قادرة على المطالبة بالحماية كوسيط بموجب المادة 79 من قانون تكنولوجيا المعلومات نظرًا لأنها تبيع فعليًا هذه العلامات للمعلنين.
وقد تم الاعتماد على الفهم المذكور أعلاه من قبل هيئة قسم أخرى في شركة Google LLC ضد شركة Makemytrip (الهند) المحدودة. المحدودة، في إلغاء أمر قاضي واحد، لأنه كان مجرد استخدام للعلامة التجارية، ككلمة رئيسية، وأن الكلمات الرئيسية لا تنطبق على أي مواد مخصصة للاستخدام في وضع العلامات أو التعبئة.
تم إصدار كلا الحكمين من قبل هيئة قضاة فيبو باكرو والقاضي أميت ماهاجان.
9. نوفوزيمز ضد مساعد. مراقب براءات الاختراع [محكمة مدراس العليا]
أصدرت المحكمة العليا في مدراس حكمًا هامًا توضيح على نطاق القسمين 3 (د) والمادة 3 (هـ) من قانون براءات الاختراع. تم إصدار الحكم في استئناف ضد أمر المراقب المالي الذي رفض طلب براءة الاختراع الذي قدمته نوفوزيمز لـ "متغيرات الفيتاز ذات الثبات الحراري المحسن". وقد رفض المراقب المالي الطلب على أساس القسم 3 (د) والقسم 3 (هـ)، معتبرًا أن يتعلق الاختراع المطالب به بمادة معروفة غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع بموجب القسم 3 (د) وتتعلق مطالبات التركيب بمادة تم الحصول عليها عن طريق مجرد مزيج من المكونات وبالتالي محظورة بموجب القسم 3 (هـ). عند سماع الاستئناف، أوضحت المحكمة العليا أن المادة 3 (د) يمكن تطبيقها على جميع المواد المعروفة بما في ذلك المواد البيوكيميائية مثل الفيتاز. ومع ذلك، فقد نحيت جانبًا رفض المراقب على الأساس 3(د) من خلال التأكيد على وجود فعالية معززة في الاختراع الموضوع. وفيما يتعلق بالقسم 3 (هـ)، أوضحت المحكمة أن الحكم يقتصر على التركيبات المتكونة من تجميع مكونات معروفة ويمكن أن ينطبق على مطالبات التركيب التي تحتوي على مكونات جديدة.
أصدر القاضي سينثيلكومار رامامورثي الحكم.
10 شركة غوانغدونغ أوبو للاتصالات المتنقلة المحدودة ضد مراقب براءات الاختراع [محكمة كلكتا العليا]
في استئناف مرفوع ضد أمر المراقب المالي الذي رفض طلب براءة اختراع شركة أوبو لـ "نظام الشحن وطريقة الشحن، ومحول الطاقة"، أصدرت المحكمة العليا في كلكتا حكمًا شامل قضى الحكم بأنه يجب على المراقب إصدار تقرير فحص ثانٍ بعد إجراء تعديلات جديدة على المطالبات. ورأت المحكمة أيضًا أن النتيجة التي توصل إليها أمر الرفض بشأن عدم وجود الجدة والخطوة الابتكارية لم تكن دقيقة، بل إن المراقب قد تبنى وجهة نظر بعد فوات الأوان للتقنية السابقة وفشل في تحديد كيف جعلت وثائق التقنية الصناعية السابقة الاختراع غير جديد. قدمت المحكمة تفسيرًا موضوعيًا للمادة 13 (3) ينص على أن الحكم يوضح أنه بعد إجراء التعديلات على المطالبات يجب فحصها حديثًا، وبالتالي وجهت المراقب المالي بإصدار تقرير الفحص الثاني.
أصدر الحكم القاضي رافي كريشان كابور.
ج) أهم 10 تطورات في مجال التشريعات والسياسات المتعلقة بالملكية الفكرية
1. المحكمة العليا في مدراس تفتتح قسم الملكية الفكرية وتخطر قواعد قسم الملكية الفكرية لعام 2022
افتتحت المحكمة العليا في مدراس في 12 أبريل 2023 قسم حقوق الملكية الفكرية، مما يجعلها المحكمة العليا الثانية بعد محكمة دلهي العليا مع قسم مخصص للملكية الفكرية للنظر في نزاعات حقوق الملكية الفكرية. تم إخطار القواعد ذات الصلة التي تحكم القسم - قواعد قسم الملكية الفكرية بالمحكمة العليا في مدراس لعام 2022 في 6 أبريل 2023، والتي تم إعدادها مع الأخذ في الاعتبار تاريخ المحكمة العليا الممتد على مدار 158 عامًا وتمت صياغتها لمعالجة مخاوف المتقاضين في مجال الملكية الفكرية نتيجة لإلغاء IPAB. تنطبق القواعد فيما يتعلق بالممارسات والإجراءات المتعلقة بالاختصاص الأصلي والاستئنافي والجنائي والكتابي للمحكمة ولكنها لا تنطبق على الأحكام الجزائية الواردة في قوانين الملكية الفكرية. وبصرف النظر عن المحكمة العليا في مدراس، فإن محكمة كلكتا العليا لديها نشرت مؤخرا مسودة قواعد IPD للتعليقات العامة بحلول 5 يناير 2024.
2. أصدرت وزارة التجارة مسودة قواعد مسودة براءات الاختراع (تعديل) ، 2023 للحصول على تعليقات أصحاب المصلحة المعنيين
أصدرت وزارة التجارة مسودة قواعد (تعديل) براءات الاختراع، 2023 في 22 أغسطس. ويمكن لهذه القواعد، إذا تم قبولها، أن تغير مشهد البراءات الهندي بشكل كبير بسبب تأثيرها على مرونة متطلبات بيان العمل، والاعتراض قبل المنح، والمعلومات حول الطلبات الأجنبية (انظر هنا). وقد دعت الوزارة إلى إبداء التعليقات على مسودة القواعد، ويمكن الاطلاع على بعض التعليقات التي تمت مشاركتها مع الوزارة هنا, هنا، و هنا.
3. توضيحات من السلطة التنفيذية بشأن المادة 52(1)(za) من قانون حقوق الطبع والنشر
تفسير ل القسم 52 (1) (ز أ) كان قانون حقوق الطبع والنشر، الذي يستثني الاستخدام الحقيقي للتسجيلات الصوتية أثناء الأغراض الدينية، موضع خلاف عندما يتعلق الأمر باستخدام التسجيلات الصوتية أثناء مراسم الزواج. ولوضع حد لهذا الجدل على ما يبدو، قامت شرطة جايبور في يناير/كانون الثاني أصدر تعميما تنص على أنه لن تكون هناك حاجة إلى ترخيص موسيقى لتشغيل التسجيلات الصوتية في حفلات الزفاف والاحتفالات المرتبطة بها. ومع ذلك، كان هذا التفسير الشامل بقي في وقت لاحق من قبل محكمة راجاستان العليا في 23 يناير 2023. وفي 12 مايو، تطرقت محكمة دلهي العليا إلى هذه القضية في شكل بعض تعليقات / تفسيرولكن في النهاية لم يتم تقديم نتيجة قاطعة بشأن الجدل. في 24 يوليو إدارة ترقية الصناعة والتجارة الداخلية بوزارة التجارة أصدر إشعارًا عامًا مع توضيح أنه لا يلزم الحصول على ترخيص من أصحاب حقوق الطبع والنشر لتشغيل الموسيقى في احتفالات الزفاف. ومع ذلك، فإن الإشعار العام هو مجرد إعادة إنتاج للحكم دون سياق التفسير القضائي الضيق الحالي كما هو الحال في شركة Ten Events and Entertainment ضد شركة Novex Communications Pvt. المحدودة. و شركة Novex Communications ضد اتحاد الهند ويبدو أنه يتجاهل حقيقة أن التوضيحات/الإخطارات المماثلة التي أصدرتها السلطة التنفيذية في وقت سابق قد تم إلغاؤها من قبل المحاكم بسبب إساءة استخدام السلطة (انظر هنا و هنا).
4. برلمان تمت الموافقة على مشروع قانون التصوير السينمائي (المعدل) لعام 2023
في 31 يوليو، وافق البرلمان على مشروع قانون التصوير السينمائي (المعدل) لعام 2023 اتخاذ تدابير للحد من "قرصنة الأفلام". عدل مشروع القانون قانون التصوير السينمائي لعام 1952 بعد مرور ما يقرب من 40 عامًا، وتم إجراء آخر التعديلات المهمة في عام 1984. ويفرض القانون عقوبات على التسجيل غير المصرح به لفيلم في المكان المصرح به لعرضه (القسم 6AA) والعرض غير المصرح به (القسم 6AB) )، يقترح عقوبة السجن لمدة تصل إلى ثلاث سنوات وغرامة تصل إلى 5٪ من تكلفة إنتاج الفيلم للأشخاص المتورطين في قرصنة الأفلام، والتي يمكن أن تكون هائلة في حالات الأفلام ذات الميزانية الكبيرة وبالتالي قد تتجاوز العقوبة التي كانت موجودة سابقًا في مكانه (ش / ق 7 (1) بالسجن لمدة تصل إلى ثلاث سنوات، أو بغرامة قد تمتد إلى ألف روبية، أو بكليهما. ويعاني القانون أيضًا من الافتقار إلى الوضوح المفاهيمي كما هو الحال فيلا يحدد القرصنة التي تعني عادة انتهاك حقوق الطبع والنشر، ويستخدمها بدلاً من ذلك بطريقة تبدو وكأنها تميزها عن انتهاك حقوق الطبع والنشر.
5. وزارة الإعلام والإذاعة تنشئ آلية للضباط العقديين للحد من القرصنة الرقمية
بالإضافة إلى المادة 6AB التي تم إدراجها حديثًا من قانون التصوير السينمائي، والتي تحظر العرض غير المصرح به للأفلام، أنشأت وزارة الإعلام والإذاعة في 3 نوفمبر، آلية مؤسسيةم تعيين موظفين عقديين (غير قضائيين) لتلقي الشكاوى التي تزعم انتهاك حقوق النشر وتوجيه المنصات الرقمية لإزالة المحتوى المقرصن. وتمنح الآلية سلطات تقديرية لهؤلاء المسؤولين العقديين لتحديد ما إذا كان التعدي/القرصنة قد حدث، على الرغم من أنهم ليسوا موظفين قضائيين. علاوة على ذلك، ليس هناك أيضًا أي شرط لإجراء جلسات الاستماع بشكل إلزامي، ويخضع لتقدير المسؤول العقدي لمنحها في حالة تقديم الشكوى من قبل مالك لا يتمتع بحقوق الطبع والنشر. وهكذا تفتح الآلية مسارا جديدا للحصول على أمر الحجب، متجاوزًا تمامًا الضمانات المؤسسية والقانونية القائمة لنفس سبب الفعل.
6. أقر البرلمان قانون جان فيشواس، 2023
أقر البرلمان مشروع قانون جان فيشواس (تعديل الأحكام) لعام 2022 في 2 أغسطس، والذي يلغي تجريم جرائم متعددة بموجب 42 قانونًا، بما في ذلك قانون حق المؤلف لعام 1957، وقانون براءات الاختراع لعام 1970، وقانون العلامات التجارية لعام 1999، وقانون المؤشرات الجغرافية لعام 1999. . على الرغم من ذلك، ينص بيان الهدف على أن الهدف هو "سهولة العيش وممارسة الأعمال التجارية في الهند، مشروع القانون (المعروف الآن باسم قانون جان فيشواس، 2023)) يخفف بشكل ملحوظ (انظر أيضا هنا) بعض الأحكام المهمة في هذه القوانين. ال عمل يقدم تخفيضًا بمقدار عشرة أضعاف في عقوبة عدم تقديم أو رفض تقديم النموذج 27 مما قد يؤدي إلى تقويض فعالية الضمانة. يزيل القانون أيضًا المادة 68 من قانون حقوق الطبع والنشر (التي تنص على عقوبة الإدلاء ببيانات كاذبة لخداع أحد المسؤولين أو التأثير عليهم) وبالتالي يثير مخاوف بشأن التهديدات التي لا أساس لها باتخاذ إجراءات جنائية من قبل أصحاب حقوق الطبع والنشر. وفي سياق العلامات التجارية الصيدلانية، يفوت القانون فرصة لمعالجة الممارسات الخادعة المتعلقة بأسماء تجارية مماثلة لأدوية مختلفة، بدلا من تخفيف العقوبات على الصيدليات. وبالتالي، يمكن أن يؤثر القانون سلبًا على المنافسة والصحة العامة ورفاهية المستهلك.
7. أقر البرلمان قانون التنوع البيولوجي (المعدل).
وافق البرلمان على قانون التنوع البيولوجي (المعدل).، 2023 في 27 سبتمبر. يتضمن القانون مقترحات لإلغاء تجريم الجرائم وإعفاء مستخدمي المعارف التقليدية المقننة وممارسي AYUSH من تقاسم المنافع مع المجتمعات المحلية. القانون أبعد ما يكون عن المثالية، كما أشير إليه هنايمكن أن يعرض مصالح السكان الأصليين والمجتمعات المحلية للخطر. علاوة على ذلك، فإنه يزيل القول للمجتمعات المحلية والمطالبين بالمنافع مع هيئة غير تمثيلية لتسوية مسألة الوصول إلى الموارد البيولوجية.
8. أبلغت إدارة التكنولوجيا الحيوية مبادئها التوجيهية بشأن الملكية الفكرية
أصدر قسم التكنولوجيا الحيوية (DBT) التابع لوزارة العلوم والتكنولوجيا في 6 سبتمبر إرشادات الملكية الفكرية DBT. تنظم المبادئ التوجيهية ملكية ونقل/تسويق الملكية الفكرية من المؤسسات الممولة من DBT (خارج الجدارية وداخل الجدارية). ويبدو أن المبادئ التوجيهية لها هدفان مزدوجان يتمثلان في تسويق التكنولوجيا من أجل إحداث تأثير مجتمعي ونشر المعرفة من أجل "الصالح العام". فيما يتعلق بالترخيص، تشير المبادئ التوجيهية إلى أنه بالنسبة إلى رواد الأبحاث ذوي مستويات الاستعداد التكنولوجي المنخفضة (TRLs)، يمكن للمؤسسات النظر في وضع الترخيص الحصري، في حين أنه بالنسبة للمؤسسات ذات مستويات الاستعداد التكنولوجي الأعلى، قد يكون الترخيص غير الحصري مفضلاً. بالنسبة للترخيص الحصري، توضح المبادئ التوجيهية أن هذا الأمر يجب أن يخضع لحق الحكومة غير القابل للإلغاء والخالي من حقوق الملكية في ممارسة أو تفويض المرخص له بالترخيص من الباطن لتلبية احتياجات الصحة أو السلامة أو الأمن في البلاد.
9. دعت CGPDTM إلى تقديم تعليقات لمراجعة أدلة الملكية الفكرية المختلفة
في 20 أغسطس 2023، أصدر مكتب المراقب العام لبراءات الاختراع والتصميمات والعلامات التجارية ("CGPDTM") بيانًا إعلام تسعى ردود الفعل والاقتراحات على أدلة الملكية الفكرية (IP) والمبادئ التوجيهية الحالية. تعتبر الأدلة والمبادئ التوجيهية ضرورية للتنفيذ المبسط للأحكام والقواعد القانونية، وتوفير رؤى قيمة لموظفي المكاتب. وتزامنت هذه الخطوة مع أمر المحكمة العليا في دلهي أجفا نيفادا وأنر. ضد المساعد. مراقب براءات الاختراع والتصاميم و Anr. حيث لاحظت هيئة القاضي المنفرد للقاضي أميت بانسال الحاجة إلى تحديث دليل براءات الاختراع.
10 أصدرت وزارة شؤون المستهلك المبادئ التوجيهية للوقاية وتنظيم الأنماط المظلمة 2023
• المبادئ التوجيهية للوقاية وتنظيم الأنماط المظلمة 2023 تسعى إلى الحد من عناصر التصميم الخادعة في واجهات المستخدم. تستهدف هذه الإرشادات ممارسات مثل الإلحاح الزائف، والتسلل إلى السلة، وفخاخ الاشتراك، والتشهير المؤكد، والإجراءات القسرية، والتذمر، وتداخل الواجهة، والطعم والتبديل، والتكاليف الخفية، والإعلانات المقنعة. يمثل تقاطع الأنماط المظلمة مع قانون الملكية الفكرية (IP) تحديات تنطوي على انتهاك العلامات التجارية، وإساءة استخدام المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر، والإعلانات الكاذبة، وانتهاكات براءات الاختراع والملبس التجاري، والسطو الإلكتروني، والارتباط أو التأييد الكاذب. هذه الممارسات الخادعة تقويض مبادئ قانون الملكية الفكريةمع التأكيد على ضرورة التصميم الأخلاقي، والامتثال لقوانين الملكية الفكرية، وحماية المستهلكين من الممارسات الخادعة.
d) تطورات IP الأخرى
في 18 أبريل 2023، سجلت الحكومة المركزية شركة Cinefil Producers Performance Limited باعتبارها جمعية حقوق الطبع والنشر بموجب المادة 33 (3) من قانون حقوق الطبع والنشر لعام 1957، مع التركيز على الأفلام السينمائية. سيكون ذلك مثيرة للاهتمام لفحصها كيف تتفاعل جمعيات حقوق الطبع والنشر المتعلقة بالأفلام السينمائية (بما في ذلك جمعيات حقوق الطبع والنشر المتعلقة بالموسيقى) مع بعضها البعض خاصة في المجالات ذات الاهتمامات المتقاربة.
2. تدخل ISRA وشركات الموسيقى في اتفاقية مشاركة حقوق الملكية التاريخية
في 25 أبريل 2023، ظهرت تقارير حول اتفاقية بين صناعة الموسيقى الهندية (IMI) وجمعية حقوق المطربين الهنود (ISRA) والتي وعدت بإتاوات للمغنيين الأعضاء. في حين أن تفاصيل الاتفاقية لم يتم الكشف عنها بعد، فقد تم الإعلان عنها في أبريل 2023، على الرغم من توقيعها في أكتوبر 2022. ويُزعم أن الاتفاقية تغطي جميع شركات التسجيلات والمغنين والموسيقيين في جميع أنحاء البلاد. ومع ذلك، من الضروري ملاحظة أن IMI، باعتبارها هيئة صناعية، لا يمكنها تحصيل الإتاوات بشكل مباشر؛ وبدلاً من ذلك، تتولى الشركة الشقيقة PPL هذا الأمر. تكمن أهمية الاتفاقية في معالجة حقوق الملكية المهملة للمغنيين منذ فترة طويلة، مع ضمان روبية. 50 كرور للسنة الأولى والزيادات اللاحقة. الاتفاقية محدودة النطاق و ربما لا تشمل الإتاوات لخدمات البث.
3. Suhas Palshikar- Yogendra Yadav وخلاف حقوق الطبع والنشر لـ NCERT
طلب علماء السياسة سوهاس بالشيكار ويوجيندرا ياداف إزالة أسمائهم من كتب العلوم السياسية التابعة للمجلس الوطني للبحوث والتدريب التربوي (NCERT). بصفتهم مستشارين رئيسيين سابقين لكتب العلوم السياسية في NCERT، أعربوا عن عدم موافقتهم على التغييرات المثيرة للجدل التي أجراها مجلس التعليم، بما في ذلك إزالة الإشارات إلى أعمال الشغب في ولاية غوجارات عام 2002 وحذف الفصول المتعلقة بمواضيع مختلفة. إلا أن المنظمة، مع تجاهل عنصر الحقوق الأخلاقية هنا، رفضوا الاعتراف بالطلب الذي يفيد بعدم وجود تأليف فردي وأنهم منحوا جميع الحقوق إلى NCERT عندما تم إنهاء اللجنة.
4. جلسات البيت المفتوح لـ CGPDTM لمعالجة التظلمات/الاقتراحات بشأن قضايا حقوق الملكية الفكرية
مكتب المراقب العام لبراءات الاختراع والتصميمات والعلامات التجارية أعلن أنها ستعقد جلساتها المفتوحة يوميًا، لتسهيل التفاعل المباشر مع أصحاب المصلحة وممارسي الملكية الفكرية ومقدمي الطلبات. تعقد هذه الجلسات عبر WebEx من الساعة 4:30 مساءً إلى 5:30 مساءً، وتتناول التظلمات والاقتراحات المتعلقة بالملكية الفكرية. يركز كل يوم من أيام الأسبوع على مجالات محددة - براءات الاختراع (الاثنين/الأربعاء)، والعلامات التجارية (الثلاثاء/الخميس)، والتصاميم وحقوق النشر والمؤشرات الجغرافية (الجمعة) (انظر هنا و هنا).
5. المشاكل المستمرة في البحث العام عن العلامات التجارية والتسجيل الإلكتروني
يبدو أن العام كان صعبًا للغاية بالنسبة لبوابات العلامات التجارية عبر الإنترنت. بعد عدة مشكلات، أعلن المراقب العام لتصميم براءات الاختراع والعلامات التجارية (CGPDTM) أن ميزات البحث العام عن العلامات التجارية والتسجيل الإلكتروني على موقع IPIndia الإلكتروني لن تكون متاحة مؤقتًا من الساعة 10 صباحًا حتى 4:30 مساءً في أيام العمل بدءًا من 14 سبتمبر. يعزو الإشعار التقييد إلى مشكلات تحميل الخادم ويهدف إلى ترقية الأجهزة والبرامج لتحسين الأداء. تم تعديل المدة لاحقًا إلى 10 صباحًا حتى 3:30 مساءً اعتبارًا من 25 سبتمبر فصاعدًا. ونتيجة لذلك، قدمت جمعية محامي الملكية الفكرية التماسًا قضائيًا أمام محكمة دلهي العليا زاعمة أن الأشخاص الذين يتعاملون مع العلامات التجارية يتعرضون لتحيز هائل وعدم توفر الميزات المذكورة أعلاه يجعل من المستحيل عليهم العمل. وزعموا أيضًا أن سجل العلامات التجارية كان يفرض جداول زمنية صارمة لتقديم الردود على تقارير الفحص الأولى متجاهلاً عدم توفر بوابة السجل الإلكتروني. في 22 ديسمبر/كانون الأول، عقدت هيئة قاضٍ واحد في محكمة دلهي العليا توجه يجب على مكتب المراقب العام تقديم رد يوضح الخطوات التي اتخذوها لحل المشكلة وأيضًا تفويض أحد كبار المسؤولين المطلعين على الجوانب الفنية للمشكلة للرد على أي استفسارات فنية قد تنشأ في تاريخ جلسة الاستماع التالية . يتزامن هذا التطور مع الرد الشفهي لأحد المسؤولين خلال الجلسة المفتوحة للعلامات التجارية في 19 ديسمبر. وعندما سئل عما إذا كان من الممكن حل هذه المشكلة في غضون شهر، قال الضابط "آمل".
6. قضايا الشفافية حول عملية توظيف فاحصي البراءات
بعد ثلاثة أشهر الغاء الامتحانات الأولية لتوظيف فاحصي براءات الاختراع والتصاميم، قامت بها إدارة النهوض بالصناعة والتجارة الداخلية (DPIIT) إعادة الإخطار سيتم إجراء الاختبارات التمهيدية في 21 ديسمبر. وتم إلغاء الاختبارات التمهيدية بعد يوم واحد فقط من إجرائها بسبب بعض "المخالفات/الأسباب الفنية" غير المعلنة. هذه المرة، ستقوم وكالة الاختبارات الوطنية (NTA) بإجراء الاختبارات، لتحل محل مجلس الجودة الهندي (QCI) الذي يثير دوره وهيمنته السابقة في عملية التوظيف بأكملها أسئلة ملحة حول الحاجة إلى الشفافية في الأمر برمته (انظر هنا و هنا).
7. أوامر بشأن المعلومات السرية
هذا العام، أصدرت المحاكم الهندية العديد من الأوامر لحماية المعلومات السرية للأطراف. في 13 مارس، أصدرت محكمة دلهي العليا أمرًا قضائيًا مؤقتًا من جانب واحد الأسواق وأبحاث الأسواق الجندي. Ltd. ضد شركة Meticulous Market Research Pvt. المحدودة. في هذه الحالة، زعمت شركة Markets And Markets Research أن شركة Meticulous Market Research كانت تنسخ تنسيق ومحتويات تقارير أبحاث السوق السرية الخاصة بها وبالتالي تنتهك حقوق الطبع والنشر الخاصة بها. يعتمد الأمر، الذي أقره القاضي المنفرد أميت بانسال، على تأكيد السوق والسوق بشأن سرية بياناتهما ولكن لا تقدم وأي تحليل لسبب اعتباره سريًا. وفي أمر آخر أصدرته المحكمة العليا في بومباي في أنظمة الفصل روشيم (الهند) الجندي. المحدودة ضد شركة Nirtech Private Limited & Ors.، في 30 مارس/آذار، أكدت المحكمة على أهمية التفاصيل المحددة في فحص المطالبات المتعلقة بالسرية. وينص الأمر الذي أصدره القاضي مانيش بيتالي على أنه يجب على الطرف أن يصف بوضوح المعلومات التي يدعي سريتها والتي بدونها لا يمكن فحص الادعاءات ضد المدعى عليه. وبصرف النظر عن هذه، هناك أمران آخران يتعلقان بحماية المعلومات السرية- Henry Harvin India Education Llp vs Abhishek Sharma و Epikindifi Software vs Edison Ramesh وآخرون).
8. محكمة كيرالا العليا لأدوية سرطان الثدي، إجراءات سو موتو
في الإجراءات التلقائية الجارية أمام المحكمة العليا في ولاية كيرالا فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان سيتم إصدار ترخيص إلزامي لضمان إمكانية الوصول إلى الأدوية لعلاج سرطان الثدي (وخاصة ريبوسيكليب وأبيماسكليب)، نوفارتيس وإيلي ليلي قدموا إقراراتهم الخاصة مؤكدين أن مبيعات أدويتهم ظلت مرتفعة رغم ارتفاع أسعارها. ومع ذلك، بالنظر إلى النموذج 27 المقدم من شركة نوفارتيس لصالح ريبوسيكليب، يمكن أن ينظر إليه أن عدد الوحدات كان يعمل أقل بكثير من عدد المرضى المصابين في البلاد. إن الإجراءات من تلقاء نفسها هي نتيجة لعريضة قضائية قدمتها مريضة بالسرطان وبعد وفاتها المؤسفة، وجهت المحكمة من تلقاء نفسها بمواصلة الإجراءات، وبدأت التحقيق في مدى توفر هذه الأدوية.
سلمت المحكمة العليا في مدراس أ حكم ضد الاستئناف المقدم من أمر مجلس حقوق الطبع والنشر لعام 2010، الذي يحدد معدلات رسوم الترخيص الإجبارية لهيئات البث الإذاعي بموجب المادة 31 (1) (ب). في السابق، تم تحديد معدل 2% من صافي إيرادات الإعلانات (NAR) من أرباح كل محطة راديو FM لجميع مقدمي الموسيقى من قبل مجلس حقوق الطبع والنشر. وبتقييم هذا الحكم، ألغت المحكمة التطبيق العيني (على جميع الأطراف) لأمر عام 2010 وأوضحت أنه سيتم تطبيقه على أطراف النزاع فقط. علاوة على ذلك، قامت المحكمة بمراجعة معدلات الإتاوات التي حددها مجلس حقوق الطبع والنشر في وقت سابق، ودعمت معدل NAR (صافي إيرادات الإعلانات) بنسبة 2% الذي حدده أمر مجلس حقوق الطبع والنشر لعام 2010 مع تحديد معدل حد أدنى للمنصة قدره 660 روبية هندية (نهج لكل ساعة إبرة) PNH . يرى هنا للحصول على شرح سريع لهذه الشروط. في الوقت الحاضر، تم تقديم العديد من SLPs ضد هذا الأمر أمام المحكمة العليا، لكن الأمر لا يزال ساريًا.
10 أصدرت شعبة الملكية الفكرية في محكمة دلهي العليا تقريرها السنوي
أصدر قسم الملكية الفكرية بمحكمة دلهي العليا تقريره السنوي للعام 2022-23. ويشير التقرير إلى كيفية إنشاء IPD نتيجة لإلغاء IPAB. وسلط الضوء على أوجه عدم اليقين التي جاءت مع إلغاء IPAB مما أدى إلى عمل IPD بالتنسيق الوثيق مع أعضاء نقابة المحامين في الملكية الفكرية. بالإضافة إلى ذلك، تم استنساخ تفاصيل القضايا التي تم الاستماع إليها وحلها والقضايا المعلقة أمام IPD في التقرير بالإضافة إلى جزء من روايتها لأنشطة IPD. وإن كانت خطوة نشر التقرير مع البيانات اللازمة عن القضايا والطعون المعلقة والتصرف فيها أمر يستحق الثناء، إلا أنه كما تمت مناقشته هنا، فالبيانات بها فجوات تستدعي التفسيرات والإيضاحات.
e) تطور ملحوظ آخر
1. تقديم تحليل شامل لاختبار العوامل الثلاثة لإصدار أمر قضائي مؤقت (ظاهري الوجاهة، وتوازن الملاءمة، والضرر الذي لا يمكن إصلاحه)، هيئة فرعية من المحكمة العليا في بومباي في نظام الحماية من الحرائق ثلاثي بارولكس ضد M/s. CTR للصناعات التحويلية الخاصة المحدودة إلغاء أمر القاضي المنفرد، معتبرا أن القاضي المنفرد اعترف بحقوق تتجاوز براءة الاختراع نفسها (انظر هنا للنشر على هذا القرار).
2. رفضت المحكمة العليا في دلهي منح أمر قضائي مؤقت بسبب عدم تشغيل براءة الاختراع in إنكونكور إن في ضد أنجاني تكنوبلاست (انظر هنا لمنصب على هذا الطلب).
3. المحكمة العليا في دلهي، في شركة هيرشي ضد أتول جالان للتجارة كتجار أكشات عبر الإنترنتنقلاً عن السلامة والصحة العامة، وجه شرطة دلهي بإجراء تحقيق في إعادة بيع الشوكولاتة منتهية الصلاحية المعاد تعبئتها تحت العلامة التجارية هيرشي.
4. في أ ترتيب إشكالي تجاوزها شركة دابور الهند ضد دروف راثي، أمرت المحكمة العليا في كلكتا اليوتيوب دروف راثي بإزالة الأجزاء المسيئة المزعومة من مقطع الفيديو الخاص به حول عصائر الفاكهة المعبأة. تم تمرير الأمر في قضية رفعتها شركة Dabur India Ltd.، زاعمة أن فيديو Rathee ينتقص من علامتها التجارية ومنتجها "Real Fruit Juice".
5. محكمة دلهي العليا في Dharampal Satyapal Limited vs Mr Basant Kumar Makhija أثناء تفسير أحكام المادة 124 من قانون العلامات التجارية لعام 1999 ("القانون")، رأى أن الدفع بشأن بطلان تسجيل المدعى عليه يمكن أيضًا أن يثيره المدعي في تكراره.
6. محكمة دلهي العليا في أيور يونايتد كير ضد اتحاد الهند أوضح أن الالتماسات القضائية التي تطعن في أمر IPAB يجب تقديمها أمام هيئة قاضي واحد في المحكمة العليا.
7. المحكمة العليا في دلهي هي التي تقرر ما إذا كان فن الشارع بشكل عام يخضع لقانون حقوق الطبع والنشر وكيف يمكن ذلك استخدام عادل يتم ملاحقته ضد الاستغلال التجاري غير المصرح به لذلك في مؤسسة سانت آرت الهند ضد شركة أكو للتأمين العام.
8. أصدرت المحكمة العليا في دلهي أمرًا مثيرًا للاهتمام أنوبهاف جاين ضد ساتيش كومار جاين، معتبرا أن الحقوق u/s 57 من قانون العلامات التجارية لطلب تصحيح السجل، مستقلة عن الحقوق u/s 124 التي تسمح للمدعى عليه بطلب وقف إجراءات الانتهاك عند إثارة صحة العلامة التجارية الدفاع (انظر هنا).
9. في فارماسيكليكس ضد مختبرات هيتيرو، أوضحت المحكمة العليا في دلهي أن الأوامر التي أقرها IPAB بعد 21 سبتمبر 2019 ستكون صالحة بموجب مبدأ الأمر الواقع، ومنعت شركة Hetero Labs Limited وNatco Pharma Limited وBDR Pharmaceuticals International Pvt Ltd وShilpa Medicare Limited وAlkem Laboratories من التصنيع وتسويق Ibrutinib من Pharmacyclic.
10. محكمة كارناتاكا العليا في M/S Mangalore New Sultan Beedi Works vs Karnataka رأى أن قانون حقوق الطبع والنشر ينص على إطار مزدوج، يسمح باتخاذ إجراءات مدنية وجنائية بشكل مستقل عن بعضها البعض.
11. محكمة دلهي العليا للنظر فيه مسألة رفض الحكومة الكشف عن اتفاقيات التعاون في مجال لقاح كوفيد-19.
12. محكمة دلهي العليا في سوني ميوزيك انترتينمنت الهند المحدودة. مقابل Yt1S.Com، Yt1S.Pro، Yt1S.De & Ors أصدر أمر حظر ضد نسخ البث، أي تحويل أغنية/فيديو إلى ملف صوتي قابل للتنزيل. وجهت المحكمة هنا بحظر المواقع المرآة/إعادة التوجيه/الأبجدية الرقمية فقط ولكن رلم يكن هنا أي مناقشة لتحديد ما إذا كان موقع الويب موقعًا مرآة أم لا.
13. انقلاب أمر القاضي المنفرد، هيئة فرعية في محكمة دلهي العليا في التعليم الكامل ضد إنسياد توضيح أن النتيجة المتعلقة بتصحيح العلامة u/s 57 يجب أن تكون قاطعة ولا يمكن أن تستند إلى نتائج ظاهرية. أمر القاضي المنفرد عقدت في وقت سابق INSEAD و INSAID متشابهان بشكل مخادع وقد وجها بإلغاء علامة INSAID المطعون فيها.
14. محكمة دلهي العليا التكاليف المفروضة تبلغ قيمتها 2 كرور روبية على شركة Triveni Interchem Pvt. Ltd بتهمة "العصيان المتعمد والعدواني" لأمر الأمر القضائي المؤقت.
15. اعتبر سجل العلامات التجارية تقريبًا 98,000 طلب علامة تجارية مهجورة و82,000 طلب علامة تجارية معارضة. ومع ذلك، تم سحب الإشعار العام لاحقًا، مما أعاد الطلبات إلى حالتها الأصلية (انظر هنا و هنا).
16. في سلسلة من القضايا، سلطت المحكمة العليا في دلهي الضوء على أهمية إصدار أوامر مسببة، وإلى هذا الحد، فرضت عقوبات شديدة على مكتب براءات الاختراع وسجل العلامات التجارية لإصدار أوامر غامضة دون التعامل مع القضايا المطروحة، بل إنها وجهت ضباط CGPDTM للخضوع لدورة حول كتابة الأوامر القضائية. وتشمل بعض هذه الحالات شركة بيركينيلمير للعلوم الصحية, شركة روزماونت, Grupo Petrotemex SA De CV, شل الماركات الدولية AG , بلاك بيري المحدودة,, و دولبي انترناشيونال AB طلبات. وقد تم تغطية هذه هنا, هنا و هنا على المدونة. لا شك أن هذه الأوامر تؤكد من جديد على التزام مكاتب الملكية الفكرية بإصدار أوامر مسببة قد تؤدي إلى مزيد من التطبيق العقلي ويمكن أن تقلل من عدد الطعون في المستقبل.
17. في دعوى انتهاك حقوق الطبع والنشر المتعلقة بفيلم "Shamshera" أمام محكمة دلهي العليا في بيكرامجيت سينغ بولار ضد ياش راج فيلمز بي في تي. المحدودة. لديها عقد أن حقوق الطبع والنشر لا تمتد إلى الأفكار والموضوعات ومن وجهة نظر أولية، فإن الفيلم لا يشبه السيناريو كما زعم بيكرامجيت سينغ بهولار.
18. محكمة دلهي العليا في صناعات جيسون ضد كراون كرافت لديها توضيح أن قانون التصاميم يحمي تطبيق الأفكار على المقالات وليس الأفكار المجردة نفسها. ولتوضيح الموقف، رأت المحكمة أن اختبار التصميم هو اختبار بصري بقدر ما يجب أن تكون "المادة" المعنية "جذابة للعين".
19. رفعت منصة التواصل الاجتماعي Humans of Bombay قضية ضد منصة مماثلة – People of India ادعاء انتهاك حقوق الطبع والنشر وتكرار نموذج أعمالهم. المحكمة العليا في دلهي توجه يمتنع الطرفان عن انتهاك عمل بعضهما البعض وأوضحا أنه لا يجوز لأي حقوق نشر أن تؤول إلى فكرة منصة رواية القصص. بل سيتم حماية التعبير عن القصص. كان النزاع أيضًا في الأخبار بسبب الخلاف عبر الإنترنت بين Humans of Bombay و Brandon Stanton، مؤسس منصة مماثلة للمواعدة المسبقة، Humans of New York.
20. في سوراف تشودري ضد اتحاد الهند، أكدت محكمة دلهي العليا على الحاجة إلى الإشراف على وكلاء براءات الاختراع والعلامات التجارية وإدارتهم، وسلطت الضوء على عدم وجود هيئة تنظيمية/إشرافية لهؤلاء الوكلاء (انظر هنا للنشر على الطلب).
21. محكمة دلهي العليا في شركة Vifor International Ltd. ضد شركة MSN Laboratories Pvt. المحدودة وأنر أجرى مناقشة مستفيضة حول مفهوم "براءة المنتج حسب العملية" وناقش إمكانية تطبيقه ضمن نظام البراءات الهندي. حكم القاضي المنفرد هو بقي حاليا من قبل هيئة القسم الذي اختلف في أن مطالبات الموضوع كانت عبارة عن مطالبات "منتج على حدة" وحدها.
22. محكمة دلهي العليا في دكتور ريدي لابز ضد فاست كيور فارما، رأى أنه يمكن تقديم التماس التصحيح ليس فقط أمام المحكمة العليا التي لها ولاية قضائية إقليمية على مكتب تسجيل العلامات التجارية المعني ولكن أيضًا أمام المحاكم العليا حيث يشعر مقدم الالتماس "بالتأثير الديناميكي" للتسجيل.
23. رفضت المحكمة العليا في دلهي حكمًا استئناف بموجب أمر شركة PepsiCo India Holdings ضد حماية الأصناف النباتية وهيئة حقوق المزارعين، والذي يلغي فعليًا تسجيل صنف البطاطس FL 2027 الخاص بشركة Pepsico (انظر هنا لهذا المنصب على هذا).
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2023/12/a-look-back-at-indias-top-ip-developments-of-2023.html
