فنجان قهوة وقلم رصاص ومفكرة على خلفية خشبية. منظر علوي. صورة من هنا.

هنا نتمنى لجميع قرائنا عامًا جديدًا سعيدًا وآمنًا وصحيًا!

استمرارًا لتقليدنا السنوي المتمثل في سرد ​​التطورات المهمة التي أثرت على مشهد الملكية الفكرية الهندي في العام الذي مضى ، نقدم لك تقريرًا موجزًا ​​عن التطورات في عام 2021.

هذا العام ، قمنا بتقسيم هذه التطورات إلى ثلاث فئات:

أ) أهم 10 أحكام / أوامر متعلقة بالملكية الفكرية (الموضوع / الأثر)

ب) أهم 10 أحكام / أوامر متعلقة بالملكية الفكرية (فقه / وضوح قانوني) و

ج) أهم 10 تطورات ملكية فكرية أخرى

القرارات في الفئة الأولى، على سبيل المثال ، تعكس أفضل 10 أحكام / أوامر IP (الموضوع / التأثير) تلك التي اعتقدنا أنها مهمة من وجهة نظر موضوعية وتمت تغطيتها من قبل وسائل الإعلام بطريقة ما بسبب أهمية التقاضي أو القضية قيد النظر أو من أجل التأثير على الصناعة والابتكار / النظام البيئي للإبداع وما إلى ذلك. لقد حاولنا تمثيل مجموعة متنوعة من الموضوعات أيضًا في هذه القائمة ، لذلك لدينا عدد من القضايا التي تتعامل مع حقوق الطبع والنشر وبراءات الاختراع والعلامات التجارية وقانون المنافسة وما إلى ذلك.

والقرارات في الفئة الثانية، على سبيل المثال ، أفضل 10 أحكام / أوامر تتعلق بالملكية الفكرية (فقه / وضوح قانوني) تعكس تلك التي اعتقدنا أنها تعكس قدرًا لا بأس به من الدقة الفقهية و / أو الوضوح القانوني. ومع ذلك ، فإن الفئتين لا يستبعد أحدهما الآخر.

التطورات الهامة الأخرى التي لا تندرج في الفئتين أعلاه قد تم تسليط الضوء عليها في ثلث الفئة.

قبل أن تقرأ وتحقق مما إذا كانت العشرة الأوائل لدينا لعام 2021 تتطابق مع ما يخصك ، في هذا اليوم من العام الجديد ، دعونا نأمل بشكل جماعي أن يجلب لنا هذا العام المزيد من تطورات الملكية الفكرية الحارة التي تساعد في تشكيل نظام الملكية الفكرية في الهند إلى نظام أكثر عدلاً وتوازنًا وفعالية .

أيضًا ، شكر كبير لقرائنا على استمرارهم في التفاعل مع منشوراتنا وتشجيعنا باستمرار ، مما يجعلنا مستمرين!

أ. أهم 10 أحكام / أوامر [Topicality / Impact]

1. H Lundbeck A / S v. Hetero Drugs Ltd [محكمة دلهي العليا]

في قضية H Lundbeck A / S v. Hetero Drugs Ltd ، قضت محكمة دلهي العليا بأنه بموجب المادة 107 من قانون البراءات الهندي لعام 1970 ، فإن تصدير المنتجات من الهند يرقى إلى استخدام المنتج في الهند. تتعلق القضية بمضاد للاكتئاب حائز على براءة اختراع يُدعى Vortioxetine ، زعم H Lundbeck API (المكون الصيدلاني النشط) الخاص به أن عقار Hetero Drugs تم استيراده وتصديره لاحقًا. زعمت شركة Hetero Drugs أن العقار لم يكن يستخدم في الهند وأن التصدير كان فقط لأغراض البحث والتطوير. في رفض دفاع Hetero Drugs ، ذكرت المحكمة أنها لم تقدم أدلة كافية على أن الصادرات كانت تستخدم في البحث. في قراءة مصطلح "تصدير" ليشمل "استخدام" ، توسع المحكمة نطاق الحقوق الممنوحة لصاحب براءة اختراع بموجب المادة 48. يسمح هذا التفسير لصاحب براءة الاختراع للمطالبة بالحق في حظر تصدير طرف آخر للسلع التي يُزعم أنها منتهِكة ، وبالتالي تتجاوز ما يقدمه القانون في الواقع.

2. مركز التحليل الهندسي للتميز الجندي. Ltd. v. CIT [المحكمة العليا]

يتعلق هذا الحكم بتصنيف المدفوعات بموجب اتفاقيات ترخيص المستخدم النهائي (EULA). تعاملت القضية مع سؤال حول ما إذا كانت مدفوعات الشركات الهندية مقابل استخدام البرامج التي طورتها شركات أجنبية ترقى إلى "إتاوة" بموجب المادة 9 (1) (1961) من قانون ضريبة الدخل الهندي لعام XNUMX ، وبالتالي يتم تصنيفها كدخل خاضع للضريبة ، أثناء التعامل أيضًا مع حقوق الطبع والنشر القضايا المتعلقة باتفاقيات ترخيص المستخدم النهائي وعقيدة استنفاد حق المؤلف. قررت المحكمة العليا أن مثل هذه المدفوعات ليست "إتاوات" واعترفت بمبدأ الاستنفاد في البرمجيات. بصرف النظر عن توضيح الموقف بشأن ما إذا كانت هذه المدفوعات عبارة عن إتاوات ، يعترف الحكم بوضوح باستنفاد حقوق النشر في برامج الكمبيوتر لوضع حد للموقف. مناقشة فيما يتعلق بتأثير القسم 14 (ب) (14) من قانون حقوق الطبع والنشر على مبدأ استنفاد حق المؤلف المنصوص عليه في القسم XNUMX (أ) (XNUMX).

3. The Indian Performing Right Society Limited (IPRS) ضد Entertainment Network India Ltd (ENIL) و Phonographic Performance Ltd (PPL) ضد CRI Events Private Limited  [محكمة دلهي العليا]

يميز هذا الحكم الصادر عن محكمة دلهي العليا بين الحالات التي تُستخدم فيها الأعمال الأساسية في سياق بث التسجيلات الصوتية مقابل مواقف أخرى مثل العروض الحية. تتعلق الدعوى باتفاقيات تعود إلى عام 2001 بين IPRS و ENIL بخصوص بث الموسيقى في مدن معينة. عندما بثت ENIL الموسيقى في مدن غير تلك الواردة في الاتفاقية ، رفعت IPRS دعوى انتهاك. تم رفع الدعوى الثانية من قبل IPRS و PPL ضد شركة إدارة الأحداث لبث الموسيقى دون إذن. تم رفع كلتا الدعويين قبل تعديل قانون حق المؤلف لعام 2012. ال السؤال الرئيسي تعاملت المحكمة مع ما إذا كان الاتصال من التسجيل الصوتي يصل إلى التواصل من الأعمال الأساسية. ومن المثير للمشاكل أن المحكمة رأت أن استخدام تسجيل أغنية لا يشكل استخدامًا للمصنفات الأساسية. علاوة على ذلك ، نظرًا لأن تعديل عام 2012 ليس له تأثير رجعي ، فقد رأت المحكمة أن التعديل ليس له أي تأثير على الوضع القانوني. هذا معقد نوعا ما منطق يؤدي إلى مطالبة المؤلفين فقط باستخدامات التسجيل غير الصوتي لعملهم مثل العروض الحية ، وهو ما يتعارض مع القصد التشريعي لإدخال تعديل لضمان العدالة الاقتصادية للمؤلفين الذين يتم دمج أعمالهم في الأفلام.

4. ماستر أرنيش شو ضد اتحاد الهند [محكمة دلهي العليا]

تناول هذا الأمر الصادر عن محكمة دلهي العليا عدم قدرة الدولة على تغطية تكاليف علاج "الأمراض النادرة". التعامل مع الالتماسات المقدمة من قبل وبالنيابة عن مرضى الحثل العضلي الدوشيني (DMD) ومتلازمة هنتر ومتلازمة هيبل-ليناو ، الأمر الذي أصدر توجيهات للحكومة لإنهاء السياسة الصحية الوطنية المعلقة للأمراض النادرة ؛ لإنشاء اتحاد وطني للبحث والتطوير في علاجات الأمراض النادرة وإنشاء "صندوق الأمراض النادرة". نظرًا لعدم إحراز تقدم في السياسة فيما يتعلق بإدارة الأمراض النادرة ، يؤكد هذا الأمر على أن نطاق الحق في الصحة يشمل أيضًا تقديم نوعية حياة أفضل ويتناول القضايا التي لا تتعلق فقط بالوصول ولكن أيضًا الابتكار في مجال الأمراض النادرة.

5. شركة جولدن توبي برايفت المحدودة ضد شركة جولدن توباكو المحدودة [محكمة دلهي العليا]

في هذا الحكم ، بحثت محكمة دلهي العليا في تفسير القسم 8 من قانون التحكيم والتوفيق لعام 1996 فيما يتعلق بالنزاعات التي تنطوي على اتفاقيات ترخيص العلامات التجارية. مُنح المدعي ، من خلال اتفاقية ، رخصة حصرية غير قابلة للتحويل وغير قابلة للتنازل لبيع وتوريد وتوزيع العلامات التجارية للمدعى عليه في الأسواق المحلية والدولية. ومع ذلك ، قدم المدعى عليه لاحقًا إشعارًا بإنهاء الدعوى رفع المدعي ضده هذه الدعوى. نقلاً عن الاتفاق ، طلب المدعى عليه إحالة الدعوى إلى التحكيم. موقف السابقة التي حددتها المحكمة العليا في Vidya Drolia و Ors. ضد شركة دورجا التجارية تم توضيحه في هذه الحالة. وضعت قضية Vidya Drolia شروطًا معينة لعدم تحكيم المنازعات وذكرت أن منح وإصدار براءات الاختراع وتسجيل العلامات التجارية كانت وظائف سيادية أو حكومية حصرية ، مما يجعلها غير قابلة للتحكيم. القضية الحالية توضيح أن هناك تمييزًا بين القضايا الناشئة مباشرة عن قضايا حقوق الملكية الفكرية وتلك الناشئة عن مسائل مرتبطة بشكل غير مباشر. توضح القضية أن الحظر على التحكيم في منازعات العلامات التجارية ليس حظرًا مطلقًا.

6. بيوش سوبهاشبهاي رانيبا ضد ولاية ماهاراشترا [محكمة بومباي العليا]

تعاملت محكمة بومباي العليا في هذه القضية مع مسألة ما إذا كانت الجرائم بموجب القسم 63 من قانون حقوق الطبع والنشر والمادة 103 من قانون العلامات التجارية ، المتعلقة بالانتهاك ، متاحة أم لا. وينص كلا الحكمين على عقوبة بالسجن لا تقل عن ستة أشهر ويمكن تمديدها إلى ثلاث سنوات. بالاعتماد على الأحكام الصادرة عن مختلف المحاكم العليا في جميع أنحاء البلاد ، رأت محكمة بومباي العليا أن هذه الجرائم لا يُفرج عنها بكفالة. للوصول إلى هذا الاستنتاج ، اعتمدت محكمة بومباي العليا على سوابق انتقائية لدعم موقفها ، آثار سلبية حرية التعبير. مثل هذا القرار الذي يعزز العقوبات الشديدة من شأنه أن يثني الإبداع عن طريق دفع الفنانين إلى الرقابة الذاتية على أعمالهم خوفًا من الاعتقالات وغياب الكفالة. إن توسيع تطبيق الأحكام الجنائية على حقوق الملكية الفكرية يخلق عقبات كبيرة أمام نمو الإبداع وحرية التعبير ، لا سيما عندما يبدو أن المحاكم تفضل التفسيرات التي تزيد من تجريم قوانين الملكية الفكرية.

7. جلسة استماع للمحكمة العليا بشأن الإنصاف في أسعار اللقاحات [المحكمة العليا]

نظرت المحكمة العليا في مجموعة واسعة من القضايا مثل نقص الأكسجين والأدوية Covid-19 ، والتسعير العادل للقاحات ، وحماية العاملين الصحيين ، وإمكانية الاحتجاج بالتراخيص الإجبارية وتضييق الخناق على حرية التعبير على منصات وسائل التواصل الاجتماعي. ال يهم نظرت في الأسعار التفاضلية للقاحات Covid للحكومة المركزية وحكومات الولايات وأوصت بأن تنظر الحكومة في الترخيص الإجباري لأدوية Covid مع شروط انقضاء الوقت مع الإشارة إلى إعلان الدوحة بشأن اتفاق تريبس والمادتين 92 و 100 من قانون البراءات. كما تطرقت المحكمة العليا إلى القضايا المتعلقة بشراء عقار كوفيد من خلال الاستيراد. علاوة على ذلك ، تناولت المحكمة على وجه التحديد استخدام المواطنين لمنصات التواصل الاجتماعي للتعبير عن مظالمهم وذكرت أن هذا الاستخدام أثناء الأزمة لا يمكن بأي حال من الأحوال وصفه بالمعلومات الخاطئة وأشارت إلى أنها ستتعامل مع أي قمع على التبادل الحر للمعلومات على أنه ازدراء ملعب تنس.

8. شركة صن للصناعات الدوائية المحدودة ضد شركة Cipla Ltd [محكمة مدراس العليا]

هذه حقيبة متورطًا في شركة Sun Pharmaceuticals يُزعم انتهاكها لحقوق الطبع والنشر والعلامة التجارية المسجلة لشركة Cipla. كانت Cipla قد رفعت دعوى قضائية دائمة ضد شركة Sun Pharmaceuticals لبيعها سلعًا مشابهة مخادعة تحمل علامة "Respule". صدر أمر زجري مؤقت في هذه المسألة بعد أن قدمت Cipla دعوى ظاهرة الوجاهة. رداً على ذلك ، زعمت شركة Sun Pharma أن الشركة قامت بتخزين كمية كبيرة من السلع قيد الدراسة ، وبما أن هذه المستلزمات الطبية انتهت صلاحيتها لمدة عام واحد فقط ، فقد تم دعوتها لإعفائها من التقاضي وإثباتها. متاح للتوريد التجاري في السوق. على وجه الخصوص ، قيل إنه على خلفية الوباء ، كان الطلب مرتفعًا على الأدوية المنتجة نظرًا لخصائصها في تخفيف بعض الأعراض الرئيسية التي أظهرها المرضى الذين أصيبوا بفيروس Covid-19. تم اعتبار حجة الإلحاح والمصلحة العامة ليس لها تأثير على مسألة التعدي على العلامات التجارية وأن مثل هذا السبب لا يمكن أن يكون سببًا لانتهاك حقوق المدعي.

9. جوراور سينغ موندي ضد اتحاد الهند [محكمة دلهي العليا]

أقر أمر مؤقت صادر عن هيئة قاضية واحدة في محكمة دلهي العليا بالحق في النسيان (RTBF) كمجموعة فرعية من الحق الأساسي في الخصوصية. سابقا، فقد نوقش الحق في سياق ظهور أسماء الأفراد في الأحكام. اعترفت المحكمة العليا في ولاية كيرالا بحق صاحب الالتماس في الخصوصية والسمعة أثناء سعيه لإزالة اسمه من الأحكام التي نُشرت على موقع IndianKanoon. رفضت محكمة غوجارات العليا التماسًا مشابهًا على أساس أن مقدم الالتماس لم يكن قادرًا على الإشارة إلى أي أحكام في القانون تدعم مطالبته بحذف اسمه من حكم. كما تناولت محكمتا كارناتاكا وأوريسا العُليا مسائل مماثلة. سعت محكمة دلهي العليا في هذه القضية إلى فحص الحق في الخصوصية لمقدم الالتماس باعتباره متوازنًا مع الحق في الحصول على المعلومات للجمهور والحفاظ على الشفافية في السجلات القضائية. منحت المحكمة مقدم الالتماس حماية مؤقتة مع ملاحظة أن "ضرر لا يمكن إصلاحه" قد حدث لمقدم الالتماس مع تسجيل اسمه في أحكام معينة ، وبالتالي سمحت بإزالته.

10. كارثيك ثيودري ضد المسجل العام بمحكمة مدراس العليا [محكمة مادراس العليا ، مادوراي بنش]

في هذه القضية ، سعى مقدم الالتماس لحذف اسمه من حكم في قضية تمت تبرئته. ادعى مقدم الالتماس أنه تمت تبرئته من قبل المحكمة العليا في استئناف ضد إدانة وعقوبة أصدرتها محكمة ابتدائية ، على جرائم بموجب قانون العقوبات العراقي. وادعى أنه يحق له حذف اسمه من الحكم بالنظر إلى أنه تم تحديد هويته على أنه المتهم حتى بعد تبرئته ، مما تسبب في الإضرار بسمعته. مماثل في حكم محكمة دلهي العليا أعلاه ، وجدت هذه المحكمة في أمرها المؤقت أنه تم إنشاء دعوى ظاهرة الوجاهة لدعم حق الملتمس في أن يُنسى. في هذه الحالة ، ورد الحق في النسيان في المادة 21 من الدستور وإطار عمل ما بعد Puttaswamy. ومع ذلك ، أشارت المحكمة في حكمها النهائي إلى أن المبدأ المعمم المتمثل في دعم الحق في النسيان سيُفتح مصراعيه ويسبب البلبلة. لاحظت المحكمة أن حذف اسم الشخص من حكم بالبراءة يأتي بنتائج عكسية عندما تكون هناك منشورات مشوهة أخرى في المجال العام وأن الوصول إلى أحكام المحكمة جزء لا يتجزأ من "العدالة المفتوحة" ، مع مراعاة بعض الاستثناءات فقط.

B. أهم 10 أحكام / أوامر [الفقه / الوضوح القانوني]

1. شركة Hero Electric Vehicles Private Ltd ضد شركة Lectro E-Mobility Private Ltd [محكمة دلهي العليا]

ظهرت قابلية التحكيم في قضايا الملكية الفكرية مرة أخرى في المقدمة حيث واجهت محكمة دلهي العليا المشكلة في قضية Hero Electric ضد Lectro E-Mobility. تتعلق القضية بمسألة قابلية التحكيم في التعدي على العلامات التجارية وتمرير علامة "البطل". في اعتبار النزاع قابلاً للتحكيم ، أشارت المحكمة إلى أن الأمر لا يتعلق بالتشابه المخادع لأي علامة أو انتهاك للعلامة التجارية ، بل يتعلق بالحق في استخدام علامة ناشئة عن الاتفاقات التعاقدية. ونفت المحكمة أن الخلاف سوف يعمل في عيني. يعزز هذا القرار أيضًا فهم أن قابلية التحكيم في منازعات الملكية الفكرية يمكن تصنيفها تحت رأسان عريضان - تلك التي تنطوي على حقوق في عيني، مثل التعدي على حقوق الملكية الفكرية وتسجيلها التي لا يمكن التحكيم فيها وتلك التي تنطوي على حقوق ثانوية شخصيا التي يتم منحها من خلال اتفاقيات تعاقدية أو ترخيص بحت ، والتي يمكن إحالتها إلى التحكيم.

2. سانجاي صويا الخاصة المحدودة ضد شركة ناراياني التجارية [محكمة بومباي العليا]

في هذه القضية ، قضت محكمة بومباي العليا بأن تسجيل حقوق النشر ليس إلزاميًا للحصول على تعويض في دعوى انتهاك. هذا القرار يصحح خطأ فادحًا عمره تسع سنوات من قبل نفس المحكمة التي رفضت فيها الإنصاف بسبب عدم التسجيل. في ديراج ديواني ضد Sonal Infosystems المحكمة عقد أن تسجيل حق المؤلف هو شرط مسبق للمطالبة بالتعويض عن انتهاك حقوق النشر ، وبالتالي قراءة في الإطار التشريعي شرط غير موجود. القرار الحالي يعالج هذا قرينة معيبة ويعلن الحكم السابق لكل incuriam، وبالتالي ضبط السجل على أنه لا يوجد شرط إلزامي للتسجيل للحفاظ على إجراء لانتهاك حقوق النشر.

3. شركة Meher Distilleries Pvt Ltd ضد SG Worldwide Inc [محكمة بومباي العليا]

في دعوى التعدي على العلامة التجارية التي تنطوي على استخدام العلامات "Rampur Asava" (Rampur هي العلامة التجارية و Asava هي علامة تجارية فرعية) و "Aswa" ، كان قاض واحد في المحكمة العليا في بومباي قد رأى سابقًا أن العلامتين يمكن أن لا يمكن اعتباره متشابهًا بشكل مخادع. في ذلك ، ادعى المدعى عليه أن "Asava" لم يكن علامة تجارية على الإطلاق وكان يستخدم دائمًا جنبًا إلى جنب مع "Rampur" التي كانت العلامة التجارية الفعلية وبالتالي لا يمكن اعتبارها مشابهة لـ "Aswa". تصحيح هذا ، أ مقعد التقسيم من المحكمة العليا أنه حتى لو كانت "Rampur" هي العلامة التجارية فقط ، فلا يوجد ما يشير إلى أن "Asava" ، كعلامة تجارية فرعية ، لا تعمل كعلامة تجارية أيضًا. كرر The Division Bench أن ما يجعل شيئًا ما علامة تجارية هو القدرة على تمييز منتج عن الآخرين. إذا كانت علامة تجارية فرعية تؤدي الوظيفة ، كما تفعل Asava في هذه الحالة ، فيجب معاملتها كعلامة تجارية.

4. Centaur Pharmaceuticals Pvt Ltd و Kibow Biotech Inc. ضد La Renon Health Care Pvt Limited ومختبرات ستانفورد [محكمة مدراس العليا]

في عام 2006 ، تقدمت كيبو بطلب لتسجيل اختراعها لتركيبة معينة تعزز وظائف الكلى وتم منحها حماية بموجب براءة الاختراع. كانت حماية براءات الاختراع هذه تحدى من قبل La Renon أمام IPAB بموجب القسم 64. وقد رفض IPAB التماس الإلغاء وأيدت محكمة مدراس العليا هذا الرفض لاحقًا. في عام 2019 ، رفعت شركة Kibow والمرخص لها الحصري Centaur دعوى ضد شركة La Renon ومصنعها Stanford Labs للحصول على أمر قضائي دائم يدعي انتهاك براءات الاختراع الخاصة بهما. تم منح أمر قضائي من طرف واحد لصالح Kibow لمدة 14 يومًا ، وبعد ذلك سعت إجازة La Renon. وقضت المحكمة بأن كيبو أقام دعوى ظاهرة الوجاهة للحماية المؤقتة ، وأبدت ملاحظات بشأنها براءات الاختراع للموضوع بموجب القسم 3 (هـ). بينما رأت أن مسائل الصحة والانتهاك يجب أن يتم التعامل معها من قبل المحكمة الابتدائية ، استمرت المحكمة في الإدلاء ببيانات بشأن ما إذا كان الادعاء الحاصل على براءة اختراع مزيجًا. وبذلك ، أيدت المحكمة عن غير قصد صلاحية البراءة في جلسة استماع تمهيدية على الرغم من أنها ذكرت أن الأمر يجب أن يتم تناوله في محاكمة ، وبالتالي تقديم دعاوى بموجب القسم 3 (هـ) والتي لا تمتلك المحكمة بالضرورة الخبرة الفنية اللازمة بشأنها. الفصل في ، وخلق حالات عدم يقين فيما يتعلق بأهلية براءات الاختراع للموضوع.

5. M / S DRS Logistics Pvt Ltd ضد Google India Pvt Ltd [محكمة دلهي العليا]

في حكم أولي ، تناول قاض واحد في محكمة دلهي العليا مسألة انتهاك العلامة التجارية المتجذر في إساءة استخدام الكلمات الرئيسية المزعومة في محركات البحث. في هذه الحالة ، طلب المدعي أمرًا قضائيًا ضد Google India Private Limited و Google LLC (بسبب برنامج إعلانات Google) و Just Dial Limited لمنع المدعى عليهم من السماح لأطراف ثالثة باستخدام العلامة التجارية للمدعي في "Agarwal Packers & Movers" ككلمات رئيسية أو علامات وصفية على محركات البحث الخاصة بهم. جادلت Google بأنه حتى عندما تكون الكلمة الرئيسية علامة تجارية ، فلا يتم استخدامها مطلقًا "بمعنى العلامة التجارية" ، وبالتالي فإن الاستخدام غير المرئي للعلامات التجارية ، ككلمة رئيسية ، يفشل في تلبية الحد الأدنى لتشكيل انتهاك. المحكمة عقد أن استخدام برنامج إعلانات Google مؤهل بلا منازع كإعلان يندرج تحت قانون العلامات التجارية الهندي. يعتبر القانون الهندي على وجه التحديد استخدام علامة تجارية في الإعلان على أنه "استخدام" كافٍ للانتهاك بموجب القسم 29 (6) (د) من القانون ، وبالتالي فإن سياسة الكلمات الرئيسية الخاصة بـ Google بشأن العلامات التجارية لجهات خارجية مقيدة بتطبيق القسم 29 (6) ) (د) في الهند. على الرغم من التعليل لصالح المدعي ، فصلت المحكمة في الطلبات المؤقتة. ومع ذلك ، أمرت المحكمة Google India و Google LLC بالتحقيق في الشكاوى المقدمة من المدعين الذين يزعمون استخدام علاماتها التجارية ككلمات رئيسية والتأثير العام للإعلان للتحقق مما إذا كان يؤدي إلى انتهاك أو تمرير ثم إزالة هذه الإعلانات.

6. Merck Sharp and Dohme ضد SMS Pharmaceuticals [محكمة دلهي العليا]

زعمت شركة Merck أن شركة SMS Pharmaceuticals انتهكت براءة اختراعها في Sitagliptin وحصلت على أمر زجري مؤقت من طرف واحد يمنع شركة SMS Pharmaceuticals من استخدام نفس الشيء. اتصلت شركة SMS Pharmaceuticals بمحكمة دلهي العليا للحصول على إجازة من الأمر الزجري المؤقت بحجة أن الاستخدام كان فقط لأغراض البحث والتطوير. محكمة دلهي العليا أخلى الأمر القضائي المؤقت الصادر من طرف واحد والذي يسمح لشركة SMS Pharmaceuticals بتصدير Sitagliptin لأغراض البحث والتطوير بشرط أن تقدم إفادة خطية تذكر كميات الدواء المُصدَّر وتعهدًا بأن التصدير مخصص للبحث والتطوير فقط ، مع افتراض أن المدعى عليه كان له الحرية في طلب القسم 107 أ ، استثناء شبيه ببولار بموجب قانون البراءات. يسمح هذا الاستثناء للمصنعين العامين بإجراء البحوث باستخدام الأدوية الحاصلة على براءة اختراع ، بحيث بمجرد انتهاء مدة براءة الاختراع ، يمكن للشركة المصنعة العامة إطلاق بدائل ، وبالتالي اتخاذ الخطوة الصحيحة إلى الأمام نحو ضمان وصول أكبر إلى البدائل العامة الرخيصة.

7. Novex Communications Pvt Ltd ضد DXC Technology [محكمة مدراس العليا]

في هذه الحالة ، رأت محكمة مدراس العليا أن أعمال إصدار التراخيص في أي عمل توجد فيه حقوق الطبع والنشر لا يمكن أن تتم إلا عن طريق جمعية حقوق التأليف والنشر المسجلة فيما يتعلق بالأعمال المدمجة في أفلام التصوير السينمائي أو التسجيلات الصوتية. وأشار إلى أن الشرط الأول للمادة 33 من قانون حقوق الطبع والنشر يوضح أن حق المالك في إصدار تراخيص بصفته الفردية يظل غير متأثر ، رهنا بأن هذا الحق يجب أن يكون متسقًا مع التزاماته كعضو في أي جمعية حقوق التأليف والنشر. عندما ينتقل منح الترخيص إلى مجال الأعمال ، يتم تطبيق القسم 33 (1) و / أو الشرط الثاني من قانون حقوق النشر. وبالتالي ، توضيح النية التشريعية وإعادة التأكيد عليها بأن أعمال الترخيص يجب أن يتم توجيهها فقط من خلال مجتمع حق المؤلف.

8. شركة أبناء تاتا الخاصة المحدودة ضد مؤسسي شركة هاكوناماتا تاتا [محكمة دلهي العليا]

في هذه الحالة ، سعت شركة Tata Sons لإصدار أمر قضائي دائم لتقييد المدعى عليهم ، الذين كان مكان عملهم في المملكة المتحدة والولايات المتحدة ، من استخدام العلامة التجارية `` TATA '' كجزء من الاسم الذي تم من خلاله إتاحة عملتهم المشفرة للجمهور ومن استخدامه في اسم مؤسستهم واسم المجال. وبالإشارة إلى أن المدعي لم يثبت دعوى ظاهرة الوجاهة لصالحه وأن ميزان الملاءمة يقع على عاتق المدعى عليه ، رأت المحكمة أن تطبيق قانون العلامات التجارية وقانون الإجراءات المدنية يمتدان قانونيًا فقط إلى حدود الهند. لكي ينطبق الأمر نفسه على الكيانات الموجودة خارج الهند ، فإنه سيخضع لوجود اتصال ضروري بين نشاط المدعى عليهم الأجانب والهند ، وتحديداً نية المدعى عليهم لاستهداف الهند.

9. Saregama India Limited ضد Next Radio Limited [المحكمة العليا]

طعنت عدة التماسات في محكمة مدراس العليا في صحة القاعدة 29 (4) من قواعد حقوق الطبع والنشر ، 2013. تتطلب القاعدة 29 (4) من المذيعين الإشارة إلى التفاصيل قبل إصدار إشعار إلى مالك حقوق الطبع والنشر للحصول على ترخيص قانوني لبث الأعمال الأدبية والموسيقية المصنفات أو التسجيلات الصوتية أو السماح بأدائها على منصاتها. هناك فترة إشعار مدتها خمسة أيام لنفس الفترة (وفترة إشعار مدتها 24 ساعة للظروف غير المتوقعة). كان السؤال المركزي الذي تناولته محكمة مدراس العليا هو ما إذا كانت القاعدة 29 (4) تنتهك المادة 19 (1) (أ) من الدستور وما إذا كانت القاعدة متجاوزة للسلطة القسم 31 د من قانون حقوق الطبع والنشر والإجابة عليها بالإيجاب. ومع ذلك ، أثناء الفصل في الأمر ، رأت المحكمة العليا أنه بدلاً من فترة إشعار مدتها خمسة أيام ، يجب منح فترة خمسة عشر يومًا. عند الاستئناف بشأن نفس الأمر ، رأت المحكمة العليا أن عملية المراجعة القضائية لا ينبغي أن تحل محل شروط الحكم من خلال التفسير القضائي عن طريق إعادة كتابة اللغة القانونية. وبذلك ، تكون المحكمة قد تجاوزت نطاق السلطة التشريعية.

10. ديبا جاياكومار ضد أل فيجاي ، وفيشنو فاردهان إندوري ، وجوثام فاسوديف مينون [محكمة مدراس العليا]

سعت صاحبة الالتماس إلى ممارسة الحق في الخصوصية نيابة عن عمتها الراحلة جايالاليثا ، رئيسة وزراء ولاية تاميل نادو السابقة وطلبت أمرًا قضائيًا ضد إطلاق فيلمي "Thailavi" (التاميل) و "Jaya" (الهندي) وضد مسلسل الويب "Queen". سعى مقدم الالتماس لحماية كرامة و بعد وفاته خصوصية خالتها. ادعى مقدم الالتماس أن سلسلة الويب والفيلم لم يحصلوا على موافقة مسبقة وكان يتم إنتاجهما لتحقيق مكاسب تجارية. واكتفت مقدمة الالتماس بأن حقوق شخصية Jayalalithaa وحقوق خصوصية عائلتها يجب حمايتها وأن المنتجات قد تكون غير صحيحة ومضللة. رفضت المحكمة الإنصاف ، ولاحظت أنه مع وفاة شخص ما ، فإن خصوصيته وسمعته وشخصيته التي كان من حقه التمتع بها خلال حياته تتلاشى ولا يمكن توريث هذه السمعة من قبل الورثة الشرعيين.

ج. أهم 10 تطورات ملكية فكرية أخرى

1. ألغى مجلس استئناف الملكية الفكرية من خلال قانون إصلاح المحاكم لعام 2021

كما أعطى رئيس الهند موافقته على قانون إصلاح المحاكم ، 2021 ، كان IPAB أخيرًا إلغاء. بهذه الخطوة ، يعود اختصاص IPAB إلى المحاكم العليا والمحاكم التجارية. وفقا ل مرسوم إصلاحات المحاكم (الترشيد وشروط الخدمة) لعام 2021، تم نقل صلاحيات IPAB فيما يتعلق ببراءات الاختراع والعلامات التجارية والعلامات التجارية والمؤشرات الجغرافية ومسائل الأصناف النباتية المعلقة وكذلك الجديدة إلى المحاكم العليا ، بينما في حالة حقوق النشر تم نقلها إلى المحاكم التجارية. في معظم فترات وجوده ، كان IPAB في الأخبار لأسباب خاطئة في الغالب ، تتراوح من a عدم استقلال ل قلة المواعيد إلى نوعية رديئة من المواعيد إلى المواعيد غير القانونية ل قلة الموارد. بعد إلغاء IPAB ، أنشأت محكمة دلهي العليا قسم للملكية الفكرية في المحكمة العليا ، وهو الحل الذي قدمه البروفيسور بشير متصورة منذ أكثر من عقد. يمكن العثور على مجموعة منشورات SpicyIP على IPAB هنا.

2. تقرير اللجنة البرلمانية الدائمة حول نظام الملكية الفكرية

A تقرير صدر بعنوان "مراجعة نظام حقوق الملكية الفكرية في الهند" من قبل اللجنة البرلمانية الدائمة المعنية بالتجارة التابعة للوزارة. يُقرأ التقرير على أنه مؤيد جدًا للصناعة وتضمن الحد الأدنى جدًا من التشاور مع أصحاب المصلحة. تتضمن القائمة الطويلة من التوصيات مراجعة الحانات الخاصة بتسجيل براءات الاختراع الخاصة بالخوارزميات والطرق الرياضية والاكتشافات والنباتات والمعارف التقليدية ؛ الموافقة على الطرق السريعة لملاحقة البراءات ؛ توصية بشأن إعادة إنشاء IPAB؛ وتضييق نطاق الاستثناءات المهمة المنصوص عليها في قانون حقوق النشر لتسهيل الاستخدامات التعليمية للأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر. تمت تغطية أهمية التقرير وقضاياه على نطاق واسع في المدونة هنا.

3. إبطال شهادة PVP الخاصة بشركة Pepsico من قبل هيئة PPV & FR

ألغى أمر صادر عن هيئة حقوق الأصناف النباتية والمزارعين الحماية الممنوحة لشركة Pepsico India لصنف البطاطس الموجود ، FL 2027 ، وهو الصنف المستخدم في رقائق Lay التي كانت شركة Pepsico قد رفعت دعوى قضائية بشأنها على بعض المزارعين في ولاية غوجارات بسبب الانتهاك. أثناء سحب دعاوى الانتهاك ، أدى ذلك إلى مطالبة أصحاب المصلحة بإلغاء تسجيل Pepsico. يتعامل الطلب الحالي مع الطلب المقدم من شركة Pepsico للحصول على "مجموعة جديدة" من البطاطس ، تُستخدم لرقائق Lay الخاصة بها. أوضحت شركة Pepsico لاحقًا أن الطلب كان في الواقع من أجل "مجموعة متنوعة موجودة". وتجدر الإشارة إلى أن الأصناف الموجودة التي لا تخضع لمتطلبات "الجدة" بموجب القسم 15 (2) من قانون حماية الأصناف النباتية وحقوق المزارعين لعام 2001 ، تواجه عبئًا أقل أثناء طلب التسجيل. تعامل الأمر مع فشل شركة Pepsico في إثبات مكانها كمتنازل عنه للفرد الذي اكتشف الصنف وبالتالي ألغى التسجيل. يُنظر إلى النظام الحالي على نطاق واسع على أنه "انتصار تاريخي لحقوق المزارعين في الهند ، على الرغم من اقتصار تأثيره على الاجتهاد الإجرائي.

4. نزاع نيوزلاوندري - آج تاك واستثناء التعامل العادل

في تشرين الأول (أكتوبر) ، كشفت Newslaasher أن عملها على YouTube قد تم تعليقه في انتظار التحقيق في 53 إشعارًا منفصلاً لحقوق الطبع والنشر وردت من Aaj Tak. يُزعم أن آج تاك قد لجأ إلى استخدام مطالبات حقوق النشر لمنع التعليقات والنقد على تقاريرها من قبل Newslanders. في الحالة الحالية ، تم استخدام آليات إزالة حقوق الطبع والنشر الخاصة بـ Youtube كآلية قانونية لإزالة الانتقادات الموجهة للتغطية الإخبارية لدار إذاعة كبيرة على الرغم من أن نفس الشيء يقع ضمن إعفاءات حقوق النشر في القانون الهندي. يستثني القسم 52 (1) (أ) (XNUMX) من قانون حقوق الطبع والنشر من انتهاك "التعامل العادل" مع أي عمل بغرض النقد أو المراجعة. التعامل العادل المتطلبات بموجب القانون الهندي واسعة جدًا ويجب أن تغطي بشكل مثالي حالات المقاطع القصيرة من Aaj Tak التي يتم التقاطها مع تعليق نقدي تمت إضافته إليها بواسطة Newslanders. تلقي هذه المشكلة الضوء على أسئلة حول عرض أحكام التعامل العادل والتأثير المخيف الذي تحدثه عمليات الإزالة بموجب حقوق الطبع والنشر على حرية التعبير والنقد.

5. قواعد براءات الاختراع (تعديل) ، 2021

في سبتمبر ، أدخلت إدارة النهوض بالصناعة والتجارة الداخلية التابعة لوزارة التجارة والصناعة قواعد براءات الاختراع (تعديل) ، 2021. توفر القواعد الجديدة تعريفًا معدلًا لـ "المؤسسات التعليمية" بموجب القاعدة 2 (كاليفورنيا) وتشمل الجامعات المنشأة بموجب القوانين المركزية وقوانين المقاطعات وقوانين الولايات وأي مؤسسة تعليمية كما تعترف بها الحكومة المركزية أو حكومة الولاية. تنص القواعد على تخفيض رسوم براءات الاختراع للمؤسسات التعليمية. حسب هذا خبر صحفى، تم تخفيض رسوم براءات الاختراع للمؤسسات التعليمية بنسبة 80٪.

6. أصحاب الميداليات الأولمبية والحق في الدعاية

شهدت أولمبياد طوكيو 2021 أداءً استثنائيًا من الكتيبة الهندية ، حيث حققت الدولة أعلى حصيلة ميدالية لها. لم يجلب مثل هذا الأداء الكثير من الفخر للبلاد فحسب ، بل أعطى أيضًا مجموعة من الفرص لصناعة الإعلان من خلال تزويده بوجوه جديدة يمكن أن يكونوا سفراء للعلامة التجارية. بينما شهد هؤلاء الرياضيون زيادة هائلة في صفقات الرعاية ، وجد غير الرعاة أيضًا طريقة لاستخدام حقوقهم الشخصية دون ضمان حقهم في فعل ذلك. في "تهنئة" صانعي الأخبار، ينفتح المعلنون على اتهامات التعدي غير المصرح به على حقوق الشخصية. كان أبرز مثال على ذلك هو إرسال لاعبة تنس الريشة ووكالة إدارة PVSindhu الحاصلة على ميدالية أولمبية مرتين إخطارات إلى العلامات التجارية التي استخدمت صورها بطريقة غير مصرح بها إلى جانب منتجات علامتها التجارية. تسلط هذه القضية الضوء على كيف أن الاستخدام غير المصرح به لحقوق الشخصية لتحقيق مكاسب تجارية يؤدي إلى انتهاكها ، حيث يلتف المعلنون على خط ضيق بين الاستفادة من دورات الأخبار والانتهاك.

7. الاعتراف بالمخترعين من غير البشر والذكاء الاصطناعي وآثاره على الهند

احتدم الجدل بشأن الاعتراف بالمخترعين غير البشر بشكل كبير بعد أن عين مكتب براءات الاختراع في جنوب إفريقيا الدكتور ستيفن ثالر "جهاز التمهيد المستقل للحاسة الموحدة" (DABUS) كمخترع لحاوية مشروبات مرتجلة ولهب عصبي للبحث وعمليات الإنقاذ. في حين أن مسألة منح الاختراع للمخترعين غير البشر قد وجدت دعمًا عبر مجموعة من الآراء ، فإن أهمية متزايدة الذكاء الاصطناعي (AI) وأثره الاقتصادي تم تسجيله في تقرير اللجنة البرلمانية الدائمة عن نظام الملكية الفكرية أيضًا ، حيث تمت التوصية بتعديل القسم 3 (ك) من قانون البراءات ومراجعة القانون على سبيل الأولوية أساسًا ليكون مجهزًا بشكل مناسب لتسهيل الابتكار والملكية بواسطة الذكاء الاصطناعي.

8. قواعد قسم الملكية الفكرية لمحكمة دلهي العليا ، 2021

صاغت محكمة دلهي العليا المسودة قواعد قسم حقوق الملكية الفكرية في محكمة دلهي العليا ، 2021 ونشرت نفس التعليقات والمدخلات الجذابة في أكتوبر 2021. وقد تم وضع القواعد من قبل لجنة مكونة من عضوين تتألف من القاضيين براثيبا إم سينغ وسانجيف نارولا ، لدراسة إنشاء قسم للملكية الفكرية (IPD) في المحكمة العليا للتعامل فقط مع القضايا المتعلقة بقضايا الملكية الفكرية.

9. الترخيص الإجباري لعقاقير السل Bedaquiline و Delaminid؟

معلق دعاوى المصلحة العامة أمام المحكمة العليا في بومباي ، سلط الضوء على فشل المرونة في نظام براءات الاختراع في تعزيز اهتمام المرضى والحصول على الأدوية. ويشير قانون القانون الدولي إلى أنه لكي تنجح الحكومة في برنامجها الوطني للقضاء على السل ، يجب أن تجعل بيداكويلين وديلامانيد ، وهما دواءان قويان مضادان للسل ، متاحين على الفور للمرضى. وقيل إن هذه الحاجة لا يمكن تلبيتها حاليًا لأن الحكومة تعتمد على التبرعات من أصحاب براءات الاختراع ، والتي يُزعم أنها تقدم بكميات ضئيلة. وحث الالتماس الحكومة على استخدام أحكام الترخيص الإجباري وفقا للمادة 92 و 100 من قانون البراءات. ردًا على ذلك ، أمرت المحكمة الحكومة ، حتى الآن ، بالنظر في الاحتجاجات المقدمة.

10. تقرير اللجنة المشتركة حول مشروع قانون حماية البيانات الشخصية

تم تقديم تقرير اللجنة البرلمانية المشتركة حول مشروع قانون حماية البيانات الشخصية لعام 2019 إلى البرلمان في 16 ديسمبر 2021. وينظم مشروع القانون معالجة البيانات الشخصية من قبل الحكومة والشركات المؤسسة في الهند والشركات الأجنبية التي تتعامل مع البيانات الشخصية للأفراد في الهند. مع إنشاء مشروع القانون نظامًا لمشاركة البيانات بين العديد من أصحاب المصلحة ، سيكون له تداعيات على الحقوق المتعلقة بالملكية الفكرية ، لا سيما جوانب مثل الأسرار التجارية وتوطين البيانات التي تؤثر على حماية الملكية الفكرية التي تقدمها أنظمتها المحلية للكيانات الأجنبية.

المصدر: https://spicyip.com/2022/01/a-look-back-at-indias-top-ip-developments-of-2021.html