محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي في مسألة فرانك بيترسون ضد Google LLC و YouTube Inc. و YouTube LLC و Google Germany GmbH ؛ و Elsevier Inc. ضد Cyando AG ، أصدر حكمًا بشأن المسؤولية أو الإعفاء من مسؤولية YouTube / Google عن التحميل غير القانوني لمقاطع الفيديو المحمية في 22 يونيو 2021.
تحكم الغرفة الكبرى لصالح البوابة الإعلامية الشهيرة يوتيوب. ورأت أنه لا يمكن تحميل YouTube وكيانات الوسطاء المماثلة المسؤولية عن انتهاك حقوق الطبع والنشر ما لم يكن لدى الوسيط أو المشغل معرفة محددة بأن المحتوى المحمي متاح بشكل غير قانوني على نظامه الأساسي ويمتنع عن حذفه بسرعة أو منع الوصول إليه.
كانت القضية المعروضة على المحكمة تتعلق بالعديد من الانتهاكات لحقوق الملكية الفكرية التي يحتفظ بها السيد فرانك بيترسون وشركة Elsevier Inc. والتي ارتكبها مستخدمو منصة مشاركة الفيديو التي يديرها YouTube ومنصة استضافة الملفات ومشاركتها التي تديرها Cyando ، على التوالي.
حقائق:
فرانك بيترسون ضد Google LLC و YouTube Inc. و YouTube LLC و Google Germany GmbH[1]
فرانك بيترسون هو منتج موسيقي ويمتلك استوديو اسمه استوديوهات نيمو التي دخلت في عقد فنان عالمي حصري مع الفنانة سارة برايتمان يغطي استخدام التسجيلات الصوتية والمرئية لأدائها حتى أنه أبرم اتفاقية ترخيص تغطي التوزيع الحصري للتسجيلات وعروض سارة برايتمان.
في تشرين الثاني (نوفمبر) 2008 ، بدأت سارة برايتمان جولة باسمجولة السمفونيةوالتي أدت فيها الأعمال التي سجلتها لألبومها سمفونية الشتاء. لاحظ فرانك بيترسون أن بعض التسجيلات الخاصة لتلك الحفلات يمكن الوصول إليها على منصة على الإنترنت يوتيوب ، وأصدر تصريحات وقف وكف تحت عقوبة التهديد لمالك يوتيوب وجوجل ألمانيا. في البداية ، تم حظر الوصول إلى مقاطع الفيديو هذه ، وظهرت التسجيلات الصوتية لأداء سارة برايتمان مصحوبة بصور ثابتة ومتحركة مرة أخرى على YouTube. وبناءً على ذلك ، رفع فرانك بيترسون دعوى قضائية ضد Google و YouTube طالبًا بإصدار أمر قضائي وإعلان مسؤوليتهما عن دفع تعويضات والإفصاح عن المعلومات.
إلسفير ضد سياندو[2]
Elsevier ، ناشر متخصص دولي ، لديه الحقوق الحصرية لاستخدام الأعمال محل القضية وهو ما يسمى تشريح جراي للطلاب ، أطلس تشريح الإنسان وجراحة المسالك البولية كامبل والش. عند إدراك أن Cyando ، مشغل منصة استضافة ومشاركة الملفات "Uploaded" ، قام بتحميل ثلاثة أعمال من Elsevier والتي تمتلك حقوقًا حصرية بخصوصها ، أرسلت Elsevier إشعارًا إلى Cyando. علاوة على ذلك ، رفعت Elsevier دعوى ضد Cyando لحظرها وإصدار أمر قضائي ، وحملتها المسؤولية عن انتهاك حقوق الطبع والنشر في البديل ، كمشارك في تلك الانتهاكات كمتدخل.
بيان القضايا:
- ما إذا كان يجب تفسير المادة 3 (1) من توجيه حقوق الطبع والنشر على أنها تعني أن مشغل منصة مشاركة الفيديو أو نظام استضافة الملفات والمشاركة ، حيث يمكن للمستخدمين إتاحة المحتوى المحمي بشكل غير قانوني للجمهور ، هو نفسه يجعل "نقل هذا المحتوى إلى الجمهور" ، بالمعنى المقصود في ذلك الحكم ، في ظروف مثل تلك التي هي موضع الخلاف في الإجراءات الرئيسية.
- ما إذا كان يجب تفسير المادة 14 (1) (أ) من ذلك التوجيه على أنها تعني أنه ، لكي يتم استبعاد ذلك المشغل ، بموجب هذا الحكم ، من الإعفاء من المسؤولية المنصوص عليه في المادة 14 (1) ، يجب أن يكون على علم بمعلومات محددة الأفعال غير القانونية التي يرتكبها مستخدموها فيما يتعلق بالمحتوى المحمي الذي تم تحميله على نظامها الأساسي.
- ما إذا كان يجب تفسير المادة 8 (3) من توجيه حقوق الطبع والنشر على أنها تستبعد موقفًا لا يكون فيه صاحب الحق قادرًا على الحصول على أمر قضائي ضد وسيط يستخدم خدماته من قبل طرف ثالث لانتهاك حقوق ذلك صاحب الحق ما لم يكن هذا الانتهاك قد حدث سابقًا تم إخطار ذلك الوسيط وتكرار الانتهاك.
ملاحظات:
وقد أبدى مجلس الدائرة الكبرى ، بعد الرجوع إلى جميع المرافعات المقدمة ، الملاحظات التالية في القضية:
- فيما يتعلق بالمسألة الأولى المتعلقة بـ "التواصل مع الجمهور'هل من قبل المشغل / الوسيط أو من قبل المستخدمين؟
حسب الفن. 3 (1) من توجيه حقوق الطبع والنشر ، يتعين على الدول الأعضاء تزويد المؤلفين بالحق الحصري في التصريح أو تقييد نقل أعمالهم إلى الجمهور ، وبالتالي فإن المؤلفين لهم حق وقائي يمكّنهم من التوسط بين المستخدمين المحتملين لعملهم و الاتصالات العامة التي قد يرى هؤلاء المستخدمون أنها تجري ، من أجل تقييد تلك الاتصالات.
كانت ملاحظة المنصة أنه تم تحميل محتوى غير قانوني بشكل حاسم على المنصة المعنية ليس من قبل المشغل ، ولكن من قبل المستخدمين ، الذين يتصرفون بأسماء مستقلة ويكونون مسؤولين عن أفعالهم. علاوة على ذلك ، كان مستخدمو النظام الأساسي هم الذين يقررون ما إذا كان المحتوى الذي قاموا بتحميله متاحًا لمستخدمي الإنترنت الآخرين من خلال تلك المنصة حتى يتمكن هؤلاء المستخدمون الآخرون من الوصول إليه.
فيما يتعلق بمنصة استضافة الملفات التي تم تحميلها ومشاركتها ، فإن رابط التنزيل الذي يسمح بالوصول إلى المحتوى الذي تم تحميله تم إبلاغه فقط للمستخدم ، أي القائم بتحميل الملفات وأن النظام الأساسي لم يسمح بمشاركة هذا الرابط. ومن ثم ، لمشاركة مثل هذا المحتوى ، يجب على المستخدم إما إرسال رابط التنزيل مباشرة إلى الأشخاص الذين يريد منحهم حق الوصول أو يجب أن ينشر هذا الرابط على الإنترنت. علاوة على ذلك ، تُعلم مستخدميها ، في شروط استخدام منصتها ، أنه يُحظر عليهم انتهاك حقوق النشر من خلال تلك المنصة.
- فيما يتعلق بالقضية الثانية ، "ما إذا كان بإمكان المشغلين المطالبة بالإعفاء من المسؤولية؟"
تحديد ما إذا كان مشغل منصة مشاركة الفيديو / نظام استضافة / مشاركة الملفات قد يحصل على إعفاء بموجب الفن. 14 (1) من التوجيه الخاص بالتجارة الإلكترونية من المسؤولية عن المحتوى المحمي الذي يتم إرساله بشكل غير قانوني إلى الجمهور من خلال نظامه الأساسي ، كان من الضروري فحص الدور الذي يلعبه هذا المشغل ، سواء كان محايدًا أم لا ، مما يعني أنه ليس لديه معرفة أو سيطرة على المحتوى الذي يخزنه ، أو ما إذا كان هذا المشغل قد لعب بشكل فعال الدور الذي منحه المعرفة أو التحكم في هذا المحتوى.
علما أن مقدمي الخدمة المعنيين لا يستطيعون ، وفقا للفن. 15 (1) من هذا التوجيه ، يجب أن يخضع لالتزام عام بمراقبة المعلومات التي يخزنونها أو ينقلونها أو لالتزام عام للبحث بنشاط عن الظروف التي تشير إلى نشاط غير قانوني.
- فيما يتعلق بالقضية الثالثة ، "ما إذا كان يمكن رفع دعاوى ضد الوسيط دون إخطاره مسبقًا بالانتهاك؟ "
الفن. تنص المادة 8 (3) من توجيهات حقوق الطبع والنشر ، "يجب على الدول الأعضاء التأكد من أن صاحب الحق في وضع يمكنه من التقدم بطلب للحصول على أمر قضائي ضد الوسطاء الذين تستخدم خدماتهم من قبل طرف ثالث لانتهاك حقوق الطبع والنشر أو أحد الحقوق المجاورة". يجب أن يكون ب
يُفسَّر على أنه لا يستبعد موقفًا بموجب أي قانون وطني حيث لا يجوز لصاحب حقوق الطبع والنشر أو صاحب الحق ذي الصلة الحصول على أي أمر قضائي ضد أي وسيط يستخدم خدمته من قبل طرف ثالث لانتهاك حقه ، ولا يعلم ذلك الوسيط بمثل هذا الانتهاك ، ضمن نطاق الفن. 14 (1) (أ) ، ما لم يتم ، قبل بدء إجراءات المحكمة ، إبلاغ هذا الانتهاك أولاً إلى هذا الوسيط وفشل الأخير في التوسط على الفور فيما يتعلق بإزالة المحتوى أو منع هذا الوصول والتأكد من أن مثل هذه الانتهاكات تتكرر.
استنتاج:
عقدت المحكمة بعد النظر في جميع العوامل الرئيسية أثناء التعامل مع المزاعم المقدمة على النحو التالي:
- الفن. يجب تفسير 3 (1) من توجيه حقوق الطبع والنشر على أنه يعني أن مشغل نظام أساسي لمشاركة الفيديو أو نظام استضافة الملفات ومشاركتها ، والذي يمكن للمستخدمين بشكل غير قانوني إتاحة المحتوى المحمي للجمهور ، لا يقوم بإجراء اتصال عام من هذا المحتوى ، بالمعنى المقصود في هذا الحكم ، حتى يساهم ، بما يتجاوز مجرد إتاحة ذلك النظام الأساسي ، في إتاحة الوصول إلى هذا المحتوى للجمهور في انتهاك لحقوق الطبع والنشر. ومن ثم ، لا يمكن تحميل المشغل المسؤولية عن الانتهاك الذي يتم من خلال منصته إلا إذا كان لديه معرفة محددة بأن المحتوى المحمي متاح بشكل غير قانوني على منصته ويمتنع عن حذفه أو منع الوصول إليه ، أو عندما يعرف المشغلون بشكل عام بمعنى أن مستخدمي نظامها الأساسي يجعلون المحتوى المحمي متاحًا بشكل غير قانوني للجمهور من خلال نظامه الأساسي ، يمتنع عن وضع التدابير التكنولوجية المناسبة التي يمكن توقعها من المشغل الدؤوب.
- لمثل هذا المشغل ليتم استبعاده من الإعفاء من المسؤولية المنصوص عليها في الفن. 14 (1) ، يجب أن يكون لديه معرفة بأفعال غير قانونية محددة ارتكبها مستخدموهم فيما يتعلق بالمحتوى المحمي الذي تم تحميله على نظامهم الأساسي وبمجرد حصول مقدمي الخدمة فعليًا على معرفة بالمعلومات غير القانونية ، فقد تصرفوا على وجه السرعة لإزالة أو تقييد الوصول لمثل هذا المحتوى.
- عندما يكون المسبب للتدخل مزود خدمة تتمثل خدمته في تخزين المعلومات التي يوفرها المستخدم ، فمن حيث المبدأ ، لا يمكن أن يخضع مقدم الخدمة لأمر حظر إلا إذا تم تقديم هذا الحق بعد الإخطار بانتهاك واضح لحق الملكية الفكرية تم انتهاكه مرة أخرى أو استمر في عدم تدخل مزود الخدمة فورًا بعد هذا الإخطار لإزالة هذا المحتوى المعني أو منع الوصول إلى هذا المحتوى والتأكد من عدم تكرار مثل هذه الانتهاكات.
تعليقات المؤلفين:
لقد اعتبر المجلس بحق أن YouTube أو Google ليسا مسؤولين عن انتهاك العمل. إن حد واجبات السلوك هو دائمًا مبدأ التناسب الذي يجب مراعاته في الحالات الفردية. قد يكون من الضروري لكل مقدم خدمة رسم الخط بشكل فردي ، مع مراعاة التكنولوجيا المتاحة.
[1] ج ‑ 682/18
[2] ج ‑ 683/18
