[تمت كتابة هذا المنشور بالاشتراك مع SpicyIP Intern Aarav Gupta. آراف هو طالب قانون في السنة الثالثة في جامعة القانون الوطنية في دلهي. إنه شغوف بالجغرافيا السياسية والسياسة الخارجية والتجارة الدولية والملكية الفكرية ويقضي وقته في القراءة ومشاهدة الألعاب الرياضية. يمكن الوصول إلى منصبه السابق هنا. يود المؤلفون أن يعربوا عن شكرهم للقارئ المجهول لمشاركته هذا التطور معنا.]
على مدار العامين الماضيين، رأينا المحاكم العليا تعيد العديد من الأوامر (اقرأ: رفض) إلى مكتب براءات الاختراع الهندي لإعادة النظر فيها. هناك سببان يبدوان شائعين في العديد من توجيهات الحبس الاحتياطي هذه، وهما الافتقار إلى المنطق السليم من جانب المراقب المالي والعنصر المفاجئ المتمثل في التقنية السابقة الجديدة التي يتم الاستشهاد بها في وقت جلسة الاستماع (على سبيل المثال، انظر تعليقات القاضي جيوتي سينغ التي تمت مناقشتها هنا، القرار في مجموعة بتروميكس (مناقشة هنا), شركة بيركينيلمير للعلوم الصحية القرار (ناقش هنا)). القرار الأخير للمحكمة العليا في دلهي مان ترك باص SE ضد مساعد. مراقب براءات الاختراع هو أحدث إضافة إلى قائمة الحبس الاحتياطي هذه للأسباب المذكورة أعلاه. بغض النظر عن الأمر المطعون فيه للاستشهاد بمعرفة تقنية سابقة جديدة وعدم الرد على رد المستأنف فيما يتعلق بالمواد السابقة المذكورة من D1 إلى D4، حكمت المحكمة بشكل قاطع على الأمر المطعون فيه باعتباره أمرًا غير متكلم ووجهت المراقب المالي بالتخلص من الطلب خلال الستة أيام التالية شهور.
ولكن يبدو أن 6 أشهر كانت وقتًا كافيًا لمكتب براءات الاختراع لأنه بعد عقد جلسة استماع، قرر المراقب المالي منح براءة اختراع، في غضون 29 يومًا فقط من الحبس الاحتياطي من قبل المحكمة العليا! أيضًا، لم يتم اتخاذ القرار بسرعة البرق فحسب، بل يمكن أيضًا أن يمنح كتاب الهايكو المحترفين فرصة جدية للحصول على أموالهم! أين ال الأمر المطعون فيه من مكتب براءات الاختراع (بتاريخ 18 مارس 2021) تم عرضه على 12 صفحة أمر المنح (بتاريخ 05 مارس 2023) يحسم الجدل في 5 أسطر فقط. الآن، نحن نعلم أن الأوامر المطولة لا تُترجم دائمًا إلى أوامر جودة (في الواقع كان للبروفيسور بشير منشور يتأسف فيه على الأوامر القضائية المطولة هنا)، ومع ذلك، فمن المثير للسخرية أن الأمر الذي تم وضعه جانبًا لعدم التحدث يتم استبداله بأمر آخر، بمجرد قلب القرار الأصلي. في هذا المنشور، سنلقي نظرة على المخاوف التي تم التعبير عنها في أمر الحبس الاحتياطي الصادر عن محكمة دلهي العليا وما إذا كان قرار المراقب المالي بمنح براءة الاختراع يعالجها.
المخاوف التي أعربت عنها محكمة دلهي العليا
كخلفية سريعة، قدمت شركة Man Trucks and Bus SA استئنافًا ضد أمر المراقب المالي بتاريخ 18 مارس 202، والذي رفض طلب براءة الاختراع الخاص بها "لفاصل الجسيمات وطريقة فصل جزيئات تيار العادم لمحرك الاحتراق الداخلي". ثم استشهد المراقب المالي بأربع وثائق تقنية سابقة (D4-D1) في تقرير الفحص الأول وفي الأمر المطعون فيه أشار إلى وثيقة التقنية السابقة الخامسة (D4) ليجد أن الاختراع يفتقر إلى خطوة ابتكارية.
أمام المحكمة العليا، جادلت شركة Man Trucks بأن الأمر المطعون فيه كرر بشكل أساسي الاعتراضات الواردة في FER فيما يتعلق بـ D1-D4، دون النظر في ردها في الطلب المكتوب. كما فشل الأمر المطعون فيه في النظر في براءة الاختراع الممنوحة للاختراع الموضوع في ولاية قضائية مختلفة. علاوة على ذلك، قالوا إن المراقب المالي استشهد بالمادة السابقة D5 لأول مرة أثناء جلسة الاستماع ولم يتم الاستشهاد به سواء في تقرير الاستجابة السريعة أو إشعار جلسة الاستماع. وشدد مكتب براءات الاختراع بشكل مكثف على الطبيعة الإقليمية لبراءات الاختراع، وجادل بأنه لم يتم الاستشهاد بأي من وثائق التقنية السابقة هذه في أي ولاية قضائية أخرى تم فيها منح براءة الاختراع وأن المراقب المالي اعتمد بشكل صحيح على D5 لاستنتاج أن شخصًا فنيًا لديه خبرة في سيكون الفن قادرًا على التوصل إلى الاختراع. وخلافًا للتأكيد الأول هنا، قال مان تراك إن مكتب براءات الاختراع الأمريكي نظر في المواد السابقة D1 وD3 وD5 لكنه رفضها في النهاية وفشل المراقب المالي في النظر في هذا التقديم المقدم أمامه سابقًا.
وبدون الخوض في موضوع القضية، استدعت المحكمة المراقب المالي لعدم تحليل مدى أهمية الفنون السابقة من D1 إلى D4، في ضوء رد Man Trucks. ثم اعتمدت المحكمة على اجريبورد انترناشيونال, بيركين إلمر للعلوم الصحيةو شركة اوتسوكا للادوية، للتأكيد مرة أخرى على أن إرسال الاعتراضات هو المفتاح ولا يمكن للمراقب المالي أن ينكر إبلاغ مقدم الطلب بالاعتراضات الجديدة لأنه سيضعه في موقف غير مؤاتٍ خطير في جلسة الاستماع. وبناء على هذين السببين، أعادت المحكمة الموضوع لإعادة النظر.
على حساب التكرار، يرجى ملاحظة أن القضايا الرئيسية هي 1) عدم وجود "تحليل" في الأمر المطعون فيه؛ 2) عدم إبلاغ المستأنف بالمادة السابقة الجديدة D5. لذلك، من الناحية المثالية، يتوقع المرء أن يجري المراقب المالي بعض التحليلات في النتيجة التالية، أليس كذلك؟ ولكن يبدو أن المراقب المالي (نفس الشخص الذي أصدر الأمر المطعون فيه سابقًا) قرر التحايل على هذا الالتزام بمجرد إلغاء قراره الأصلي، في 5 أسطر فقط. (انظر الفقرة ذات الصلة من الترتيب أدناه)
إيجاز اسمك هو محاكمة براءات الاختراع الهندية؟
لقد بدأنا نرى في الآونة الأخيرة أن الوثائق ذات الصلة في ملاحقة براءات الاختراع الهندية تبدو أقصر فأقصر. كما أشار في منشور LinkedIn بواسطة Vivek Kumar، منح مكتب براءات الاختراع مؤخرًا براءة اختراع لاختراع يحتوي فقط على 7 أسطر من المطالبات و3 صفحات من المواصفات الكاملة. وبالمثل، فإن هذا الأمر يقبل ببساطة "الحقائق والظروف" (غير المذكورة) للقضية ويشرع في منح براءة الاختراع. ولكن ما يجب أن نأخذه في الاعتبار هو أن هذه الوثائق ليست فقط جزءًا من إجراء شكلي لا داعي له، ولكنها أدوات أساسية لضمان دخول المجتمع والمخترعين في صفقة براءات الاختراع بعد فحوصات شاملة. تعتبر هذه المستندات حاسمة في شرح موضوع الاختراع للآخرين وما إذا كان مقدم الطلب قد تناول المخاوف التي أعرب عنها مكتب Patne أم لا بعد إجراء فحص شامل. علاوة على ذلك، كما ناقشته سواراج وأنا هنا، تعتبر هذه الأوامر مهمة أيضًا في المراحل اللاحقة من التقاضي بشأن براءات الاختراع مثل الإلغاءات (إن وجدت) حيث تعتمد المحاكم بشكل مكثف على الأسباب والنتائج التي توصل إليها مكتب براءات الاختراع لاتخاذ قرارها النهائي.
ولكن في الوضع الحالي، تم وضع الأمر الأول جانبًا لكونه غير متكلم/غير منطقي، ثم الأمر الثاني بالكاد يقول أي شيء. فهل يمكن للمرء أن يقول بثقة أن فحص الطلب قد تم بالفعل؟ ما إذا كانت مطالبات التعديل تستوفي بالفعل معايير أهلية الحصول على براءة اختراع؟
فرع آخر من هذا القرار هو أنه لديه القدرة على إضعاف مصداقية مكتب براءات الاختراع الهندي أمام الولايات القضائية الأخرى. تذكر أن إحدى تظلمات شركة مان تراك أمام محكمة دلهي العليا هي أن مكتب براءات الاختراع لم يرضخ للمنح المتعددة للاختراع عبر ولايات قضائية مختلفة. كما وجهت المحكمة المراقب المالي إلى النظر في الحقائق المتعلقة بطلبات براءات الاختراع المقابلة لشركة Man Trucks في ولايات قضائية أخرى. وذلك لأن هذه الأوامر بمثابة نقاط مرجعية قوية لمكتب براءات الاختراع أثناء فحص براءة الاختراع. تاريخياً، رأينا مؤسسات الاعتماد على نطاق واسع على النتائج التي توصل إليها المكتب الأوروبي للبراءات من أجل تبرير النتائج التي توصل إليها بشأن قضية محددة. وبالنظر إلى هذا المخطط المتشابك حيث تعتمد مكاتب براءات الاختراع في البلدان الأخرى على النتائج التي تتوصل إليها بعضها البعض، فإن النتائج في حد ذاتها قد تقوض مكانة الهند باعتبارها ولاية قضائية عادلة ومتساوية، وتمنح براءات اختراع عالية الجودة.
وأخيرا، تثير هذه المحنة أيضا قلقا ملحا آخر، أي من الذي يعتني بجودة طلبات منح البراءات؟ ومن الجدير بالملاحظة أنه في هذه القضية، كانت شركة Man Truck طرفًا متضررًا، وبالتالي تقدمت إلى المحكمة ضد أمر الرفض. ومع ذلك، والآن بعد أن تم منح براءة الاختراع، فمن سيتساءل عن أسباب أمر منح براءة الاختراع؟ (يرى مشاركة بواسطة Swaraj وأنا لمزيد من المعلومات حول هذا). بشكل عرضي، في مثل هذه الحالات، تلعب المعارضة دورًا مهمًا في المساعدة والمساعدة في عملية الفحص. ولكن بالنظر إلى أنه صعبة ومكلفة لتقديم الاعتراضات الآن، يبدو أننا سنرى عددًا أقل منها في المستقبل.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2024/04/whos-looking-at-the-quality-of-decisions-granting-patents-some-concerns-from-the-man-truck-v-asst-controller-case.html
