القرار الأخير الذي اتخذته محكمة تشونغتشينغ المتوسطة بتحديد سعر FRAND عالمي في قضية أوبو ضد نوكيا (2022渝01民初1232号) متاح من منصة IP Finance. القضية ليست متاحة للجمهور الرسمي بعد قاعدة البيانات القضائية (اعتبارًا من 17 ديسمبر 2023). إنها الحالة الصينية الأولى التي تحدد معدل حقوق ملكية عالمي لـ SEP/FRAND. حددت المحكمة أربعة أسعار: 0.477 دولارًا أمريكيًا لكل وحدة لـ 4G SEPs في الصين وغيرها من المناطق الأقل نموًا؛ تم تحديد 0.777 دولارًا أمريكيًا لشبكة 4G في المناطق الأكثر تقدمًا؛ تم تحديد 0.707 دولارًا أمريكيًا لكل وحدة لشبكة 5G في الصين وغيرها من المناطق الأقل نموًا، ومعدل ملكية 5G يبلغ 1.151 دولارًا أمريكيًا في المناطق الأكثر تقدمًا. تختلف هذه الأرقام الخاصة بنوكيا بشكل ملحوظ عن سعر نوكيا على موقعها الإلكتروني البالغ 3.27 دولارًا مقابل 5G. لم تدعم نوكيا سعرًا مخفضًا للصين. ومع ذلك، فإن المعدل لا يختلف عن الكسور القصوى للحالات السابقة مثل هواوي ضد or هواوي ضد إنترديجيتال.
نوكيا لديها محمد وسوف تستأنف الحكم الذي تعتبره "مقصورًا على الولاية القضائية الصينية فقط، وبالتالي لا يمثل سوى وجهة نظر واحدة". هذه القضية هي واحدة من إحدى عشرة دعوى قضائية على الأقل رفعتها نوكيا ضد شركة أوبو ومن المحتمل أن تتعارض مع قضايا تحديد الأسعار المحلية والعالمية في العديد من الولايات القضائية الأخرى حيث توجد دعاوى قضائية مستمرة، وقد يتضمن بعضها تحديد الأسعار عالميًا (المملكة المتحدة والهند ).
وبالنسبة لهؤلاء المراقبين الغربيين الذين ليسوا على دراية بمدينة تشونغتشينغ حيث تقع المحكمة، هناك بعض الحقائق: إنها مدينة تتمتع بالحكم الذاتي مثل بكين وشانغهاي وتيانجين، وتتمتع بوضع على مستوى المقاطعة. كانت مسقط رأس دنغ شياو بينغ. تتمتع ببنية تحتية قانونية ممتازة ومعروفة بأنها مقر جامعة الجنوب الغربي للعلوم السياسية والقانون المشهورة بتدريب القضاة. وكانت ذات يوم عاصمة جمهورية الصين خلال الحرب العالمية الثانية. كان جوزيف نيدهام، الباحث العظيم في العلوم والابتكار الصيني، موظفًا قنصليًا في تشونغتشينغ.
تحديد سعر الصين
تتبع هذه القضية بشكل فضفاض ممارسة وصياغة العديد من قضايا SEP الصينية السابقة. على سبيل المثال، حددت المحاكم الصينية في السابق معدلات أقل للصين، كما فعلت المحاكم في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة. وفي اعتقادي أن السبب وراء انخفاض المعدل الصيني أصبح أكثر هشاشة بمرور الوقت، مع نمو مكانة الصين التكنولوجية والاقتصادية. أوبو ضد نوكيا قررت أن المعدل الأدنى كان ضروريًا استنادًا إلى "توزيع براءات الاختراع العالمية للبلدان المعنية، والدخل، والقوة الشرائية للمستهلك في البلدان المعنية، وقوة براءات الاختراع، وما إلى ذلك، جنبًا إلى جنب مع الناتج المحلي الإجمالي". تتضمن حججي مع هذا النهج الأتى:
- إن تحديد معدل إتاوة أقل لمجموعة واحدة من البلدان مقارنة بمجموعة أخرى دون أساس في قانون براءات الاختراع ينتهك التزامات الصين بتوفير معاملة الدولة الأكثر رعاية للطرف الذي يؤكد براءات الاختراع، من خلال تقديم تعويضات أقل في بعض البلدان. لا ينبغي للمحاكم الصينية أن تعامل دولة واحدة بشكل أفضل من أي دولة أخرى في محاكمها. انظر فن تريبس. 5.
- من المرجح أن تكون الهواتف الأقل تكلفة في تلك الولايات القضائية أكثر اعتمادًا على معايير الأمان الأساسية ذات الصلة ولديها عدد أقل من الميزات غير الأساسية التي تتميز بها الهواتف الأكثر تكلفة. وبموجب مبادئ FRAND، يجب أن تعتمد معدلات الإتاوة بدلاً من ذلك على مساهمة براءات الاختراع. على هذا النحو، يمكن القول إن معدل الإتاوات يجب أن يكون أعلى كنسبة مئوية من السعر الإجمالي للهاتف في أسواق معينة، حتى لو كان أقل من حيث القيمة المطلقة.
- إن تحديد معدلات إتاوات منخفضة بشكل غير مبرر يثير مشاكل أخرى في اتفاق تريبس، بما في ذلك ما إذا كانت الأضرار/الإتاوات تشكل "رادعاً" لمزيد من الانتهاكات وما إذا كانت "الأضرار كافية للتعويض عن الضرر" في تلك البلدان بموجب أحكام إنفاذ اتفاق تريبس.
- إذا كانت القوة الشرائية للمستهلك يجب أن تكون عاملاً في تحديد معدلات الإتاوات، فمن المرجح أن يكون معادل القوة الشرائية (PPE) أكثر أهمية في تحديد القوة الشرائية من الناتج المحلي الإجمالي.
- استمرار تفضيلات حقوق الملكية الصينية القائمة على ممارسات ترخيص مماثلة في حالات وولايات قضائية أخرى في وضع الدولة النامية في الصين، ولا يتم إثباتها بشكل جيد في ضوء التطور التكنولوجي السريع في الصين.
- إن استخدام عوامل اقتصادية واسعة النطاق لخفض معدلات الإتاوة يمكن مقارنته بالتعريفة التفضيلية للصين بموجب نظام التفضيلات المعمم ("GSP"). لقد قامت معظم الدول المتقدمة بإخراج الصين من التعريفات الجمركية لنظام الأفضليات المعمم. حتى صحيفة جلوبال تايمز لديها المعترف بها أن عصر نظام الأفضليات المعمم قد وصل إلى نهايته بالنسبة للصين. إن انخفاض معدل الإتاوة الجمركية في الصين على أساس الاقتصاد العام ليس له أي معنى.
تتبع شركة oppo v. Nokia أيضًا مسار هواوي ضد سامسونج وغيرها من الحالات المبكرة. قامت لجنة التحكيم في المحكمة بمراجعة القضية، وتتكون من كبار القضاة الذين يساعدون القضاة في الفصل في القضايا المعقدة أو الحساسة سياسيا. وطبقت المحكمة أيضًا مفاهيم القانون المدني الصيني مثل "الإنصاف" و"المعقولية" و"النزاهة/الصدق" على التقاضي الخاص بـ FRAND بدلاً من تعريف ETSI لـ FRAND (انظر أدناه).
اتباع القانون الصيني حصرا
تتبع هذه القضية "التقليد" الصيني المتمثل في تجاهل القانون الأجنبي، وخاصة القانون الفرنسي، في تفسير FRAND. وتجاهلت المحكمة القانون الفرنسي بالكامل عندما أشارت إلى أن "الطرفين لم يتفقا على القانون الواجب التطبيق". وبدلا من ذلك، نظرت المحكمة في الروابط الصينية بالنزاع. وتشمل هذه عوامل مثل عدد براءات الاختراع الصينية المعنية، ومكان تسجيل المدعي والإنتاج الرئيسي، والبحث والتطوير وقاعدة التصنيع في الصين، ويتم تصنيع البضائع في الصين، حيث يتم توقيع عقد ترخيص براءة الاختراع المتوقع، حيث تستغرق المفاوضات الفعلية لترخيص براءة الاختراع المكان والمكان الذي تطلب فيه الحماية. ولا يتناول هذا التفسير دور معيار FRAND الخاص بالمعهد الأوروبي لمعايير الاتصالات (ETSI)، أو مشاكل الإقليمية في براءات الاختراع (بما في ذلك المادة 6 من اتفاقية باريس)، أو تقاليد الصين في احترام إقليمية براءات الاختراع. عند تطبيق مفاهيم الإقليمية، يجب أن يأخذ اختبار نوع الاتصال الأقرب أيضًا في الاعتبار تأثير الدعاوى القضائية الجارية في الولايات القضائية الأخرى.
وبعد أن فشلت في السابق في الادعاء بأن المحكمة ليس لها اختصاص على المعدل العالمي، ادعت نوكيا أن المحكمة ليس لها اختصاص على اتفاقية الترخيص المتبادل. وكان رد المحكمة لا لبس فيه. "أما بالنسبة لرأي المدعى عليه بأن النزاع، في هذه الحالة، لا ينبغي قبوله والفصل فيه قضائيًا دون موافقة أحد الأطراف المشاركة في مفاوضات الترخيص المتبادل، فإن هذه المحكمة ترى أن هذا الرأي هو نزاع تم حله في حكم الاعتراض القضائي في هذه الدعوى. الأسباب المحددة هي كما يلي: المحكمة لن تكرر ذلك هنا. ورأي المدعى عليه لا تدعمه هذه المحكمة وفقا للقانون”. إذا لم توافق نوكيا على رفع دعوى قضائية حيث ستحصل على ترخيص متبادل من شركة أوبو، فإن هذه الحجة تبدو معقولة بالنسبة لي. إلى الحد الذي لا تعتبر فيه نزاعات FRAND تعاقدية، رفضت المحكمة أيضًا تناول كيفية تحديد محكمة صينية لصلاحية القانون والانتهاك والأضرار الناشئة في ولايات قضائية لدولة ثالثة في غياب موافقة الطرف المتضرر، وهو ما يتعارض أيضًا مع المفاهيم التقليدية للصين بشأن الإقليمية في مسائل البراءات انظر، على سبيل المقارنة، قضية الدائرة الفيدرالية غير التابعة لـ SEP، شركة Stein Associates, Inc. ضد شركة Heat & Control, Inc., 748 F.2d 653, 658 (Fed. Cir. 1984)، ("[فقط] محكمة بريطانية، تطبق القانون البريطاني، يمكنها تحديد صلاحية براءات الاختراع البريطانية وانتهاكها.").
ترجمات غير متناسقة ومضللة من FRAND
ولا يشير قرار المحكمة أيضًا إلى أن نوكيا أثارت أي أسئلة أو مخاوف بشأن إنشاء المحكمة لشركة FRAND. منذ عام 2020 تقريبًا، فضلت المحاكم الصينية ترجمة FRAND على أنها "عادلة ومعقولة وغير تمييزية" (公平、合理、无歧视)، مع ترك "و" (和 أو 及). عادةً ما تعيد الترجمات الإنجليزية لـ FRAND من الحالات الصينية إدراج "و"، مما يجعل الاستخدامات المختلفة باللغة الصينية غير مرئية للجمهور الذي لا يقرأ اللغة الصينية. يبدو أن هذا التغيير في ممارسة الترجمة القضائية قد تم توقيته بشكل فضفاض مع التفسير القضائي المنقح لبراءات الاختراع (23 ديسمبر 2020)، والذي فسر FRAND بدون حرف "و" (المادة 24). ومن الواضح أن أوبو ضد نوكيا المحكمة غير متسقة. عندما ناقشت المحكمة سياسة IP الخاصة بالمعهد الأوروبي لمعايير الاتصالات (ETSI)، فقد أدرجت حرف "و". ومع ذلك، عندما طبقت المحكمة وجهة نظرها بشأن FRAND، قامت بترجمة FRAND بدون "و". يجب أن يكون هذا التمييز معروفًا لشركة أوبو، التي واجهت هذه المشكلة في قضية مكافحة الاحتكار المدنية أوبو ضد سيسفيل، حيث أدرجت المحكمة حرف "و" عندما أشارت أيضًا إلى مبادئ ETSI ((2020)粤73民初451号). كانت هناك حالات أخرى حاول فيها المتقاضون الصينيون في موقف دفاعي الاعتماد على وجهة نظر أكثر محدودية لـ FRAND، والتي تتضمن "و"، كما هو الحال عندما رفعت شركة Samsung دعوى قضائية ضد شركة Huawei في بكين ( ((2017)京民辖终380号) وقرار المحكمة المتوسطة في نانجينغ هواوي ضد، حيث جادلت شركة Huawei بأنها تتصرف بشكل متسق مع FRAND باستخدام حرف "و". ((2018) 苏01民初232、233، 、234号).
هناك أمثلة أخرى في الممارسات القضائية والإدارية الصينية حيث يتم استخدام "و" لترجمة FRAND. الأول هو موافقة MofCOM على شراء Microsoft لقسم الهواتف المحمولة في Nokia (قبل عام 2020)، حيث أدرجت وزارة التجارة حرف "و". إلى جانب MofCOM، كان SAMR أيضًا غير متسق في استخدام "و". وقد التزمت السلطات التايوانية عمومًا باستخدام حرف "و"، كما فعلت المحاكم اليابانية. تقوم جميع الولايات القضائية الثلاثة بترجمة الفاصلة الغربية إلى الفاصلة العددية في شرق آسيا (、)، والتي تستخدم بشكل عام لتفصيل القائمة. حتى الآن، جميع الترجمات الرسمية من الأمم المتحدة أو الوكالات الدولية التي قمت بمراجعتها والتي تناقش FRAND (ITU، WIPO) تضمنت "و". لجنة منظمة التجارة العالمية في قضية إنفاذ حقوق الملكية الفكرية الصينية DS362 ترجمت سابقا الفاصلة التعدادية بمعنى "/" أو "و/أو" (ص. 388).
من وجهة نظري، الترجمة الصحيحة هي FRAND مع "و". وإلا فإنه سيكون "FRND". علاوة على ذلك، فإن "و" مطلوبة بموجب سياسة الملكية الفكرية الخاصة بالمعهد الأوروبي لمعايير الاتصالات (ETSI) كمفهوم موحد وموحد وليس كمجموعة من الالتزامات القانونية المفصلة. أدت الترجمات غير المتسقة للمحاكم والهيئات الإدارية الصينية إلى الارتباك وعدم الاتساق مع الممارسات الدولية. كمصطلح مفصل، كانت المحاكم مترددة في النظر في كيفية عمل FRAND كمفهوم موحد. وربما أدت أيضاً إلى الاعتماد بشكل غير مبرر على مفاهيم القانون المدني الصيني المحلي مثل "العدالة"، و"المعقولية"، و"الصدق/النزاهة". نظرًا لأن العدالة (gongping/公平) تتضمن بالفعل مفاهيم "المساواة" (pingdeng/平等)، فإن هذه الترجمة لـ FRAND قد تؤكد أيضًا بشكل غير ضروري على عدم التمييز دون عوامل تخفيف ما إذا كان المعدل التمييزي ظاهريًا "عادل" و/أو " معقول."
شركة أوبو ضد نوكيا في سياق منظمة التجارة العالمية
يعرض القرار الصادر في قضية شركة أوبو ضد نوكيا أيضًا بعض القضايا المثيرة للقلق فيما يتعلق بالدور الذي تلعبه منازعات منظمة التجارة العالمية في معالجة الولاية القضائية خارج الحدود الإقليمية للمحاكم التي تفصل في قيمة حقوق براءات الاختراع لدول ثالثة. أناقش بعض هذه القضايا في مقالتي المنشورة مؤخرًا بعنوان "ممارسة الصين للأوامر القضائية ضد الدعاوى القضائية في قضايا براءات الاختراع ذات المعايير الأساسية: زرع الأعضاء أم صديق زائف؟" في 5G وما بعدها، جوناثان بارنيت، أد. لقد لاحظت في مقالتي أنه من غير المرجح أن تستمر الصين بقوة في متابعة الأوامر القضائية ضد الدعاوى القضائية (ASIs) بسبب معارضة الاتحاد الأوروبي ودول أخرى، بما في ذلك رفع الاتحاد الأوروبي قضية ضد الصين لدى منظمة التجارة العالمية. وتثير قضية منظمة التجارة العالمية الجارية مخاوف بشأن التدخل الصيني في إجراءات المحاكم الأجنبية وانعدام الشفافية في قضايا المحاكم الصينية والقرارات السياسية. وعقدت منظمة التجارة العالمية مؤخرًا جلسة استماع بشأن هذا النزاع في نوفمبر. في البيان الشفهي الختامي في 2 نوفمبر 2023، ذكر الاتحاد الأوروبي المادة 1.1. يتطلب اتفاق تريبس من أعضاء منظمة التجارة العالمية "تفعيل شروط هذا الاتفاق" (المادة 1.1) من خلال عدم التدخل في الممارسة المشروعة لحقوق الآخرين. إن إجراء تحديد سعر الفائدة العالمي من قبل الصين، مثل ASI، يمكن أن ينتهك على نحو مماثل "سياسة ضبط النفس" هذه. كما أشار الاتحاد الأوروبي إلى أن الموقف الصيني يتلخص في أن "المحاكم الصينية تظل مخولة بإصدار أوامر قضائية عالمية ضد الدعاوى القضائية في الدعاوى القضائية المتعلقة ببراءات الاختراع، مما يحرم أصحاب براءات الاختراع من الحقوق الممنوحة لهم بموجب اتفاق تريبس". بعبارة أخرى، وبالنظر إلى التطورات الأخرى، فإن سياسة الصين الحالية المتمثلة في الامتناع عن إصدار مؤشرات الخدمات المالية قد تكون مؤقتة. ومن المتصور أن تصدر محكمة صينية مؤشر ASI لمعالجة إجراءات المحاكم الأجنبية التي تؤثر على إمكانية إنفاذ تحديد سعر الفائدة العالمي. على أية حال، من المهم بشكل متزايد أن تنظر اللجنة في مدى فعالية أي قرار لمنظمة التجارة العالمية يتعلق بمؤشرات أسعار الفائدة، حيث تقرر الصين التركيز على تحديد المعدل العالمي بدلاً من مؤشرات أسعار الفائدة في المستقبل.
لم يستفيد البيان الختامي للاتحاد الأوروبي من أوبو ضد نوكيا القرار، والذي لم يتم نشره رسميًا بعد. ومع ذلك، فإن المخاوف بشأن تراجع الشفافية القضائية في الصين آخذة في التصاعد بشكل عام، كما أشار العديد من المراقبين، بما في ذلك البروفيسور ليبمان وآخرون في مراجعة قانون كولومبيا الأخيرة. البند. الصين الأخيرة القرار إن إطلاق قاعدة بيانات قضائية داخلية قد يزيد من إضعاف دور قاعدة البيانات العامة الرسمية الحالية.
نبذة عامة
الكثير من الاهتمام حتى الآن أوبو ضد نوكيا كان على المعدلات التي حددتها محكمة تشونغتشينغ. ومن المرجح أن يناقش الاقتصاديون الأسس القانونية والواقعية لهذا القرار قريبًا عندما تصبح الترجمات متاحة. وكان تركيزي في هذه المدونة هو النظر في مدى تناسب القرار مع التطور المستمر للفقه القانوني الصيني، بما في ذلك كيفية تأثيره على امتثال الصين للمعايير الدولية. ويتم الآن استئناف القضية أمام محكمة الشعب العليا في الصين، والتي قد تلقي المزيد من الضوء على القرارات المتخذة في تشونغتشينغ.
جميع الترجمات غير رسمية وقابلة للتغيير. من فضلك أرسل لي ملاحظاتك!
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://chinaipr.com/2023/12/18/oppo-v-nokia-in-context/
