بالأمس، كتب أباراجيتا منشورًا "الصراخ فوق الدجاج بالزبدة: سر الطاهي الرئيسي الحقيقي مشاركة أفكارها حول قضية "من اخترع دجاج الزبدة ودال ماخاني" أمام محكمة دلهي العليا في Rupa Gujral & Ors vs Daryaganj Hospitality Private Limited. في حين أنها أثارت العديد من النقاط المثيرة للاهتمام، إلا أن هناك بعض القضايا الأخرى، خاصة فيما يتعلق بالتمرير، والتي أعتقد أنها بحاجة إلى تسليط الضوء عليها. يحاول هذا المنشور فهم الهيجان الإعلامي المحيط بهذه القضية، مع التركيز على الأوصاف الخاطئة المنتشرة على نطاق واسع. بالإضافة إلى ذلك، فهو يحاول تحديد الاحتمالات بناءً على المعلومات المتاحة من سجل العلامات التجارية ومصادر الوسائط وأمر المحكمة.
حقائق.. كما أفهمها من الأمر والتغطية الإعلامية:
إذن... لقد امتلك المدّعون ""موطي ماهال"مطعم منذ عشرينيات القرن الماضي في جميع أنحاء العالم وقضيتهم بسيطة: جدهم - الراحل كوندان لال جوجرال - الذي أسس المطعم في بيشاور (الآن في باكستان) اخترع دال ماخاني ودجاج الزبدة. وأثناء التقسيم في عام 1920، نقلوا المطعم إلى Daryaganj في دلهي. واتهموا المدعى عليهم "بتضليل الجمهور للاعتقاد بأن مطاعم "DARYAGANJ" الخاصة بهم مرتبطة بأول مطعم "MOTI MAHAL" الخاص بسلف المدعين في Daryaganj." وفقًا للأمر (الفقرة 1947)، يدعم المدعون هذا الادعاء من خلال ادعاء استخدام المدعى عليهم لصورة جد المدعي (كوندال لال جوجرال) على صفحتهم على فيسبوك والتي تمثله كذبًا على أنه جدهم (كوندان لال جاجي). في حين أن ادعاء "تضليل الجمهور" يشير إلى احتمال انتهاك علامة تجارية و/أو مطالبة تمرير، فإن الأمر لا يوضح الحقوق المزعوم انتهاكها. شريط ومقعد (نظام حظر الاشتراك غير المدفوع) ذكرت أن القضية لا تتعلق فقط باستخدام الصورة أعلاه ولكن أيضًا الشعار "مخترعو دجاج الزبدة ودال ماخاني". ال إنديان إكسبريس ذكرت الادعاءات المتعلقة بانتهاك العلامات التجارية وتمرير الإجراءات دون تحديد الأسباب بوضوح. ومع ذلك، ربما يظهر بعض الوضوح عندما يلاحظ أن المدعين يسعون إلى "لمنع Daryaganj من الادعاء بأن "سلفهم" هو من اخترع الطبقين، وكذلك من استخدام الشعار "من قبل مخترعي دجاج الزبدة ودال ماخاني" على موقعهم الإلكتروني، وعلى منصات التواصل الاجتماعي، وأي وسائط مطبوعة أو إلكترونية".
وعلى العكس من ذلك، أكد المدعى عليهم أيضًا ادعائهم بأصول الطهي، بينما وصفوا دعوى المدعين بأنها "خاطئة ولا أساس لها من الصحة وتفتقر إلى سبب للدعوى". وجادلوا بأن مطعم Moti Mahal تم إنشاؤه بشكل مشترك من قبل سلفهم، كوندان لال جاجي، مما يشير إلى أنهم مخترعو الأطباق المذكورة بالتساوي. وفيما يتعلق بالأدلة المصورة، أكدوا أنها لم تكن من صفحة المتهمين على فيسبوك ولكن من كيان غير ذي صلة - "A to Z Kitchen".
ماذا الآن؟ …. ماذا بعد؟
للأسف، يبدو أن الميول الشفهية المرتبطة بهذه الأطباق قد تسربت إلى التقارير عن الحالة أيضًا، مما أدى إلى وصف خاطئ للتفاصيل. يمكن للمرء أن يرى التناقضات عند مقارنة تقارير الوسائط بالترتيب. على سبيل المثال، تشير الفقرة 19 من الأمر إلى ادعاء المدعى عليهم بالملكية المشتركة لمطعم قبل التقسيم في بيشاور، باكستان. بالعكس هذا تقرير الجارديان "يقول أصحاب المطعم إن قريبهم، كوندان لال جاجي، كان يعمل مع جوجرال عندما نقل مطعمه إلى دلهي في عام 1947، وهناك تم إنشاء دجاج بالزبدة." وبالمثل، في حين أن الأمر يذكر "الملكية المشتركة" للمطعم، مما يقترح ملكية إبداعية مشتركة للأطباق، وإعداد التقارير الإعلامية (على سبيل المثال، هنا) يشير إلى أن كلا الطرفين يطالبان باختراع مستقل للأطباق. بشكل توضيحي، يذكر تقرير Bar and Bench المذكور أعلاه: "بينما يقول أصحاب موتي محل إن سلفهم، الراحل كوندال لال جوجرال، هو الذي ابتكر الأطباق التي تحدد الآن المطبخ الهندي في جميع أنحاء العالم، يقول مطعم Daryaganj إن الراحل كوندان لال جاجي هو من جاء بهذه الفكرة".
نأتي إلى القضية: السؤال "من هو مخترع"، يلمح إلى مشكلة محتملة تتعلق بأهلية الحصول على براءة اختراع والتي لا يبدو أن القضية تتعلق بها في أي مكان. (ملاحظة جانبية: إذا كان هذا هو الحال، فقد لا تكون هذه هي المرة الأولى التي تواجه فيها وصفة الطعام قانون براءات الاختراع بشكل وثيق. كمرجع، راجع منشور Adyasha هنا.) بدلاً من ذلك، يدور السؤال بشكل أساسي حول العلامات التجارية و/أو تمرير شعار "مخترعو دجاج الزبدة ودال ماخاني".
الآن، إليك المشكلة - فالأمر لا يوضح تمامًا ما إذا كانت علامة مسجلة أم مجرد مطالبة بسمعة سطر الوصف. وهذه التفاصيل ستضفي نكهة على القضية بأكملها. بالإضافة إلى ذلك، هناك سؤال رائع معلق: هل يمكن تسجيل "مخترعي دجاج الزبدة ودال ماخاني" كشعار، نظرًا لطبيعته الوصفية؟ يبدو أن المشكلة تتعلق بسمعة الشعار. The Guardian يقول إن المدعى عليهم سجلوا الشعار في عام 2018. عند التدقيق، بينما لم أتمكن من رؤية تسجيل منفصل للشعار أعلاه، وجدت العلامة المسجلة "Daryaganj – من مخترعي Butter Chicken وDal Makhani (الشعار والجهاز)"
بالنظر إلى هذه التفاصيل (على سبيل المثال، افتقار المدعين إلى التسجيل للشعار، في حين أن المدعى عليهم لديهم نفس الشيء)، فإن الأسباب التي دفع المدعين لتقديم الانتهاك أصبحت موضع شك. يبدو أن الادعاء الوحيد القابل للتطبيق هو الادعاء بالتمرير، خاصة فيما يتعلق بالصورة المعروضة على موقع Daryaganj الإلكتروني وصفحته على Facebook. في حين أن صورة الفيسبوك (التي يبدو أنها هذا) قيل لاحقًا أنه مرتبط بطرف ثالث، A to Z Kitchen، لـ صورة الموقع، (والذي يبدو أنه النسخة المقصوصة من هذا صورة ويكيبيديا)، جادل المدعى عليهم بأنه من مطعم بيشاور الخاص بهم، والذي أكدوا ملكيتهم المشتركة له. وأكدوا أنهم تعمدوا إزالة اسم موتي محل من الصورة لتجنب أي اتهامات بالتحريف.
وأخيرًا، يمكن أن تنشأ هنا حالتان: الأولى، عندما يثبت المدعون أنهم المخترعون الأصليون. بعد ذلك، سيحتاج المدعون إلى تقديم طلب تصحيح، مع الأخذ في الاعتبار أن تسجيل المدعى عليهم لعام 2018 موجود بشكل خاطئ في السجل. (ولكن هذا يثير سؤالًا جديدًا، أي هل يمكن البحث عن تصحيح لكي يكون الشعار المسجل غير صحيح، نظرًا للنطاق الواسع من الفصل 57 (2)؟) ثانيًا، إذا أثبت المدعى عليهم أنهم مخترعون مشتركون، فسوف تحتاج المحكمة إلى أن تقرر ما إذا كان بإمكان الأطراف استخدام شعار كونهم مخترعين أصليين في نفس الوقت. وبعد ذلك، سيتم موازنة حقوق المدعى عليهم الذين بدأوا مطاعمهم في عام 2019 ضد المدعين الذين حقوقهم قائمة منذ عام 1947 أو قبل ذلك. والجدير بالذكر أنني لم أعرف عن هذه الجداول الزمنية إلا من خلال الأمر ولكن من تقارير وسائل الإعلام. على سبيل المثال، انظر هنا و هنا. على الأرجح، ستظهر الصورة في المادة 35 من قانون العلامات التجارية لعام 1999، والتي تنص على أن مالك (العلامات المسجلة أو غير المسجلة) لا يمكنه التدخل في أي حسن النية استخدام الشخص لاسم أسلافه في الأعمال التجارية. وبهذا نصل (ونعود إلى) السؤال الأولي – ما إذا كان استخدام المدعى عليه حسن النية. بعبارة أخرى، من هو مخترع دال ماخاني و دجاج الزبدة؟?
(في ملاحظة عرضية، هناك سؤالان آخران يجعلانني أتساءل: 1.) أليس السؤال "ما هو الدجاج بالزبدة ودال ماخاني" مسألة حقيقة تحتاج إلى تفكير أيضًا؟ لأنه يمكن أن يكون هناك العديد من "المبدعين الأصليين" لهذه الأطباق بإصداراتهم المميزة من هذه الأطباق. لا؟ باختصار، ما هو الدجاج بالزبدة ودال ماخاني؟) (في هذا الصدد - هل يمكن اعتبار الطبق الذي تأثر بوضوح بعدد لا يحصى من "المبدعين" سابقًا، "أصليًا" في المقام الأول؟ 2.) في حين أن الحقيقة المتأصلة في الداخل العلامة قد لا تكون عاملا حاسما في حمايتها، بل قد تؤثر على اختيار المستهلك. ونظرًا لهذا، أتساءل عما إذا كان سيتعين على المحكمة التحقق من "صحة" الادعاءات، إلى جانب "قابليتها للحماية" بموجب قانون العلامات التجارية أو تمويهها.)
الخلاصة:
ويخضع مسار القضية لعوامل وافتراضات عديدة، إذ يفتقر الطرفان إلى مواقف أو دعم أو مطالبات واضحة. وتظل الحجة الدقيقة للمدعين وأساسها - سواء كانت التسجيل أو السمعة - غامضة. وعلى العكس من ذلك، سيتعين على المدعى عليهم أن يتحملوا العبء الكبير المتمثل في إثبات مكانة سلفهم كمخترع الطبق. في الوقت الحالي، يبدو أن هناك "وثيقة شراكة باهتة مكتوبة بخط اليد من عام 1949". رويترز مكشوف. أتوقع أن القضية لن تذهب إلى هذا الحد، خاصة وأن محامي المتهمين قد "عرض بالفعل لفتة تصالحية" بالموافقة على إزالة الصورة المتنازع عليها في غضون أسبوع. ومع ذلك، فإنهم لا يتنازلون عن مطالبات المدعين. سيتم النظر في القضية في مايو 2024. ومع ذلك، دعونا نرى، كما سأل أباراجيتا: "من سيخرج من هذه المعركة القانونية؟".
الوقت سوف اقول.
شكرًا لبراهارش جور وسواراج بارواه على مساهمتهما في هذه القطعة.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2024/01/food-fights-and-the-butter-chicken-some-more-thoughts-on-the-mystery-of-the-real-master-chef.html
