في يناير 2002 ، بلغت القيمة الإجمالية لليورو الموجود فعليًا ، بما في ذلك الأوراق النقدية والعملات المعدنية ، 234 مليارًا. على مدار 18 عامًا ، طبع البنك المركزي الأوروبي (ECB) عملة جديدة ، وضرب هذا الرقم بأكثر من 5 مرات ، ليصل إلى 1308 مليار. تضمنت خطة السرقة التي ابتكرها "الأستاذ" في "La Casa de Papel" طباعة 2 مليار يورو ، في حين أصدر البنك المركزي الأوروبي ، خلال 18 عامًا ، أكثر من 1,000 مليار يورو من الأوراق النقدية وحدها. ما إذا كان يمكن اعتبار تصرفات البنك المركزي سرقة أم لا ، الأمر متروك لك لاتخاذ القرار ، ولكن فقط بعد الانتهاء من قراءة هذا المقال.

في مجلة المادة السابقة لقد رأينا كيف ولماذا تم اختراع النقود الورقية في تاريخ الحضارة الإنسانية. هنا ، سنركز على شرح المشاكل التي ينطوي عليها.

مقدمة: من جيوب الأموال التي تم إنشاؤها من العدم؟

لا يمثل حجم العملة المادية سوى جزء صغير من اليورو المتداول ، حيث يتم استخدام العملة الإلكترونية في الغالب اليوم. للحصول على حساب مناسب لمقدار العملة المتداولة ، من الضروري إضافة قيمة جميع الحسابات الجارية ، وهي إدخالات محاسبية بنكية خاصة ، معظمها رقمية في الوقت الحاضر. يتم استدعاء المجموع النقدي الناتج M1 وهو الأكثر استخدامًا للأغراض الإحصائية. تضاعفت كمية M1 أربع مرات منذ ولادة اليورو (2002): من 2,239،XNUMX مليار إلى 9,059 مليار (تسعة تريليون). يتضمن هذا الإجمالي أيضًا جزءًا كبيرًا من الائتمان الذي أنشأته البنوك من خلال الخدمات المصرفية الاحتياطية الجزئية. الأصول على البنك المركزي الأوروبي الميزانية العمومية ، التي تتوافق مع المبلغ الإجمالي لليورو الذي يقدمه البنك المركزي وتشمل قروضًا للبنوك والولايات والشركات المملوكة للدولة أو التي تسيطر عليها الدولة ، تضاعفت أيضًا أكثر من أربع مرات، الآن [مايو 2020] تصل إلى أكثر من 4,500 مليار مقارنة بأقل من 1,000 مليار في 2002.

يمكننا أن نتخيل أنه نتيجة لزيادة عرض النقود بمقدار أربعة أضعاف ، يجب أن تنخفض القوة الشرائية لليورو الواحد إلى ربع قيمتها الأصلية ، وهو ما يمثل انخفاضًا بنسبة 1٪. لكن، بلغت خسارة القوة الشرائية من عام 2002 إلى اليوم 33٪ فقطوذلك تماشيا مع هدف البنك المركزي بتضخيم العملة بنسبة 2٪ سنويا.

تم إنشاء تريليونات ، ومع ذلك لا يشهد اليورو خسارة تناسبية في القوة الشرائية. هل هذا ممكن حقا؟ إذا لم نكن نعرف عن الظاهرة وحاولنا استنباط تفسير ما ، فيمكننا القول إن التوسع النقدي مدفوع بالزيادة الفسيولوجية في الطلب. لكن، لا زيادة في الطلب المحلي (نمو الناتج المحلي الإجمالي و / أو سرعة النقود) ولا زيادة في الطلب الأجنبي على اليورو يمكن أن يفسر التضخم المحدود مقارنة بالتوسع النقدي على مدار الثمانية عشر عامًا الماضية:

1. الطلب الداخلي: من 2002 إلى 2019 الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي في الاتحاد الأوروبي نشأ بنسبة 23٪ ، زيادة على نطاق أكبر بكثير من الزيادة التي تبلغ حوالي 400٪ والتي ستكون ضرورية لتعويض التوسع النقدي.
2. الطلب الأجنبي: نظرًا لأن العديد من البلدان تعتبر بمثابة مخزن للقيمة ، فقد يعتقد المرء أن الطلب على اليورو من الدول الأجنبية كان يمكن أن يعوض الزيادة في المعروض النقدي. لذلك ، فإن اليورو المتداول في السوق المحلية لم يكن ليزداد بشكل كبير على الرغم من خلق نقود جديدة ، حيث تم إرساله إلى الخارج. ولكن لدحض هذه الفرضية بشكل قاطع ، تتوفر بياناتان أساسيتان: (1) كمية الأوراق النقدية المحتفظ بها في الخارج هي 162.5 مليار يورو فقط ؛ (2) انخفضت الحصة التي يمثلها اليورو كعملة أجنبية احتياطية تحتفظ بها جميع دول العالم (احتياطيات الفوركس) مقارنة بالعملات الأخرى من 23.65٪ (2002) إلى 19.2٪ اليوم [مايو 2020]. في هذا الصدد ، أقدم بيانات مفصلة في الملحق في نهاية المقال.

حتى لو كانت هناك زيادة في الطلب الأجنبي ، فسيظل من المشروع لنا جميعًا الاستفادة منه ، مع التقدير الطبيعي لليورو الذي سينتج. يتم إلغاء هذا التقدير بدلاً من ذلك إذا تمت طباعة يورو جديد. نظرًا لأن اليورو الذي تم إنشاؤه حديثًا يسقط من السماء في الحسابات المصرفية للجميع ، فلا يزال هناك تأثير لإعادة التوزيع بسبب تكوين النقود. باختصار ، حتى لو كانت الفرضيتان اللتان تم دحضهما في وقت سابق صحيحين بالفعل ، فلا يزال يتعين علينا أن نسأل أنفسنا: من الذي يستفيد من خلق أموال جديدة؟ دعونا نرى أولاً ما تتكون منه السياسات النقدية ومن ثم نفهم آثارها على الاقتصاد الحقيقي.

1. كيف يعمل التوسع النقدي

1.1 قرض البنك المركزي "الدائم": هدية للولايات

البنك المركزي يخلق مال عن طريق الإقراض بأسعار فائدة منخفضة للغاية. الفائدة المدفوعة للبنك المركزي على هذه القروض ، والتي بلغت 2.36 مليار يورو في عام 2019 ، هي صافي ربح يتم تمريره إلى الدول الوطنية التي يتكون منها الاتحاد الأوروبي (يعمل الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي على نفس المبادئ). على الرغم من أن هذا الاهتمام هو دخل حصري محض ، في أسلوب "الامتيازات الإقطاعية القديمة" ، فإن مبلغ 2 مليار يورو لا يمثل بالتأكيد مبلغًا يمكن أن يغير وضع الاقتصاد الكلي في أوروبا. لا تكمن المشكلة الاقتصادية والاجتماعية الكبيرة في النقود الورقية في أرباح البنك المركزي التي تنتقل إلى الولايات ، بل هي التشوهات التي تطرأ على السوق وإعادة توزيع الثروة بسبب إقراض النقود التي تم إنشاؤها من فراغ.

السيولة التي يتم ضخها من خلال "عمليات إعادة التمويل الرئيسية" ، أي الاعتمادات المقدمة للمؤسسات المصرفية ، زادت بشكل كبير عامًا بعد عام ، حتى 2012 (يُظهر الخط الأزرق في الرسم البياني أدناه الحد الأقصى للسجل التاريخي). بعد ذلك ، انتقلوا إلى الأسلحة غير التقليدية بالتأكيد: التيسير الكمي (باللون الأرجواني في رسم بياني). تتجاوز أصول البنك المركزي المقابلة لهذين النوعين من العمليات 3 تريليونات يورو ، مع اتجاه متزايد بسرعة.

بالتفصيل ، زادت عمليات إعادة التمويل مع البنوك بشكل خاص استجابة لأزمة عام 2007 ، مع شريحتين هامتين:

• 2008 Oct: 265 مليار القروض الممنوحة للبنوك
• يونيو 2009: منح قروض 442 مليار في شهر واحد. يزداد هذا الرقم على مدار العام ، ويصل 614 مليار.

ومع ذلك ، فإن التأثير المطلوب لإعادة إطلاق الاقتصاد لم يتحقق. رداً على ذلك ، في عام 2011 ، بعد توليه منصبه مباشرة ، أعلن ماريو دراجي عن بيج بازوكا 1.019 تريليون يورو:

• ديسمبر 2011: استلام 523 مصرفا 489.2 مليار يورو
• فبراير 2012: استلام 800 بنك 529 مليار يورو.

من 1019 مليار، تم منح 453 مليارًا بحيث تكون بمثابة حافز للاقتصاد ، بينما 566 استبدال الديون القديمة ، أي القروض التي حصلت عليها البنوك في عمليات إعادة التمويل السابقة. تم توزيع حوالي 325 مليارًا على البنوك في اليونان وإيرلندا وإيطاليا وإسبانيا حتى يتمكنوا من تغطية 200 مليار ديون مستحقة والحصول على أموال إضافية ، على أمل أن يشتروا سندات حكومية بهذه السيولة.

في هذه المرحلة ، هناك ملاحظة مهمة يجب القيام بها: أ تستخدم البنوك والدول نسبة عالية من القروض الجديدة لسداد الديون المتعاقد عليها سابقًا. في الواقع ، أولئك الذين يحصلون على قرض ، مقابل كل يورو يتم سداده للبنك المركزي الأوروبي الذي يتم "تدميره" ، سيحصلون على يورو جديد كبديل ، بالإضافة إلى حافز إضافي صغير كهدية. والنتيجة هي أن يتم تكوين سياسة البنك المركزي الأوروبي كنوع من "القرض الدائم" الذي يتم تجديده باستمرار وزاد باليورو الناتج من فراغ. إذا استمر حجم القروض في الازدياد (وكان الأمر كذلك منذ ولادة اليورو) ، فيمكننا القول إن الأمر يتعلق في النهاية بالمال الممنوح ، وليس القروض (تذكر أن معدلات الفائدة منخفضة للغاية ، وعلى أي حال الذهاب إلى الدول الأوروبية كأرباح للبنك المركزي الأوروبي).

ومع ذلك ، فإن نتيجة عمليات إعادة التمويل الرئيسية لم تكن كما كان يأمل دراجي. الكثير من السيولة التي تم ضخها في Big Bazooka لم يتم تداولها على الإطلاق في الاقتصاد. خافت البنوك من عدم تمكنها من تحقيق أقصى استفادة من الائتمان المستلم واحتفظت بمعظم الأموال في الاحتياطي: حوالي 600 مليار من أصل 1,000 تم استلامها بقيت في الحسابات التي تحتفظ بها البنوك لدى البنك المركزي الأوروبي.

من الطبيعي الاستثمار بحذر في المبالغ المستلمة كقرض لأن خسارتها يعني الفشل. بعد أن ضربتها الأزمة التي بدأت في عام 2007 ، كانت البنوك أكثر حذراً مما يأمل البنك المركزي الأوروبي. من الصعب دائمًا العثور على استثمارات آمنة بما فيه الكفاية للمغامرة بها ، ولكن الخطر يزداد بشكل كبير في وجود ميزانيات عمومية غير مستقرة بالفعل وأزمة اقتصادية عامة (سببها نفسه التوسعات النقدية السابقة).

في هذه المرحلة ، نعرف السبب البازوكا الكبيرة لم تجلب التضخم، على الرغم من ضخ 1,000 مليار في الاقتصاد على مدى ثلاثة أشهر: ببساطة ، حوالي بقي نصف المبلغ المصروف في الاحتياطيات ، بينما غطى النصف الآخر الديون السابقة ، والتي تسببت بالفعل في تأثير تضخمي في السنوات السابقة (تذكر أن فقدان القوة الشرائية منذ عام 2002 كان 33٪ ، وهذا ليس بالأمر الهين!).

إذا تم سداد الدين السابق دون اللجوء إلى قروض جديدة ، لكان هناك انخفاض طبيعي في كمية المال (انكماش نقدي) ، مع تأثير انكماشي كان من شأنه أن يلغي تضخم مالي في السنوات الماضية ، مما أدى إلى عودة اليورو إلى مستوى قوته الشرائية السابقة. وبدلاً من ذلك ، حلت القروض الجديدة بالفعل محل القروض السابقة ، مما أدى إلى زيادة دائمة في المعروض النقدي.

بالإضافة إلى تجديد الديون بديون جديدة ، فإن كل موجة من القروض تخلق ديونًا إضافية بهدف تضخيم الاقتصاد. يأمل البنك المركزي في دعم الإنفاق العام وتحفيز إقراض البنوك للقطاع الخاص. ومع ذلك ، فإن البنوك ليست من الحماقة بحيث تطبق الرغبات الكينزية للبنك المركزي الأوروبي مثل كتاب جامعي ، لذلك فهي تميل إلى الحفاظ على مواقف أكثر تجنبًا للمخاطر ، وتعزيز احتياطياتها بدلاً من محاولة الاستثمارات غير المؤكدة. في هذه المرحلة ، ومع ذلك ، فإن الآلية التي صممها فريق الباحثين الكينزيين في لوحة الرسم ، يجب أن يبتكر شيئًا جديدًا لإجبار البنوك على إفراغ خزائنها وصب الائتمان في الاقتصاد.

1.2 أسعار الفائدة السلبية: كيفية إفراغ احتياطيات البنوك

في عام 2014 ، أدخل البنك المركزي الأوروبي أسعار فائدة سلبية (عند 0.1٪) على اليورو التي تودعها البنوك لدى البنك المركزي الأوروبي لأول مرة. أ الايداع على حساب البنك التجاري لدى البنك المركزي الأوروبي يعتبر "قرضًا" للبنك المركزي الأوروبي ، والذي حقق في الماضي فائدة (إيجابية) وبالتالي ربحًا للبنك التجاري. في الواقع ، أنشأ البنك المركزي الأوروبي أموالًا من فراغ لدفع هذه الفائدة للبنك التجاري. هذا بالفعل سحر كبير ، لأنه يعني تكوين ثروة من لا شيء والتبرع بها للبنوك لمجرد أن لديهم ترخيصًا ممنوحًا من السلطة وبعض الأموال المودعة في حساب لا يمكنهم فتحه. مثل امتياز إقطاعي يمنح الإيجار. ولكن من بين كل أعمال السحر التي توصلوا إليها ، فإن أسعار الفائدة السلبية هي الحل الأمثل.

لإجبار البنوك على التخلص من الأموال التي أنشأها البنك المركزي الأوروبي ، من أجل ضخها في السوق ، فإن البنك المركزي "يفرض" ضرائب على احتياطيات البنوك التجارية من خلال تطبيق "فائدة سلبية". ارتفع المعدل تدريجيًا من 0.1٪ في عام 2014 إلى 0.5٪ في 2019. هذا يعني أنه إذا احتفظت البنوك بالمال في خزائنها ، فإن البنك المركزي يدمر 0.5٪ سنويًا. بهذه الطريقة ، يثني البنك المركزي البنوك عن الاحتفاظ باحتياطي ، تثبيط السلوك الحكيم وتحفيز الاستثمارات المحفوفة بالمخاطر.

لفهم أسعار الفائدة السلبية ، هناك حاجة إلى توضيح. من الواضح أنه إذا تم التصريح للبنك بالاحتفاظ بحساباته كما يشاء ، فلن يقوم أبدًا بإيداع القيم لدى البنك المركزي الأوروبي حيث يتم فرض ضرائب عليه بشكل فعال. لكن البنوك لديها خيارات محدودة للغاية بشأن كيفية ومكان الاحتفاظ باليورو (فهي ليست عملة بيتكوين بعد كل شيء!) لأن اليورو موجود حصريًا في شكلين:

• اليورو المادي: الأوراق النقدية والعملات المعدنية
• اليورو الإلكتروني: هذا الأخير موجود حصريًا كمحاسبة رقمية في الاحتياطي في البنك المركزي. في الواقع ، يمكن استبدال اليورو الإلكتروني بالأوراق النقدية لأنها محاسبة داخلية في البنك المركزي الأوروبي.

هذا يعني أنه يمكن للبنك الاحتفاظ بأصول مقومة باليورو ، مثل الأوراق المالية الحكومية ، أو السندات ، أو الأسهم ، أو في شكل ائتمانات عامة من نوع ما (أي القيمة التي يدين بها شخص ما للبنك) ، ولكن لا يمكنه الاحتفاظ "باليورو" الحقيقي ما لم هم في احتياطي في البنك المركزي أو في الأوراق النقدية أو العملات المعدنية.

المبالغ المقومة باليورو والتي تظهر في حسابنا الجاري أو حساب الودائع ليست في الواقع باليورو خاص بنا ، ولكنها قيد محاسبي يشهد على وجود دين يدين به البنك لنا. يعتبر الدين للبنك ائتمانًا لصالحنا ، لذلك يمكننا الاستفادة من هذا الائتمان المصرفي للدفع ، على سبيل المثال عن طريق تحويل "1000 يورو" إلى PayPal. ومع ذلك ، فإن ما نقوم بتحويله ليس "نقودًا" فعلية ، بل مجرد "ائتمان" ، ينسب إليه PayPal قيمة باليورو لأنه يثق في البنك الذي يأتي منه ، ويتم تسجيله لدى السلطة النقدية العامة. باختصار ، يتوقع PayPal أنه ، عند الطلب ، يمكن المطالبة باليورو الفعلي مقابل هذا الائتمان. إن إجمالي M1 النقدي ، باستثناء مكون M0 (القاعدة النقدية في الأوراق النقدية والاحتياطيات في البنك المركزي) ، هو في الواقع مجرد إدخال محاسبي خاص في نظام الائتمان.

بالنسبة للبنك ، يعد تخزين الأوراق النقدية ونقلها تكلفة ومخاطرة. سيكون عليك تخزين ملايين أو مليارات الأوراق النقدية في قبو. لكن حما هي تكلفة التعامل مع تلك الملايين أو المليارات من الأوراق النقدية المادية؟ هذا هو السبب في أن البنوك تفضل الاحتفاظ باليورو في شكل إلكتروني كاحتياطيات في البنك المركزي - على الرغم من تآكلها باستمرار بسبب المعدلات السلبية - بدلاً من تكديس الأوراق النقدية في المخابئ.

عند التعامل مع أسعار فائدة سلبية متزايدة الارتفاع ، يواجه البنك ثلاثة خيارات:

• الاحتفاظ باليورو في الأوراق النقدية (مع تكاليف الإدارة والتحويل ذات الصلة)
• الاحتفاظ باليورو في المحاسبة الإلكترونية في البنك المركزي الأوروبي (مع التكاليف بسبب المعدلات السلبية)
• إقراض المال ، وربما حتى تحقيق ربح.

من الواضح أنه كلما ارتفعت المعدلات السلبية ، زاد احتمال رغبة البنك في التخلص من الأموال عن طريق إقراضها. ولكن في حالة عدم وجود عملاء لتقديم قروض آمنة ومربحة ، بل إنه من الملائم بيع الأموال واستخدامها في أنشطة ليست أرباحًا ، بل تكاليف ، بشرط أن تكون هذه التكاليف أقل من "ضريبة" البنك المركزي الأوروبي! هذا هو سبب اختراع البنوك التجارية الرهن العقاري بسعر الفائدة السلبي: تحصل على رهن عقاري لمنزلك ويكافئك البنك بدلاً من تقاضي فائدة. بعد كل شيء ، من الأفضل تقديم المال إلى عميل لديه وظيفة آمنة (وربما بوليصة تأمين على القرض) ، ودفع فائدة صغيرة للعميل ، بدلاً من ترك المال في البنك المركزي الأوروبي يدفع سعر فائدة أعلى (حاليًا 0.5٪).

1.3 التيسير الكمي: امتيازات للطفيليات على حساب دافعي الضرائب

في خطته الكينزية "لتحفيز" الاقتصاد ، رافق البنك المركزي الأوروبي معدلات سلبية مع إستراتيجية قوية بنفس القدر: التيسير الكمي. منذ يناير 2015 ، بدأت في شراء سندات حكومية مقابل 60 مليار يورو شهريًا. في المجموع ، بحلول نهاية عام 2018 ، 2.5 تريليون يورو تم حقنها: يشتري البنك المركزي الأوروبي السندات الحكومية من البنوك ، والتي بدورها تشتريها بالمزاد العلني من الولايات. نظرًا لأن برنامج المشتريات الشهرية للبنك المركزي الأوروبي يتم تمديده بمرور الوقت وليس شريحة واحدة ، فإن الولايات تعلم أنها ستكون قادرة على الاستمرار في الاقتراض عن طريق بيع سندات الدين للبنوك ، على وجه التحديد لأن البنوك ستشتريها بغض النظر عن مخاطر البلد إفلاس. في الواقع ، يمكنهم نقل تلك الأوراق المالية إلى البنك المركزي الأوروبي ، وبالتالي تجنب مخاطر عدم قيام الدولة المدينة بالدفع في حالة الإفلاس. في هذا الطريق، البنوك المركزية تمول الدول ، بقروض تنتهي بتحويلها إلى توفير ائتماني دائم ، لأنها تتجدد باستمرار.

لا يشتري البنك المركزي ديون الدول الوطنية فحسب ، بل يشتري أيضًا ديون الشركات العامة أو المملوكة ملكية عامة: من يونيو 2016 إلى يناير 2019 ، تم شراء سندات شركات بقيمة 177 مليار يورو (تم استئناف برنامج الشراء في نوفمبر 2019). في إيطاليا ، على سبيل المثال ، المستفيدون من القروض هم Cassa Depositi e Prestiti (CDP) و Ferrovie dello Stato ، وكلاهما مملوك للدولة ، بالإضافة إلى الشركات العامة التالية: SNAM ، التي تمتلك CDP أكثر من 70٪ من أسهمها. وغيرهم من المستثمرين المؤسسيين ؛ Terna Rete Elettrica Nazionale ، المساهم الرئيسي فيها هو CDP ؛ Enel ، المساهم الرئيسي فيها هو وزارة الاقتصاد.

يمتلك بنك إيطاليا ، إلى جانب البنوك المركزية الأخرى تحت مظلة البنك المركزي الأوروبي ، ما يقرب من 20 ٪ من الدين الوطني لإيطاليا. 40٪ المتبقية من الدين مملوكة من قبل البنوك التجارية في منطقة اليورو ، ومعظمها إيطالية ، والتي يتم تحفيزها لشراء السندات الحكومية بفضل السيولة التي يضخها البنك المركزي الأوروبي. 35٪ أخرى من ديون إيطاليا مملوكة لبنوك خارج أوروبا ، والتي مع ذلك تخضع لفيضان السيولة من قبل بنوكها المركزية ، والتي لا تتصرف بشكل أفضل من بنوكنا. أخيرًا، بشكل مباشر أو غير مباشر ، يتم تغذية الدين العام بشكل حصري تقريبًا (95٪) من خلال النظام النقدي والمالي الذي تفرضه علينا الدول.

بدون مشترين مؤسسيين ، من غير المرجح أن يشتري أي شخص السندات الحكومية: في ظل عدم وجود بنك مركزي يمكنه توليد الأموال من فراغ لدعمها ، فإن المستثمرين سينظرون إلى الحكومة بشكل مشابه لشركة خاصة. ومع ذلك ، فإن قلة من الناس سوف تشتري السندات من شركة خاصة لديها ميزانية عمومية سلبية لمدة 95 عامًا وفي نفس الوقت ديون أكبر بثلاث مرات تقريبًا من إيراداتها السنوية. كانت مثل هذه الشركة ستفشل على الفور ، في حين أن الحكومة لا تصمد إلا بفضل الإكراه: الضرائب وفرض معيار نقدي. الأفراد العاديون الذين ما زالوا يشترون السندات الحكومية يفعلون ذلك حصريًا لأنهم يثقون في أن مثل هذا النظام القسري لن يفشل حتى في حالة الأزمة الشاملة. في الواقع ، من الناحية التاريخية ، رأينا أنه بدلاً من التفكك أو التنصل من الديون أو إعلان الإفلاس ، قامت الدول بتمزيق الاقتصاد إلى أشلاء. في هذه المرحلة ، إذا كان على المرء أن يستثمر ، فربما يكون من الأفضل القيام بذلك عن طريق الرهان على الذئب السيئ الكبير بدلاً من أي من أبقار الرعي (الشركات الناجحة) ، والتي يمكن الاستيلاء عليها في أي لحظة. لا يمكن لسياسة مالية للدولة مثل العدوانية التي نمر بها اليوم أن تتجاهل السياسة النقدية.

2. الآثار على الاقتصاد الحقيقي

بعد توضيح الآليات التي تقود البنك المركزي لتمويل الدول الوطنية من خلال النظام المصرفي ، نصل أخيرًا إلى لب الموضوع: هل هذه السياسات النقدية تسبب ضررًا؟ إلى جانب مجرد تغيير الأرقام في قاعدة بيانات أو دفتر حسابات محاسبة ، يجب أن نفهم العواقب الفعلية على سلوك الأشخاص من لحم ودم الذين العمل ويعطون ثمار عملهم للآخرين.

2.1. التضخم المستتر: تكلفة القطاع العام

باختصار ، السياسات النقدية التي ناقشناها ترى ثلاث مراحل:

• يشتري البنك المركزي الأوروبي السندات الحكومية ويمول الدولة. يحدث هذا بشكل مباشر أكثر من خلال التيسير الكمي ، وبشكل غير مباشر من خلال السياسات التقليدية (LTRO ، وما إلى ذلك). بعد ذلك ، يغطي البنك المركزي الأوروبي هذا الدين بقروض جديدة بأسعار فائدة منخفضة للغاية ، مما يحول فعليًا المبلغ المُقرض إلى هدية.

في هذه المرحلة ، لا يوجد حتى الآن تفاعل مع الاقتصاد الحقيقي ، فقط بعض التغييرات في الأرقام في قواعد البيانات المحاسبية.

• من خلال التمويل الذي تم الحصول عليه ، تغطي الدولة تكاليف القطاع العام (الإدارة العامة ، المدارس ، الصحة ، الشرطة ، إلخ) وتدفع المعاشات التقاعدية.

مرة أخرى ، الشيء الوحيد الذي حدث هو التحويل النقدي (المحاسبة البحتة) ، لذلك لا يوجد أي تأثير على الاقتصاد "الحقيقي". أخيراً:

• يشتري الموظفون العموميون (أو موظفو الشركات المملوكة للقطاع العام) والمتقاعدين بموجب مخططات معاشات الدولة بالأموال التي يتم تلقيها من السلع والخدمات في السوق.

في هذه المرحلة الثالثة ، يحدث التأثير على الاقتصاد الحقيقي أخيرًا: هناك أشخاص في القطاع الخاص يعملون وبعرق جبينهم إنتاج السلع والخدمات ، والتي يتم بيعها لموظفي الدولة مقابل المال "الذي تم إنشاؤه من لا شيء". في هذه المرحلة يجب أن نركز تحليلنا.

نظريًا ، لا يتلقى العديد من هؤلاء الموظفين الحكوميين سلعًا وخدمات من جهات خاصة دون تقديم أي شيء في المقابل ، لأنهم يقدمون خدمة عامة ينبغي أن يستفيد منها الجميع. المشكلة هي أن ميزان المدفوعات بين الكيانات الخاصة والعامة له لوحة واحدة مرئية ، وقيمتها قابلة للقياس من حيث السعر لكل كمية لما يتخلى عنه الكيان الخاص ، بينما تظل اللوحة الأخرى ، التي تمثل ما يتلقاه الكيان الخاص ، مخفية . إن تكاليف النظام العام قابلة للقياس الكمي وقابلة للقياس بشكل جيد ، ولكن الفوائد التي تجلبها ليست قابلة للقياس الكمي بشكل متساوٍ ، حيث لا يوجد نظام تسعير في السوق يحدد قيمة الخدمة العامة. وكما يعلم حايك ، إذا لم يكن هناك ثمن ، فلا توجد معلومات.

مقابل كل حقن للسيولة ، يمكن للحكومة وموظفيها شراء المزيد من القطاع الخاص ، لكن ليس لدينا مقياس لمعرفة ما إذا كان القطاع الخاص ، في المقابل ، سيحصل على المزيد من القطاع العام. بمعنى آخر ، هل أدى تمويل البنك المركزي الأوروبي للولايات إلى خدمة أفضل للقطاع الخاص؟ إذا لم يكن الأمر كذلك ، فهناك تشويه واضح ، وهو ليس "تضخم" أسعار المستهلك بالنسبة لليورو ، لأنه لا يظهر في إحصائيات المعاهد الإحصائية ، ولكنه قريب جدًا منه ، لأنه لا يزال يمثل خسارة. من القوة الشرائية.

لم يرتفع سعر McMenu كثيرًا في السنوات الأخيرة ، لذلك لا يزال بإمكاننا تحمله من خلال العمل بنفس عدد الساعات كما كان من قبل ، سواء كنا نعمل بشكل جيد أم لا. على العكس تماما، لقد زادت الأموال المخصصة للقطاع العام على الرغم من عدم تحسن الخدمات العامة أو حتى تدهورها ، لذلك يتعين علينا العمل بجدية أكبر للحصول على خدمة تساوي على الأقل ما كانت عليه قبل التوسع النقدي. وبالتالي هناك خسارة في "القوة الشرائية" فيما يتعلق بالسلع والخدمات التي يغطيها القطاع العام. على المدى الطويل ، تضر هذه الديناميكية بالاقتصاد وبالتالي الموظفين العموميين أنفسهم ، مما يساهم في إفقار عام.

دعونا ننظر في الرعاية الصحية ، وهو موضوع ساخن في عصر Covid-19: زاد الإنفاق على الرعاية الصحية العامة في إيطاليا بالقيمة المطلقة بنسبة 45٪ من عام 2002 إلى عام 2018 ، من حوالي 80 إلى 115 مليار يورو.

في الوقت نفسه ، ارتفعت حصة المدفوعات التي لا يغطيها نظام الصحة الوطني ، ولكنها تُحمَّل على المرضى ، من 21 في المائة إلى 23.5 في المائة (من 2009 إلى 2017). بين عامي 2006 و 2017 ، عدد أسرة المستشفيات للفرد تراجع بنسبة 30٪ ، من 3.9 لكل 1,000 من السكان إلى 3.2. كان لدينا 1321 مستشفى في عام 2000 ، وأصبحوا 1063 في عام 2017. لتقصير القصة الطويلة ، نحن ندفع ضعف نفس الخدمة اليوم كما كنا ندفع قبل 15 عامًا, ولكن لا يوجد أي أثر لهذا التغيير في مؤشر التضخم الذي أفاد به يوروستات والبنك المركزي الأوروبي ، لأن ما هو عام لا يتم حسابه من قبل مؤشر.

الرعاية الصحية هي مجرد مثال واحد ، ولكن يغطي القطاع العام جزءًا كبيرًا من الاقتصاد ، أكثر من 45 ٪ من إجمالي الإنتاج الوطني في إيطاليا. هذا هو السبب في أن تخفيض قيمة اليورو بالنسبة للخدمات العامة مثل الرعاية الصحية أو الأمن أو التعليم أو النقل أو الطرق ، له دور مركزي في تحديد قدرتنا الشرائية. من عام 2002 إلى عام 2017 ، نما الناتج المحلي الإجمالي الاسمي بنسبة 17.55٪ (انخفض الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي ، صافي التضخم) ، بينما نمت الإيرادات الضريبية بنسبة 62.44٪ (من 323 إلى 556 مليار يورو). بعبارة أخرى، زادت تكلفة الدولة بشكل غير متناسب مع الخدمات المقدمة ، لكن مؤشر التضخم لأسعار المستهلك (HICP) لا يأخذ ذلك في الاعتبار. وهذا ما يفسر سبب عدم زيادة تضخم أسعار المستهلكين كثيرًا.

يجب على أولئك الذين لا يوافقون أن ينظروا إلى نفقات الإدارة العامة اليوم (فيما يلي مقارنة لبعض الإدخالات بين عامي 2002 و 2018) ومحاولة تذكر حياتهم قبل 15 عامًا. هل يبدو أن الخدمات التي تقدمها الدولة الإيطالية اليوم قد تحسنت بشكل متناسب مع التكاليف؟ أو على العكس من ذلك ، هل ساءت في بعض الحالات ، على الرغم من توافر تكنولوجيا أفضل وزيادة الأموال؟

وأثقل دخول من حيث القيمة المطلقة هو الرفاهية ، والتي تكلف ما يقرب من 70٪ أكثر من ذي قبل. ولكن من المثير للاهتمام ملاحظة بعض العناصر الثانوية مثل الإنفاق على خدمات البث والنشر "المفيدة جدًا" ، والتي تزيد تسع مرات تقريبًا عن ذي قبل. هذا بالتأكيد مؤشر جيد على حرية واستقلال وسائل الإعلام الإيطالية. وتجدر الإشارة أيضًا إلى الزيادة في الإنفاق على إنارة الشوارع ، والتي تضاعفت أكثر من الضعف ، لا سيما بالنظر إلى التقدم التكنولوجي الذي تم إحرازه ، والذي من المفترض نظريًا أن يجعل الأمور أكثر كفاءة وبالتالي تقليل التكاليف (مثل أحدث تقنية LED).

في الختام ، يمكننا القول أن التأثير الأول للتوسعات النقدية هو فقدان القوة الشرائية مقارنة بالسلع والخدمات التي يغطيها القطاع العام. إعادة توزيع الثروة هذه ضار فقط لأولئك الذين ينتجون ويدعمون الدولة ، وبالتالي فإن تأثيرها أكثر خطورة من تضخم أسعار المستهلك ، وهي على الأقل ظاهرة تؤثر سلبًا على أي شخص لديه مدخرات بالعملة الورقية.بغض النظر عن طبقتهم الاجتماعية (المستهلكين أو دافعي الضرائب).

2.2. تضخم أسعار المستهلك: أنت لا تراه ولكنه مؤلم

لقد رأينا أن تأثير التوسعات النقدية على التضخم "يخفف" من حقيقة أن الأموال يتم امتصاصها من قبل القطاع العام ، لذلك لا توجد أسعار يمكن تتبعها في مؤشرات التضخم الرسمية. صفيًا من هذا التأثير ، لا تزال الكتلة النقدية التي تم إنشاؤها واسعة جدًا بحيث يكون لها حتما آثارها على السوق الخاص ، وبالتالي على الكميات التي يمكن قياسها مباشرة من قبل المعاهد الإحصائية التقليدية.

بعد إنفاق الأموال من قبل القطاع العام وبدء تداولها في الاقتصاد ، تزداد الكتلة النقدية مقارنة بالنقود المتداولة ، وبالتالي ينمو التضخم. على الرغم من أنه تأثير معروف ، إلا أن قلة من الناس يتوقفون عن التفكير في العواقب على المدى المتوسط ​​والطويل. قد يبدو معدل التضخم السنوي البالغ 2٪ غير ضار ، لكنه يبدو كذلك على ما يبدو. بهذا المعدل ، مع 100 يورو اليوم ، والتي يمكننا استخدامها لشراء ، على سبيل المثال ، 100 ساندويتش ، في غضون 20 عامًا ، سنكون قادرين على شراء 66 ساندويتش فقط. الأموال التي ندخرها ونخصصها ، على سبيل المثال لأغراض المعاشات التقاعدية ، ستنخفض إلى النصف تقريبًا عندما يحين وقت الاستمتاع بها.

ومع ذلك ، يكون الاحتيال أكثر وضوحًا عندما نقوم بتحليل التفاصيل. القوة الشرائية لـ مال يتم احتسابها على أساس المتوسط ​​المرجح لجميع السلع في سلة مرجعية ، بما في ذلك السلع الإلكترونية وخدمات الكمبيوتر والاتصالات السلكية واللاسلكية والقطاعات الأخرى التي شهدت تقدمًا تقنيًا قويًا وأحيانًا عمليات تحرير في السنوات الأخيرة ، مع انخفاض ناتج ومفيد في الأسعار. من الواضح أن المستهلك يشعر بالرضا إذا انخفض السعر ، خاصة إذا زاد الأداء في نفس الوقت: الهاتف الذكي الذي كان قبل عامين نموذجًا من الطراز الأول مقابل 1,000 يورو الآن يكلف أقل من النصف. بصفته البنك المركزي الأوروبي البيانات يظهر ، من بين الأسواق الأكثر نجاحًا وانكماشًا في السنوات الأخيرة تكنولوجيا المعلومات والاتصالات والإلكترونيات وغيرها.

حدث الانكماش على الرغم من حقيقة أن السلطات النقدية تهدف إلى تحقيق الهدف المعاكس ، وهو تقدير السلع في الاقتصاد بدلاً من خفض قيمتها. في الواقع ، هناك قطاعات تقدر بأكثر من 2٪ سنويًا لتخفيف الأثر المفيد (الانكماشي) للتكنولوجيا ، مما يحافظ على متوسط ​​معدل التضخم البالغ 2٪:

يمكننا أن نلاحظ أن قائمة السلع الأكثر تضخمًا تشمل الخدمات الأساسية والضروريات الأساسية مثل الغذاء والماء والكهرباء ، والتي لا تستفيد كثيرًا من التقدم التكنولوجي. غالبًا ما يكون هذا بسبب أنها قطاعات محدودة تنظمها السلطة العامة ، أو لأنها سلع وخدمات لا يمكن استيرادها من دول أجنبية أكثر حرية من بلدنا (والتي يمكن أن تنتج بتكاليف أقل).

إذا لم يكن هناك إنشاء أموال جديدة ، فإن جميع القطاعات تميل إلى أن تكون انكماشية (باستثناء تكاليف الدولة التي يتم تضمينها في حساب HICP ، مثل الأعباء الإدارية التي تكلف 22٪ أكثر من خمس سنوات مضت) ، في حين أن أولئك الذين يعانون من انكماش بالفعل اليوم سيكونون أكثر من ذلك. الانكماش يعني أن كل واحد منا ، عامًا بعد عام ، سوف يستفيد أكثر من التكنولوجيا.

2.3 من المدخرين إلى المضاربين: كيف تخلق البنوك المركزية الفقاعات المالية

انخفاض قيمة العملة على المدى الطويل يدمر القيمة النقدية للمدخرات. لهذا السبب ، في ظل وجود التضخم ، فإننا نشجع على الاستهلاك الفوري بدلاً من الادخار وتأخير الاستهلاك. تخفيض قيمة العملة هو جزء من التصميم الدقيق المستوحى من الكينزية الكامن وراء تصرفات البنوك المركزية ، والذي بموجبه يعد التدخل المؤسسي الذي يدعم الاستهلاك ضروريًا لإعطاء دفعة للاقتصاد.

على الرغم من المعتقدات المجنونة للبيروقراطيين في البنوك المركزية ، لا توجد تعويذة سحرية تجعل السلع الاستهلاكية متاحة عن طريق طباعة قطع من الورق مكتوب عليها "اليورو". الخيار الوحيد الممكن هو استهلاك رأس المال المتراكم (المدخرات). وهنا تندمج العقيدة الكينزية الاستهلاكية والماركسية بشكل غريب ، مع اختلاف أن ماركس على الأقل كان لديه الهدف النهائي المتمثل في "تحرير" الفرد (فشل ملحمي) ، بينما بالنسبة لكينز ، يجب أن يظل الأفراد تحت رحمة من نظرياته dirigiste. سواء بالنسبة لعقيدة أو لأخرى ، فقد أصبح النفور من تراكم رأس المال متجذرًا بعمق في العديد من المجتمعات الغربية لدرجة أنه اتخذ دلالات أخلاقية ودينية تقريبًا. ومع ذلك ، يعد الادخار أمرًا أساسيًا لاقتصاد صحي ، وذلك لسببين:

• إنه "احتياطي" يسمح لنا بالتعامل مع الأزمات والأحداث غير المتوقعة والحوادث.
• يسمح بالاستثمار في السلع الرأسمالية (وسائل الإنتاج والتعليم والمعرفة ، إلخ) ، وتحسين الإنتاجية والكفاءة على المدى الطويل ، وبالتالي تحفيز التقدم.

الادخار ليس شرطا كافيا ولكنه ضروري للنمو الاقتصادي والتقدم. ليس من البديهي أن نفهم لماذا يمكن أن يؤدي تأجيل الاستهلاك إلى الاستثمار في السلع الرأسمالية. يمكننا الاستشهاد بشكل أولي نموذج نمو سولو (والتي من الغريب أن يتم دراستها في الجامعات العامة حول العالم) ، لكن مثالًا بسيطًا يكفي لفهم آلياتها.

إذا استهلك الصياد كل إمداداته ، فسيتعين عليه بالضرورة أن يصطاد في اليوم التالي للبقاء على قيد الحياة. في حالة الطقس السيئ ، إذا لم يستطع الصيد ، فقد يعاني من الجوع. من ناحية أخرى ، إذا ادخر ، بالإضافة إلى ضمان تناول وجبة في حالة حدوث عاصفة ، فسيواجه في اليوم التالي خيارين جديدين:

a) الكسل: يمكن للصياد أن يأكل السمك المحفوظ ولا يعمل ويستمتع بيوم راحة لطيف.

b) الاستثمار: يستهلك الصياد مدخرات الأيام السابقة ، ولكن لا يضطر إلى الصيد ، يستخدم اليوم الحر لتحسين وتوسيع نشاطه ، على سبيل المثال عن طريق بناء شبكة جديدة. بدلاً من ذلك ، لا يزال بإمكانه الخروج إلى البحر ، ولكن بيع صيد اليوم للنجار مقابل عمله في تحسين الدفة أو الرافعة.

الادخار ليس شرطا كافيا للاستثمار ، لأنه كما رأينا ، يمكن للصياد أن يختار ببساطة تأجيل الاستهلاك لغرض وحيد هو الراحة في اليوم التالي وعدم القيام بأي شيء منتج. ومع ذلك ، فهو شرط ضروري للغاية: بدون مدخرات ، لا يوجد استثمار.

عندما يختار الصياد استخدام مدخراته لشراء مواد صيد جديدة ، فإنه لا يمكن أن يكون أكثر كفاءة وإنتاجية فحسب ، بل يساهم أيضًا في تحويل طلب السوق نحو السلع الرأسمالية (مثل الشباك أو القوارب) ، وبالتالي تشجيع منتجي تلك الأدوات على التطوير تقنيات أفضل. ينتج التأثير المضاعف الناتج تقدمًا اقتصاديًا واجتماعيًا. من ناحية أخرى ، فإن المجتمع الذي لا يشجع على الادخار هو مجتمع يبطئ التقدم.

يمكن للمرء أن يعترض على هذه النظرية من خلال الادعاء بأنه في الوقت الحاضر ، قلة قليلة من أولئك الذين ينوون تجميع مدخرات طويلة الأجل ، على سبيل المثال لخطط المعاشات التقاعدية ، يدركون حقًا مشكلة التضخم أو يهتمون بها. يعهد كل فرد برأس ماله إلى الوسطاء الماليين الذين يحققون عائدات المبالغ المتلقاة ، لتعويض التضخم. هذه الوظيفة للوسيط المالي مهمة ، ولكن تكمن المشكلة في أن الاستثمار اليوم لم يعد خيارًا ، بل هو ضرورة لحفظ مدخرات المرء. هذا انحراف قسري عن الديناميكيات الطبيعية للاقتصاد ، ونتيجة لذلك يتم ضخ فائض الائتمان في الأسواق المالية. باختصار، لم يعد من الممكن الادخار على المدى الطويل دون تكليف طرف ثالث بأمواله.

يكافح المزارع الذي يمتلك 200 هكتار من الأرض لتغطية نفقاته ، على الرغم من إنتاجه لنصف الأمة ، بينما يحتوي البنك في وسط المدينة على أرضيات رخامية: من الواضح أن وزن الوسيط مفرط مقارنة بالمنتج الفعلي للثروة. والسبب هو أن إذا تمت إدارة المدخرات بالكامل من خلال القنوات المصرفية ، فإنها تصبح موضوع مضاربة في الأسواق المالية.

تأخذ البنوك فعليًا ملكية رأس المال المدار وتضربه من خلال آلية الاحتياطي الجزئي. عندما تسير الاستثمارات بشكل جيد ، سيكون اللاعبون الكبار في التمويل هم من سيستفيدون وسترتفع مؤشرات سوق الأسهم في فقاعة كاملة. ستؤدي النشوة إلى ضعف الاستثمارات وفي النهاية إلى زيادة الإنتاج التي لا يتم تعويضها بالطلب الفعلي. عندما تنفجر الفقاعة وتنهار الأسواق المالية ، ستكون الدولة هي التي تتدخل بالمساعدات وعمليات الإنقاذ والتأميم ، بينما يتحمل المزارع المتواضع العواقب ، مثقلًا بالضرائب العامة التي تمول تدخل الدولة (وفقًا للديناميكيات الموضحة في الرسم البياني في الفصل 2). سيتم تخصيص مقال مستقبلي بالكامل لموضوع البنك الاحتياطي الجزئي ، لذلك لن يكون هناك مزيد من المناقشة لهذه القضايا هنا.

2.4 حماقة التخفيض التنافسي

من بين المبررات المختلفة للسياسات التضخمية التي توصل إليها البيروقراطيون والسياسيون وعلماء الاقتصاد الزائف ، هناك أيضًا "تخفيض تنافسي لقيمة العملة". هذه استراتيجية من شأنها أن تبرر طباعة المزيد من الأموال - مقارنة بما تفعله الدول الأخرى - بحجة تفضيل المنتجات المحلية في السوق الخارجية. إنها فكرة غبية لدرجة أنه يجب على المرء أن يتساءل لماذا لم تتغلب الحضارة الإنسانية عليها تمامًا وتدفنها في كتب التاريخ حتى الآن.

حتى لو اعترفنا بضرورة وجود مخطط مركزي للاقتصادات الوطنية ، لا يمكن أن يكون الهدف الاجتماعي هو البيع قدر الإمكان في الخارج ؛ بدلاً من ذلك ، يجب أن يكون الهدف هو التمكن من شراء أكبر عدد ممكن من السلع من الخارج. البيع فقط من أجل البيع يعني العمل هنا لصالح أولئك الذين يتمتعون في الخارج بثمار عملنا. البيع منطقي فقط إذا حصلنا على شيء في المقابل. إذا خفضنا قيمة عملتنا مقارنة بالعملات الأجنبية ، فإن النتيجة الأولى التي نحصل عليها هي أننا سنكون قادرين على شراء كميات أقل من الخارج ، مما يعني أن مدخراتنا ستسمح لنا بالاستمتاع بقدر أقل من عمل الآخرين.

الإنتاج بتكاليف أقل من البلدان الأخرى ، من أجل البيع بسهولة أكبر في الخارج ، هو أمر مستقل تمامًا عن العملة المستخدمة. إذا كان لدينا حقًا ميزة إنتاجية مقارنة في قطاع معين بسبب التكنولوجيا أو المعرفة أو الكفاءة أو الظروف الجوية ، فسنكون قادرين على إنتاج سلعة معينة بتكلفة وجهد أقل مما يفعلون في الخارج. نظرًا لأنهم في الخارج سيعزون قيمة أعلى لهذا المنتج مقارنة بالجهود التي نبذلها لإنتاجه ، فسيكونون على استعداد لتقديم المزيد للحصول عليه ، وبالتالي إثراء المنتجين المحليين لدينا.

من ناحية أخرى ، إذا قمنا ببيع هذه السلعة المعينة في الخارج ليس لأننا أفضل في إنتاجها ، ولكن فقط لأننا نخفض قيمة عملتنا مقارنة بالعملة الأجنبية ، فهذا يعني أننا ننفذ تدبير الرفاهية الذي يسمح لمنتج تلك السلعة المعينة بتصديرها إلى الخارج ، ولكن على حساب بقية السكان: كل ​​من يستهلك البضائع الأجنبية يكون مضرًا مثله مثل جميع المنتجين الذين يستخدمون العمالة والسلع الرأسمالية والخدمات المستوردة.

أولئك الذين ينتجون سلعًا للتصدير يبيعون للأسواق الخارجية ليس لأن لديهم ميزة تنافسية حقيقية ، ولكن فقط بسبب انخفاض قيمة العملة ، إذا تغيرت أسعار الصرف لأسباب سياسية بحتة ، فقد لا يتمكن هذا المنتج من التصدير وقد يفشل بين عشية وضحاها (كما تفعل الشركات في سلسلة الإنتاج بأكملها). وهكذا تضيف السياسة النقدية عوامل جديدة من عدم اليقين والمخاطر بالنسبة للمنتجين ، والتي تضاف إلى العوامل الناجمة عن السياسة المالية والتعريفات ، وهي عدو كبير آخر للبشرية. إنها قصة حزينة لعالم حيث تُهدر الاستثمارات والموارد لمجرد أن البضائع يجب أن تعبر الخطوط الحدودية الوهمية.

كما يذكرنا سيف الدين عمووس في كتابه "معيار البيتكوين" ، فإن تخفيض قيمة أموالنا يعني تحويلها إلى "أموال سهلة" تسمح للدول الأخرى "بنهبنا" ، مثلما فعل الأوروبيون مع البلدان المستعمرة في الماضي. على سبيل المثال ، القذائف التي يستخدمها الأمريكيون الأصليون كعملة يمكن صيدها بثمن بخس من قبل الأوروبيين الذين يستخدمون القوارب الكبيرة وشبكات أعماق البحار. كانت ذات قيمة قليلة بالنسبة للأوروبيين ، الذين استخدموها للحصول على موارد وثروة ثمينة من أولئك الذين لم يفهموا الطبيعة الحقيقية للمال. باختصار ، إن تخفيض قيمة العملة يعني بيع المرء لليد العاملة.

3. كيف نقبل ذلك

من منظور ثقافي ، صمدت السياسات المالية والنقدية الغازية بشكل متزايد في العقود الأخيرة دون معارضة خاصة من الجمهور ، وربما لأسباب أربعة:

3.1. تأثير "فرود مسلوق"

يتزايد العبء الضريبي والتضخم تدريجياً ، كما أن تأثير "الضفادع المسلوقة" (تبقى الضفادع في المياه التي ترتفع درجة حرارتها تدريجياً حتى تقتلها) جعلت مثل هذه السياسات أكثر قبولاً. إذا كان التمرد يكلفك كل شيء ، فهل من الأفضل أن تتقبل المزيد من الحرمان ، من بين الكثير الذي تعاني منه بالفعل؟

3.2 تيرانى من الأغلبية

(معظم الأمثلة هنا تتعلق بإيطاليا. أنا متأكد من أن الأوروبيين الآخرين يمكنهم العثور على أوجه تشابه مع بلدهم ، بينما أراهن أن الأمريكيين الذين يدركون هذه الحقائق قد يكونون قادرين على التنبؤ بمستقبلهم بشكل أفضل)

معظم المواطنين المصوتين ليسوا منتجين بل "مستهلكين" للثروة. أبحث عن مثال ضريبة الدخل الشخصي (IRPEF) في إيطاليا ، يتم دفع 87 بالمائة من عائدات الضرائب بواسطة 16 مليون شخص فقط من أصل 60 مليون نسمة. لا يدفع جميع الأشخاص في IRPEF حتى 20 ألف يورو (أي 24 مليونًا من أصل 40 مليون دافع ضرائب) ما يكفي من IRPEF حتى لتغطية نفقات الرعاية الصحية الخاصة بهم. ثم بلغ عدد المتقاعدين 16 مليونا، وجميعهم يعتمدون الآن على الدولة. حتى لو عملوا في القطاع الخاص وبالتالي كانوا "دافعين" وليسوا "مستهلكين للضرائب" ، فقد أُجبروا على التنازل عن مساهماتهم لسنوات بدلاً من إعادة توجيه هذه الأموال إلى نظام ادخار خاص. لا يقوم نظام التقاعد الوطني الإيطالي (INPS) بتجميع الأموال أو إعادة استثمارها في الأسواق المالية ، لذلك لم يتبق شيء من المساهمات المقدمة. لقد جعل نظام الرفاه العام عمال الأمس مصاصين الآن مرتبطين بأثداء الدولة.

حيث أن كل رأس يستحق صوت واحد في غرفة الاقتراع وهو ليس بناءً على التعداد السكاني (الضرائب المدفوعة) ، من الواضح أن "الأشخاص المستهلكين للثروة" ("مستهلكو" الضرائب) لهم وزن أكبر في تحديد القرارات الحكومية والبرلمانية ، مما يؤدي بشكل فعال إلى خلق وضع طبقي: استبداد أغلبية طفيلية يستهلك الثروة التي ينتجها العمال الفعليون. من منظور العمر ، إيطاليا في واحدة من أسوأ المواقف ، ولكن بشكل عام ، جميع الديمقراطيات الاجتماعية على منحنى تميل نحو الهاوية.

هناك أيضًا ديناميكية ثانية ، في بعض النواحي معاكسة لاستبداد الأغلبية ، والتي تميز الدولة الحديثة: بمجرد إثبات أن الجهاز العام لديه القدرة على التدخل في منطقة معينة ، من الحتمي ، من خلال آلية الحوافز المعترف بها دوليًا الآن من قبل علماء السياسة ، ستظهر حالات الضغط التي تميل السياسة إلى إفادة مجموعة صغيرة على حساب الكثيرين (براميل لحم الخنزير). تسمح الإعانات المقدمة لقطاع أو فئة معينة للسياسي الحالي بالتوصل إلى توافق في الآراء بين تلك الشريحة من السكان ، في حين أن التكاليف المتزايدة التي يتم تمويلها بها موزعة على جميع السكان ، وبالتالي ، على المدى القصير ، لا تسبب أي ضرر أنصار تلك السياسات.

3.3 الجهل والايديولوجيا

لا يفهم المواطنون علم الاقتصاد (خاصة الحاصلين على شهادة في الاقتصاد) ، في حين أن العالم السياسي والصحفي لا يقدم سردًا شفافًا للديناميكيات التي أدت إلى زيادة الضغط الضريبي والدين العام ، وبالتالي الأزمات الاقتصادية. الثقافة الكينزية التي تتغلغل في العالم الأكاديمي ، والتي هي في النهاية مجرد نوع مختلف من الماركسية التي تستخدم بشكل أكبر نماذج الاقتصاد القياسي ، تغرس مبرراتها الدولتية في العقول الجديدة للشباب وتتطلب المزيد والمزيد من تدخل الدولة لمكافحة المشاكل المعاصرة التي تولدها ولاية. أحد الأمثلة على ذلك هو السرد الشائع بأن أزمة 2007-2008، التي لم نتعافى منها بالكامل ، كانت بسبب الرأسمالية التوربينية وانعدام السيطرة في عالم المال. التشوه المعرفي الشائع الآخر هو عزو جميع المشكلات المعاصرة إلى فترة "الجنون" بين عامي 1970 و 1980 ، عندما كان من المفترض أن الدين العام نما ، مما أدى إلى إدانة الأجيال الجديدة. ومع ذلك ، لا يُفهم سبب اعتراف "الأجيال الجديدة" اليوم ، الذين يجب أن يكونوا ضحايا نظريًا ، بنفس السياسات التي اتبعها آباؤهم (في الواقع ، أسوأ) ، وبالتالي يعتبرون أنفسهم جناة.

3.4. حجاب التقدم

على الرغم من حقيقة أن "الطفيلي العظيم" ، لوياثان ، احتفظ بنصيب أكبر بشكل متزايد من ثمار عملنا عامًا بعد عام ، فقد ارتفع مستوى معيشة كل فرد بشكل مطرد بسبب العولمة والابتكار التكنولوجي. . ومن المفارقات أن الهبة العظيمة للسوق الحرة ، التقدم التكنولوجي ، يمكن أن تكون من بين العوامل الرئيسية التي لديها وعي محدود بمدى الضرر الذي تسببه الدولة.

الاستنتاجات:

في مقالة ولادة النقود الورقية ، أوضحنا لماذا ، تاريخيًا ، كان يُنظر إلى الانكماش على أنه أمر سيئ في نهاية القرن التاسع عشر ، وكيف تم تحديد ضخ السيولة كعلاج لنظام مصرفي مريض في البداية. من القرن العشرين. لقد رأينا أيضًا كيف كانت هذه التفسيرات للاقتصاد خاطئة والكوارث التي تسببت فيها أو ساهمت فيها ، من صفقة روزفلت الجديدة (التي لا تزال المدرسة الحكومية تروج لها كحدث إيجابي ، بدلاً من سلسلة من الأعمال الإجرامية) إلى صعود هتلر.

على الرغم من الضرر الناجم ، لم يتم فهم مشكلة التضخم بشكل كامل من قبل السياسيين والاقتصاديين (معظمهم من الكينزيين) ، ولم يتم مكافحتها بشكل صحيح. فقدت الليرة 97٪ من قوتها الشرائية في خمسين عامًا بعد الحرب العالمية الثانية ، بينما خسر الدولار 97٪ بشكل أبطأ قليلاً ، في حوالي قرن. اليوم ، يعتقد البعض أن التضخم لم يعد يمثل مشكلة وأن البنوك المركزية تتصرف بمسؤولية ، لكن كما رأينا ، هذا مجرد وهم.

تمنح التوسعات النقدية الدول القدرة على الإنفاق لأنها تستطيع دائمًا الاعتماد على الديون لتمويل نفسها. وهذا يستلزم إعادة توزيع الثروة من القطاع الخاص إلى القطاع العام. التضخم ، في الواقع ، هو ضريبة لا تشجع على الادخار ، وبالتالي الاستثمار والتقدم. يتطلب الادخار بالضرورة تسليم الأموال إلى أطراف ثالثة لتجنب تخفيض قيمة العملة. ثم يتدفق رأس المال إلى الأسواق المالية ، مما يتسبب في حدوث فقاعات ودورات الازدهار والكساد. وأثناء "حالة الطوارئ كوفيد" (دعنا نسميها على هذا النحو ...) ، قام بنك الاحتياطي الفيدرالي بالفعل بإقراض 2.3 تريليون دولار لحكومات الولايات والحكومات المحلية ، بشراء سندات الدين [ملاحظة: تم نشر هذا المقال في مايو 2020]. أكثر مما تم ضخه للتعامل مع أزمة 2007-2008.

في حين أن أمر Sith الشرير يرتكب خداعه ، قام بعض فرسان Jedi الشجعان في 11 مايو 2020 بتعدين كتلة البيتكوين 629,999،09 ، وهي الأخيرة قبل النصف الثالث ، وإدخال نص في قاعدة العملات للكتلة يردد كتلة تكوين ناكاموتو: "NYTimes 2020 / أبريل / 2.3 مع حقن 2008 تريليون دولار ، خطة بنك الاحتياطي الفيدرالي تتجاوز بكثير إنقاذ XNUMX ". في يوم من الأيام ، سوف تنسى البشرية ما كان عليه الاحتياطي الفيدرالي ، لكن هذه الرسالة ستبقى إلى الأبد في Bitcoin blockchain ، كتحذير لأولئك الذين سيحاولون ذلك مرة أخرى في المستقبل. وعندما يقوم حفيدك بمسح blockchain وقراءة تلك الرسالة الغريبة ، فإنه سيأتي إلى سريرك مفتونًا ويسأل. وأنت ، بدموع فخر ، ستخبره بأجمل قصة: كيف حاربت في الحياة ، بطريقتك الصغيرة ، من أجل تقدم البشرية.

• محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
• أفلاطونايستريم. ذكاء بيانات Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
• سك المستقبل مع أدرين أشلي. الوصول هنا.
• شراء وبيع الأسهم في شركات ما قبل الاكتتاب مع PREIPO®. الوصول هنا.
• المصدر https://bitcoinnews.com/tragedy-of-fiat-money/