الشهر الماضي كان لدينا وظيفة مفصلة بواسطة Aditya Gupta على مقاعد البدلاء في DHC جوجل ضد دائرة الاستعلام والأمن، موضحًا نهج المحكمة في تحديد ما إذا كان استخدام العلامة ككلمة رئيسية بمثابة انتهاك للعلامة التجارية أم لا. من خلال المضي قدمًا بالمناقشة حول الأمر، يسعدنا أن نقدم لك مشاركة ضيف بقلم نيفراتي جوبتا حول تأثيره المحتمل. نيفراتي هو محامي الملكية الفكرية مقيم في دلهي، وهو خريج معهد القانون بجامعة نيرما أحمد آباد. الآراء الواردة هنا هي آراء المؤلف وحده.
لا يحظى الجميع بكأس "الاستخدام" - الديناميكيات المتغيرة لـ "استخدام العلامات التجارية" و"الانتهاك" في الإعلان عبر الإنترنت
نيفراتي غوبتا
"تمنحنا التكنولوجيات الجديدة فرصًا جديدة، لكنها جميعًا تثير السؤال: كيف يمكن تطبيق القوانين القديمة المألوفة؟"
القاضي ستيفن براير
لم يمض وقت طويل بعد صدور الحكم السابق للمحكمة العليا في دلهي في Google LLC ضد DRS Logistics ("قضية DRS") والتي يبدو أنها حسمت القضية المثيرة للجدل المتعلقة بمسؤولية Google في "استخدام" العلامات التجارية ككلمات رئيسية في برنامج Adword الخاص بها، فقد شهدت نسبتها قابلية تطبيق سريعة في الحكم الأخير لـ بوليسيبازار للتأمين مقابل كوفيرفوكس لوساطة التأمين ("قضية بوليسيبازار"). ورفضت المحكمة، في إشارة إلى الملاحظة التفصيلية بشأن "الاستخدام" الواردة في قضية دائرة الاستعلام والأمن، طلب Policybazaar بمنع الكيانات الأخرى من استخدام كلمات رئيسية مماثلة لعلاماتها التجارية في برنامج AdWords الخاص بشركة Google. يناقش هذا المنشور الديناميكيات القانونية المتطورة لاستخدام العلامات التجارية وانتهاكها في الإعلان عبر الإنترنت، لا سيما في السياق الهندي، ويثير تساؤلات حول تأثيرها على أصحاب العلامات التجارية والشركات.
نتائج المحكمة في قضية Google LLC ضد DRS Logistics
يوضح أمر قاعدة البيانات أن استخدام Google للعلامة ككلمة رئيسية (وهي خدمة مرجعية عبر الإنترنت) للوهلة الأولى لا يمكن اعتباره "استخدامًا" للعلامة بموجب المادة 29(1) لأنها لا تؤدي وظيفة تحديد المصدر من السلعة أو الخدمة. ومع ذلك، تم تفسير استخدام الكلمات الرئيسية لتحفيز عرض إعلانات المشاريع التجارية على أنه "استخدام" للعلامة التجارية في الإعلان بالمعنى المقصود في المادة 29(6) من قانون العلامات التجارية لعام 1999. (هذا الفهم الدقيق لتفسير المحكمة وقد تم شرح ذلك بواسطة Aditya Gupta في منشوره هنا).
فيما يتعلق بالارتباك، عللت المحكمة مدى قابلية تطبيق اختبار "احتمالية الارتباك" القياسي، المنصوص عليه في صيدلية أمريتدارا ضد ساتياديو جوبتا، لا يمكن تطبيقه في حالة الكلمات الرئيسية نظرًا لأن الشخص يستخدم إحدى أدوات برامج الإنترنت أو يكون الجهاز على دراية بوظائفه الأولية. لذلك، مثل بريما فاسي إن استخدام العلامة التجارية ككلمة رئيسية، أو عدم وضوحها، أو تشويهها أو أي شيء آخر، لن يشكل انتهاكًا. كخلفية سريعة، فإن السؤال القياسي حول احتمالية حدوث ارتباك والذي يعتمد على اختبار ارتباك المصالح الأولية يعني أن الارتباك المادي في مرحلة أولية يكفي لإثبات انتهاك العلامات التجارية، على الرغم من أنه قد لا يتم الخلط بين مستخدم الإنترنت بعد زيارة الموقع.
لا شك أن حكم دائرة الاستعلام والأمن من المرجح أن يكون له تأثير عميق في صياغة فقه انتهاك العلامات التجارية في الهند، ولكنه يطرح في الوقت نفسه ثلاثة مخاوف - (1) ما هو العلاج/الاختبار البديل لاختبار "الارتباك في المصالح الأولية" غير القابل للتطبيق الآن في المنازعات المتعلقة بانتهاك العلامات التجارية فيما يتعلق بالإعلان عبر الإنترنت (2) يكون الارتباك ظاهريًا للوهلة الأولى ضروري لإثبات الانتهاكات، كيف سيؤثر غياب اختبار ارتباك المصالح الأولية على الحالات المستقبلية للادعاء بانتهاك العلامة التجارية في الكلمات الرئيسية (3) التبرير القانوني للمزايدة على العلامة التجارية ككلمة رئيسية بغض النظر عن ملكية العلامة.
التفسير الواسع والتفسير الضيق للاستخدام في انتهاك العلامات التجارية
على المستوى العالمي، يبدو أن تفسير "الاستخدام" لفحص ما إذا كانت العلامة قد تم انتهاكها بواسطة Google Adword أم لا تتراوح من الضيقة إلى الواسعة.
المحاكم في شركة جوجل ضد أمريكان بليند, جيكو ضد جوجل و 800-JR Cigar ضد GoTo.com لقد حددت مسؤولية Google باستخدام تفسير واسع لمصطلح "استخدام العلامة التجارية". لقد اتجهوا نحو تحديد المسؤولية عن انتهاك العلامات التجارية من خلال تفسير "الاستخدام" على أنه - الاستخدام عن طريق التداول بقيمة العلامات التجارية، وتسويق العلامات التجارية بأي شكل من الأشكال والاستخدام بحيث يحول العملاء المحتملين بعيدًا عن منتجات أو خدمات صاحب الحق إلى منتجات أو خدمات صاحب الحق. منافسيها.
بعض المحاكم مثل في ريسكوكوم ضد جوجل, شركة 1-800 Contacts, Inc. ضد WhenU.com و شركة FragranceNet.com, Inc. ضد FragranceX.com قررت المحكمة لصالح تفسير ضيق لعبارة "استخدام العلامة التجارية" من خلال القول بأنه لا ينبغي أن تكون هناك مسؤولية حتى يحدد "استخدام" العلامة التجارية المنتجات والخدمات التي يعلن عنها المدعى عليهم. بمعنى أنه بما أن Google لا تستخدم العلامات التجارية للشركات الأخرى لتحديد خدماتها الخاصة، فإن أداة الكلمات الرئيسية في Google AdWords غير مؤهلة "للاستخدام في التجارة" بموجب هذا التفسير للقانون.
التفسير الهندي لـ "الاستخدام" وآثاره
إن قرار قضية دائرة الاستعلام والأمن بعدم العثور على انتهاك في مجرد "استخدام" العلامات التجارية ككلمات رئيسية ولكن جعلها تعتمد على ظروف تضر بالطابع المميز أو سمعة العلامة يستند إلى تفسير ضيق، وفي رأي هذا المؤلف، تفسير صحيح. إن منطق المحكمة وراء "الاستخدام" يستحق الموافقة لأنه من الصعب تحديد ما إذا كان مستخدم الإنترنت قد تم توجيهه إلى إعلان منافس بسبب خدمة المنافس أو بسبب تضليله بواسطة Adword. في قضية Policybazaar، رفضت المحكمة بعد تطبيق مبدأ مصدر المنشأ (كما هو منصوص عليه في قضية دائرة الاستعلام والأمن) التماس المدعي من خلال تحديد أن الرابط المدّعى عليه لا يعكس أي صلة (مصدر أو إشارة المنشأ) مع المدعين.
هناك مسألتان تتعلقان بتفسير المحكمة في هذه القضية والتي يمكن أن تحتاج إلى توضيح. بينما رفضت المحكمة طلب أمريتدارااختبار "ارتباك المصالح الأولية" في حالة الانتهاك عبر الإنترنت، فإنه لم يقدم أي اختبار بديل آخر لتحديد بريما فاسي حالة التعدي على الارتباك أثناء طلب الأوامر القضائية في الإعلان عبر الإنترنت. ثانيًا، من غير الواضح كيف يتم تنفيذ هذا المعيار الجديد المتمثل في "استخدام الكلمات الرئيسية التي لا ترقى إلى مستوى الانتهاك" في سياق عتبة صارمة الارتباك في حالة المنتجات الصيدلانية. كما تمت مناقشته في المنشور أعلاه، في مثل هذه الحالات، لم يتم إيلاء سوى القليل من الاهتمام للذاكرة البشرية، وحتى الارتباك الطفيف قد يؤدي إلى عواقب صحية ضارة.
تأثير "استخدام" العلامات التجارية في الكلمات الرئيسية على ديناميكيات السوق
وبصرف النظر عن القضايا المتعلقة بقانون العلامات التجارية، يمكن رؤية تأثير هذا التفسير أيضًا في قانون المنافسة. كان للإنترنت تأثير لا يمكن إنكاره على التجارة والسوق، وأدى إلى توسيع نطاق حماية العلامات التجارية في العالم الحقيقي والافتراضي. ومع ذلك، قد يكون من المهم إعادة التأكيد على دور Google في التأثير على حصة السوق.
على سبيل المثال، من المحتمل جدًا أن أسعار الصرف السوقية "استخدام" العلامة التجارية ككلمة رئيسية بواسطة Google Adwords لتقديم العطاءات سيؤثر على في حد ذاته حقوق مالك العلامة التجارية لأن المزايدة على علامة صاحب الحق من خلال مسابقات مختلفة ستؤدي إلى رفع سعر المزايدة للكلمة الرئيسية. يمكن القول إن السماح للمعلنين بالمزايدة على العلامات التجارية واستخدامها في AdWords يؤدي إلى منافسة غير عادلة أولا سيدفع صاحب العلامة التجارية الآن مبلغًا إضافيًا في كل مرة لممارسة حقه القانوني في "الاستخدام" الحصري في ظل الموازنة بين المنافسة والاستخدام العادل و ثانيا يخلق منافسة غير عادلة لأصحاب الأعمال الصغيرة الذين قد يكافحون من أجل التنافس بفعالية في هذه البيئة من أجل حقهم في استخدام علاماتهم التجارية.
وفي قضية دائرة الاستعلام والأمن، أقرت هيئة المحكمة بأن "يجب الحكم على القضايا في سياق القوانين الهندية والإجراءات القانونية والواقع العملي للتقاضي الموجود في الهند " وكذلك الاختلاف في الصفات an "المستهلك العادي في هذا البلد"وعميل دولي. على الرغم من أن تفكير المحكمة العميق في إمكانية تطبيق القانون في السياق الهندي أخذ في الاعتبار "مستخدم الإنترنت الهندي"، إلا أنه قد تكون هناك مجموعة منفصلة من الاعتبارات بالنسبة إلى "التاجر الهندي". يشمل السياق الهندي أيضًا أصحاب الأعمال الصغيرة والمتوسطة الذين يقفون في الطرف الآخر من العملة باعتبارهم "مستخدمي" Google Adwords. مع حصة ملحوظة من 33% في الناتج المحلي الإجمالي و 43.6% في حصة صادرات المنتجات المحددة للمؤسسات المتوسطة والصغيرة، من المهم الاهتمام بدورها في تعزيز القدرة التنافسية للشركات القائمة على التكنولوجيا في الهند. وفي السياق الهندي، يجد صغار التجار صعوبة متزايدة في الحفاظ على ارتفاع أسعار العطاءات. وترسم هذه الديناميكية بين التجار الصغار والمتوسطين وكبار التجار مشهدًا قانونيًا فريدًا، مما يستلزم من التجار، بغض النظر عن صغارهم أو كبارهم، القيام باستثمارات كبيرة في حماية علاماتهم التجارية عند استخدامها ككلمات رئيسية.
تعتمد حماية العلامات التجارية بشكل كبير على طبيعة السوق. في السوق الفعلية، يمكن أن توجد علامات تجارية متطابقة/متشابهة متعددة في العديد من الأسواق للعمل في مناطق جغرافية مستقلة وغير متداخلة لسبب وحيد وهو عدم الخلط بين المستهلكين بشأن مصدر أو أصل السلع والخدمات. يعد مثل هذا التعايش أمرًا معقولًا في السوق المادية نظرًا لوجود عدد لا يحصى من الإشارات للمستهلك للتوفيق بين مطالبات الانتهاك المشروعة والاستخدامات غير المتعلقة بالعلامات التجارية والتمييز بين "مالكي" العلامات التجارية في الأسواق المختلفة. ومع ذلك، فإن حالة "استخدام" العلامات التجارية ككلمات رئيسية بواسطة Google مختلفة - سيرى المستخدم نتائج جميع عروض السلع والخدمات على الكلمة الرئيسية التي تم البحث عنها بغض النظر عن أي تمايز في التصنيف ومجال النشاط مجمعة في صفحة واحدة. حقيقة أن علامتين تجاريتين يمكن أن تتعايشا إذا كانتا تعملان في تصنيفات أو مناطق جغرافية مختلفة تفشل هنا. لأنه هنا، نظرًا لعدم وجود إشارات سياقية في صفحة النتائج، ليس لدى المستهلك أي فكرة عن مصدر المعلن وأصله.
تخفيف العلامات التجارية المشهورة في الإعلان عبر الإنترنت
وهذا يدفع المرء أيضًا إلى مناقشة نطاق تخفيف العلامات التجارية للعلامات المعروفة في الإعلان عبر الإنترنت. إن مسألة ما إذا كانت العلامة التجارية المشهورة قد تم تخفيفها هي مسألة منفصلة عما إذا كانت العلامة قد تم انتهاكها. المحكمة في دايملر بنز أكتيغيسيلشافت ضد هايبو هندوستان) لاحظ أن الاستخدام غير المصرح به لـ "Benz"، وهي سيارة فاخرة جيدة التصميم وعلامة تجارية مشهورة ومعترف بها عالميًا، سيتم تخفيفه من خلال مستخدمي اسم "Benz" الذين يتعاملون مع منتج مثل الملابس الداخلية. وبتطبيق ذلك على الإعلان عبر الإنترنت، تكون المخاطر أعلى بكثير - أولاً، تحتوي الآن صفحة واحدة على إعلانات لعلامات تجارية مشهورة وعلامات تجارية أخرى مماثلة/متطابقة، وثانيًا، يتعمد المعلن تقديم عرض على العلامات التجارية المعروفة للاستفادة من حقوق شخص آخر. سمعة سلعهم وخدماتهم. للأسباب المذكورة أعلاه، تدعو نظرية التخفيف إلى تطبيق أكثر اعترافًا وصرامة في مجال الإعلان عبر الإنترنت لحماية سلامة وتميز العلامات التجارية المعروفة، لا سيما في الحالات التي يتعمد فيها المعلنون تقديم عطاءات على هذه العلامات التجارية لاستغلال سمعة شخص آخر لصالحهم. السلع والخدمات الخاصة.
إن تأثير ذكاء البيانات الذي تمتلكه جوجل وتعمل عليه له آثار أكثر بكثير مما يمكن للمرء أن يتخيله. إنه يستفيد من خلال التواصل مع المستهلكين على وجه التحديد خلال "لحظة صغيرة"عندما يكونون منفتحين بشكل خاص لتلقي الرسائل بسبب رغبتهم المباشرة في شيء ما. إن حقيقة أن Google "تزيد من احتمالية تشكيل السلوك" أمر مثير للقلق لأنه تم إنشاؤه عمدًا لتجاوز آليات الدفاع الطبيعية التي يستخدمها معظم المستهلكين دون وعي عند تعرضهم للإعلانات التقليدية/السوق المادية. مما لا شك فيه أن المحكمة قد أحاطت علماً بتأثير Google الذي لا يمكن إنكاره ولا يمكن تجاهله على المجتمع مع تمسكها بمسؤوليتها وحرمانها من الاستفادة من "الملاذ الآمن" ومن خلال الإشارة أيضًا إلى ذلك على حالة لحالة أساس مسؤولية المساهمة للوسيط قد يكون جائزا. ولكن بالنظر إلى الأسباب والأسئلة المطروحة أعلاه، فإن الوضع الحالي حول مسؤولية Google عن "استخدام" العلامات التجارية قد يجعل المرء يشعر كما لو كنا في نفاد مستمر من الرمال المتحركة، والمشكلة الوحيدة هي أنك لا تركض في الرمال المتحركة أو أن الأمر يستغرق وقتًا طويلاً. هل انت معنا.
يود المؤلف أن يشكر سواراج وبرهارش على مساهمتهما القيمة.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2023/09/not-everyones-cup-of-use-the-changing-dynamics-of-trademark-use-and-infringement-in-internet-advertising.html
