ربما كان حيوانك الأليف يلعب بزجاجة الويسكي الخاصة بك. يبدو مثيرا للاهتمام، أليس كذلك؟ حسنًا، كان من الممكن أن يتحقق هذا الحلم، وقد تحقق بالفعل حتى وقت قريب عندما أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكمًا لفت انتباه الكثير من الناس في جميع أنحاء العالم. جاء هذا الحكم في القرار المتعلق بموضوع براز جاك دانيال تينيسي ومنتجات VIP، لعبة كلب مطاطية.
في هذه المعركة القانونية المفاجئة التي تمزج بين عالمي الويسكي وألعاب الكلاب، أصدرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة مؤخرًا قرارًا بالإجماع لصالح جاك دانيال في نزاع بشأن انتهاك العلامة التجارية ضد منتجات VIP. وتمحورت القضية حول أ لعبة كلب مطاطية ذات طابع البراز تم إنتاجه بواسطة VIP Products، والذي يشبه إلى حد كبير زجاجة Tennessee Whisky الشهيرة لجاك دانيال. لم تشبه لعبة الكلب شكل زجاجة ويسكي جاك دانيال فحسب، بل كانت تشبه أيضًا بعض الكلمات والعبارات والرسومات الوصفية المدرجة على زجاجة الويسكي مع تغيير بسيط في دوغيفي الكلمات التي تناسب سياق لعبة الكلب. في هذه القضية، بحثت القاضية إيلينا كاجان، في رأيها، في التقاطع بين قانون العلامات التجارية والمحاكاة الساخرة وحقوق التعديل الأول، مما أدى إلى مواجهة قانونية رائعة.
إعداد المسرح:
في هذه المعركة القانونية، ادعت شركة Jack Daniel's، المعروفة بشكل الزجاجة المميز وعناصر العلامات التجارية المختلفة، أن لعبة الكلاب الخاصة بشركة VIP Products انتهكت علامتها التجارية وحقوق اللباس التجاري، بالإضافة إلى إضعاف علامتها التجارية من خلال ربط الويسكي الخاص بها بنفايات الكلاب (أنبوب). -يضيع). ليست هذه هي المرة الأولى التي تنخرط فيها شركة VIP Products في مجال بيع الألعاب التي تستلهم منتجاتها من منتجات معروفة لشركات أخرى، فهي مشهورة بمثل هذه الألعاب وكان لديها ألعاب مرتبطة بزجاجة بيرة كورونا سيئة السمعة وأطلقت عليها اسمًا. كاتاروما، كحول جوني ووكر وأطلق عليه اسم كلب ووكر إلخ من بين العديد من المحاكاة الساخرة الأخرى. في هذا السياق، قال جاك دانييل إنه كان من الممارسات الطويلة لكبار الشخصيات الاستفادة من عذر المحاكاة الساخرة وتحقيق الربح من خلال استخدام السمعة الطيبة التي أنشأتها العديد من العلامات التجارية وبيع الألعاب التي يُفترض أنها "مستوحاة" منها. ومع ذلك، جادلت شركة VIP Products بأن اللعبة كانت عملاً معبرًا يستحق الحماية بموجب اختبار روجرز، وهو الحد الذي حددته الدائرة الثانية لحماية مصالح التعديل الأول في قضايا العلامات التجارية. كما أكدوا أن الطبيعة الساخرة للعبة تشكل استخدامًا عادلاً، مما يعفيها من مطالبات التخفيف.
في هذه المرحلة، قد يتساءل المرء ماذا مصالح التعديل الأول و اختبار روجر في الواقع، لا يمكننا أن نتوقع من المرء أن يعرف جميع جوانب قانون الولايات المتحدة.
• التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة يضمن الحق في حرية التعبير، بما في ذلك المصنفات التعبيرية. فهو يحمي حقوق الأفراد في التعبير عن أنفسهم وآرائهم دون تدخل الحكومة. ومع ذلك، يهدف قانون العلامات التجارية إلى حماية المستهلكين من الارتباك وضمان استخدام العلامات التجارية كمؤشرات لمصدر السلع أو الخدمات. ولمعالجة هذه المشكلة، تم تقديم اختبار روجر. واختبار روجر هو الإطار القانوني الذي وضعته المحكمة العليا في هذه القضية روجرز ضد جريمالدي (1989)[1]. ويقدم إرشادات حول تطبيق قانون العلامات التجارية في الحالات التي تنطوي على أعمال تعبيرية، مثل الكتب أو الأفلام أو الإبداعات الفنية، حيث قد يكون استخدام العلامة التجارية ضروريًا لأغراض فنية أو تعبيرية ويتطلب المدعي لإثبات أن الانتهاك المزعوم مضلل عمدا ويفتقر إلى أي قيمة تعبيرية.
العلامة التجارية كمعرف المصدر:
ينص قانون العلامات التجارية الأمريكي على أن الاستخدام غير المصرح به للعلامة التجارية يؤدي إلى إنشاء احتمال الارتباك[2] بين المستهلكين محظور صراحة. في هذه القضية المحددة، ردت المحكمة العليا على حجة VIP Products، مؤكدة أن اختبار روجرز لا ينطبق عندما يستخدم المتعدي المزعوم علامة تجارية لتعيين مصدر بضائعه الخاصة. وهذا يعني أنه إذا كان المتعدي المتهم يستخدم علامة تجارية كمعرف مصدر لمنتجاته أو خدماته الخاصة، وليس كجزء من عمل تعبيري، فلن يلعب اختبار روجرز دورًا.
ورأت المحكمة أن اختبار روجرز لا ينطبق إلا على الحالات التي يتم فيها استخدام العلامات التجارية لأغراض تعبيرية وليس كمعرفات للمصدر. طبقت المحاكم باستمرار اختبار روجرز في الحالات التي يتم فيها استخدام العلامات التجارية بطريقة لا تحدد المصدر، مثل المحاكاة الساخرة أو الأعمال الفنية. ومع ذلك، عندما يتم استخدام العلامات التجارية كعلامات تجارية لتعيين المصدر، لا ينطبق اختبار روجرز، والاحتمالية- يتم إجراء تحليل الارتباك. تتمثل المهمة الأساسية لقانون العلامات التجارية في منع الالتباس بشأن مصدر السلع، ويعتبر استخدام العلامات التجارية كمعرفات للمصدر هو الاهتمام الأساسي. المحتوى التعبيري وحده لا يكون مؤهلاً تلقائيًا لحماية روجرز؛ يمكن أن تحتوي العلامات التجارية على محتوى معبر بينما تستمر في العمل كمعرفات للمصدر. إن توسيع اختبار روجرز ليشمل كل المحتوى التعبيري قد يتعارض مع وجهات النظر القديمة حول قانون العلامات التجارية. يمكن أن تتعايش حقوق العلامات التجارية والتعديل الأول عند استخدام العلامات التجارية كمعرفات مصدر لحماية المستهلكين من الارتباك.
في هذه الحالة، كانت شركة VIP Products تطالب بحقوق العلامات التجارية والملبس التجاري في منتجها الخاص، وهو لعبة الكلب. قررت المحكمة العليا أن لعبة الكلب لم تكن عملاً تعبيريًا، وبالتالي، لم يكن اختبار روجرز قابلاً للتطبيق. وبدلا من ذلك، تحول التركيز إلى ما إذا كان هناك احتمال لارتباك المستهلك بشأن مصدر البضائع.
كشف حجة المحاكاة الساخرة:
الخوض في مفهوم المحاكاة الساخرة، عللت المحكمة كذلك أن إقصاء [3] في قانون لانهام (قانون العلامات التجارية الأمريكي بشكل أساسي)، لا ينطبق حماية استخدام العلامة للمحاكاة الساخرة أو النقد أو التعليق عندما يتم استخدام العلامة المخالفة المزعومة نفسها كتسمية لمصدر للسلع أو الخدمات الخاصة بها. وبعبارة أخرى، إذا لم تكن العلامة مجرد محاكاة ساخرة أو نقد أو تعليق ولكنها تستخدم أيضًا لتحديد مصدر المنتجات أو الخدمات الخاصة بالمخالف، فإن الاستبعاد لا يوفر الحماية. يجب أن تكون المحاكاة الساخرة قابلة للتمييز وأن تخلق تناقضات لتوصيل رسالتها بشكل فعال ومن غير المرجح أن تسبب ارتباكًا. علاوة على ذلك، فقد تقرر أيضًا أن الاستبعاد غير التجاري لقانون لانهام لا يمكن أن يشمل كل محاكاة ساخرة فيه، ويمكن أن يكون استخدام العلامة التجارية محاكاة ساخرة ولكن لا يزال من الممكن استغلاله تجاريًا واستخدامه كمعرف مصدر.
حكم المحكمة العليا:
في النهاية، حكمت المحكمة العليا لصالح جاك دانيال، وأبطلت حكم الدائرة التاسعة لصالح منتجات VIP. أُحيلت القضية إلى المحكمة الابتدائية لتحديد ما إذا كان هناك احتمال لحدوث ارتباك بين المستهلكين فيما يتعلق بمصدر البضائع.
ماذا لو حدثت مثل هذه الحالة في الهند؟
في الإطار القانوني الهندي، شهدت قضايا انتهاك العلامات التجارية التي تنطوي على محاكاة ساخرة الاعتراف بالمحاكاة الساخرة والموافقة عليها كوسيلة للدفاع. وقد انطوى الفقه في هذا الخطاب أساساً على الأحكام القضائية. بموجب أحكام قانون العلامات التجارية، القسم 29 (4) يتم انتهاك العلامة التجارية إذا كانت العلامة التجارية المسجلة تتمتع بسمعة طيبة في الهند، والاستخدام غير المصرح به للعلامة دون سبب وجيه يستغل بشكل غير عادل أو يلحق الضرر بالطبيعة المميزة أو سمعة العلامة التجارية المسجلة. هناك جدل حول ما إذا كانت المحاكاة الساخرة ستندرج تحت الاستخدام العادل للعلامة التجارية في الهند.
ومن الحالات البارزة التي توضح هذا الموقف TATA[4] القضية، حيث تقدمت الشركة المشهورة عالميًا بالتشهير والتعدي على العلامات التجارية ضد منظمة السلام الأخضر، وهي منظمة بيئية. ودافعت منظمة السلام الأخضر عن نفسها من خلال استحضار الدفاع الساخر، مؤكدة أن استخدام شعار تاتا في لعبتها على الإنترنت "تاتا ضد السلاحف" كان المقصود منه لفت الانتباه إلى التأثير البيئي المترتب على بناء الميناء الذي اقترحته تاتا. نظرت محكمة دلهي العليا في هذه القضية في انتهاك محتمل للعلامة التجارية وفسرت المادة 29 (4) من قانون العلامات التجارية لعام 1999. وخلصت المحكمة إلى أن المدعى عليهم لم يشاركوا في عمل مماثل أو منافس للمدعي، وبالتالي لم يستغلوا العلامة التجارية . وجدت المحكمة أن حجة منظمة السلام الأخضر الهندية صحيحة، حيث نصت على أنه يمكن استخدام العلامات التجارية للتعليق والسخرية والمحاكاة الساخرة بشكل معقول. نقلا عن قضية محكمة الاستئناف في المملكة المتحدة[5]قررت المحكمة أنه ما لم يثبت أن الاستخفاف في الإعلان المقارن خاطئ ومضلل، فيجب أن يكون للأفراد والمنافسين الحرية في التعبير عن معتقداتهم الصادقة. وقررت المحكمة أن منظمة السلام الأخضر في الهند استخدمت العلامات التجارية للفت الانتباه إلى أنشطة شركة تاتا والتعبير عن القلق، وهو ما كان سببًا مبررًا وليس انتهاكًا للعلامة التجارية. ورأت المحكمة أيضًا أنه بما أن منظمة السلام الأخضر كانت متورطة في لعبة فكاهية لتسليط الضوء على تصرفات تاتا، فإن تصرفاتها لم تكن مبالغة فحسب، بل كانت أيضًا محاكاة ساخرة ويجب حمايتها لتأمين حرية التعبير.
في رأي المؤلف، ينص هذا الموقف القانوني بشكل أساسي على أنه حيثما توجد دفاعات ضد انتهاك الملكية الفكرية لحماية مؤلفي المحاكاة الساخرة والساخرين، طالما لم يتم استغلال العمل الأصلي أو تشويهه تجاريًا. وتعزز قضية تاتا أهمية تحقيق التوازن بين حماية العلامات التجارية والحق في التعبير عن النقد الاجتماعي من خلال المحاكاة الساخرة في المشهد القانوني الهندي. ومع ذلك، يتم وضع قيود على هذا الدفاع الذي تم طرحه بشكل أساسي لتأمين الحقوق الأساسية للفرد في حرية التعبير والتعبير بموجب الدستور الهندي. نصت قضية TATA على أن استخدام المحاكاة الساخرة التي تتضمن علامة تجارية مسجلة لن يعتبر مقبولاً إلا طالما كان بمثابة تعليق معقول يهدف إلى لفت الانتباه إلى تصرفات مالك العلامة التجارية. إذا تم استخدام العلامة التجارية في سياق أي وسيلة بغرض زيادة الوعي، فلا تعتبر تشهيرية. ومع ذلك، إذا تم تقديم محاكاة ساخرة كاذبة فقط لاستغلال حسن نية مالك العلامة التجارية لكسب الأرباح، فلا يمكن استمرارها.
أهمية قضية جاك دانييلز –
وقد حظي هذا القرار الذي اتخذته المحكمة العليا في الولايات المتحدة باهتمام عالمي، وخاصة من العلامات التجارية مثل جاك دانييل، وذلك لأسباب وجيهة. تستثمر هذه العلامات التجارية وقتًا وموارد كبيرة في تطوير علاماتها التجارية وهوية علامتها التجارية. يمكن للمحاكاة الساخرة غير المصرح بها أن تطمس الخط الفاصل بين المحاكاة الساخرة المحمية والانتهاك، مما قد يؤدي إلى إضعاف هوية العلامة التجارية وإرباك المستهلكين. تمثل العلامات التجارية حسن النية والسمعة، ويمكن أن تؤدي المحاكاة الساخرة غير المصرح بها إلى الإضرار بصورة العلامة التجارية وثقة المستهلك. يعد إرباك المستهلك قضية بالغة الأهمية، حيث قد يتم الخلط بين المحاكاة الساخرة وبين منتجات العلامات التجارية الرسمية، مما يتسبب في خسارة مالية وإلحاق الضرر بالسمعة. يمكن للمحاكاة الساخرة غير المنظمة أيضًا أن تعيق تمايز السوق وتضعف الميزة التنافسية للعلامة التجارية. تشعر العلامات التجارية مثل جاك دانيال بالقلق من أن اتباع نهج متساهل في حماية المحاكاة الساخرة يمكن أن يقوض حقوق الملكية الفكرية الخاصة بها ويؤدي إلى الاستخدام غير المصرح به. إن مخاوفهم مبررة، حيث أنهم يهدفون إلى حماية علامتهم التجارية، والحفاظ على حسن النية، ومنع الارتباك، وتمييز أنفسهم، ودعم قوانين الملكية الفكرية.
الخلاصة:
تقدم ملحمة نزاع العلامات التجارية لجاك دانيال استكشافًا مثيرًا للاهتمام للتفاعل بين قانون العلامات التجارية والمحاكاة الساخرة وحقوق التعديل الأول. تسلط هذه القضية الضوء على أهمية العلامات التجارية كمعرفات للمصادر ودورها في حماية سلامة العلامة التجارية ومصالح المستهلك. إن قرار المحكمة العليا بمثابة تذكير بأنه حتى في مجال الأعمال التعبيرية والمحاكاة الساخرة، فإن العلامات التجارية تحتفظ بأهميتها وتتطلب دراسة متأنية في مواجهة أي ارتباك محتمل. ومع استمرار المعركة القانونية في المحاكم الدنيا في الولايات المتحدة، فإن النتيجة ستشكل مشهد حماية العلامات التجارية والأعمال التعبيرية لسنوات قادمة.
[1] روجرز ضد جريمالدي، 875 F.2d 994 (2d Cir. 1989)
[2] قانون لانهام (15 USC §§ 1114 (1) (أ) و1125 (أ) (1))
[3] قانون لانهام (15 USC § 1125)
[4] شركة TATA Sons Ltd. ضد Greenpeace International & Anr، 178 (2011) DLT 705، الفقرة 40-44.
[5] شركة Boehringer Ingelheim Ltd وآخرون ضد شركة VetPlus Ltd.، [2007] EWCA Civ 583
أميشا ميتال
المعلن / كاتب التعليق
أميشا ميتال طالبة حقوق في السنة الأخيرة تسعى للحصول على درجة البكالوريوس. ليسانس الحقوق. (مع مرتبة الشرف) في كلية جندال للقانون العالمي، هاريانا. تتوافق مجالات اهتمامها مع قانون الملكية الفكرية وقانون المنافسة والقوانين الأخرى المتعلقة بالتكنولوجيا. وهي تشترك في شغف البحث والكتابة، ولديها اهتمام قوي بالأوساط الأكاديمية، وتطمح إلى المساهمة في المنح الدراسية القانونية في هذه المجالات.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون السيارات / المركبات الكهربائية ، كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- BlockOffsets. تحديث ملكية الأوفست البيئية. الوصول هنا.
- المصدر https://www.theippress.com/2023/06/29/when-whiskey-meets-dog-toys-a-legal-showdown-on-parody-and-trademark-infringement/
