في مقال سابق ، لقد ذكرت Albuquerque Rapid Transit (ART)، نظام حافلات النقل السريع (BRT) الذي دخل قبل بضع سنوات في المدينة. مثل الكثيرين ، شعرت بخيبة أمل لأنهم استبدلوا بعض الحافلات الكهربائية التي يُزعم أنها إشكالية والتي اشتروها من BYD بحافلات مفصلية "تعمل بالديزل النظيف". يبدو أن حل مشكلاتهم مع BYD أو التحول إلى مصنع آخر للحافلة الكهربائية هو الطريقة الصحيحة للتعامل مع ذلك ، والذهاب إلى الديزل ... ليس كثيرًا.

ما لم أدركه في ذلك الوقت هو أن الحافلات الكهربائية ليست دائمًا أفضل إجابة للنقل العام. نعم ، الحافلات الكهربائية بالتأكيد أفضل من الحافلات التي تعمل بالديزل أو الغاز الطبيعي. هذا أمر لا جدال فيه دون تحريف الحقائق بجدية. الشيء هو أن حافلات الاحتراق ليست هي المنافسة الوحيدة التي تمتلكها الحافلات الكهربائية ، وفي كثير من الحالات ، حتى الخيارات الأنظف هي الحل.

طرق السكك الحديدية الخفيفة أفضل من الحافلة الكهربائية (في بعض الحالات)

ما هو الخيار الأفضل؟ السكك الحديدية الخفيفة. يستكشف هذا الفيديو العديد من الأسباب التي تجعل نظام السكك الحديدية الخفيفة أفضل عادةً من نظام النقل السريع بالسكك الحديدية.

أكبر ميزة لاستخدام السكك الحديدية هي أنك لا تواجه مقاومة التدحرج في مركبة ذات وجوه إطارات. إن دفع الإطارات الزلقة والاسفنجية جزئيًا يستهلك طاقة أكثر بكثير من مركبات السكك الحديدية "الصلب على الصلب". لا يوجد أي تشوه تقريبًا ، ولا يوجد انزلاق حقيقي ، لذا فإن القطارات الخفيفة تستهلك كهرباء أقل بكثير من الحافلة الكهربائية للتحرك.

الصيانة ليست صفقة كبيرة مع الحافلة الكهربائية ، لذا فإن السكك الحديدية الخفيفة لا تتغلب عليها كثيرًا في هذا الصدد. ولكن ، بمرور الوقت ، فإن تكلفة استبدال البطارية أمر لا يتعين على نظام السكك الحديدية الخفيفة التعامل معه. نظرًا لأنهم يحصلون على الكهرباء من الأسلاك العلوية أو السكك الحديدية الثالثة المكهربة ، فإن معظم أنظمة السكك الحديدية الخفيفة لا تحتاج إلى مجموعة كبيرة من البطاريات. القلة التي تميل إلى استخدام البطاريات في الكبح المتجدد أو الاستمرار في التدحرج لأقسام قصيرة حيث لا تتوفر الكهرباء ، ولكن في هذه الحالات ستكون البطاريات أصغر بكثير ويسهل استبدالها عندما يحين الوقت.

أنظمة السكك الحديدية الخفيفة مرنة جدًا أيضًا عندما يتعلق الأمر بالسعة. إذا كان هناك عدد كبير جدًا من الأشخاص على الطريق ، فإن الخيار الوحيد هو إضافة المزيد من الحافلات ، ومع هذه الحافلات التكلفة الكاملة لكل حافلة إضافية تعمل على الخط. يضيف السكة الخفيفة قسمًا آخر من القطار إلى السيارة ، ويمكن تغيير سعة السيارة بشكل عام موسميًا أو حتى كل ساعة لتتناسب مع عدد الركاب.

التكلفة هي المنطقة الكبيرة التي يمكن أن تكون فيها الحافلة الكهربائية والسكك الحديدية الخفيفة تنافسية. تكلفة وضع السكك الحديدية ، وبناء المحطات ، وتشغيل الأسلاك أو القضبان الثالثة ، وكل شيء آخر يجعل السكك الحديدية الخفيفة أكثر تكلفة من البنية التحتية مقارنة بالحافلة. يمكن للحافلة أن تضرب الطريق بشكل أساسي ، والقيادة حيث يقود أي شخص آخر ، وبالتالي فإن التكاليف الأولية أقل بكثير.

المُقرر الكبير: ما مدى شبيه القطار بالطريق؟

توضح الطرق مثل نظام BRT في Albuquerque كيف أن قرار التعامل مع مفصلات السكك الحديدية أو الحافلات حول هذا السؤال. لدى ART ممرات مخصصة ومحطات مع منصات على مستوى الحافلات لتسريع تحميل وتفريغ الركاب ، وميزات أخرى تجعله يشبه القطار على الإطارات. بالتأكيد ، إنه يركب على الرصيف ، لكن الأمر مختلف بما يكفي لدرجة أنه يتعين عليهم إنشاء إعلانات خدمة عامة تظهر عميلًا مسلحًا للدولة يخبرك بعدم القيادة حيث تقود السيارة ، أو مواجهة مخاطر إصدار التذاكر أو الحوادث.

هذا مثال ممتاز لموقف يكون فيه القطار الخفيف أكثر منطقية ، إنه طريق ثابت به الكثير من البنية التحتية ، تمامًا مثل القطار. ستكون التكاليف الأولية أعلى قليلاً ، حيث قد ترغب في إبعاد السيارات تمامًا عن المسارات بين التقاطعات (مثل ART بصراحة كان يجب أن تفعله) ، لكن تكلفة المنصات شيء شائع في BRT والسكك الحديدية الخفيفة. بالإضافة إلى ذلك ، ستكون صيانة حافلات الديزل أكثر تكلفة بمرور الوقت من تكلفة مد السكك الحديدية والأسلاك لهذا المسار الثابت.

لا تتطلب عربات الترام والعربات وأنظمة السكك الحديدية الأصغر الأخرى منصات أو ممرات مخصصة في معظم الحالات ، لذا فإن السكك الحديدية هي أيضًا خيار أفضل للطرق الثابتة بدون تلك البنية التحتية. إنهم لا يتشاركون في جميع مزايا السكك الحديدية الخفيفة لأنه لا يمكنك إضافة المزيد من السيارات إلى القطار فقط ، ولكن ليس لديهم مقاومة التدحرج أو حزم البطاريات الكبيرة.

عندما لا يكون للسكك الحديدية معنى عندما لا تكون الطرق ثابتة. تحتاج بعض المدن إلى مرونة إضافية للمركبة ذات العجلات التي يمكنها القيادة على أي حارة مرورية ، حيث يمكنها تغيير المسارات بسرعة مع تغييرات اللافتات فقط. أو ، في كثير من الأحيان ، يمكن أن تختلف الاحتياجات في بعض المدن بشكل موسمي أو حتى يوميًا. قد تقلل أماكن مثل مدينة جامعية أجزاء من الطريق أو تلغيها تمامًا في أجزاء مختلفة من العام ، ثم تتبنى طرقًا جديدة بمجرد انتهاء الصيف.

وبالتالي ، كلما كان الطريق أكثر ثباتًا ، زادت الإجابة عن سكة حديدية. كلما كان نظام النقل أقل ثباتًا ومرونة ، كلما أصبحت الحافلة الكهربائية هي الفائز الواضح ، على الرغم من التكاليف ، لأن وضع سكة ​​حديدية جديدة طوال الوقت وتمزيقها احتياطيًا لا معنى له على الإطلاق. هذا يعني أن أنظمة النقل السريع بالحافلات مثل ART لا معنى لها على الإطلاق ، لأنها تشبه القطار لدرجة أنها قد تكون مجرد قطار.

ما الذي يجعل حتى أقل منطقية

في هذه المقالة ، لم أستكشف إلا متى قد يكون للحافلة الكهربائية أو سكة القطار الخفيف الكهربائي أو نظام الترولي أكثر منطقية. ما لم أستكشفه هو كيف تتناسب حافلات الديزل مع هذا المخطط.

الاجابة؟ إنهم لا يتناسبون مع أي مكان على الرسم البياني في عام 2021 ، ولا يصلحون منذ عام 2015 أو نحو ذلك. أصبحت المدن التي تشتري حافلات الاحتراق في الأساس أسوأ ما في العالم من خلال دولاراتها الضريبية. إنهم يحصلون على السيارة الأقل كفاءة مع المحرك الأقل كفاءة ، مع أعلى تكاليف الصيانة. هذه بسرعة تفوق تكاليف الأنظمة الكهربائية من أي نوع.

لا يهم ما إذا كانت المدينة تعتمد الحافلات الكهربائية أو السكك الحديدية الخفيفة بقدر ما تمنعها من أن تكون أغبياء وشراء مركبات الاحتراق لوسائل النقل العام اليوم.

صورة مميزة: لقطة شاشة من أحد مقاطع فيديو YouTube المضمنة في هذه المقالة.

هل تقدر أصالة CleanTechnica؟ النظر في أن تصبح عضو في CleanTechnica أو داعم أو فني أو سفير - أو راعي على Patreon.

أفلاطون. Web3 مُعاد تصوره. تضخيم ذكاء البيانات.
انقر هنا للوصول.

المصدر: https://cleantechnica.com/2021/08/22/when-electric-buses-make-sense-when-they-just-dont/