المُقدّمة
في حالة حديثة ، شركة طيران تاتا سيا ضد شركة فيستارا للأجهزة المنزلية[1]، قررت هيئة المحكمة الجزئية في محكمة دلهي العليا أن مجرد الوعي بعلامة المستأنف يكفي لإثبات سوء النية. سيجادل تعليق هذه القضية بأن أ) الحد الأدنى لتحديد عدم الأمانة تم تعيينه على مستوى منخفض للغاية، وأن المدعى عليه لم يسجل علامته بشكل غير أمين، وب) كانت علامة المدعى عليه مسؤولة عن استثناء الاستخدام الصادق المتزامن.
حقائق القضية
استخدم المستأنف، وهو مشروع مشترك بين شركة TATA Sons والخطوط الجوية السنغافورية التي تدير شركة طيران كبرى تحت العلامة التجارية "VISTARA"، العلامة منذ عام 2014. كلمة VISTARA مشتقة من المصطلح السنسكريتي "Vistaar" الذي يعني "إمكانيات لا حدود لها" وأعلنت المحكمة العليا ذلك علامة معروفة. يقوم المستأنف بالترويج لـ VISTARA بشكل كبير عبر موقعه الإلكتروني وتطبيقه وإعلاناته بينما يفوز بجوائز تقديرًا لخدمات العلامة التجارية. تفتخر VISTARA بتسجيلات العلامات التجارية عبر الفئات والعالم والتي تغطي شعارها التعسفي والمميز.
في سبتمبر 2020، اكتشف المستأنف أن المدعى عليهم كانوا يستخدمون VISTARA لاسم شركة الأجهزة المنزلية الخاصة بهم ومجالها وشعاراتها وعلامات الأجهزة دون ترخيص. باع المستجيبون الأجهزة المنزلية تحت علامة جهاز VISTARA عبر الإنترنت وعلى وسائل التواصل الاجتماعي منذ ديسمبر 2018. وعلى الرغم من إشعارات التوقف والكف في سبتمبر 2020 ومارس 2021، فشل المستجيبون في الرد. مما دفع المستأنف إلى رفع دعوى التعدي وتمرير الدعوى، وهي القضية الحالية.
- المرافعات أمام المحكمة
- المستأنف
احتج المستأنف بأن استخدام المدعى عليهم للعلامة "VISTARA" للأجهزة المنزلية أدى إلى ارتباك بين المستهلكين وتسبب في ضرر كبير لأعمال المستأنف وشهرته وأن اعتماد المدعى عليهم العلامة المطعون فيها يفتقر إلى مبرر وهو غير أمين بطبيعته مما تسبب في تخفيف العلامة التجارية "VISTARA". المستأنف هو المتبني والمستخدم السابق للعلامة التجارية "VISTARA"، التي تم إعلانها علامة تجارية مشهورة. العلامات المتنافسة متشابهة صوتيًا. تم الحصول على تسجيل العلامة المطعون فيها بشكل غير صحيح بموجب المادة 9[2] و 11[3] من قانون العلامات التجارية، مما يمنح المحكمة سلطة إصدار أوامر تمهيدية بتقييد المدعى عليهم. وقد توجه المستأنف إلى المحكمة الابتدائية دون أي تأخير أو تأخير أو إذعان.
- المدعى عليه
جادل المدعى عليهم بأنهم بدأوا في استخدام العلامة في غضون عام واحد (2016) بعد المستأنف، ولم يكن هناك أي تمرير. واعترضوا على أنهم اتخذوا تدابير حذرة للتأكد من أن علامتهم مختلفة عن علامة المستأنف، بما في ذلك استخدام مجموعات مختلفة من الألوان والخطوط وأساليب الكتابة والتمثيل العام. وأشاروا إلى أن كلمة "VISTARA" ليست كلمة مصاغة أو مخترعة ولكنها كلمة موجودة في اللغة السنسكريتية. كما زعموا أن بضائعهم لا علاقة لها ببضائع المستأنف، وأنهم ليسوا مستخدمين غير مصرح لهم بموجب المادة 29 من قانون العلامات التجارية. العلامة المطعون فيها هي علامة جهاز مقارنة بالعلامة اللفظية للمستأنف.
عقد من قبل المحكمة (المحاكم)
المحكمة
ورأت المحكمة أن مصطلح "VISTARA" له معنى معجمي وبالتالي لا يمكن للمستأنف احتكاره. تم إعلان العلامة التجارية للمستأنف "VISTARA" علامة مشهورة ولكنها تعتبر غير ذات صلة حيث تم الإعلان عنها بعد تسجيل علامة المدعى عليه. يحق للمدعى عليهم استخدام علامة "VISTARA" للسلع في الفئات 7 و9 و11، نظرًا لاختلاف العملاء والقنوات التجارية والصناعات لكلا الطرفين ويمكن تمييزهما بسهولة.
هيئة المحكمة الجزئية بالمحكمة العليا
رفضت محكمة دلهي العليا الحجة القائلة بأن كلمة VISTARA هي كلمة شائعة في القاموس. الكلمة تشبه فقط الكلمة السنسكريتية "VISTAAR". قام المستأنف بصياغة العلامة التجارية "VISTARA"[4] وبناءً على ذلك، فإن استخدام المدعى عليه لنفس كلمة "VISTARA" بدلاً من "VISTARA" يثبت أنهم كانوا على علم بالقيمة المرتبطة بها. أخطأت المحكمة الابتدائية في رفض الانتصاف بالأمر الزجري بناءً على الحجة القائلة بأن المدعى عليهم اعتمدوا واستخدموا العلامة المطعون فيها في فئات/منتجات مختلفة.[5] لم يقدم المجيبون أي تفسير مقنع لاختيار اسم VISTARA. تفتقر ادعاءات المستجيبين بشأن العقود وشبكات الأعمال والخسارة المحتملة للعملاء إلى الدليل. حتى لو افترضنا أن التبني غير النزيه لا يمكن حمايته بموجب المادة 12 من قانون العلامات التجارية.[6] ورأت هيئة القسم أن استخدام المدعى عليه كان بسوء نية وسيسبب ارتباكًا في السوق.[7]
تحليل الحالة
وفي هذه القضية، اتخذت محكمة دلهي العليا موقفًا مختلفًا عن المحكمة الابتدائية. استندت المحكمة الابتدائية في قرارها إلى حقيقة أن عملاء كلا الشركتين كانوا مختلفين ولن يتم الخلط بينهم بسبب التشابه الصوتي في العلامات التجارية، لأنهم ينتمون إلى فئات مختلفة. ومع ذلك، خلصت المحكمة العليا إلى أن التمييز الطبقي و/أو التمييز الطبقي لا أهمية له عندما يكون اعتماد العلامة من قبل طرف، مثل المدعى عليه في هذه القضية، خادعًا بطبيعته وملوثًا بظروف مشبوهة، ويفتقر إلى أي مبرر واضح. ولم تأخذ في الاعتبار الحجة القائلة بأن المدعى عليه اعتمد العلامة التجارية عندما لم تكن علامة المستأنف معروفة جيدًا. النقطة المثيرة للاهتمام في هذه القضية هي أن المحكمة وجدت أن تبني المدعى عليه غير أمين لثلاثة أسباب:
- كان المدعى عليه على علم بالعلامة التجارية للمستأنف عندما قام بتسجيلها.[8]
- قام المستجيب بتسجيل علامة جهاز بدلاً من علامة الكلمة لتجنب مشاكل التسجيل.[9]
- ولم يذكر المدعى عليه أي سبب معقول لاعتمادها.[10]
سيقوم مؤلف هذا البحث بمقارنة هذه القضية مع أحكام أخرى لمعرفة ما إذا كان معيار الخداع غير الأمين المطبق هنا أعلى أم أقل.
سوء النية وخيانة الأمانة في قضايا العلامات التجارية.
المحكمة العليا في دلهي، في قضية Bpi Sports LLC vs Saurabh Gulati & Anr.[11] تناول مسألة اعتماد علامة تجارية بسوء نية بموجب المادة 11(10)(ii) من القانون[12]. لقد عرفوها بأنها "الممارسات غير العادلة التي تنطوي على عدم حسن النية من جانب المودع تجاه المكتب وقت تقديم الطلب، أو الممارسات غير العادلة القائمة على أفعال تنتهك حقوق الغير." ومضت المحكمة أيضًا لتقول إن عدم الأمانة والخداع والرغبة في تضليل أو خداع شخص آخر، والإجراءات غير العادلة التي تنتهك حقوق طرف ثالث، تشير عادةً إلى سوء النية.[13]
علاوة على ذلك، فإن المحكمة العليا في قضية الشركة الوطنية لخيوط الخياطة المحدودة ضد شركة جيمس تشادويك وإخوانه المحدودة[14] وضع اختبار الخداع/الارتباك كما "سؤال لمعرفة كيف سيكون رد فعل المشتري، الذي يجب أن يُنظر إليه على أنه رجل عادي يتمتع بذكاء عادي، تجاه علامة تجارية معينة، وما الارتباط الذي سيشكله من خلال النظر إلى العلامة التجارية، وبأي احترام سيكون ربط العلامة التجارية بالبضائع التي سيشتريها." تم تأييد الاختبار أيضًا بحكم المحكمة العليا في نانديني ديلوكس ضد اتحاد منتجي الحليب التعاوني في كارناتاكا المحدود.[15] وبالمثل، فقد فهمت محاكم مختلفة في قضايا أخرى أيضًا عدم الأمانة على أنه محاولة خداع أو خلق ارتباك في أذهان الجمهور.[16]
الأفعال التي تشكل الخداع والارتباك.
In شركة كمال التجارية و Ors. في. جيليت المملكة المتحدة المحدودة.، جيليت المملكة المتحدة المحدودة.[17]رفعت شركة تابعة لشركة جيليت دعوى قضائية ضد شركة كمال التجارية وآخرين لاستخدام العلامة التجارية "7 O'CLOCK" على فرش الأسنان. استخدمت شركة جيليت والشركات التابعة لها العلامة لمنتجات الحلاقة في جميع أنحاء العالم منذ عام 1913، وسجلتها في العديد من البلدان. في عام 1985، اكتشفت جيليت أن شركة Kamal Trading تبيع فرش أسنان "7 O'CLOCK" في الهند. على الرغم من كونه منتجًا مختلفًا، قالت جيليت أن هذا قد يربك العملاء ويظنون أنه مرتبط بعلامة الحلاقة 7 O'CLOCK الخاصة بهم. وافقت المحكمة، مستشهدة باستخدام شركة جيليت منذ فترة طويلة وتسجيلها للعلامة التجارية المتطابقة لمنتجات الحلاقة ذات الصلة، حيث وجدت أن استخدام شركة كمال للتجارة من المحتمل أن يخدع العملاء.
وبالمثل ، في إن آر دونجر ضد شركة ويرلبول[18]رفعت شركة Whirlpool Corporation الأمريكية وشركة TVS Whirlpool الهندية دعوى قضائية ضد إن آر دونجر وآخرين في محكمة دلهي العليا. واستخدم المتهمون العلامة التجارية "ويرلبول" في الهند لتصنيع وبيع الغسالات. ادعت شركة ويرلبول أن لديها حقوقًا سابقة للعلامة وأنها تتمتع بسمعة طيبة عبر الحدود، بحيث يُفترض أن أي منتجات تُباع تحت اسم ويرلبول هي من صنع شركة ويرلبول. وقضت المحكمة بأن العلامة التجارية ويرلبول اكتسبت سمعة كبيرة وحسن نية في الهند، وأصبحت مرتبطة بقوة في أذهان المستهلكين الهنود والمشترين المحتملين، وتحديدًا بسلع شركة ويرلبول.
تطبيق المعايير التي حددتها المحاكم في هذه القضية.
في الحالات السابقة المذكورة، سعت الأطراف المخالفة عمدًا إلى الاستفادة بشكل غير عادل من حسن نية المستخدمين السابقين من خلال التعامل في منتجات مماثلة. وبالمثل، كانت هناك حالات كثيرة وفرت فيها المحاكم معايير لتحديد الخداع. [19]
بالإضافة إلى ذلك ، في كاديلا للرعاية الصحية[20] في هذه القضية، وضعت المحكمة العوامل التي يجب مراعاتها فيما يتعلق بالخداع:
- طبيعة العلامات
- درجة التشابه بين العلامات
- طبيعة البضائع التي تستخدم عليها كعلامات تجارية.
- التشابه في منتجات التجار المنافسين.
- فئة المشترين وتعليمهم وذكائهم ودرجة العناية في شراء/استخدام البضائع
- طريقة شراء أو طلب البضائع
- أي ظروف محيطة أخرى ذات صلة ومدى الاختلاف بين العلامات المتنافسة.
إذا أخذنا في الاعتبار هذه المعايير، فإن النقطة الصحيحة الوحيدة التي يمكن للمستأنف توضيحها هي وجود تشابه صوتي، ولكن لم يتم استيفاء أي من العوامل الأخرى في هذه الحالة. طلب المدعى عليه هنا الحماية بموجب المادة 12[21]، وكان ينبغي منحها لأنهم اعتمدوا العلامة بأمانة.
In شركة لندن للمطاط.[22]، على الرغم من التشابه الصوتي، ما زالت المحكمة تمنح المدعى عليه الحماية بموجب المادة 10(2)[23]، قائلة إنه لا يوجد شرط قانوني للاستخدام الكبير والكبير. وقالت المحكمة أيضًا إن الحجم لا يجب أن يتجاوز المنافسين، بل يجب أن يظهر حضورًا تجاريًا حقيقيًا ومستمرًا. كما قدمت المحكمة ظروفًا خاصة يمكن أن تشير إلى الاستخدام المتزامن الصادق[24]، وفي القضايا الحالية، تفي شركة VISTARA Home Appliance بهذه الظروف.
يثير قرار هيئة القسم في هذه القضية مخاوف لأسباب مختلفة. أولاً، السلع المعنية ليست ذات صلة على الإطلاق - فالعلامة التجارية للمدعى عليه تقتصر على الأجهزة المنزلية للمستهلكين من الطبقة المتوسطة الدنيا، في حين أن علامة المدعي مخصصة لخدمات السفر الجوي التي تركز على الطبقة العليا. لا يوجد أي تشابه أو اتصال بينهما، مما يلغي أي احتمال للارتباك في أذهان المشترين. وعلى الرغم من أن المدعي يحمل علامة معروفة، إلا أنه لا يوجد دليل على طمس أو تشويه ناتج عن تبني المدعى عليه.
تبدو العتبة المحددة في هذه الحالة لتحديد التبني غير النزيه والخداع العام منخفضة بشكل غير عادي مقارنة بالسوابق الراسخة[25]. لقد طبقت هذه الأحكام السابقة معيارًا أعلى بكثير لإثبات التشابه الخادع وانتهاك العلامات التجارية. تم منح الأمر الزجري في المقام الأول بناءً على وعي المدعى عليه بالعلامة، متجاهلاً جهود المدعى عليه للتمييز بينها، وهو ما يثير القلق.
وفي الختام
وينبغي السماح لكل شركة، بغض النظر عن حجمها ونفوذها، بقدر معقول من الحرية في العمل دون تدخل غير مبرر من كيانات غير ذات صلة. لكن هذا الحكم يتعارض مع هذا ويفضل ديناميكية السلطة غير العادلة. وقد اتخذ المستجيبون خطوات هامة لمنع الارتباك الذي كان ينبغي الاعتراف به قبل إصدار الأمر. وعلى الرغم من أن علامة المستأنف معروفة جيدا، إلا أنه كان ينبغي للمحكمة أن تعتبر أنه لم يتم الاعتراف بها على هذا النحو وقت التبني. بالإضافة إلى ذلك، لا يوجد أي دليل على أي ضرر أو تخفيف أو تشويه تعرض له المستأنف بسبب تبني المدعى عليه. وإذا تم اتباع هذه السابقة، فمن الممكن أن تستغل العلامات التجارية الكبرى قوتها الإعلانية لاكتساب مكانة معروفة ومن ثم تسعى في وقت لاحق إلى إصدار أوامر قضائية ضد الشركات الأصغر حجما.
[1] 2023 SCC اون لاين ديل 3343
[2] قانون العلامات التجارية، 1999
[3] قانون العلامات التجارية، 1999
[4] ¶18
[5] ¶ 20
[6] ¶ 22
[7] وتوصلت المحكمة إلى هذا الاستنتاج بشكل رئيسي على أساس ثلاثة أسباب: (أ) القوة: علامة المدعي هي علامة تعسفية تجعلها قوية من الناحية النظرية؛ (ب) التشابه: علامة المدعى عليه "متطابقة صوتيًا" مع علامة المدعي (فيستارا وفيستارا)؛ و (ج) سوء النية: أن يكون المدعي هو المستخدم السابق، وكان المدعى عليه على علم بعلامة المدعي، وتكون علامة المدعي معروفة، مما يجعل تبني المدعى عليه غير أمين.
[8] ¶ 17
[9] ¶ 19
[10] ¶ 16
[11] 2023 SCC اون لاين ديل 2424
[12] قانون العلامات التجارية، 1999.
[13] المرجع نفسه.
[14] الهواء 1953 إس سي 357.
[15] 2018 SCC اون لاين SC 741.
[16] كافيراج بانديت دورغا دوت شارما ضد مختبرات نافراتنا للأدوية، [1965] AIR 980
[17] 1998 (8) بي تي سي (بوم)
[18] 1996 بي تي سي 16 (583) إس سي
[19] الشركة الوطنية لخيوط الخياطة Ltd ضد جيمس تشادويك، شركة Corn Products Refining ضد شركة Shangrila Food Products Ltd.، وشركة Campbell Products ضد John Wyeth.
[20] 2001 (2) بي تي سي 541 إس سي
[21] قانون العلامات التجارية، 1999.
[22] شركة لندن للمطاط ضد منتجات ديوركس، AIR 1963 SC 1882
[23] قانون العلامات التجارية، 1940.
[24] 1) كان اسم الشركة والمنتج هو نفسه. 2) ظل المنتج موجودًا في السوق لفترة طويلة من الزمن. 3) تختلف المنتجات بالنسبة لكل من المستأنف والمدعى عليه.
[25] كاديلا للرعاية الصحية، وإن آر دونجر، وخيط الخياطة الوطني.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://www.theippress.com/2024/02/27/the-threshold-for-determining-dishonest-adoption-of-trademarks-revisiting-tata-sia-airlines-v-vistara-home-appliances/
