يسعدنا أن نقدم لك مشاركة ضيف كتبها أكشاي أجاياكومار بشأن أمر المحكمة العليا في دلهي في قضية شركة Microsoft ضد مؤسس Zoai. تخرج أكشاي من جامعة القانون الوطنية، جودبور، وحصل على ماجستير في الملكية الفكرية وقانون المنافسة من مركز قانون الملكية الفكرية في ميونيخ (MIPLC). وهو حاليًا مستشار لنزاعات أسماء النطاقات في شركة Sim and San للمحاماة. يمكن الوصول إلى مشاركاته السابقة هنا. الآراء الواردة هنا هي آراء المؤلف. يمثل/يمثل العملاء في نزاعات أسماء النطاقات.
شركة Microsoft ضد مؤسس Zoai: كيف أدى الثناء الذاتي للمحكم والبحث غير المناسب إلى إلغاء جائزة نزاع المجال
أكشاي أجاياكومار
قدمت شركة Microsoft شكوى بشأن نزاع حول اسم النطاق أمام هيئة تبادل الإنترنت الوطنية في الهند (NIXI) فيما يتعلق باسم النطاق،zoai.in> تدعي أنها تمتلك العلامة التجارية "Zo"، والتي تم بموجبها إطلاق برنامج الدردشة الآلي الذي يعمل بالذكاء الاصطناعي في ديسمبر 2016. وبما أن المدعى عليه لم يحضر للمثول أمام المحكمة، فقد شرع في ذلك من طرف واحد. بعد ذلك، أصدر المحكم قرارًا برفض الشكوى على أساس أن المدعي فشل في إثبات أن المدعى عليه ليس لديه مصلحة مشروعة في اسم النطاق وتم تسجيل اسم النطاق واستخدامه بسوء نية. طعنت المدعية (شركة مايكروسوفت) في هذا القرار أمام محكمة دلهي العليا على أساس عدم قانونية براءة الاختراع (انظر الفقرات من 26 إلى 30). شركة سانج يونج للهندسة والإنشاءات المحدودة ضد الهيئة الوطنية للطرق السريعة في الهند) في شركة مايكروسوفت ضد زواي مؤسس.
الإدعاءات:
في المقام الأول، تم الطعن في قرار التحكيم على أساس عدم قانونية براءات الاختراع، وهو متاح بموجب المادة 34(2أ) من قانون التحكيم والتوفيق ("قانون التحكيم") الذي ينص على ما يلي: من بين أمور أخرى:
- وكان المحكم متحيزا. و
- أجرى المحكم بحثًا مستقلاً دون إتاحة الفرصة لمقدم الشكوى للدحض.
هل كان المحكم متحيزاً؟
قام المحكم بتشغيل مدونة بخصوص .في سياسة حل نزاعات أسماء النطاقات ("INDRP") نزاعات المجال على www.indrp.com> (الذي يبدو أنه تم إزالته) وفي المدونة تم إدراج المحكم في "قاعة المشاهير" لرفضه الحد الأقصى لعدد الشكاوى بموجب آلية نزاع اسم النطاق INDRP. ولم تتغاضى المحكمة عن هذا الشكل من تقدير الذات ورأت المحكمة أن "إن إدراج المحكم لاسمه في "قاعة المشاهير"، بناءً على قراراته ضد المشتكين في أربعة منازعات تتعلق بـ INDRP، يؤدي إلى مخاوف مبررة بشأن حياده."
وفقًا إحصاءات الويبو، فإن أكثر من 91% من المنازعات المتعلقة بأسماء الحقول المرفوعة لدى مركز الويبو للتحكيم والوساطة ("الويبو") أدت إلى النقل أو الإلغاء، في حين أدت حوالي 9% فقط إلى الرفض. ويشير هذا إلى أن نزاعات المجال لصالح مقدم الشكوى (أي أصحاب العلامات التجارية). وبالتالي، فإن احتمال رفض الشكوى منخفض جدًا؛ نادرا ما يقوم المحكمون بصياغة قرارات رفض الشكاوى. وبما أن المحكمين يمثلون أيضًا الأطراف في إجراءات نزاعات أسماء النطاقات (المحظورة حاليًا بواسطة NIXI)، فإن الحصول على قرارات رفض الشكاوى يمكن أن يعزز قيمتها السوقية كممثلين (خاصة للمدعى عليهم) في نزاعات النطاق.
على الرغم من أن التيار مدونة INDRP لقواعد السلوك الأخلاقي للمحكمين يمنع المحكمين المعتمدين من تمثيل الأطراف قبل إجراءات النزاع بشأن مجال NIXI، ولم يكن هذا هو الحال دائمًا. علاوة على ذلك، لا يزال بإمكان هذا المحكم التمثيل أمام مقدمي خدمات تسوية المنازعات في المجال الآخرين (مثل الويبو). وهكذا، يبدو أن المحكم في هذا النزاع، من خلال تصنيف نفسه كمحكم "قاعة المشاهير"، قد فعل ذلك لزيادة قيمته المتصورة كممثل في نزاعات المجال على حساب حياده كمحكم.
وأكدت المحكمة انحياز المحكم بقولها أن "يعتمد إدراج اسم المحكم المستفاد في "قاعة المشاهير" على حقيقة أنه رفض الحد الأقصى لعدد شكاوى INDRP. وهذا ليس تعليقًا عامًا على القانون أو السياسة المعمول بها، ولكنه إشارة محددة حول كيفية البت النهائي في مثل هذه الحالات. أعرب المحكم المستفاد عن وجهة نظر مفادها أن رفض شكاوى INDRP يعد في حد ذاته إنجازًا إيجابيًا، دون الرجوع إلى القانون أو السياسة أو الأدلة المعمول بها. أقل ما يحق للمتقاضي أن يتوقعه هو أن المحكم سيكون غير متأكد من نتيجة إجراءات التحكيم، مهما كان استعداده أو استعدادها بشأن نقاط معينة تنشأ للفصل فيها."
ما هو مقدار الأبحاث المستقلة المسموح بها؟
حسب قواعد إجراءات INDRP، يلتزم المحكم بإجراء الإجراءات بموجب قانون التحكيم وسياسة حل النزاعات والقواعد الإجرائية وأي لوائح وقواعد ومبادئ توجيهية (قاعدة 13). كما يتطلب من المحكم معاملة الأطراف على قدم المساواة ومنح كل منهم فرصة عادلة لعرض قضيته. ويترتب على ذلك أنه سيتعين على المحكم إتاحة الفرصة للمدعى عليه للاعتراض إذا اكتشف أي دليل بنفسه.
من الشائع في إجراءات INDRP والسياسة الموحدة لحل نزاعات أسماء النطاقات (UDRP) أن يقوم المحكم/اللجنة بإجراء بحث مستقل محدود للوصول إلى قرار التحكيم. تتطلب القاعدة 10 من قواعد UDRP ("القواعد") معاملة متساوية للأطراف وفرصة عادلة لكل طرف لعرض قضيته. ولذلك، يمكن للجنة إجراء أبحاث خاصة، ولكن فقط إذا لم تتنازل عن هذه المبادئ (انظر: XNUMX). شركة Ford Motor Company، شركة Ford Motor of Canada، Limited ضد Domain Admin، حماية Whois / مسؤول المجال، Radio plus، spol.s ro (قضية الويبو رقم D2022-0954)).
علاوة على ذلك، نظرة عامة للويبو على آراء لجنة الويبو بشأن أسئلة مختارة في السياسة الموحدة، الطبعة الثالثة ("نظرة عامة على الويبو ")، القسم 4.8، يلخص أنه يجوز للهيئات إجراء بحث واقعي محدود حول السجلات العامة للمساعدة في تحديد مزايا القضية. وتنص نظرة الويبو العامة كذلك على أن البحث المستقل قد يشمل ما يلي:
- التحقق من موقع الويب المرتبط باسم النطاق المتنازع عليه،
- مراجعة المصادر التاريخية مثل أرشيف الإنترنت،
- استشارة القواميس أو الموسوعات، أو
- البحث في قواعد بيانات العلامات التجارية.
وتشير كذلك إلى أنه إذا اعتمدت اللجنة على معلومات خارج نطاق المرافعات، يجوز لها إصدار أمر إجرائي للسماح للأطراف بالتعليق عليها، خاصة إذا لم تكن معروفة على نطاق واسع أو يمكن الوصول إليها بسهولة.
وفي الحالة الحالية، أجرى المحكم أيضًا بحثًا مستقلاً على Google، وبحث في القاموس، و . ادعى المدعي أن المحكم استخدم بحثًا مستقلاً وغير قابل للجدل لاستخلاص استنتاجات واقعية وقانونية. تتضمن هذه الاستنتاجات الواقعية نتائج مثل "قد يكون اختيار الكلمات Zo.Ai عرضيًا في المجال المتنازع عليه، وذلك للإشارة بشكل أساسي إلى تقنية الذكاء الاصطناعي بدلاً من منتج صاحب الشكوى. و"اعتبارًا من تاريخه، لم تكتسب علامة صاحب الشكوى هذا القدر من الشعبية/السمعة."
كانت هناك حالات مختلفة قام فيها المحكمون بإجراء أبحاث مستقلة. في شركة Rahmath Pathipagam (تشيناي) الخاصة المحدودة ضد منشورات Rahmath Private Limited (قضية الويبو رقم D2022-0736 )، رفضت الهيئة الشكوى بعد أن ذكرت أن القضية غير مناسبة للحل بموجب سياسة UDRP بعد إجراء بحث مستقل في سجل العلامات التجارية على الرغم من عدم استجابة المدعى عليه. ايضا في برايت سيمونز V. Sproxil، Inc & Anr.تم الطعن في الحكم لأن المحكم جلب الطلب الصحيح من الأدلة بدلاً من الاعتماد على رقم الطلب الخاطئ الذي قدمه المدعي ولم يُسمح بذلك. في الوقت نفسه شركة Rational Intellectual Holdings Ltd. ضد صني كاريرا وأورس., حيث أجرى المحكم بحثًا جوهريًا في سجل العلامات التجارية، ورأت المحكمة أن هيئة التحكيم مطالبة بإعطاء كل طرف فرصة كاملة لعرض قضيته وبما أنه لم يتم توفير هذه الفرصة، فقد تم إلغاؤها جانبًا.
ولذلك، فإن القضية هنا ليست بحثًا مستقلاً للمحكم، بل فشل المحكم في السماح لمثل هذا البحث بالمرور دون جدال. وبالنظر إلى ما ورد أعلاه، رأت المحكمة أن هيئة التحكيم لا يمكنها استخدام أبحاثها لتقديم أدلة فشل المدعى عليه الغائب في تقديمها. مبدأ العدالة هذا، الذي يتطلب من المحكم مشاركة أي دليل حصل عليه مع الطرف المتضرر، هو جزء من المادة 18 من قانون التحكيم. واعتمدت المحكمة على وجه التحديد سانج يونج, التأكيد على أنه عندما تأخذ المحكمة المواد خلف ظهر الأطراف، والتي لم تتح للأطراف فرصة التعليق عليها، فسيتم توضيح الأساس المنصوص عليه في المادة 34 (2) (أ) (ثالثًا) من قانون التحكيم . وأكدت المحكمة من جديد المبدأ الراسخ المتمثل في أنه لا يجوز للمحكم تقديم أدلة غير قابلة للجدل ضد أي طرف (انظر شركة Rational Intellectual Holdings Ltd. ضد صني كاريرا وأورس).
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون السيارات / المركبات الكهربائية ، كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- تشارت بريم. ارفع مستوى لعبة التداول الخاصة بك مع ChartPrime. الوصول هنا.
- BlockOffsets. تحديث ملكية الأوفست البيئية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2023/09/microsoft-corporation-v-zoai-founder-how-an-arbitrators-self-praise-and-improper-research-lead-to-setting-aside-a-domain-dispute-award.html
