الفيدرالية قانون مراقبة السلاح لعام 1968 يعتبر مستخدمي القنب "أشخاصًا محظورين" لا يمكنهم امتلاك أو حيازة أسلحة نارية بشكل قانوني. في الماضي ، العديد من مقدمي الالتماسات فشل لإلغاء الإدانات بموجب هذا القانون. هذا يتغير الآن. في حالة حديثة تعرف باسم الولايات المتحدة ضد هاريسون، قضت محكمة فيدرالية بأن استخدام القنب وحده لا يحرم شخصًا من حقه في امتلاك أسلحة نارية. اليوم ، أريد أن أناقش القضية وسبب أهميتها.
كمرجع ، كيف يمكن هاريسون لخصت المحكمة الأحكام ذات الصلة من قانون مراقبة الأسلحة:
يحظر القانون في البداية أي شخص كان "مستخدمًا غير قانوني أو مدمنًا للماريجوانا أو أي عقار مثبط أو منبه. . . أو المخدرات "من الحصول على سلاح ناري ، ولكن تم تعديله في عام 1986 لحظر استلام السلاح على نطاق واسع أو حيازة لسلاح ناري من قبل أي شخص "مستخدم غير قانوني أو مدمن على أي مادة خاضعة للرقابة (على النحو المحدد في القسم 102 من قانون المواد الخاضعة للرقابة (21 USC 802))." في شكله الحديث ، يحرم [القانون] الشخص من حقه الأساسي في امتلاك سلاح ناري في اللحظة التي يصبح فيها الشخص "مستخدمًا غير قانوني" للماريجوانا. ومن وجهة نظر الولايات المتحدة ، فإن جميع مستخدمي الماريجوانا هم "مستخدمون غير قانونيين".
في الواقع ، هذه هي الطريقة التي تفسر بها الحكومة الفيدرالية القانون. يطلب مكتب الكحول والتبغ والأسلحة النارية والمتفجرات (ATF) من مشتري الأسلحة النارية إكمال نموذج يسمى ATF 4773، الأمر الذي يتطلب من مقدم الطلب الإجابة بـ "نعم" أو "لا" على السؤال التالي:
هل أنت مستخدم غير قانوني أو مدمن على الماريجوانا أو أي من المواد المسببة للاكتئاب أو المنبهات أو المخدرات أو أي مادة أخرى خاضعة للرقابة؟
: تحذير يظل استخدام الماريجوانا أو حيازتها غير قانوني بموجب القانون الفيدرالي بغض النظر عما إذا كان قد تم إضفاء الشرعية عليها أو عدم تجريمها لأغراض طبية أو ترفيهية في الولاية التي تقيم فيها.
إذا أجاب مقدم الطلب بـ "نعم" على هذا السؤال ، فسيتم رفض طلبه. إذا كانوا في الواقع من مستخدمي الماريجوانا - حتى الشخص الذي يستخدم الماريجوانا الطبية أو الترفيهية في حالة قانونية تمامًا - لكن أجب بلا ، يمكن أن يُتهموا بارتكاب جريمة. باختصار ، تعتقد الحكومة الفيدرالية أنه حتى مستخدمي القنب القانوني في الولاية يجب تجريدهم من حقوق التعديل الثاني.
الآن نعود إلى هاريسون قضية. ما يجعل هذه القضية مختلفة عن بعض المحاولات السابقة لإعلان عدم دستورية قيود الأسلحة النارية الفيدرالية هو أنه تم البت فيها في أعقاب قضية المحكمة العليا للولايات المتحدة ، New York State Rifle & Pistol Association، Inc. ضد Bruen. لن أقوم بتحليل بروين الحالة هنا ، باستثناء الإشارة إلى أنها بسّطت استخدام محاكم الاختبار لتقييم ما إذا كان حق السلاح الناري قد تم انتهاكه.
تحت بروين ، يجب أن تنظر المحاكم التي تقيم قضايا التعديل الثاني في ما إذا كان النص العادي للتعديل الثاني ينطبق على سلوك الشخص. إذا كان الأمر كذلك ، فمن المفترض أن الشخص يتمتع بحماية التعديل الثاني ما لم تتمكن الحكومة من إظهار أن التقييد "يتوافق مع التقاليد التاريخية للأمة فيما يتعلق بتنظيم الأسلحة النارية".
كانت المسألة الأولى سهلة بما يكفي لكي تحلها المحكمة. هاريسون مواطن أمريكي وبالتالي يتمتع بحقوق التعديل الثاني. قد تعتقد أن هذه قد تكون نهاية التحليل ، لكن الحكومة الفيدرالية ذهبت إلى حد القول بأن هاريسون لم يكن يتمتع بجميع حقوقه بموجب الدستور الفيدرالي: "ومع ذلك ، تجادل الولايات المتحدة بأن مستخدمي الماريجوانا ينتهكون القانون ، ومخالفي القانون ليسوا جزءًا من "الأشخاص" الذين يحمي الدستور حقوقهم ". سواء أكنت تدعم حقوق ملكية السلاح الناري أم لا ، فإن التأكيد على أن الشخص لم يعد لديه حقوق دستورية إذا استخدم الماريجوانا أمر مذهل بصراحة ويمكن أن يؤدي إلى بعض الأماكن المظلمة إذا لم يتم التحقق منه.
كان جوهر تحليل المحكمة هو النقطة الثانية - ما إذا كانت تدابير مراقبة الأسلحة لمستخدمي الحشيش "تتفق مع تقليد الأمة التاريخي لتنظيم الأسلحة النارية". للقيام بذلك ، لاحظت المحكمة:
نظرًا لأن "[ج] الحقوق الدستورية مكرسة مع النطاق الذي كان مفهومًا لها عندما تبناها الناس" ، فإن النظائر التاريخية الموجودة بالقرب من الوقت الذي تم فيه اعتماد التعديل الثاني في عام 1791 لها صلة أساسية.
رأي المحكمة طويل ولن ألخصه كله هنا. إذا كنت مهتمًا بالقضية ، مثل القراءة عن تاريخ الولايات المتحدة ، أو تمامًا مثل قراءة سلسلة من الهوامش القانونية الضخمة ، فإنني أوصي بقراءتها. لكن يكفي أن نقول إن المحكمة لم توافق على أن تجريد مستخدمي القنب تمامًا من حقوق التعديل الثاني الخاصة بهم كان متسقًا مع التدابير التاريخية لمراقبة الأسلحة.
من المهم أن نفهم أن هذه القضية لا تغير من فقه ضبط السلاح بين عشية وضحاها. إنه قرار محكمة محلية صادر عن محكمة فيدرالية في أوكلاهوما ولا يمثل سابقة في أي مكان آخر ، أو حتى داخل المقاطعة بالضرورة. لم تزعم المحكمة إبطال القانون ولكن لمجرد رفض لائحة اتهام فيدرالية.
نفترض أنه سيتم استئناف هذه القضية أمام محكمة الاستئناف الفيدرالية وربما أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة نظرًا لتداعياتها ، ونعتقد أيضًا أن المحاكم الفيدرالية الأخرى ستصدر أحكامًا مماثلة في الأشهر والسنوات المقبلة. يمكن أن تؤدي النتيجة إلى استعادة حقوق التعديل الثاني للعديد من متعاطي الحشيش الذين حُرموا منها.
سواء أكان قراء مدونة Canna Law يدعمون التحكم في السلاح أم لا ، فمن الآمن أن نقول إن الغالبية العظمى منكم لا يؤيدون إخضاع الأشخاص لضوابط حكومية مختلفة لأنهم يستخدمون الحشيش. ترقبوا مدونة كانا لو لمزيد من التحديثات حول قضايا التحكم في مسدس القنب.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- بلاتوبلوكشين. Web3 Metaverse Intelligence. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- المصدر https://harrisbricken.com/cannalawblog/will-gun-control-laws-soften-for-cannabis-users/
