تناولت المنشورات الأخيرة نهج محاكم المملكة المتحدة تجاه قانون الملكية الفكرية بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، ودرست القرارات الصادرة قبل وقت قصير من دخول اتفاقية REULA حيز التنفيذ في 1 يناير 2024 (تشريع المملكة المتحدة الذي يمثل نهاية سيادة قانون الاتحاد الأوروبي في المملكة المتحدة). ). ويقدم قرار آخر صادر عن محكمة الاستئناف في نهاية العام الماضي نظرة ثاقبة لآراء محكمة الاستئناف في المملكة المتحدة بشأن الالتزامات والمسؤوليات القانونية لأصحاب منصات التجارة الإلكترونية، ويمثل انحرافًا عن نهج الاتحاد الأوروبي.

In شركة مونتريس بريجيت ضد شركة سامسونج للإلكترونيات، اعترض مالكو Swatch (والعديد من العلامات التجارية الأخرى للساعات)، على قيام Samsung بتوفير وجوه ساعة تابعة لجهات خارجية على متجر Galaxy App Store الخاص بهم والتي تتضمن علامات Swatch (“علامةس"). نجحت دعوى سواتش بشأن انتهاك العلامة التجارية في المحكمة العليا. استأنفت سامسونج وكجزء من الاستئناف، فحصت محكمة الاستئناف نطاق المادة 14 من توجيه التجارة الإلكترونية (2000/31/EC)، والذي يكون عادةً كافيًا لمنصة لاستدعاءها كدفاع "للوسيط فقط" (المعروف أيضًا باسم "دفاع الملاذ الآمن") وتجنب المسؤولية.

ومع ذلك، في هذه القضية، رفض القاضي الابتدائية دفاع الوسيط لأنها شعرت أن سامسونج كانت على علم بالحقائق أو الظروف التي يظهر منها النشاط غير القانوني، وبالتالي لا يمكنها الاعتماد على الدفاع. وقد ساهم تعيين فريق لمراجعة التطبيقات بالإضافة إلى مستوى صغير نسبيًا من المحتوى داخل التطبيقات المراد مراجعتها في هذا الرأي.

وناشدت سامسونج محاولة تنفيذ الدفاع، الأمر الذي كان من شأنه أن يعفيها من المسؤولية تجاه مطالبات Swatch بالتعويضات المالية. رأت سامسونج أن هذا هو أقوى سبب للاستئناف، بحجة أنه لا ينبغي معاقبتها لإجراء فحوصات ما قبل الإدراج على منصة متجر التطبيقات الخاصة بها. ومع ذلك، ذهبت محكمة الاستئناف إلى أبعد من المحكمة العليا وتساءلت عما إذا كان تورط سامسونج المباشر يعني أنها قد تدعي أنها قامت فقط بتخزين ومعالجة وعرض المعلومات المقدمة من مطوري التطبيقات. ورأت المحكمة أن استخدام سامسونج للعلامات كان نشطًا، مما منحها المعرفة والتحكم في محتوى التطبيقات، وبالتالي لم تكن مؤهلة للاستفادة من دفاع الاستضافة.

تمثل هذه النقطة تطورًا مهمًا محتملاً في قانون العلامات التجارية في المملكة المتحدة الذي يشمل منصات التجارة الإلكترونية. حيث أنه في قرار محكمة العدل الأوروبية في لوبوتان ضد أمازون، كانت وجهة نظر محكمة العدل الأوروبية هي أن المسؤولية المباشرة ممكنة ولكن مسؤولية الوسيط كانت نقطة منفصلة ويجب الحكم عليها بناءً على السوابق القضائية المعمول بها في الاتحاد الأوروبي، وتتمثل وجهة نظر المملكة المتحدة في أن الأنشطة المباشرة لمنصة عبر الإنترنت يمكن أن تلون مسؤوليتها غير المباشرة (والدفاعات المتاحة لها). . إن استعداد المحكمة للتوصل إلى أنه لا يمكن التذرع بالدفاع الوسيط عندما يكون هناك استخدام مباشر من قبل منصة التجارة الإلكترونية يعد خروجًا عن السوابق القضائية الحالية للاتحاد الأوروبي وقد يدفع المنصات إلى التعامل بحذر أكبر في كيفية اندماجها مع أطراف ثالثة.

هناك سؤال حول كيفية تطور نهج محاكم المملكة المتحدة من هنا. وبينما علقت المحكمة بأنها لا تتوقع فرض التزام مراقبة عام على المنصات، ذكر أرنولد إل جيه أن "ومع ذلك، يرغب العديد من مقدمي الخدمة في إجراء مراجعة للمحتوى لأسباب تجارية خاصة بهم. وإذا فعلوا ذلك، فعليهم قبول المخاطرة المتمثلة في عدم قدرتهم على الاعتماد على المادة 14(1)". وهذا يثير تساؤلات حول ما إذا كان سيكون هناك مزيد من الاختلاف في النهج بين المملكة المتحدة والاتحاد الأوروبي، مع عدم اتفاق القضاة أنفسهم بشكل كامل. أشار Arnold LJ، الذي أصدر الحكم الرئيسي، إلى أن المشغل الاقتصادي المجتهد سيكون على دراية بالحقائق والظروف المعروفة، مثل العلامات التجارية المعروفة، والتي ستلفت انتباهه من خلال العناية الواجبة الأساسية مثل فحص العلامات التجارية. وفي الوقت نفسه، صاغ Lewison LJ اختبارًا من مرحلتين، وهما: (1) ما هي الحقائق والظروف التي كانت المنصة على علم بها بالفعل؛ و (2) سوف أن هل تم تحديد نشاط غير قانوني محدد بسهولة من قبل مشغل اقتصادي مجتهد؟

يبدو أن وجهة نظر لويسون إل جيه هي الأكثر ليبرالية واتساقًا مع التشريع، في حين أن النهج المحافظ لأرنولد إل جيه يقتصر على تغيير الاختبار من المعرفة الفعلية إلى المعرفة البناءة عبر الفحوصات الأساسية، مع الوضع المعروف لبعض العلامات التجارية التي تجعل وجودها مجرد منصة. واضح وواضح لا مفر منه. وكما هو الحال مع معظم التطورات في هذا المشهد القانوني الجديد، فإن الأمر عبارة عن "مراقبة" وترقب. 

_____________________________

للتأكد من عدم تفويت التحديثات المنتظمة من مدونة كلوير للعلامات التجارية ، يرجى الاشتراك هنا.

قانون الملكية الفكرية كلوير

• استبيان 2022 Future Ready Lawyer أظهر أن 79٪ من المحامين يعتقدون أن أهمية التكنولوجيا القانونية ستزداد للعام المقبل. مع Kluwer IP Law ، يمكنك التنقل في الممارسة العالمية المتزايدة لقانون الملكية الفكرية باستخدام المعلومات والأدوات المتخصصة والمحلية وعبر الحدود من كل موقع مفضل. هل أنت ، كمحترف في مجال الملكية الفكرية ، مستعد للمستقبل؟

تعلم كيف قانون الملكية الفكرية كلوير يمكن أن تدعمك.