مرحباً … عاد هذا المدون مع “غربلة صفحات SpiceyIP" مسلسل! نعتذر عن التأخير الطفيف هذه المرة، ولكن ثق بي، الانتظار يستحق ذلك. هذه المرة، تم تكليفي بغربلة صفحات "فبراير" على SpicyIP منذ عام 2005 وإحضار بعض القصص التي أبقتنا مفتونين على مر السنين. بينما نتعمق في الجزء التاسع من هذه السلسلة منذ يونيو 9، لا تنس التحقق من الصفحات التي تم غربلتها بالفعل من Junes, جوليز, أغسطس, أيلول (سبتمبر), أكتوبرس, نوفمبر, يفككو يناير. لقد شاركت بعض القصص المثيرة للاهتمام مثل قانون الابتكار الهندي (NIA)، ومشروع قانون "Bayh Dole" الهندي؟ والجهود الدولية لمكافحة الوباء لعام 2010، وفتح قاعدة بيانات TM، وما إلى ذلك. إذا فاتتك أي من هذه القصص، فما عليك سوى النقر على ذكريات الماضي SpicyIP وحدد الشهر للحاق به.

وبدون مزيد من اللغط، إليك ما وجدته في شهر فبراير:

نظرة سريعة على إصلاحات مكتب براءات الاختراع: سيعرف قراء SpicyIP على المدى الطويل أن هدفنا الرئيسي كان دائمًا هو تحقيق ذلك تعزيز الشفافية والمساءلة ضمن النظام البيئي للملكية الفكرية الهندي. وعلى نحو وثيق الصلة بالموضوع، فإن IPO بالكاد توقفت عن أن تكون موضوعًا للمناقشة على المدونة. وبينما تكثر المناقشات حول هذا الموضوع، اسمحوا لي أن أقدم لمحة موجزة عن الرحلة المتعلقة بمكتب البراءات. جاءت هذه الفكرة بعد مصادفة فيلم براكروثي جودا عام 2010 بريد.. اعلاني بشأن الإصلاحات في مكتب الملكية الفكرية. وعندما بحثت عن المزيد، وجدت 2007 عريضة SpicyIP الدعوة إلى جعل معلومات البراءات الهندية عامة (انظر أيضًا هنا) والتي هي مناقشة مفصلة هنا، والرد الإيجابي للحكومة هو هنا قائلين إنهم سينشئون قاعدة بيانات رقمية لسجلات براءات الاختراع. في الواقع، لقد كانت لحظة اكتشاف!

على الرغم من التقدم منذ تقديم الالتماس، إلا أن قضايا الشفافية ، التراكماتوتستمر القرارات غير السليمة (انظر أيضًا هنا و هنا). عندما نتحدث عن الشفافية، بي إتش كوريان خطر ببالي اسم لمن غربلة يونيو حملت قصة محددة. وكان تأثيره على الاكتتاب العام بمثابة مادة من الأساطير، حيث شكلها في أوجها. أعني أن براشانت أثار السؤال: هل منح مكتب براءات الاختراع قبل كوريا آلاف براءات الاختراع في انتهاك للإجراءات؟ وكان هناك وظيفة على التأثير "الكوري".. قادني هذا الغربلة أيضًا إلى منزل شويتاسري ماجومدر بريد.. اعلاني مناقشة كيفية قيام DHC بإدخال "الشفافية" في مكتب براءات الاختراع الهندي وبراءات الاختراع الخاصة بالبروفيسور بشير اقتراح لوضوح براءات الاختراع. راجع أيضًا منشورات بانكوري أغاروال والبروفيسور بشير لعام 2017 حول "أكثر وضوحًا" "الوصول المفتوح" في الاكتتاب العام (انظر أيضا هنا). "هذا مهم لأن الفساد أمر لا مفر منه عندما يكون هناك نقص في الشفافية (انظر غربلة أكتوبر للمزيد من)! ومكتب براءات الاختراع ليس استثناءً، على سبيل المثال، راجع منشورات كروتيكا لعام 2008 هنا و هنا.

عند الحديث عن مكتب براءات الاختراع، يجب على المرء بالتأكيد أن يفكر في طبيعته - هل هو منظمة علمية أو تقنية بحتة؟ من أجل ذلك، فاسوندارا ماجيثيا بريد.. اعلاني ومنشور براشانت هنا و هنا سيكون مفيدا. لهواة التاريخ مثلي، براشانت صفحات من التاريخ آخر توقف حول دور الفاحص والمراقب في مكتب براءات الاختراع. ماذا أيضًا…ماذا أيضًا؟ أوه نعم... لا تفوت التحقق من الحالات التي قام فيها IPAB بسحب مكتب براءات الاختراع بسبب قرارات غير سليمة هنا, هناو هنا وعندما طلبت شركة Bombay HC من مكتب براءات الاختراع لوضع الأمور في نصابها.

هذا كل شيء من نهايتي. في الواقع... يمكنني توجيهك إلى منشورين مثيرين آخرين (آسف ولكن لا ينبغي تفويتهم) - واحدة في أينشتاين وتوماس جيفرسون يجريان فاحصي براءات الاختراع والآخر حول ورقة عمل براشانت لعام 2013 حول الوضع في الاكتتاب العام.

نقاش حول حصرية البيانات (DE) استمر لعقدين من الزمن: بالاطلاع على منشورات السنوات السابقة، البروفيسور بشير 2011 آخر على DE لفت انتباهي. المنشور جيد الصياغة وسياق جيد! ففي نهاية المطاف، كان الهدف من ذلك التأكيد على أهمية "السياق" (مفاوضات اتفاقية التجارة الحرة بين الاتحاد الأوروبي والهند) في مناقشة التجارة الحرة. كان هذا المنشور بمثابة متابعة لموضوع براشانت المثير للاهتمام بريد.. اعلاني حول نفس القضية، حول "موازنة" مناقشة DE. على الرغم من مرور أكثر من عقد من الزمن، إلا أن تصريحات البروفيسور بشير تبدو وثيقة الصلة بالموضوع.وتأتي الدعوة الواضحة إلى حصرية البيانات من الشركات الأوروبية التي لا تهتم كثيراً أو لا تهتم على الإطلاق بتعزيز الابتكار الهندي المحلي". ومن المفارقات أنه قدم ثلاثة اقتراحات ملموسة للحكومة الهندية، أتركها للقارئ ليتأملها. ولكن ما هو DE في المقام الأول؟ حسنًا... قبل أن تصبح الأدوية متاحة لعامة الناس، يجب أن تخضع لتجارب سريرية مكلفة. تولد هذه التجارب بيانات قيمة. يدور النقاش حول حماية/احتكار هذه البيانات. (راجع للشغل عند الحديث عن هذه القضية، ينبغي للمرء بالتأكيد أن يبقي الهند ليست جيدة جدًا الإطار التنظيمي للأدوية في عين الاعتبار.)

بعد البحث بشكل أعمق، كانت إحدى أولى المنشورات التي وجدتها حول هذه القضية هي التي كتبها البروفيسور بشير "تأثير لجنة ماشيلكار على الجدل حول حصرية البيانات" مناقشة أهمية مراعاة المصلحة الوطنية أثناء مناقشة DE. ثم ناقش الموضوع بالتفصيل مرة واحدة في سياق تقرير اللجنة الحكومية عنه قول "لا" لـ DE ومن ثم في سياق DHC Syngenta India Ltd vs Union of India. ومن الجدير بالقراءة هنا أيضًا منشور Prashant على DE في القرننص المواد الكيميائية الزراعية، وخاصة مشروع قانون إدارة المبيدات لعام 2008. بالنسبة لبعض الحالات المحددة، راجع المناقشات حول إزالة المبيدات الحشرية في ضوء اتفاقية التجارة الحرة بين الاتحاد الأوروبي والهندأطلقت حملة اتفاقية الشراكة عبر المحيط الهادئ (TPP), مفاوضات الملكية الفكرية الهندية الأمريكية، وقرار DHC بشأن الأدوية الحيوية (هنا و هنا). جذبت هذه القضية اهتمامًا كبيرًا خلال فترة انتشار فيروس كورونا (كوفيد-19)، على سبيل المثال، راجع منشورات سواراج هنا و هنا، مشاركة Divij هناومنشور براهارش هنا.

وبالجملة من سنوات من النقاش حول DE في SpicyIP، يبدو أن هناك شيئين على الأقل واضحين - i.) اتفاق تريبس لا يفرض ذلك و 2.) DE، إذا تم تنفيذه، فإنه سيتم بالتأكيد تكون مثيرة للجدل. (حاشية جانبية: انظر أيضًا غربلة أكتوبر حيث تطرقت بإيجاز إلى قضية DE وإن كان ذلك في سياق مختلف.)

ملحمة براءات اختراع البرمجيات - في غربلة ينايرلقد كتبت قصة سريعة عن مناقشة SpicyIP حول براءات اختراع أساليب العمل في الهند بموجب المادة 3(ك) من قانون براءات الاختراع. هذه المرة، فكرت في التحقق من تغطية SpicyIP لبراءات اختراع البرمجيات بعد أن صادفت Rajiv Kr. مقال شودري التجريبي المكون من جزأين حول قرارات المراقب المالي في فبراير 2 (هنا و هنا). هناك، ناقش راجيف بعض قضايا براءات اختراع البرامج الإشكالية، أي الحالات المتعلقة بالقسم 3(ك) من قانون براءات الاختراع. بشكل غير متوقع، كانت هذه القضية مغطاة على نطاق واسع على المدونة التي تحتوي على واحدة من أقدم المشاركات في عام 2006 للبروفيسور بشير التعليق على انخفاض مستويات براءات الاختراع البرمجيات في الهند. لقد كان الموضوع دائمًا حديث المدينة - سواء تمت مناقشته في سياقه كتيبات الملكية الفكريةأطلقت حملة احتجاج على ضوء الشموع في بنغالور، وذلك من خلال الجهود التي تبذلها التحالف العالمي ضد براءات اختراع البرمجياتأو حتى في بعض الأحيان كموضوع لـ حرب ناعمة. لكن انتظر؟ لماذا كل هذه الاحتجاجات وغيرها؟ حسنًا … المشكلة هي أن البرنامج “في حد ذاته"لا يمكن الحصول على براءة اختراع بموجب المادة 3 (ك). وكما يعلم القراء، فإن هذه الإشكالية الصغيرة "في حد ذاتها" كانت مشكلة كبيرة في قانون براءات الاختراع. 

للحصول على بعض المناقشة التفصيلية، راجع وجهات النظر المتعارضة التي طرحها البروفيسور بشير عام 2009 بريد.. اعلاني و إسينيسي أوبهان بريد.. اعلاني مع قصة خلفية عن كيفية دمج القسم 3(ك) للنكهة "في حد ذاته". ل الحجج ضد براءات اختراع البرمجيات في الهند راجع مشاركة برانيش براكاش وللحصول على "منظور مختلف"وللتكييفمقارنة بين الولايات المتحدة الأمريكية والقوانين الهندية، راجع مشاركات راجيف. قامت سواراج أيضًا بـ وظيفة مفصلة مناقشة مطالبات Microsoft طويلة الأمد ضد Linux والبرامج الأخرى مفتوحة المصدر. بالنسبة لبعض دراسات الحالة المحددة، تحقق من قضية أبل ضد سامسونج، المملكة المتحدة HC لانتانا المحدودة قضية، قضية ياهو, إريكسون ضد لافاو إريكسون ضد إنتكس (هنا و هنا), مایکروسافت قضية، شركة رايثيون قضية، إيف الشويفاتي قضية. بالنسبة لبعض المناقشات المثيرة للاهتمام التي تتعلق ببراءات اختراع البرمجيات، منشور سواراج حول ترخيص براءات الاختراع الدفاعية! وعلى نحو متصل، نشر مكتب الملكية الفكرية أيضًا مسودة مبادئ توجيهية لفحص الاختراعات المتعلقة بالكمبيوتر كما ناقشتها مادهوليكا فيشواناثان هنا. بمجرد أن قام SpicyIP بـ استطلاع SpicyIP: التأثيرات الصعبة لـ SoftPat. لمزيد من المناقشات السياقية، راجع Swaraj's بريد.. اعلاني مناقشة كيف تبدو إرشادات CRI لعام 2015 وكأنها تنبع من تجاوزات مكتب براءات الاختراع، منشور Balaji على خلف الكواليس: إعداد إرشادات CRI لعام 2017، ومنشور برارتانا على خدمات براءات الاختراع Blockchain. 

هل أثقلت عليك بالكثير لتقرأه؟ ربما لذلك. من فضلك سامحني، لكن لا يسعني إلا أن أذكر مقال سواراج الشامل – نموذج بينج بونجينج لبراءات الاختراع لبرامج الكمبيوتر في الهند ("براءات اختراع البرمجيات" 1999-2020).

قصة اثنين من الأعداء/الأصدقاء الملكية الفكرية وقانون المنافسة: من خلال تصفح صفحات SpiceyIP القديمة، لاحظت وجود Mrinalini Kochupillai بريد.. اعلاني بشأن قانون المنافسة وبراءات الاختراع والأدوية المفرطة (انظر الجزء الثاني هنا)، مما دفعني إلى التعمق أكثر في مناقشة ثنائي قانون المنافسة والملكية الفكرية. بعد ذلك، قمت بمراجعة بعض المناقشات المبكرة حول هذا الموضوع والتي تضمنت مشاركات البروفيسور بشير على الموقع مشروع قانون المنافسة (المعدل)، 2007، آثار مكافحة الاحتكار صفقة Apple الحصرية مع AT&A، مشاركة تشيتانيا رامشاندران إشكالية سياسات متجر تطبيقات Appleالبروفيسور وظيفة مايكل أ. كاريير "تعزيز الابتكار من خلال إصلاح القانون الأمريكي." ومع ذلك، إذا كنت تبحث عن مناقشة مفاهيمية عامة، فسيكون من المفيد مناقشة ميهير بريد.. اعلاني, البروفيسور بشير بريد.. اعلاني، وأحدث منتجات Yogesh بريد.. اعلاني. للاطلاع على مناقشة محددة حول قانون المنافسة وائتمان الصادرات (CCI) وقانون المنافسة فيما يتعلق بحقوق الملكية الفكرية، انظر حروب بوليوود (صراع بين أصحاب دور السينما المتعددة ضد منتج/موزعي الأفلام)، استراتيجيات إطلاق صناعة السينما الهندية, أبل ضد نوكياأطلقت حملة دستورية CCI, تحقيق CCI ضد شركة روش (انظر أيضا هنا, هناو هنا)، وتحليل تسوية كتب جوجل. تتضمن بعض الحلقات الأخرى التي تستحق القراءة ملصقات موسيقية يشكو ضد سلوك PPL المناهض للمنافسة، فإن دعوى زواج بهارات ضد جوجلأطلقت حملة سلسلة T تحت رادار CCI (انظر أيضا هنا و هنا)، و جلعاد أمام CCIو ستار إنديا و سوني ملحمة CCI، و حروب متجر تطبيقات مكافحة الاحتكار.

كان الجانب الأكثر أهمية والذي لا مفر منه في هذه القصة هو براءات الاختراع الأساسية القياسية (SEPs) والشروط العادلة والمعقولة وغير التمييزية ذات الصلة (“FRAND”) التي كتب عنها راجيف على نطاق واسع على المدونة مع منشورات بما في ذلك ميكروماكس ضد إريكسون (انظر أيضا هنا و هنا), إريكسون ضد CCI (انظر هنا و هنا)، و قضية مونسانتو، و قضية ضد ترخيص محفظة SEP. للحصول على بعض المناقشات التفصيلية حول SEP، راجع منشوره المكون من ثلاثة أجزاء هنا: الجزء الأول, الجزء الثانيو الجزء الثالث. في 2018، أصدرت CCI سياستها بشأن الرعاية الصحية الذي ناقشه برارتانا هنا و هنا. وفي الآونة الأخيرة، ناقش أباراجيتا المرونة التي يوفرها قانون المنافسة لبراءات اختراع الأدوية في ضوء قضية فيفور ضد CCI. الأحدث على هذه الجبهة هو براهارش بريد.. اعلاني بشأن فرض محكمة دلهي العليا تعويضات بقيمة 244 كرور روبية هندية على لافا في نزاع إريكسون-لافا SEP.

هل أفتقد أي شيء؟ اكيد نعم. لأن هناك دائمًا المزيد لاكتشافه. ولكن كما يجب أن تصل كل حكاية إلى نهايتها، كذلك يجب أن تصل حكايتنا أيضًا. كما قال الحكماء: अंतः अस्ति प्रंभः، أي النهاية هي البداية (لقصة جديدة). لكن لا تترك هذه القصة دون التحقق منها أزمة هوية غرفة التجارة والصناعة والتعامل مع النقد في غير محله، كما عنوان براشانت منشوره لعام 2017 ومنشور راجيف لعام 2020 حول السبب تعتبر Delhi HC المكان الأمثل للفصل في نزاعات SEP في الهند.

مناقشة التعويضات الجزائية منذ عام 2005: بعد قراءة عائشة شوكت 2009 بريد.. اعلاني حول توصية اتحاد غرف التجارة والصناعة الهندية بفرض تعويضات عقابية على القرصنة، فكرت في التحقق من المناقشة حول هذا الموضوع (المتخصص نسبيًا؟). تتضمن بعض المناقشات المبكرة حول هذا الموضوع تقرير براكروثي جودا عن حديث NUJS للقاضي أرجان ك. سيكري حول "الأوامر القضائية ضد الأضرار في قضايا الملكية الفكرية". ومع ذلك، فإن ما لفت انتباهي حقًا هو تطور الحديث حولها المقاييس، أو عدم وجودها، المستخدمة لتحديد الأضرار، على سبيل المثال، انظر هنا و هنا. في البداية، قم بمراجعة مشاركة كيران جورج بعنوان "الأضرار العقابية وثروة المدعى عليه: علاقة مهملة؟". 

ومن المثير للاهتمام أن إحدى الحالات التي يتم الاعتماد عليها كثيرًا للحصول على تعويضات عقابية كانت تايمز إنكوربوريتد v. لوكيش سريفاستافا، على سبيل المثال انظر هنا, هنا, هنا, هنا, هنا, هنا, هنا. لكن خمن ماذا؟ وفي وقت لاحق، تبين أن هذا الحكم كان معيبًا، وتوصل إلى نتيجة غير صحيحة تتمثل في منح تعويضات عقابية اعتمادًا على قضية أمريكية. تحقق من مشاركة براشانت التي تسمى "حسابية الفودو" تتبع فقه التعويضات العقابية في قضايا الملكية الفكرية الهندية، وكشف عن رؤى مثيرة للدهشة. (انظر أيضا له بريد.. اعلاني مراجعة فقه الملكية الفكرية للقاضي مانموهان سينغ). والأكثر إثارة للدهشة هو حقيقة أنه حتى بعد أن كان نقضت تم الاستشهاد بالحالة المذكورة بواسطة DHC in على الأقل 25 حكما. ومن بين هؤلاء، تم منح 22 تعويضات تأديبية تتراوح قيمتها بين روبية. 50,000 إلى روبية. 1 كرور روبية، وأقرت الأحكام الثلاثة المتبقية بالقضية الملغاة لكنها اختارت عدم منح تعويضات تأديبية. لا تنسوا، القائمة ليست شاملة. للحصول على نظرة أكثر تفصيلاً حول بعض التحليلات الفقهية والمقارنة لسيناريوهات الولايات القضائية الأخرى، راجع مايتري ديكسيت بريد.. اعلاني وراهول باجاج تحليل على التوالى. والنتيجة هي أن التعويضات الجزائية تُمنح في حالات استثنائية، خاصة عندما تكون التعويضات محسوبة بالفعل. لكن الخطاب على مر السنين يقول خلاف ذلك. المستقبل مشرق، كما نأمل.

حسنًا... فلنختتم هذا الغربل. هذه المرة، لن أسأل إذا فاتني أي شيء، لأنني أدرك حتمية ذلك. ومع ذلك، كما أقول دائمًا، أنا مقيد، وليس أنتم، أيها القراء الأحرار. لذا... لا تتردد في مشاركة ما سيتم تضمينه في التعليقات! 

حتى المرة القادمة، ترقبوا! اراك لاحقا.

• محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
• أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
• أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
• أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
• المصدر https://spicyip.com/2024/04/journey-through-february-on-spicyip-2005-present.html