في الآونة الأخيرة، رفضت المحكمة العليا في دلهي طلب شركة Sulphur Mills بإصدار أمر قضائي مؤقت ضد شركة Dharmaraj Corp Guard، حيث وجدت أن براءة اختراعها بشأن الأسمدة الكيماوية الزراعية القائمة على الكبريت غير صالحة لأنها واضحة. عند تحليل هذا القرار، يسعدنا أن نقدم لكم هذا المنشور الضيف الذي كتبه كارتيكيا تاندون. كارتيكيا هو محامٍ ممارس في المحكمة العليا في دلهي. وكان يعمل سابقًا كباحث قانوني في قسم الملكية الفكرية بالمحكمة العليا في دلهي. وهو مهتم بتطوير القانون بسبب التكنولوجيا الناشئة. الآراء الواردة هنا هي آراء المؤلف وحده.
Delhi HC في قضية Sulphur Mills Limited ضد Dharmaj Crop Guard Limited & Ors. - قضية الطعن الموثوق في صحة براءة الاختراع
بقلم كارتيكيا تاندون
"إذا كان حماية حقوق براءات الاختراع في المصلحة العامة، فإن من الأهمية بمكان أيضًا في المصلحة العامة الحاجة إلى ضمان عدم خنق الابتكار من خلال السماح لبراءات الاختراع الواضحة من التعاليم الواردة في التقنية الصناعية السابقة باحتكار هذا المجال."
المحكمة العليا في دلهي الموقرة في قرارها الأخير في شركة Sulphur Mills Limited ضد شركة Dharmaj Crop Guard Limited & Anr. رفضت إصدار أمر قضائي تمهيدي لشركة Sulphur Mills Limited بخصوص الأسمدة الكيماوية الزراعية المحتوية على الكبريت. رفع المدعي دعاوى منفصلة ضد العديد من المدعى عليهم زاعمين انتهاك براءة الاختراع المسجلة الخاصة به رقم 282429 بعنوان "التركيبة الزراعية الجديدة".
الموقف القانوني من منح مؤقت الأوامر الزجرية في دعاوى براءات الاختراع
فيما يتعلق مؤقت الأوامر الزجرية في دعاوى براءات الاختراع، رأى القاضي سي. هاري شانكار أنه أثناء التعامل مع طلب الانتصاف التمهيدي، لا يُتوقع من المحكمة أن تقوم بفحص الأدلة بأكملها وموازنة أدلة أحد الطرفين ضد الآخر حيث أن هذه العملية يجب أن تتم في المحكمة مرحلة المحاكمة. واعتمد القاضي شانكار على حكم شركة Astrazeneca AB ضد شركة Intas Pharmaceuticals Ltd لعقد هذه المسألة في مؤقت يجب أن ينظر إلى المرحلة بريما فاسي لأن الحق القانوني الذي يؤكده المدعي وانتهاكه المزعوم كلاهما موضع نزاع ويظلان غير مؤكدين حتى يتم إثباتهما في المحاكمة بناءً على الأدلة.
وأكدت المحكمة كذلك أن المعيار القانوني المعمول به في مؤقت المرحلة التي يقدم فيها المدعى عليه دفاعًا بموجب المادة 107 من قانون براءات الاختراع لعام 1970 هي أن المدعى عليه مطالب فقط بإعداد طعن ذي مصداقية في صحة براءة الدعوى على واحد أو أكثر من الأسباب المنصوص عليها في المادة 64(1) )، لتجنب مؤقت أمر قضائي. ينبع هذا من مبدأ إنكار الصلاحية الافتراضية لبراءة الاختراع المنصوص عليه صراحة في المادة 13 (4) من قانون براءات الاختراع لعام 1970 وقد تم تفسيره على هذا النحو من قبل المحكمة العليا الموقرة في الحكم التاريخي الصادر عن بيشاواناث براساد رادهي شيام ضد شركة هندوستان للصناعات المعدنية.
الوضع القانوني هنا الوضوح
ومع ذلك، كان جوهر الحكم هو تحديد جانب الوضوح في ضوء التقنية السابقة التي استشهد بها المدعى عليهم. ورأت المحكمة أن المادة 2 (1) (جا) من قانون براءات الاختراع لعام 1970 تحدد "خطوة مبتكرة" كمعنى "سمة من سمات الاختراع التي تنطوي على تقدم تقني مقارنة بالمعرفة الموجودة أو لها أهمية اقتصادية أو كليهما والتي تجعل الاختراع غير واضح لشخص ماهر في الصناعة". ولذلك لا توجد إشارة إلى شخص ماهر عادة في الفن والكلمة "عادة" غير ضروري ويدخل عنصرًا ذاتيًا لا لزوم له في التعريف الذي، بخلاف ذلك، يكون واضحًا ودقيقًا.
وفيما يتعلق بمسألة فسيفساء المعالم في التقنية السابقة، أشارت المحكمة إلى قرار بيشواناث براساد راضي شيام. ويوضح الحكم المذكور الموقف القانوني للمحكمة "شخص ماهر في الفن" (PSA)، مقابل التقنية السابقة وبراءة الاختراع، لتحليل الوضوح. بالاعتماد على الحكم المذكور، رأى القاضي سي. هاري شانكار أن PSA يتمتع بها "المعرفة العامة المشتركة". وهذه المعرفة تشمل كل المعرفة الموجودة في الكل "الأدب المتاح له". وبالتالي، يجب أن تؤخذ جميع الأدبيات الموجودة المتعلقة بالتقنية السابقة في الاعتبار عند البت في مسألة الوضوح، وإذا كانت الأدبيات الموجودة تعلم أو توضح الطريق، فإن PSA تصل إلى الاختراع الذي يشكل موضوع براءة الدعوى ، فإن براءة الدعوى ستكون واضحة. وبالتالي، يمكن أن يكون هناك فسيفساء للفن السابق وأي احتكار من شأنه أن يتداخل مع استخدام الحرفي الماهر (PSA) لمهاراته ومعرفته، سيكون غير محتمل.
وفي الختام
أكد المدعي أن تركيبة الدعوى سهّلت التحويل الفوري للكبريت إلى كبريتات لامتصاصها بسهولة من قبل النباتات. وقد تغلب هذا على عيوب خطيرة في تركيبات الكيماويات الزراعية التقليدية التي لم تتمكن من توفير عائد يتناسب مع الاستثمار في شراء واستخدام التركيبات. ومن ناحية أخرى، استشهد المدعى عليهم بالمقالات المنشورة في المجلات الأكاديمية وكذلك براءات الاختراع الأمريكية والبريطانية باعتبارها فنونًا سابقة. ومع ذلك، تم الاستشهاد ببراءة الاختراع السابقة للمدعي باعتبارها التقنية السابقة الأساسية.
وبتطبيق المبادئ المذكورة أعلاه، رأت المحكمة أن الفنون السابقة تشكل أدبيات، وهي جزء من المعرفة العامة المشتركة، المتاحة لـ PSA في تاريخ أولوية براءة الدعوى. كان لدى PSA باعتباره "حرفيًا ماهرًا" من خلال هذه الفنون السابقة تعليمًا كافيًا لإرشاده لتجميع الصيغة المطالب بها في براءة الاختراع. وهكذا، نجح المدعى عليهم في تقديم طعن موثوق في صحة براءة الدعوى على أساس الوضوح في مواجهة التقنية الصناعية السابقة ولم يكن من الممكن منح المدعي الأمر الزجري التمهيدي الذي سعى إليه.
ملاحظات
يعد هذا الحكم إحدى القضايا القليلة التي منعت فيها محكمة دلهي العليا نفسها من منح الحكم مؤقت أمر قضائي في قضية براءة الاختراع. إنه حكم آخر في سلسلة طويلة من الحالات التي تحاول الإجابة على السؤال - ما مدى المهارة التي يفترض أن يتمتع بها "الشخص الماهر في الفن"؟ وهو يعتمد على الحكم التاريخي الصادر عن المحكمة العليا الموقرة في بيشواناث براساد راضي شيام ويبني عليه القول إن PSA يتمتع بالمعرفة العامة المشتركة وهذه المعرفة ستشمل كل المعرفة الموجودة في جميع الأدبيات المتاحة له.
ومن الأهمية بمكان أن الحكم يرى أن فسيفساء السمات الموجودة في التقنية السابقة بواسطة إعلان الخدمة العامة يجب أن تؤخذ في الاعتبار عند تحديد الوضوح. ليست هذه هي المرة الأولى التي تتخذ فيها المحكمة موقفاً يسمح بفسيفساء الفنون السابقة. المحكمة العليا في كلكتا شركة غوانغدونغ أوبو للاتصالات المتنقلة المحدودة ضد مراقب براءات الاختراع والتصميمات ورأى أن الفسيفساء جائز ولكن "يجب أن يكون هناك خيط مشترك يربط المطالبة بمستندات التقنية السابقة الواضحة لشخص ماهر في المجال." علاوة على ذلك، في حالة شركة Sterlite Technologies Ltd. ضد HFCL Ltd.، رأت المحكمة العليا في دلهي أن "عادةً ما يتم تطبيق الاعتراض على "الفسيفساء" عندما يتم تقديم مستندات غير مرتبطة تمامًا معًا لإحباط الخطوة الابتكارية في الاختراع." يأخذ القاضي سي. هاري شانكار في الحكم الحالي النهج الأحدث ويرى ببساطة أن جميع الأدبيات الموجودة المتعلقة بالحالة الصناعية السابقة يجب أن تؤخذ في الاعتبار عند البت في مسألة الوضوح، وبالتالي، يعفي المحكمة من عبء الخوض في الارتباط بين المطالبة ببراءة الاختراع الموضوع والفنون السابقة المذكورة لغرض الفسيفساء.
علاوة على ذلك، القاضي سي. هاري شانكار أثناء الاعتماد على شركة مونسانتو للتكنولوجيا ضد شركة Nuziveedu Seeds Ltd يعرب عن قلقه بشأن استصواب إفادات الخبراء أثناء البت في طلبات الانتصاف التمهيدي في دعاوى براءات الاختراع حيث لا يعترف أي من الطرفين بصحة الإفادات الخطية التي استشهد بها الطرف الآخر لأن الإفادات لم تخضع لممارسة القبول والرفض، ولم يتم محاكمة الخبراء فحص الصليب.
ومع أخذ كل الأمور بعين الاعتبار، فإن هذا الحكم يجلب الوضوح المطلوب بشدة فيما يتعلق بجانب الفسيفساء وكذلك تعريف إعلان الخدمة العامة. إنه يزيل الذاتية وسيساعد في تحليل أكثر موضوعية للخطوات الابتكارية في قضايا براءات الاختراع.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2024/04/delhi-hc-in-sulphur-mills-limited-v-dharmaj-crop-guard-limited-ors-case-of-credible-challenge-to-the-validity-of-the-patent.html
