إن القول بأن نظام حجب البث التلفزيوني عبر الإنترنت (IPTV) الذي تم الترويج له كثيرًا في إيطاليا قد بدأ بداية مثيرة للجدل من شأنه أن يقلل بشكل كبير من الأحداث التي وقعت خلال الشهرين الماضيين. ومع ذلك، كان الجميع يعلمون أنها قادمة.
حذرنا مصدر TorrentFreak المطلع على تطوير المخطط وتقديمه وعملياته الحالية، في عام 2023 من أن النظام والأفكار التي يقوم عليها معيبة بشكل أساسي. لقد أوضحوا لنا كيف يمكن تخريب النظام، والمفاجأة الوحيدة اليوم هي أن ذلك لم يحدث بعد.
وأظهرت تفاصيل فنية أخرى كيف أن الإفراط في الحظر كان دائمًا أمرًا لا مفر منه، ولكن كان من الممكن تخفيفه إلى حد ما من خلال اتباع نهج عملي في مسائل مثل مدة الحظر والتصحيح السريع لأخطاء الحظر. ومع ذلك فقد تم تنحية الاهتمام بهذه المقترحات وغيرها لصالح ما تتمتع به إيطاليا الآن.
باستثناء الخبراء
ولم تتم دعوة الكيانات الأفضل لتقديم المشورة بشأن هذه القضايا، وهي شركات تقديم خدمات الإنترنت في إيطاليا والتي يزيد عددها عن 300 شركة، لحضور المناقشات. وتم منح وضع المحاور لأربعة فقط من مقدمي خدمات الإنترنت، وجميعهم كانوا (ولا يزالون) متعمقين في مسائل أخرى معقدة، بما في ذلك محادثات الاندماج وإعادة الهيكلة. تم تجاهل الجميع تقريبًا بإجراءات موجزة.
والنتيجة النهائية هي نظام دون المستوى المطلوب من قبل مزودي خدمات الإنترنت استخدامه، فقط لصالح الشركات الأخرى، ولكن على نفقتهم الخاصة. ويفرض هذا القانون نفسه عقوبات مالية على مقدمي خدمات الإنترنت الذين يفشلون في الحظر، لكنه لا يفرض أي عقوبات على الإطلاق على أولئك الذين يتجاوزون الحظر. يتضمن القانون أحكامًا تسمح لضحايا الحجب الزائد بتقديم شكوى، ومع ذلك يتم تنفيذه بطريقة تجعل الشكوى مستحيلة.
تم تسليم هذه الشكاوى وغيرها الكثير إلى هيئة تنظيم الاتصالات AGCOM عبر عدة آليات، بما في ذلك الرسائل ورسائل البريد الإلكتروني وطلبات قانون حرية المعلومات ومرات لا حصر لها عبر وسائل الإعلام. ومع ذلك، على الرغم من أن حماية الحقوق الأساسية للمواطنين هي إحدى مهامها الرئيسية، وولايتها التي تشمل حل النزاعات، فقد أظهرت السلطة في الغالب تفضيلًا للتواصل أحادي الاتجاه؛ ظهور في أ جلسة استماع حديثة، فمثلا.
الاتحاد الوطني للمستهلكين يطالب بإجابات من AGCOM
تأسست في 1955, إيطاليا الاتحاد الوطني للمستهلكين هي منظمة غير ربحية هدفها القانوني الحصري هو حماية مصالح المستهلكين والدفاع عنها. واليوم، يشمل ذلك جوانب التجارة الإلكترونية ومع وجود مقعد في المجلس الوطني للمستهلكين والمستخدمين (CNCU) في وزارة التنمية الاقتصادية، فإن آذان الحكومة ليست بعيدة أبدًا.
في رسالة إلى AGCOM بعنوان "كرة القدم: هل يعمل درع القرصنة؟" تطلب UNC توضيحًا بشأن عمل منصة Piracy Shield والغرض المقصود منها، أي حظر التدفقات المخالفة.
"باعتبارنا جمعية للمستهلكين، نحن على خط المواجهة ضد القرصنة، ولكن من الواضح أنه يجب اعتراض وإخفاء الجناة فقط، أي عناوين IP المخصصة حصريًا وبشكل أحادي للنشر غير المشروع للمحتوى المحمي، وليس الأبرياء الذين تعرضوا للقرصنة". "لا علاقة لها بالقرصنة عبر الإنترنت والذين ليس لديهم سوى سوء الحظ في مشاركة عنوان IP مع المواقع التي تستهدفها AGCOM"، كتب ماسيميليانو دونا، المحامي ورئيس الاتحاد الوطني للمستهلكين.
وتتابع دونا قائلة: "كما يقولون، من الأفضل أن يكون الشخص مذنبًا حرًا بدلاً من أن يكون بريئًا في السجن"، مسلطًا الضوء على الهدف الطموح المتمثل في منع التدفقات غير المشروعة في غضون 30 دقيقة من الإبلاغ عنها.
"ومع ذلك، نظرًا لأن تصميم أداة ووضعها موضع التنفيذ شيء آخر، فإننا نطلب من AGCOM الإبلاغ عن عدد الأشخاص الأبرياء الذين انتهى بهم الأمر في هذه الفخاخ، نظرًا للبيانات المتضاربة التي ظهرت حتى الآن."
لماذا من المستحيل تقديم شكوى؟
وكما ذكرنا سابقًا، يمكن لأولئك الذين تأثروا سلبًا بالحظر الزائد تقديم شكوى خلال خمسة أيام من نشر عناوين IP المحظورة على موقع AGCOM. ومع ذلك، لم تنشر AGCOM حتى الآن أي عناوين IP، مما يجعل عملية الشكوى مستحيلة.
ترغب UNC في معرفة سبب عدم قيام AGCOM بنشر عناوين IP بنفس الطريقة التي تقوم بها Consob (الحيل المالية) و ايفاس (التأمين) افعل ذلك، بعد أن انتقدت أولاً عدم اتباع الإجراءات القانونية الواجبة.
"لقد سألنا شركة AGCOM لماذا لا تفعل ما يفعله كونسوب وإيفاس. عندما يحجبون موقعًا غير قانوني، فإنهم يصدرون أيضًا بيانًا صحفيًا يتضمن قائمة المواقع المحجوبة [...] مما يسمح بحق الدفاع المحتمل للأطراف المعنية، والذي يبدو أن هذا القانون ينتقص منه بدلاً من ذلك، نظرًا لأنه في حالات الجدية والإلحاح "، والتي تتعلق بمحتوى البث المباشر، والمشاهدة الأولى للأعمال السينمائية، يمكن اعتماد الإجراء الاحترازي دون أي استجواب"، كما جاء في الرسالة.
وأضاف: «قد يكون هذا مقبولاً أيضاً، إذا سمح بحق الدفاع على الأقل المنشور القديم. وبدلاً من ذلك، يجب تقديم الشكوى ضد عمليات الحصار المنفذة في غضون خمسة أيام فقط، ولكن ليس من تاريخ إخطار الطرف المعني المباشر بالحصار، كما يحدث في أي نوع من العقوبات الأخرى، بدءًا من غرامات قانون الطرق السريعة وحتى فواتير الضرائب، ولكن، كما AGCOM يكتب على موقعه على الانترنت: من نشر قائمة الحظر الذي تم إجراؤه على صفحة الإنترنت هذه.
ويخلص محامي UNC إلى أنه "من المؤسف أنه لا توجد في تلك الصفحة قائمة بالكتل التي تم تنفيذها، ولكن فقط عدد الكتل التي تم تنفيذها يومًا بعد يوم".
ترفض AGCOM الشكاوى المقدمة من عملاء Cloudflare
بعد رفضه في البداية الحجب الخاطئ لـ Cloudflare باعتبارها "أخبارًا مزيفة"، AGCOM في النهاية اعترف أن Cloudflare قد تم حظره بالفعل عن طريق الخطأ.
في الشهر الماضي، كتبت Cloudflare إلى جميع عملائها المتأثرين بالحظر المارق حثهم لتقديم شكوى رسمية إلى AGCOM. كان بعض الأشخاص قد اشتكوا بالفعل ولكن بغض النظر عن كيفية تقديم شكاواهم، استخدمت AGCOM القواعد (المعروفة وغير المعروفة) لرفض كل شكوى.
في هذا المثال، ادعت AGCOM أنه بما أنه تمت إزالة الحظر "بعد وقت قصير من حظره" (حوالي أربع أو خمس ساعات) فلا توجد أسباب للشكوى. علاوة على ذلك، ليس لدى الأشخاص سوى خمسة أيام بعد نشر عنوان IP لتقديم شكوى؛ ولم يذكر الرد حقيقة أن عنوان IP لم يتم نشره فعليًا مطلقًا.
رفض آخر علنا نشرت على X بواسطة إرنستو كاستيلوتي، يتعلق بطلب مشروع بموجب قانون حرية المعلومات تم إرساله إلى AGCOM في فبراير. وكان أساس الرفض جديدا، إن لم يكن هناك شيء آخر.
"لقد استجابت AGCOM لقانون حرية المعلومات الخاص بي، باختصار "تم رفضه بسبب المعارضة المحفزة من الأطراف المعنية". كتب كاستيلوتي: "هذه الإجابة جنون، أنا مهتم بشكل مشروع بالوصول إلى تلك البيانات كطرف مهتم مباشر كضحية للحجب الخاطئ".
تسرب كود المصدر، هل تم إدراج Cloudflare في القائمة البيضاء؟
ولم نتمكن من التأكد من دقة هذه المعلومات، ولكن يمكننا أن نؤكد أن المصدر الذي زودنا بها كان موثوقًا في الماضي.
لقد علمنا أنه بعد كارثة الحجب الزائد لـ Cloudflare، أصبحت عناوين IP الخاصة بـ Cloudflare الآن مدرجة في القائمة البيضاء لـ Piracy Shield. أو على الأقل، سيتم اختبار عناوين IP للتأكد من أنها لا تنتمي إلى Cloudflare قبل حظرها. خلاصة القول، يبدو أن عناوين IP الخاصة بـ Cloudflare محظورة من الآن فصاعدا. سوف نرى.
في الأسبوع الماضي، يبدو أن شخصًا منزعجًا من AGCOM وPiracy Shield ونظام "الرقابة" بأكمله، قام بنشر محتوى منصة مكافحة القرصنة شفرة المصدر على جيثب. في عالم عادي، كان سيتم إزالة هذا الرمز على الفور بعد إشعار الإزالة بموجب قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية، ولكن خلافًا لجميع التوقعات المعقولة، بطريقة ما يبقى حيا اليوم.
لم ترد AGCOM ببيان رسمي، على الأقل على حد علمنا، مما يجعل عدم الرد هنا متوقعًا إلى حد ما، نظرًا لصمتها الإذاعي الأخير على كل شيء آخر تقريبًا. ولكن إذا كان المنطق يقول أنه يجب إزالة المستودع على الفور، فإن المنطق يقول أيضًا أنه يجب أن يكون هناك سبب لتركه.
مع احتمال أن تشعر AGCOM بميل أكثر من أي وقت مضى لإرسال رسائل ردع، فمن المفترض أن أي إيطالي قام بتنزيل الريبو قد فعل ذلك باستخدام VPN. نحن ندرك أن أصحاب الحقوق يلقون اللوم على قراصنة IPTV والمرتبطين بهم في التسريب، ولكن ما إذا كان هناك أي دليل على ذلك فهو أمر غير معروف تمامًا.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://torrentfreak.com/piracy-shield-influential-consumer-union-attempts-to-break-agcoms-silence-240402/
