مقدمة
في نزاع حديث حول العلامة التجارية بين العلامات التجارية المتنافسة للويسكي، رفضت المحكمة العليا في ولاية ماديا براديش إصدار أمر قضائي مؤقت ضد صانعي "London Pride" بسبب الانتهاك المزعوم للعلامة التجارية للعلامات التجارية المسجلة لـ "Blenders Pride" و"Imperial Blue". ورأت المحكمة أنه لا يوجد بريما فاسي حالة انتهاك العلامة التجارية.
قبل الخوض في القضية، دعونا نتعرف على مفهوم العلامة التجارية، ونفهم ما هو التشابه الخادع، وما هي العوامل المستخدمة لتحديده. تستكشف هذه المدونة التطبيق العملي لـ "اختبار التشابه الخادع" في سياق انتهاك العلامات التجارية، وذلك باستخدام قضية حديثة تنطوي على نزاع بشأن العلامة التجارية بين العلامات التجارية المتنافسة للويسكي.
ما هي العلامة التجارية؟
في اقتصاد اليوم الذي يحركه السوق حيث تشهد الشركات منافسة شديدة، تلعب العلامات التجارية دورًا حيويًا. فهو يساعد في تركيز قوة السوق عن طريق الإعلانات والاستراتيجيات الأخرى.
العلامة التجارية هي في الأساس علامة أو رمز يحدد السلع والخدمات الخاصة بمؤسسة معينة ويميزها عن السلع أو الخدمات المماثلة للمنافسين في التجارة.
معنى ونطاق التشابه الخادع
عندما يسجل شخص ما علامته التجارية، فإنه يتمتع بحقوق قيمة في استخدام العلامة التجارية فيما يتعلق بالسلع أو الخدمات المحددة. في حالة حدوث أي انتهاك لحقوقه باستخدام علامة مطابقة أو مشابهة بشكل مخادع لعلامته التجارية، يمكن للمالك حماية علامته من خلال الإجراءات القانونية للتعدي وطلب أمر قضائي.
إن مفهوم "التشابه المخادع" منصوص عليه في المادة 2 (1) (ح) من قانون العلامات التجارية لعام 1999[1] هي درجة التشابه بين علامتين تجاريتين من حيث المظهر أو الصوت أو الدلالة أو الانطباع التجاري.
معايير تحديد التشابه الخادع
تم تحديد عوامل تحديد التشابه الخادع بين العلامتين منذ فترة طويلة من قبل المحكمة العليا الموقرة في مسألة شركة كاديلا للرعاية الصحية المحدودة مقابل شركة كاديلا للأدوية المحدودة.[2]. وقضت بضرورة مراعاة العوامل التالية في تحديد ما إذا كانت العلامة خادعة:-
أ) طبيعة العلامات، أي ما إذا كانت العلامات عبارة عن علامات كلامية أو علامات تسمية أو علامات مركبة
ب) درجة التشابه بين العلامات، التشابه الصوتي وبالتالي التشابه في الفكرة.
ج) طبيعة البضاعة
د) التشابه في طبيعة وطبيعة وأداء بضائع التجار المنافسين
هـ) فئة المشترين الذين من المرجح أن يشتروا البضائع التي تحمل العلامات التي يحتاجونها، بناءً على مستوى تعليمهم وذكائهم ودرجة العناية التي من المرجح أن يمارسوها عند شراء البضائع أو استخدامها
و) طريقة شراء البضائع
ز) أي ظروف محيطة أخرى قد تكون ذات صلة.
فخر الخلاطات ضد فخر لندن: تحليل قانوني شامل
خلفية القضية
في دعوى انتهاك العلامة التجارية بعنوان بيرنود ريكارد الهند الخاصة المحدودة وآنر. ضد كارانفير سينغ تشابرا[3] حيث يقوم المدعون، Pernod Ricard India وPernod Ricard USA LLC، بتصنيع وبيع النبيذ والمشروبات الكحولية والمشروبات الروحية. إنهم يصنعون ويبيعون الويسكي باسم "Blenders Pride" و"Imperial Blue". ومن ناحية أخرى، يقوم المتهمون ببيع الويسكي تحت اسم "فخر لندن".
رفع المدعي دعوى انتهاك العلامة التجارية ضد المدعى عليه واتهم المدعى عليه بانتهاك حقوق الملكية الفكرية من خلال الإجراءات التالية:
- لذلك، تم تحديد مصطلح "الفخر" باعتباره العنصر الحاسم والمميز في علامة "Blenders Pride"، التي تحمل سمات مميزة واكتسبت قدرًا كبيرًا من حسن النية والسمعة الطيبة في الهند. بالإضافة إلى ذلك، يستخدمون علامة أخرى، "Imperial Blue"، لبيع الويسكي تحت نفس العلامة التجارية المميزة والتعبئة والتغليف واللباس التجاري. ويزعم المدعي أن المدعى عليه يقلد كل هذه العلامات التجارية.
- أي أنه يتم بيع الويسكي الخاص بالمدعى عليه عن طريق وضع الملصق واستخدام التغليف والملابس والملابس التجارية بشكل مخادع مشابه لـ Imperial Blue. وبالتالي ممارسة التدليس والاحتيال لخداع العملاء.
- أن المدعى عليه يتعدى على العلامة التجارية وحسن النية وسمعة العلامات التجارية للمدعي ويحصل على فوائد غير قانونية من خلال القيام بنفس الشيء، مما يتسبب في خسارة مالية هائلة وإصابة وأضرار للمدعين.
الحجج المقدمة من المدعي والمدعى عليه
زعم المدعون أن ويسكي London Pride يُظهر تشابهًا خادعًا مع العلامة التجارية Blenders Pride. بالإضافة إلى ذلك، يستخدمون علامة أخرى، "Imperial Blue"، لبيع الويسكي تحت نفس العلامة التجارية المميزة والتعبئة والتغليف واللباس التجاري. وزعم المدعي أن المدعى عليه يقلد جميع هذه العلامات التجارية. وبالتالي ممارسة التدليس والاحتيال لخداع العملاء، والحصول على منافع غير مشروعة.
بموجب الأمر المطعون فيه الذي أصدرته المحكمة الابتدائية، قضى بأنه لم يتم العثور على أي تشابه بشكل عام في العلامة التجارية للمدعى عليه والتي يمكن القول بأنها تقليد للعلامات التجارية للمدعي. وأعرب عن قناعته بأن نهج المحكمة الابتدائية كان غير قانوني وخاطئ. أنه كان ينبغي مقارنة العلامة التجارية المسجلة بأكملها بالعلامة التجارية للمدعى عليه دون تشريح أي من العلامات التجارية للحكم على التشابه البصري والصوتي والهيكلي. ومع ذلك، فقد قسمت كلمة "فخر" ثم قامت بإجراء المقارنة بين العلامتين. لا يجوز تقسيم الكلمة المسجلة "TM" حتى وفقًا للمادة 28(1) من قانون العلامات التجارية لعام 1999[4].
أكد المدعى عليه أنه يمتلك حقوق "London Pride" ويمتلك حقوق الطبع والنشر المسجلة للعمل الفني المرتبط بها والملكية الفكرية الأخرى ذات الصلة. تختلف علامته التجارية London Pride تمامًا في الاسم والتكوين عن أي من العلامات التجارية المسجلة السابقة. أيد المدعى عليه الأمر المطعون فيه، وأكد أن الفحص الشامل للعلامات التجارية للمدعين مقارنة بتلك الخاصة بالمدعى عليه يوضح أنه لا يوجد تشابه واضح يمكن أن يؤدي إلى ارتباك في ذهن المستهلك الذي يقوم بعملية شراء.
القرار والنتائج
أيدت Madhya Pradesh HC حكم المحكمة الابتدائية بأنه لم يتم العثور على أي تشابه في علامة المدعى عليه والتي يمكن القول بأنها تقليد للعلامة التجارية للمدعي والتي يمكن أن تخدع مستهلكي منتجات المدعي. ورأت المحكمة أن النتائج التي توصلت إليها المحكمة الابتدائية عادلة وقانونية، ورفضت إصدار أمر قضائي مؤقت ضد صانعي "London Pride" بسبب الانتهاك المزعوم للعلامة التجارية.
لا خلاف على أن الاسمين Blenders Pride وLondon Pride مستخدمان فيما يتعلق بنفس الوصف للسلع، أي الويسكي. في شركة كارو بيبسون المحدودة ضد شركة ديجاي للتقطير (P) المحدودة.[5] وذكرت المحكمة العليا في بومباي أنه، "فى رايى، عندما يذهب العميل إلى متجر لشراء منتج المدعين، فإنه لن يسأل عن "Duet" أو "Gin N Lime" أو "Gin N Orange" ولكنه سيطلب "Blue Riband Gin N Lime" أو "Blue" ريباند تانجو جين إن أورانج. وبالمثل، من الواضح أنه عندما ينوي العميل شراء منتج المدعي، فإنه بالتأكيد لن يطلب "الفخر"، بل سيطلب "فخر الخلاطات"، أليس كذلك؟
ومن الجدير بالملاحظة أيضًا أن العلامات التجارية للطرفين تتعلق بالويسكي "الممتاز" أو "الممتاز للغاية". لاحظ قسم القضاة براناي فيرما و إس إيه دارمادهيكاري أنه، "يمكن الافتراض بأمان وبقدر كاف من اليقين أن مستهلكي هذه المنتجات سيكونون في الغالب متعلمين ويتمتعون بذكاء معقول للتمييز بين زجاجات Blenders Pride / Imperial Blue وزجاجات London Pride. حتى لو كانوا يتمتعون بذكاء متوسط وذاكرة غير كاملة، فسيكونون قادرين على التمييز بين العلامات التجارية المتنافسة التي يستهلكها مستهلكو الويسكي الاسكتلندي من النوع المتعلم والمميز. إنهم أشخاص متعلمون ينتمون إلى الطبقة الثرية في المجتمع.
أحد عوامل تحديد التشابه الخادع المنصوص عليه في كاديلا للرعاية الصحية مقابل كاديلا للأدوية[6] وكانت الحالة هي تحديد فئة المشترين الذين من المرجح أن يشتروا البضائع، بناءً على مستوى تعليمهم وذكائهم ودرجة العناية التي من المحتمل أن يمارسوها عند شراء البضائع أو استخدامها. لقد تم اعتبار طبيعة المستهلكين الذين سيشترون البضائع من الاعتبارات ذات الصلة أيضًا جي آر كابور ضد. ميكرولكس الهند[7]و كافيراج بانديت دورجا دوت شارما[8] حيث تقرر أن فئة المشترين الذين من المحتمل أن يشترون البضائع التي تحمل العلامات التي يحتاجونها، وتعليمهم وذكائهم ودرجة العناية التي من المحتمل أن يمارسوها في شراء و/أو استخدام البضائع ستكون عاملاً ذا صلة للبت في مسألة التشابه الخادع.
بشأن ادعاء المدعين بأن الفخر هو العنصر الأكثر أهمية وتميزًا في علامتهم التجارية "Blenders Pride" التي يستخدمونها منذ عام 1995 بناءً على القواسم المشتركة لكلمة "Pride" في زجاجات Blenders Pride وLondon Pride. وفي هذا السياق، لاحظت المحكمة أن الكبرياء هو "الفقه العام" من الشائع التجارة مع 48 نوعًا مختلفًا من العلامات التجارية في الفئتين 32 و33 بكلمة "فخر". لا يمكن منح المدعي حصرية على "PRIDE" كجزء من علامة "Blenders Pride". وسببت المحكمة أن الحماية الممنوحة بموجب قانون العلامات التجارية للعلامة التجارية المسجلة تتعلق فقط بـ "علامة تجارية كاملة" وليس بمصطلح واحد. كان بإمكان المدعين تسجيل كلمة "فخر" بشكل منفصل بموجب أحكام المادة 15 من قانون العلامات التجارية لعام 1999[9]. ومع ذلك، الكبرياء هو اسم وهو ذو استخدام شائع ولا يمكن تسجيله ككلمة عامة. ولا يمكن معاملتها على أنها مميزة أو قادرة على تمييز منتج المدعين عن منتج أي مصنع آخر للويسكي.
علاوة على ذلك، فقد تقرر أنه عند فحص علامات المدعين مع علامة المدعى عليه ككل، لا يوجد أي تشابه بصري أو صوتي أو هيكلي بين أي من الصناديق أو الزجاجات الخاصة بالمدعين مع الصناديق أو الزجاجات الخاصة بالمدعى عليه.
قدمت شركة Pernod Ricard India Pvt Ltd. الآن التماسًا أمام المحكمة العليا الموقرة ضد الحكم الذي أصدرته Madhya Pradesh HC. خلال إجراءات المحكمة، تم عرض الزجاجتين أمام المحكمة. على شكل الزجاجة، ذكّر CJI بحكم المحكمة العليا في بومباي بشأن زجاجات الفودكا، غورباتشوف فودكا كيه جي ضد شركة جون ديستيلريز المحدودة.[10]. ورأى المقعد الذي يقوده CJI أن زجاجة المدعى عليه لها شكل مختلف عن زجاجة المدعي. وقيل كذلك أن مصطلح "الفخر" هو كلمة عامة.
وفيما يتعلق بجانب التشابه الخادع، أوضح المحامي حالات التشابه الخادع حيث نشأت النزاعات بين أسماء تجارية مختلفة، بما في ذلك الأيل الملكي-الأيل الهندي، الإمبراطوري الأزرق-الذهبي الإمبراطوري، جوني ووكر-الكابتن ووكر، و اخرين. والمسألة الآن معلقة أمام المحكمة العليا الموقرة لمزيد من الاستماع. ترقبوا المزيد من التحديثات!
الخلاصة
في حالات النزاعات على العلامات التجارية، تختلف عملية الفصل في مثل هذه النزاعات من حالة إلى أخرى بناءً على الظروف الفريدة للنزاع المطروح. هناك العديد من الأحكام القضائية التي حددت فيها المحاكم التشابه الخادع وفقًا للحقائق والتفاصيل المحددة المتأصلة في كل قضية.
تتضمن المقارنة بين علامتين تحليلًا نقديًا لدرجة التشابه بين العلامتين ومنتجات كل منهما، واحتمالية حدوث ارتباك في ذهن المستهلك. لإثبات التعدي على علامة تجارية مسجلة، من الضروري إثبات أن العلامة المخالفة إما مطابقة للعلامة المسجلة أو مشابهة لها بشكل خادع. وينبغي أن ينطوي استخدام العلامة على إمكانية خلق الخداع أو الارتباك.
وفي الختام، يؤكد الحكم على أهمية النظر في الانطباع العام للعلامات، وطبيعة المستهلكين، وتمييز العناصر المعنية عند تقييم المنازعات بشأن العلامات التجارية. ومن خلال التأكيد على أهمية التقييم الشامل، يعزز الحكم المفهوم القائل بأن الفهم الشامل للعلامات التجارية وتأثيرها على المستهلكين أمر بالغ الأهمية في التوصل إلى قرار عادل ومنصف في المنازعات بشأن العلامات التجارية.
[1] قانون العلامات التجارية، 1999، S 2 (1) (ح)
[2] شركة كاديلا للرعاية الصحية المحدودة مقابل شركة كاديلا للأدوية المحدودة. (2001) 5 سي سي 73
[3] بيرنود ريكارد الهند الخاصة المحدودة وآنر. ضد كارانفير سينغ تشابرا، [2023]متفرقات. الطعن رقم 232 لسنة 2021
[4] قانون العلامات التجارية، 1999، S 28 (1)
[5] شركة كارو بيبسون المحدودة ضد شركة ديجاي للتقطير (P) المحدودة. الهواء 1994 بوم 231
[6] كاديلا للرعاية الصحية مقابل كاديلا المستحضرات الصيدلانية (2001) 5 SCC 73
[7] جي آر كابور ضد. ميكرولكس الهند, (1994) ملحق (3) SCC 215
[8] كافيراج بانديت دورجا دوت شارما ضد مختبرات نافاراتنا للأدوية الهواء 1965 إس سي 980
[9] قانون العلامات التجارية، 1999، S 15
[10] Gorbatschow Wodka KG ضد شركة John Distilleries Limited, [2011] (47) بي تي سي 100 (بوم)
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://www.theippress.com/2024/03/02/the-pride-war-decoding-deceptive-similarity-in-the-blenders-pride-v-london-pride/
