|
راديو IP Intellepedia
|
وقائع القضية
في هذه الحالة ، رفعت شركة Cipla Limited ، المدعى عليها / المدعي ، دعوى قضائية دائمة أمام محكمة مدراس العليا. كانت الدعوى ضد شركة Sun Pharmaceuticals Industries Limited ، المدعي / المدعى عليه ، لأنها انتهكت حقوق الطبع والنشر الخاصة بالمدعى عليه / المدعي والعلامات التجارية المسجلة على النحو التالي:
- قام المدعى عليه / المدعى عليه بتقليد وإعادة إنتاج العبوات الفنية والمظهر التجاري والعلامات الخاصة بالمدعى عليه / المدعي و "نتائج BUDECORT" و "DUOLIN RESPULES" والتي بلغت حد التعدي على حقوق النشر الخاصة بهم في الأعمال الفنية. هذه كانت Budeonide Nebuliser Suspension BP و Levosalbutamol و Ipratropium Bromide Respirator Solution التي استخدمت في علاج المرضى الذين يعانون من أمراض الجهاز التنفسي.
- استخدم المدعي / المدعى عليه علامة "RESPULE" من خلال استدعاء أدويتهم "Budefex Respules" و "Duoz Respules" والتي كانت بمثابة انتهاك للعلامة التجارية المسجلة للمدعي.
- استخدم المدعي / المدعى عليه عبوة مطابقة لتعبئة المدعى عليه / المدعي لـ "Budesonide Respules" و "DUOLIN Levosalbutamol Respules" والتي كانت بمثابة تمرير لبضائعهم.
منحت الأفعال المذكورة أعلاه للمدعي / المدعى عليه ميزة غير عادلة في السوق وأثبتت أنها ضارة بالعلامة التجارية المعروفة وحقوق الطبع والنشر للمدعي / المدعي.
في هذه الدعوى لأمر قضائي دائم ضد أعمال التعدي على المدعى عليه ، قدم المدعى عليه / المدعي ثلاثة طلبات أمام المحكمة وصلى لمنح أمر مؤقت ضد المدعي / المدعى عليه. اطلعت المحكمة على المعدلات الواردة في الإفادة الخطية بالإضافة إلى الملصق اللوني لكلا الطرفين ورأت أن الملصق اللوني المتطابق قد تم تبنيه من قبل المدعي / المدعى عليه يقلد ذلك الخاص بالمدعى عليه / المدعي. ومن ثم ، أصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا في 30.04.2021 ، ومنعت مقدم الطلب من تسويق منتجه بلون وتصميم وتصميم موجة متطابقين حتى 02.06.2021.
وقد تأثر المدعي / المدعى عليه في 03.04.2021 بتقديم ثلاثة طلبات مقابلة لإلغاء الأمر المؤقت الممنوح. استند نداء الإجازة إلى حقيقة أن المخزون الحالي كان ضخمًا وأن تاريخ انتهاء الصلاحية له عام واحد. أحضر المدعي / المدعى عليه إلى المحكمة إشعارًا بأن دواءه كان مطلوبًا بسبب الوباء المستمر حيث ساعدوا في تخفيف أعراض Covid-1 ، وتم توجيهه لإبلاغ وزارة الصحة الاتحادية عن المخزون والموقف. دعا المدعي / المدعى عليه أيضًا المحكمة للسماح لها ببيع مخزونها الحالي مع عبوة مختلفة تمامًا للمصلحة العامة ، والتي زعم المدعى عليها / المدعي أنها كانت محاولة لانتهاك حقوق الملكية الفكرية الخاصة به.
القضية
كانت القضية التي عُرضت على هذه المحكمة تتعلق بما إذا كان الأمر المؤقت الممنوح لصالح المدعى عليه / المدعي يجب أن يتم إخلاءه على أساس الاستعجال كما يدافع عنه المدعي / المدعى عليه.
حكم
تم تقديم الطلب بموجب الأمر XIV القاعدة 8 من القواعد الجانبية الأصلية التي تمت قراءتها مع الأمر 39 القاعدة 4 والقسم 151 من قانون الإجراءات المدنية ، 1908.
تحتجز
رأت المحكمة أن الأمر الزجري المؤقت يجب أن يظل ساري المفعول رهناً بالقرار النهائي للدعوى ورفضت الطلبات المذكورة التي قدمها المدعي / المدعى عليهم لإلغاء الأمر المؤقت.
تحليل
تم طرح السؤال المطروح على المحكمة بشأن إلغاء الأمر المؤقت الممنوح على هذا النحو من قبل المدعي / المدعى عليه على أساس الاستعجال من قبل المدعى عليه / المدعي على أساس الحل غير العادل لحقوقه. قامت المحكمة بتحليل التماس المدعي / المدعى عليه للاستعجال وقالت إنه لا يمكن أن تسمح بانتهاك حقوق المدعى عليه / المدعي.
مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن الدولة كانت تواجه وباءً جنبًا إلى جنب مع طلب كبير على الأدوية المصنعة من قبل كلا الطرفين ، حتى ذلك الحين لا ينبغي السماح للمدعي / المدعى عليه بانتهاك حقوق المدعى عليه / المدعي لمجرد أنه كان فرصة قابلة للتطبيق منهم لتحقيق أرباح طائلة. ومضت للإشارة إلى أن الملصق والمظهر التجاري قد تم نسخهما من قبل مقدم الطلب / المدعى عليه للاستفادة من الطلب غير المسبوق في السوق لهذه الأدوية وأنه كان يهدف إلى الركوب على شهرة وسمعة المدعى عليه / مدعى. لاحظت المحكمة أنه على الرغم من أنه كان مفتوحًا لمقدم الطلب / المدعى عليه لاستدعاء وإعادة تغليف منتجاته ، إلا أنه لا يمكن منح مثل هذا الامتياز باسم الوباء المستمر.
لاحظت المحكمة أن المدعى عليه / المدعي قدم دعوى ظاهرة الوجاهة لاستمرار الأمر المؤقت حيث استمر ميزان الملاءمة لصالح المدعى عليه / المدعي. رأى القاضي المستفيد أنه لن يحدث أي ضرر للمدعي / المدعى عليه إذا تم السماح بالأمر المؤقت حتى التخلص ، ولكن من ناحية أخرى إذا سُمح لهم بالإفراج عن منتجاتهم في السوق ، فسيكون ذلك بمثابة ضرر لا يحصى للمدعي عليه / حقوق الملكية للمدعي. أوصت المحكمة ، في النهاية ، الأطراف بالاستفادة من قانون المنازعات التجارية لعام 2015 من أجل حل نزاع مبكر. بالإضافة إلى ذلك ، في ظل الظروف المذكورة أعلاه ، رفضت المحكمة الطلبات التي قدمها المدعي / المدعى عليهم وكررت أمرها السابق.
الخلاصة
ولاحظت المحكمة أنه لا يمكن أن يكونوا متفرجين صامتين لطرف ينتهك حقوق الملكية الفكرية لشخص آخر ، على الرغم من زاوية المصلحة العامة بسبب الطلب على الأدوية المصنعة من قبل كليهما. ومن ثم ، أيد الأمر الزجري المؤقت حيث استمر ميزان الملاءمة لصالح المدعى عليه / المدعي.
ذات الصلة مقتطفات
"12 ... .. إذا قام المدعي / المدعى عليه بتغيير الحزمة / الملصق كما هو مذكور في الإفادة الخطية المقدمة لدعم هذه الطلبات في الطلب رقم 1982 و 1983 لعام 2021 ، فإنه لا يخل بحق المدعى عليه / المدعي في السؤال نفسه. من وجهة نظري ، حتى التغييرات المقترحة تحتفظ بالكلمات "Respule" كعلامات تجارية في الملصق والتي تبدو للوهلة الأولى مشابهة بشكل مخادع للعلامة التجارية "Budecort Respules" و "Duolin Respules" و "Respules" للمدعى عليه / المدعي. على الرغم من عدم الجدل ، فإن سلوك مقدم الطلب / المدعى عليه يحد من انتهاك أحكام قانون الأدوية ومستحضرات التجميل لعام 1940 والقواعد المنصوص عليها فيه. للوهلة الأولى ، فإن محاولة المدعي / المدعى عليه هي التجارة في "المخدرات المزيفة" بالمعنى المقصود في المادة 17 ب (هـ) من القانون .........
13. قدم المدعى عليه / المدعي دعوى ظاهرة الوجاهة لاستمرار الأمر المؤقت. في ضوء المناقشة أعلاه ، لا يزال ميزان الملاءمة لمواصلة الأمر المؤقت الذي أصدرته المحكمة في 30.4.2021 لصالح المدعى عليه / المدعي على الرغم من حقيقة أن محاولة قام بها المعال لعرقلة الجمهور الفائدة بسبب حالة الطوارئ الطبية في الدولة والعالم مع حقوق المدعى عليه / المدعي.
14. في رأيي ، لن يحدث أي ضرر أو ضرر للمدعي / المدعى عليه إذا تم السماح للأمر المؤقت بالاستمرار حتى الفصل في الدعوى المذكورة أعلاه. من ناحية أخرى ، إذا تم السماح لمقدم الطلب / المدعى عليه بالإفراج عن المنتجات في السوق ، فسوف يؤدي ذلك إلى ضرر لا يحصى بحقوق الملكية للمدعي عليه / المدعي ومن خلال السماح لمقدم الطلب / المدعى عليه ببيع السلعة ، فإنه سيسمح بذلك. التخفيف من حقوق الملكية للمدعى عليه / المدعي ".
الاقتباس: شركة صن للصناعات الدوائية المحدودة ضد شركة سيبلا المحدودة ... ، بقرار من محكمة مدراس العليا في مايو 2021 ، متاح على: رابط IndianKanoon لشركة Sun Pharmaceuticals Industries Ltd. مقابل Cipla Limited، تمت زيارته في 1 يوليو 2021.
أفلاطون. Web3 مُعاد تصوره. تضخيم ذكاء البيانات.
انقر هنا للوصول.
