هل تستمتع بالويسكي الخاص بك؟ هل يمكنك الخلط بين هاتين التسميتين: اختيار الضباط وصانع السلام؟ (الصورة أدناه). حسنًا، يبدو أن المحاكم تعتقد أن معظم المستهلكين سيفعلون ذلك. بعد أن وجدت أن هذه العلامات التجارية المتنافسة متشابهة، أصدرت محكمة دلهي العليا (DHC) مؤخرًا أمرًا قضائيًا مؤقتًا ضد شركة Allied Blenders ضد شركة Hermes Distilleries بعد ادعاءات بانتهاك العلامة التجارية لعلامتها التجارية في شركة Allied Blenders & Distillers (P) Ltd. ضد Hermes Distillery (P) Ltd.، يقوم هذا المنشور بتقييم مدى ملاءمة الفحص القضائي لأسباب إصدار أمر قضائي من قبل DHC.
القليل من الخلفية الواقعية قبل أن ننتقل إلى التحليل القانوني:
تمتلك شركة Allied Blenders، وهي شركة تصنيع المشروبات الكحولية، علامة تجارية مسجلة لعلامة "OFFICER'S Choice PRESTIGE WHISKY" منذ عام 2013. وزعمت انتهاكًا من قبل مصنع Hermes Distillery لاستخدام علامة "PEACE MAKER PRESTIGE WHISKY" المماثلة المزعومة، والتي قدمتها الأخيرة في عام 2019. زعمت شركة Allied Blenders أن علامة Hermes تشترك في أوجه تشابه كبيرة مع علامة "Officer's Choice"، بما في ذلك تحديد موضع أسماء العلامات التجارية، ونمط الخط واللون، ووصف المنتج، ووضع العلامات، ونظام الألوان، وتصميم الحدود، وعنصر التصميم المركزي. رفع المدعي الإجراء القانوني الحالي بموجب الأقسام 134 (منتدى لرفع دعوى التعدي) و 135 (الإعفاء من دعاوى التعدي أو التجاوز) من قانون العلامات التجارية لعام 1999 لضمان إصدار أمر قضائي ضد استخدام المدعى عليه للعلامة المتنازع عليها.
رداً على ذلك، جادل هيرميس في القضية لسببين:
- أن علامات "اختيار الضابط" كانت غير متسقة مع مرور الوقت، وكانت مجموعات الألوان الحمراء والبيضاء شائعة في تجارتهم.
- أن المحكمة تفتقر إلى الاختصاص القضائي لأن المدعى عليه (مقره في كارناتاكا) لم يقم ببيع منتج "PEACE MAKER" المتنازع عليه في دلهي. وجادلوا أيضًا بأنهم يفتقرون إلى ترخيص توزيع لها في دلهي، وليس لدى أي من الطرفين مكتب مسجل أو يمارس أعماله في دلهي.
حكمة الويسكي: تحليل ترتيب DHC
أصدرت المحكمة العليا في دلهي أمرًا قضائيًا مؤقتًا ضد الشركة المصنعة التي يقع مقرها في ولاية كارناتاكا، تحظر عليها بيع الويسكي ومنتجات المشروبات الكحولية الأخرى تحت عنوان "صانع السلام". ومع ذلك، فإن الأمر الزجري يسمح للمدعى عليه باستخدام مزيج اللونين الأحمر والأبيض، بشرط ألا يسبب ذلك ارتباكًا أو خداعًا أو تقليدًا لعلامة/علامة المدعي "اختيار المسؤولين".
رفضت المحكمة دفوع المتهم:
- هل انتهكت تسمية المدعى عليه حقوق المدعي، مما يشكل تعديًا أو تمويهًا؟
لاحظت المحكمة أوجه التشابه بين التسميات، بما في ذلك استخدام ميزة تشبه الشريط، ووضع نافذة بيضاء على خلفية حمراء، وإدراج شارة/شعار النبالة، وترتيب العناصر الوصفية الأخرى، على الرغم من عدم كونها تطابق. استخدمت المحكمة اختبار التشابه هنا، حيث قامت بتقييم الملصقات من منظور العميل العادي الذي لا يتذكر جيدًا، ورأت أن المجموعة الشاملة للعناصر المذكورة أعلاه كانت كافية لجعل الملصقات متشابهة بشكل مربك ومخادع. لقد صاغ SB بشكل إبداعي مصطلح "النسخ الذكي" لوصف محاولات المدعى عليه لتسليط الضوء على الاختلافات بين التسميات؛ ومع ذلك، فقد رأت أن أوجه التشابه الشاملة بين الاثنين كانت واضحة جدًا لدرجة أن الاختلافات لن تكون ذات أهمية.
- ما إذا كانت المحكمة لديها الولاية القضائية ذات الصلة؟
على الرغم من إثارة حجة بشأن الاختصاص القضائي، فقد رفضتها هيئة الأوراق المالية من خلال ملاحظة أن طلب العلامة التجارية الخاص بالمدعى عليه تم تقديمه من قبل مدير مقيم في دلهي، وكان المدعى عليه يدير أعمالًا تجارية في دلهي مع وجود مكان في المدينة. واقترحت الهيئة الفرعية أيضًا إمكانية معالجة أي مخاوف تتعلق بالولاية القضائية في مرحلة لاحقة إذا لزم الأمر.
- هل الأمر الزجري ضروري؟
أعربت SB عن وجهة نظرها بأن تسمية المدعى عليه كانت مقلدة بشكل لا لبس فيه للمدعي، مما قد يؤدي إلى تحريف يمكن أن يؤدي إلى التمرير، وفي مثل هذه الحالة، حتى الارتباك الأولي في المصلحة كان قابلاً للتنفيذ من الناحية القانونية. بالإضافة إلى ذلك، سلطت هيئة الأوراق المالية الضوء على احتمال حدوث ضرر لا يمكن إصلاحه إذا لم يتم إصدار الأمر الزجري المؤقت، نظرًا للوجود الراسخ لمنتجات المدعي في السوق مقارنة بالطرح الأخير لمنتج المدعى عليه تحت العلامات المتنازع عليها.
نصف الكوب ممتلئ ونصفه فارغ؟
إن شعبية خيار الضابط واضحة، وكان استهلاكه على نطاق واسع الاتجاه الصاعد لما يقرب من عقد من الزمن الآن. لقد رافقت شعبية العلامة التجارية أيضًا تاريخ ملحوظ إلى حد ما من المشاركة في دعاوى حقوق الطبع والنشر (تمت مناقشتها هنا, هنا, هناو هنا). هذه القضية، بريما فاسي، يبدو أنه مثال مباشر لانتهاك العلامة التجارية، والصورة أعلاه توضح بوضوح، على الرغم من بعض الاختلافات الطفيفة، مدى احتمال الخلط بين الاثنين بالنسبة لشخص عاقل. وعمل تحليل المحكمة هنا على نفس المنطق وسلط الضوء على الارتباك المحتمل الذي قد يسببه في السوق.
ومع ذلك، فإن منطق المحكمة بشأن الارتباك يثير بعض المخاوف. خذ بعين الاعتبار المقتطف التالي من الترتيب: "يجب على المحكمة أن تضع نفسها في موقف أ موقف واقعي لمعرفة كيفية تكديس الزجاجات على عدادات البار. لم تكن هذه الأماكن عادةً مضاءة بشكل ساطع وكانت عادةً مضاءة بشكل خافت. في مثل هذا الوضع، إذا طلب المستهلك منتج المدعي وقدم النادل منتج المدعى عليه، نظرًا للتشابه الكبير بين الملصقات، فقد لا يتمكن المستهلك حتى من معرفة أن المنتج الذي تم تقديمه هو منتج المدعى عليه وليس من المدعي. لم يكن الاختبار على مستوى المتذوق، بل على مستوى المستهلك العادي أو الشخص العادي. حتى الشراء من منافذ بيع المشروبات الكحولية سيكون كذلك تشمل المستهلكين الذين يمكن أن ينتموا إلى طبقات مختلفة من المجتمع وقد لا يكونون قادرين على تمييز السمات المميزة بشكل كامل. كان الارتباك بشأن الانتماء أو الرعاية احتمالًا واضحًا".
نظرًا لأنه من المبادئ الراسخة أنه في حالة انتهاك العلامات التجارية، عند تقييم التشابه بين اسمي المنتجين، يجب أن يكون إثبات الارتباك الفعلي مقنعًا بدرجة كافية إلى الحد الذي يجد فيه المستهلكون صعوبة بالغة في التمييز بين الاثنين، أو غير قادر على القيام بذلك تمامًا (شركة بولارويد ضد شركة بولاراد الإلكترونية). عند التعامل على وجه التحديد مع العلامات التجارية والأزياء التجارية، كان لدى المحاكم الهندية ملاحظات مماثلة. في حالة شري ناث التراث الخمور الجندي. Ltd. ضد M/s Allied Blender & Distillers Pvt. المحدودة.، أشارت المحكمة إلى أن العلامتين "اختيار الضابط" و"اختيار المجمع" متشابهتان للوهلة الأولى بشكل خادع نظرًا لأنهما تحملان نفس المعنى. ولاحظت أنه على الرغم من اختلاف المظهر التجاري، فمن المحتمل جدًا حدوث ارتباك لدى المستهلك بين المنتجين، نظرًا لتوقعات المستهلكين بوجود متغيرات من الشركات المصنعة للمشروبات الكحولية.
ومع ذلك، في هذه الفقرة، تضع المحكمة بشكل صريح افتراضات حول المواقع التي يتم فيها تقديم المنتجات وأنواع المستهلكين الذين يستهلكون المنتج. لا شك أن دقة هذه الافتراضات يمكن أن تكون موضع شك، كما أن بناء الأمر على مثل هذه الافتراضات التي لا أساس لها وغير منطقية يثير الشكوك حول السابقة الأوسع التي تضعها المحكمة.
يصبح منطق DHC أكثر إثارة للاهتمام عندما نأخذ في الاعتبار رفض المحكمة العليا في ماديا براديش لاستئناف بيرنود ريكارد في عام 2023. وأكدت MPHC أن مستهلكي الويسكي المتميز "متعلمون" ويمتلكون القدرة على التمييز بين العلامات التجارية، وبالتالي لا يجدون أي تشابه. بين "فخر الخلاطات" و"فخر لندن". في حالة بيرنود ريكارد الهند الخاصة المحدودة ضد كارانفير سينغ تشابارأكدت MPHC أن المستهلكين المتعلمين للويسكي المتميز يمكنهم التمييز بسهولة بين العلامات التجارية، مما يسلط الضوء على عدم وجود تشابه بصري أو صوتي أو هيكلي في التغليف والزجاجات. في حين افترضت MPHC أن المستهلكين هم أفراد متعلمون، فإن DHC، في هذا السياق، تفترض أيضًا افتراضًا مشابهًا ولكنها تتخذ موقفًا بديلاً.
ولا يزال منطق DHC هنا فيما يتعلق بإعدادات الإضاءة الخافتة مثيرًا للقلق. السبب الرئيسي للمحكمة هو أن الزجاجات الموجودة في القضبان عادة ما تكون في بيئات ذات إضاءة خافتة، ويظل من غير الواضح ما إذا كانت الملصقات الموجودة على هذه الزجاجات متشابهة. ومع ذلك، لماذا قصر الافتراض على الحانات وعدم توسيعه ليشمل محلات بيع المشروبات الكحولية؟ هذا الافتراض غير مدعوم بالاستدلال الكافي من قبل SB. ومن الممكن أن يؤدي اتباع نهج مماثل في القضايا المستقبلية إلى تداعيات غير متوقعة حيث تصدر المحاكم أوامر قضائية بناءً على أهواء شخصية.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2024/02/a-case-of-smart-copying-peace-maker-restrained-from-imitating-officers-choice.html
