[هذا المنشور من تأليف المتدرب في SpicyIP Aarav Gupta. آراف هو طالب قانون في السنة الثالثة في جامعة القانون الوطنية في دلهي. إنه شغوف بالجغرافيا السياسية والسياسة الخارجية والتجارة الدولية والملكية الفكرية ويقضي وقته في القراءة ومشاهدة الألعاب الرياضية.]
وصلت قضية Google AdWords المرتقبة إلى منعطف مهم في المحكمة العليا (SC). رفضت المحكمة التماس الإجازة الخاصة (SLP) الذي قدمته شركة MakeMyTrip (MMT) ضد Google فيما يتعلق بإساءة الاستخدام المزعومة للعلامات التجارية لشركة MMT باعتبارها "كلمات رئيسية" في إعلانات Google. تم تقديم SLP ضد القرار الصادر في 14 ديسمبر عن هيئة فرعية (DB) بالمحكمة العليا في دلهي حيث كان عقد أن تسجيل العلامات التجارية ككلمات رئيسية لا يمكن اعتباره انتهاكًا عندما لا يكون هناك ارتباك أو ميزة غير عادلة. رأت DHC أن الكلمات الرئيسية المستخدمة بواسطة booking.com لم تسبب مثل هذا الالتباس في ذهن المستخدم. (يمكن للقراء المهتمين بمعرفة المزيد عن هذا الجدل الرجوع إلى هذا بريد.. اعلاني بواسطة سانجيتا شارما وهذا بريد.. اعلاني بواسطة فيديكا تشاولا). وقد تم إقرار هذا بعد وقت قصير من إصدار أمر آخر في قضية Google v DRS حيث أبدت المحكمة ملاحظات مماثلة (انظر مشاركة نيفراتي غوبتا هنا ومنشور أديتيا غوبتا هنا).
على الرغم من المحكمة العليا طلب رفض الالتماس في 3 أسطر فقط، أخبرنا أحد قرائنا أنه في المحكمة، طرحت هيئة رئيس القضاة شاندراتشود والقاضي بارديوالا استفسارًا حاسمًا حول الطرق التي يعتبر بها استخدام كلمة رئيسية بمثابة تمويه أو انتهاك. وأصروا كذلك على عدم وجود أي انتهاك واضح، مشيرين إلى أن العلامتين المتنافستين "MakeMyTrip" و"Booking.com" كانتا ظاهرتين على الشاشة. على أية حال، لم تتعمق هيئة المحكمة في هذه القضية مع الأخذ في الاعتبار أن SLP كان ضد أمر مؤقت من قبل DB. وجدت المحكمة العليا أن MakeMyTrip كان يدعي بشكل أساسي أن إعلانات أو روابط Booking.com لا ينبغي أن تكون مرئية كروابط دعائية على نتائج بحث MakeMyTrip على Google، وهو، وفقًا لها، ليس حقًا يمكن أن يكون موجودًا بشكل معقول ضمن قانون العلامات التجارية.
في الحالة الحالية، كانت الشركات تتنافس للحصول على مزيد من البروز على شاشات نتائج البحث باستخدام آلية المزاد/المزايدة التي يديرها إعلانات Google. يتم دفع سعر محدد مسبقًا إلى Google بواسطة مقدم العرض الفائز، والذي يعتمد على كمية النقرات. كما ورد، أثار MakeMyTrip أيضًا مخاوف بشأن احتمال تداخل نتائج البحث بسبب استخدام Booking.com لعلامتها التجارية كمصطلح.
أخبرنا القارئ أعلاه أن المحامي الذي يمثل Google جادل بأن الغرض الأساسي وراء الكلمات الرئيسية هو توفير خيار للمستهلكين. وشدد محامي جوجل على أن استخدام الكلمات الرئيسية لا يؤدي إلى الارتباك؛ لا يتم تضليل المستهلكين، كونهم أفرادًا مميزين. وقد تمت الإشارة إلى أن هذا ليس سيناريو "الاستخدام كعلامة تجارية" في حد ذاته. ونظرًا لأن كلتا العلامتين معروفتان جيدًا، فإن احتمال حدوث ارتباك هو الحد الأدنى.
التعمق في الفروق القانونية الدقيقة، كما أبلغ القارئ أعلاه و ذكرت هنا بحثت المحكمة في أحكام المادة 29، ولاحظت على وجه التحديد إشارة الملتمس إلى 29(2)(أ) و(ج). وبموجب هذا الحكم، قد يكون الانتهاك ناجمًا عن "استخدام علامة تجارية مماثلة لسلع أو خدمات متطابقة أو مشابهة يمكن اعتباره أيضًا انتهاكًا إذا أدى إلى احتمال حدوث ارتباك." ومع ذلك، خلصت المحكمة إلى عدم وجود أي خداع. وشددت المحكمة أيضًا على موقف افتراضي، حيث إذا قام شخص ما بحجز تذكرة على "MakeMyTrip"، فهل سيؤدي ذلك عن غير قصد إلى "Booking.com"؟ ومضت المحكمة لتصرح بأن الجواب، بكل وضوح، سيكون لا. ولذلك فإن المحكمة فهم أن استخدام Booking لعلامة MakeMyTrip ككلمة رئيسية لا يعني أنها تستخدم الكلمة الرئيسية كعلامة تجارية، ولن يسبب هذا الاستخدام أي ارتباك بين الجمهور.
أبلغنا القارئ أعلاه أيضًا بحجة MMT بأن الخداع الناتج عن استخدام علامة تجارية ككلمة رئيسية لا يتوافق مع مبدأ أفضل الممارسات الصادقة ويمكن اعتباره انتهاكًا للعلامة التجارية بموجب المادة 29. وأكدت المحكمة أنه من الأفضل معالجة هذه الحجج خلال محاكمة. إن استخدام الكلمة الرئيسية في هذه المرحلة الأولية لا يعني استخدامها كعلامة تجارية. وأخيراً صدر الأمر برفض طلب الإجازة الخاصة لعدم وجود أدلة جوهرية تبرر التدخل.
في القضية الجارية، طرح القاضي Chandrachud سؤالاً ذا صلة: لماذا يقوم الأفراد بتسجيل الدخول إلى Booking.com إذا كانوا يعتزمون الوصول إلى MakeMyTrip؟ يسلط هذا الاستعلام الضوء على الحاجة إلى فهم دوافع المستخدم والسياق الذي يتفاعلون فيه مع المنصات عبر الإنترنت. علاوة على ذلك، تساءلت لجنة العدل الدولية بذكاء عما إذا كان المزاد يتعلق بالعلامة التجارية نفسها أم مجرد الحق في المطالبة بمساحة. وهذا التمييز مهم في رأيي. إذا كان المزاد يتعلق بالعلامة التجارية، فهذا يعني ملكية العلامة التجارية والسيطرة عليها. ومع ذلك، إذا كان الأمر يتعلق بالمطالبة بمساحة، فهو يتعلق بالرؤية والبروز على شاشات نتائج البحث. وأكدت حجة المدعى عليه أن التفسير السابق يمنح الحق في تأمين موقع رئيسي على شاشة النتائج. من الناحية القانونية، يحمل هذا التمييز أهمية، لأنه يؤثر على كيفية إدراك المستخدمين لهذه المنصات والتفاعل معها. ويظل التوازن الدقيق بين المنافسة والاعتراف بالعلامة التجارية وحقوق المستهلك هو جوهر القضية من منظور المعاملات التجارية.
وكما ذكرنا أعلاه، وبما أن الحجج لم يتم تسجيلها في أمر المحكمة، ففي حالة وجود أي توضيحات أو تعليقات، يرجى من القراء مشاركتها في التعليقات أدناه.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2024/03/spicyip-tidbit-supreme-court-grants-booking-com-permission-to-use-makemytrip-as-google-adword-exploring-beyond-the-3-line-order.html
