في الآونة الأخيرة، المحكمة العليا في دلهي يشار 3 أسئلة تتعلق باختصاص المحكمة العليا للاستماع إلى طلبات تصحيح العلامات التجارية، أمام هيئة أكبر. بمناقشة هذا الجدل بالإضافة إلى أفكاره حول الحل المحتمل، يسعدنا أن نقدم لك هذا المنشور الذي كتبه كيفن بريجي، المتدرب في SpicyIP. كيفن هو طالب قانون في السنة الثانية في NLSIU بنغالور. يكمن شغفه في فهم التقاطع بين الاقتصاد والصحة العامة وحقوق الملكية الفكرية. يمكن الوصول إلى مشاركاته السابقة هنا.

الرقابة التشريعية؟ معالجة فراغ اختصاص المحكمة العليا بعد IPAB مقابل التماسات الإلغاء بموجب قانون العلامات التجارية

بقلم كيفن بريجي

في 9 فبراير 2024، تم إصدار أمر مشترك ضمن مجموعة مكونة من 5 التماسات تصحيح بما في ذلك شركة هيرشي ضد ديليب كومار باشا، التداول باسم شري غانيش نامكينوغيرها، سلطت محكمة دلهي العليا الضوء على قضية ملحة في التقاضي بشأن العلامات التجارية. كان السؤال الذي ظهر هنا هو "ما هي المحكمة العليا التي تتمتع بالولاية القضائية للنظر في طلبات الإلغاء/التصحيح بموجب المادة 57 من قانون العلامات التجارية لعام 1999 ('قانون 1999')." نشأت هذه المشكلة بسبب عدم وجود تعريف واضح لـ "المحكمة العليا" بعد قانون إصلاحات المحكمة لعام 2021 ("TRA") الذي ألغى IPAB وأعاد السلطات إلى المحاكم العليا.

ولتوضيح السياق، ناقش الطرفان ثلاثة آراء محتملة أمام المحكمة: 

1. تتمتع أي محكمة عليا بالولاية القضائية، نظرًا لعدم وجود تعريف واضح
2. المحكمة العليا ذات الارتباط الإقليمي حيث يتم الشعور بالتأثير الديناميكي للتشريع. المحكمة في جيرداري لال غوبتا ضد كيه جيان تشاند جاين كان يتعامل مع مشكلة مماثلة لأنه في قانون التصميم لعام 1911، لم يحدد القانون المحكمة العليا التي سيكون لها الاختصاص القضائي. طبقت المحكمة مفهوم التأثير الديناميكي ورأت أنه في حالة حدوث الضرر القانوني، والذي يكون له صلة إقليمية بالنزاع أو عندما ينشأ سبب الدعوى، يمكن لتلك المحاكم العليا أن تنظر في التماسات التصحيح/الإلغاء. 
3. تتمتع المحكمة العليا بالولاية الإقليمية على المكتب المناسب لتسجيل العلامات التجارية. وهذا من شأنه أن يحد من الاختصاص القضائي إلى 5 محاكم عليا. 

إلا أن المحكمة لم تصدر حكما في هذه القضية. وبدلاً من ذلك، بعد تحليل المقصد التشريعي لهيئة تنظيم الاتصالات، والأحكام المتضاربة للمحكمة العليا بشأن القضية المذكورة والموقف السابق لقانون العلامات التجارية في الهند، أحالت المحكمة الأمر إلى هيئة أكبر لإعادة النظر. وبتحليل التطورات في وضع القانون في الهند، يجادل هذا المنشور بأن هيئة تنظيم الاتصالات لم تلعب أي دور في تغيير موقف القانون في الهند فيما يتعلق بالعلامات التجارية باستثناء إلغاء IPAB، وبالتالي إعادة الاختصاص القضائي إلى المحاكم العليا الخمس التي لديها إقليمية الاختصاص القضائي على المكتب المناسب لتسجيل العلامات التجارية.

ما هي المشكلة هنا (التاريخ الإجرائي)؟ 

في البداية، كان يحكمها قانون العلامات التجارية لعام 1940، وأدى الغموض القضائي الذي يحيط بالمحاكم العليا التي تتعامل مع التماسات تصحيح العلامات التجارية إلى سن قانون العلامات التجارية والبضائع لعام 1958 الذي أوضح اختصاص المحكمة العليا بناءً على موقع سجل العلامات التجارية. تولى مجلس استئناف الملكية الفكرية (IPAB) لاحقًا السلطة بموجب قانون 1999، لكن قانون إصلاحات المحكمة لعام 2021، ألغى IPAB، وأعاد اختصاص المحاكم العليا في إلغاء العلامات التجارية وطلبات التصحيح. لقد قمت بإنشاء جدول لتسهيل فهم ذلك. 

ما هو السؤال؟

بمجرد إلغاء IPAB، مع الأخذ في الاعتبار أنه لم يتم تعريف المحكمة العليا (لترتبط إقليميًا بالمكتب المناسب لتسجيل العلامات التجارية)، فهل سيعود الوضع إلى قانون 1958 (الارتباط الإقليمي) أو قانون 1940 (أي محكمة عليا أو حيثما ينشأ سبب الدعوى)؟ 

ففي نهاية المطاف، قامت هيئة تنظيم الاتصالات ببساطة بإلغاء IPAB وأعادت السلطات إلى المحكمة العليا. ويمنح كل من قانون عام 1940 وقانون عام 1958 هذه السلطات إلى المحكمة العليا. وبالتالي، إذا كان غياب التعريف مقصودًا، فإن هذا من شأنه أن يشير إلى التشابه مع قانون 1940 الذي عرّف المحكمة العليا فقط على أنها القسم 219 (1) من قانون حكومة إسرائيل لعام 1935 لكنها لم توضح أي محكمة عليا ستكون لها الولاية القضائية على طلبات الإلغاء/التصحيح. من ناحية أخرى، إذا كان غياب التعريف بمثابة رقابة تشريعية (لإضافة تعريف مشابه للمادة 3، قانون 1958)، فيجب على المحكمة تفسيره بما يتماشى مع قانون 1958، باعتباره موقف القانون أمام المحكمة. تم تأسيس IPAB.  

هل كان مجرد خطأ (Casus Omissus)؟ ما الذي حاولت الهيئة التشريعية فعله بقانون إصلاحات المحكمة لعام 2021؟ 

إذا أخذنا التفسير الحرفي للقانون الحالي بعد تعديل عام 2021، فإن قانون 1999 يفتقر الآن إلى التعريف الواضح للمحكمة العليا الذي كان موجودًا في قانون 1958 (القسم 3، قانون 1958). ومع ذلك، المحاكم لا تستطيع المضي قدمًا بسهولة بناءً على افتراض وجود خطأ ارتكبه المشرع. وبالتالي، تطلب المحاكم أسبابًا مقنعة لإثبات سبب الإغفال (وهو ما سنستكشفه أدناه).

• بيان أهداف وأسباب الهيئة (في الصفحة 21) يشير بوضوح إلى أن القانون كان يهدف إلى إلغاء المحاكم بسبب نقص الكفاءة (انظر الفقرة 2). وبالتالي، لم تكن هناك نية تشريعية لتمكين المحاكم العليا الأخرى التي ليس لها ولاية قضائية إقليمية على سجل العلامات التجارية للتعامل مع طلبات الإلغاء. وفي النهاية، كانت هيئة تنظيم الاتصالات تتعامل فقط مع حل المحاكم وعكس تنفيذ IPAB. 

• نقاش برلماني في راجيا سابها (ص 3650-3653)، فيما يتعلق بقانون 1958، يكشف عن نية تشريعية واضحة فيما يتعلق بالاختصاص القضائي، مع التأكيد على أنه لا ينبغي أن يتعرض مالك العلامة التجارية لمصاعب من خلال السماح بالطعن في العلامة التجارية في أي محكمة عليا بغض النظر عن الولاية القضائية الإقليمية. تم تطبيق هذا المنطق باستمرار على كل من الاستئنافات وطلبات التصحيح. واستمر هذا القصد التشريعي حتى مع صدور قانون عام 1999، بينما كان IPAB يعمل. إن تقديم قانون إصلاحات المحكمة (TRA) لا ينفي هذا القصد التشريعي ببساطة من خلال عدم توفير تعريف لمصطلح "المحكمة العليا".

• 1955 تقرير لجنة أيانجار بشأن العلامات التجارية (تقرير 1955)، أوصى بإقامة صلة إقليمية بين موقع مسجل العلامات التجارية والمحكمة العليا. وذكر التقرير أن الموقف القانوني السابق (قانون 1940) جعل من الصعب تحديد اختصاص المحكمة العليا، نظرا لتعريفها الغامض. على أساس تقرير 1955، صدر قانون عام 1958 الذي أنشأ رابطة إقليمية بين المحكمة العليا والسجل.

ومن ثم، فإن قانون إصلاحات المحكمة (TRA) لم يهدف إلى تغيير أو استكمال الحقوق وسبل الانتصاف الحالية المنصوص عليها في قانون 1999. وفقًا لبيان الأغراض والأسباب (SOR)، كان القصد الأساسي محددًا - وهو إلغاء بعض المحاكم والسلطات مع تقديم آلية للاستئناف المباشر إلى المحكمة التجارية أو المحكمة العليا، اعتمادًا على الظروف حيث أنه من وجهة نظره، ولم تتمكن المحاكم الملغاة من تخفيف عبء العمل عن المحاكم العليا.

في الختام، إذا كانت هناك رقابة تشريعية، فمن الواضح أن الموقف يجب أن يكون مشابهًا لموقف عام 1958 حيث أن هيئة تنظيم الاتصالات قد تراجعت عن إنشاء IPAB فقط. إذا لم تكن هناك رقابة تشريعية، حتى في ذلك الوقت، استنادًا إلى البناء العام للقانون (الذي سننظر إليه أدناه) ومبدأ المحافظة على الإقليمية داخل مؤسسة IPAB، فإن القانون الحالي المعدل بعد ذلك يجب أن يُقرأ متضمنًا نفس المبدأ. قيم. 

فما هو إذن القصد التشريعي في ضوء البناء العام للقانون وغياب التعريف؟ 

هل يمكن لأعمال أخرى أن تساعدنا؟ 

في حين أنه قد يكون من المربح القول إن الوضع الحالي يجب أن يكون هو الوضع الذي حدده قانون 1940 بسبب غياب أي تعريف إقليمي، فإن قانون تعديل 1999 (بعد 2021) لا يزال غير مماثل من حيث المبدأ لقانون 1940. جادل محامو شركة هيرشي (في الصفحة 8، الفقرة 8) بأن تسمية "المحكمة العليا" يجب أن تكون بموجب المادة 2 (1) (i) من قانون براءات الاختراع لعام 1970. ولا يمكن الدفاع عن هذه الحجة لأنها غير مناسبة لاستخدام قوانين الملكية الفكرية الأخرى لمساعدتنا في تعريف "المحكمة العليا" لأن قوانين الملكية الفكرية الأخرى هذه تنشئ أنظمة منفصلة ولها آليات مختلفة وبالتالي قد تنسب معنى مختلفًا لمصطلح مشترك. أحكام قانون العلامات التجارية لسنة 1999 هي ليس في المواد المماثلة لأحكام قانون براءات الاختراع لعام 1970 و/أو قانون التصاميم لعام 2000. وفي النهاية، فإن قانون العلامات التجارية عبارة عن رمز قائم بذاته.

ماذا عن المرونة والراحة في وجود محاكم عليا متعددة؟ 

المحكمة، بالترتيب الحالي، يقر بأن توفير الاختصاص القضائي لمحاكم متعددة قد يكون قرارًا أفضل على مستوى السياسة، ولكن هذا يأتي مع مجموعة من المشكلات الخاصة به. أولاً، لا ينص قانون عام 1999 على دمج التماسات التصحيح أو الإلغاء هذه مع دعوى الانتهاك. وبدلاً من ذلك، ينص قانون عام 1999 على الدعاوى وطلبات التصحيح المرفوعة أمام محاكم مختلفة. ويمكن ملاحظة ذلك في المادة 97 (إجراءات التصحيح) من قانون عام 1999 الذي يحل بوضوح محل الإطار الحالي وينص على إمكانية تقديم التماس التصحيح إلى المحكمة العليا على النحو المنصوص عليه. وبمجرد صدور حكم المحكمة العليا، يتعين على المسجل تنفيذ الأمر. ولذلك، يجب أن تكون المحكمة العليا المعنية هي التي تمارس الولاية القضائية على مكتب المسجل المعني. وفي كلتا الحالتين، فإن القسم 124 من قانون 1999 الذي يضمن وقف الإجراءات في محكمة واحدة عند التشكيك في صحة العلامة التجارية في منتدى آخر، يعتني بأي ضرر محتمل قد يكون ممكنًا بسبب وجود محفلين يمارسان الولاية القضائية. بهذه الطريقة، من الواضح أن قانون 1999 لم يشترط أبدًا دمج التماسات التصحيح أو الإلغاء هذه مع دعوى الانتهاك.

في مجلة نقاش برلماني في راجيا سابها (ص 3650-3653)، فيما يتعلق بقانون 1958، يعترف المشرعون بأنه قد يكون من الصعب على الأطراف المتضررة رفع دعوى أمام المحكمة العليا المحددة نظرًا لأن مكان عملهم قد يكون في مكان آخر. إن رفع دعوى الإلغاء/التصحيح في إحدى المحاكم العليا وإجراءات الانتهاك في محكمة أخرى قد يزيد من عبء العمل في المحاكم العليا. ومع ذلك، فقد تم أخذ كل هذه الأمور في الاعتبار والاعتراف بها عند إقرار قانون 1958 نظرًا لأن الغرض الرئيسي من تعريف المحكمة العليا ذات الارتباط الإقليمي هو حماية مصالح المالك الذي قد يواجه إجراءات إلغاء متعددة في محاكم عليا مختلفة. 

يتمتع IPAB بسلطة الاستماع إلى الطعون على النحو المبين في المادة 91 من قانون 1999. خلال فترة ولاية IPAB، تم تحديد الاختصاص القضائي لطلبات التصحيح بشكل واضح ولم يكن مفتوحًا للمرونة. وبالتالي، تظل الإقليمية سليمة بموجب قانون 1999 حتى بعد صدور قانون تنظيم الاتصالات.

هل يمكن لقواعد العلامات التجارية 2017 أن تساعدنا في فك رموز النية؟ 

أما بالنسبة للمسجل، المادة 4 من 2017 القواعد لا يحدد أي محكمة عليا معينة. القاضي المنفرد في مختبرات دكتور ريديس المحدودة ضد شركة فاست كيور فارما رأت أنه في غياب حكم مماثل للقاعدة 4 في قواعد العلامات التجارية التي تحدد محكمة عليا محددة مختصة بممارسة الولاية القضائية بموجب المادة 47 أو المادة 57 من قانون العلامات التجارية، فإنه من غير المبرر إنشاء مثل هذا التعيين من خلال التفسير القضائي. يبدو أن القصد التشريعي لم يكن تقييد الاختصاص القضائي بموجب المادة 47 أو المادة 57 على أي محكمة عليا محددة.

ومع ذلك، بموجب المادة 57 والمادة 4 من ق 2017 القواعد، يمتلك كل من المسجل والمحكمة العليا اختصاصًا قضائيًا مشتركًا. وبالتالي، ينبغي تفسير تعريف "المنصب المناسب" بشكل متسق لكل من المسجل والمحكمة العليا.

هيكل 2017 القواعد تقترح أنه بمجرد تقديم طلب العلامة التجارية إلى مكتب محدد لسجل العلامات التجارية بناءً على المعايير الواردة في القاعدة 4، فإنه لا يخضع عمومًا للتغيير إلا في ظروف استثنائية. علاوة على ذلك، المادة 5 من قواعد العلامات التجارية ، 2017 يحدد أنه حتى لو كان هناك تغيير في المكتب الرئيسي أو مكان العمل أو عنوان الخدمة بعد تقديم الطلب أو منح التسجيل، فإن المكتب المناسب يظل دون تغيير. (لاحظ كيف أن المرونة لم تكن أبدا الهدف الأساسي للقانون).

وفي الختام

في حين أن الراحة والجمع بين البدلات من أجل التخلص الفعال قد تكون أهدافًا جديرة بالثناء، إلا أنه لا يبدو أن هيئة تنظيم الاتصالات كان لها أي علاقة بذلك. ففي نهاية المطاف، كانت هيئة تنظيم الاتصالات مجرد إلغاء للمحاكم، وإعادة صلاحياتها إلى الوراء، مما يعني بطبيعة الحال أن هذا المنصب سيكون قبل إنشاء المحاكم (أي قانون عام 1958). يجب على المحكمة إعادة النظر في قراءة مفهوم العلاقة الإقليمية على أساس التأثير الديناميكي للتشريع (تحدث فيشنو عن ذلك هنا.) في جيرداري لال غوبتا ضد كيه جيان تشاند جاين و مختبرات الدكتور ريديز المحدودة و أنر. مقابل مراقب براءات الاختراع. عندما احتفظ قانون 1958 بمبدأ الأثر الساكن حتى عام 1999 وربما بعد ذلك، سيكون من خارج نطاق سلطة المحكمة القول بأن هناك فائدة أكبر في قراءة مفهوم العلاقة الإقليمية على أساس التأثير الديناميكي للعلاقة الإقليمية. تشريع.

 لاحظت محكمة دلهي العليا في أمرها المسائل المذكورة أعلاه وأحالت الأمر إلى هيئة أعلى لإعادة النظر في الأسئلة التالية: 

ط) ما إذا كان قرار ld. سيتم تطبيق المحكمة الكاملة في قضية جيرداري لال غوبتا (أعلاه)، المقدمة بموجب قانون التصاميم لعام 1911، في سياق قانون العلامات التجارية لعام 1999 بصيغته المعدلة بموجب قانون إصلاحات المحكمة لعام 2021، لتحديد اختصاص المحكمة العليا بموجب المادة قانون 57 لسنة 1999؟

57) ما إذا كان سيتم تحديد اختصاص المحكمة العليا بموجب المادة 1999 من قانون XNUMX على أساس المكتب المناسب لسجل العلامات التجارية، الذي منح تسجيل العلامة التجارية المطعون فيها؟

47) ما إذا كان من الممكن تفسير عبارة "المحكمة العليا" بشكل مختلف في المواد 57 و91 و1999 من قانون XNUMX؟

وبالتالي، بينما يتم نقل الأمر إلى هيئة أعلى لإعادة النظر فيه، فمن المأمول أن تقوم الهيئة التشريعية إما بإضافة التعريف مرة أخرى (إعادته إلى حالة قانون 1958) أو توضيح الموقف الذي سيتم اتخاذه.

• محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
• أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
• أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
• أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
• المصدر https://spicyip.com/2024/02/legislative-oversight-addressing-the-high-court-jurisdiction-vacuum-post-ipab-vis-a-vis-cancellation-petitions-under-the-trademark-act.html