هذه هي المقالة الأولى من ثلاث مشاركات مدونة تدرس قرار محكمة الاستئناف في المملكة المتحدة في النزاع الذي حظي بتغطية إعلامية كبيرة بين Lidl وTesco، فيما يتعلق باستخدام Tesco للعلامة الزرقاء والصفراء (“علامة تيسكو") للترقيات Clubcard الخاصة بها.

في قرار صدر في 19 مارس 2024، أيدت محكمة الاستئناف النتائج التي توصلت إليها المحكمة العليا بشأن انتهاك العلامة التجارية وتمريرها من قبل تيسكو.

قرار المحكمة العليا

في البداية، تم اعتبار علامة تيسكو وعلامة Lidl مع النص متشابهتين بدرجة كافية عند النظر إليها من وجهة نظر المستهلك العادي. ورغم اختلاف النصوص على العلامات، فقد ذهب إلى أنها لا يكون لها أثر "يطفئ انطباع التشابه القوي الذي تنقله خلفياتهم على شكل الدائرة الصفراء، وهم يجلسون في منتصف المربع الأزرقو".

كانت الأدلة الجوهرية التي قدمتها Lidl كافية لإثبات وجود صلة بين العلامة مع النص وعلامة Tesco، مع العثور على ارتباك/ارتباط بين الأصل ومطابقة السعر. لم يتم العثور على نية شخصية نيابة عن Tesco لتعمد الاستفادة غير العادلة أو "الاستغلال المجاني" لسمعة Lidl، حيث كانت Tesco ببساطة تروج لأجندتها الخاصة، ولكن النية ليست ضرورية لانتهاك المادة 10 (3). .

اعتبر سميث جيه في المقام الأول أن استخدام لافتات تيسكو قد أدى إلى الإضرار بالطابع المميز للعلامة مع النص، كما يتضح من حقيقة أن ليدل اضطرت إلى اتخاذ إجراءات "مراوغة" في شكل إعلانات تصحيحية. تم اعتبار Tesco أيضًا أنها استفادت بشكل غير عادل من السمعة في Lidl Marks مقابل قيمة منخفضة السعر. ورأت أيضًا أن تيسكو فشلت في إثبات السبب الواجب من خلال حجتها القائلة بأن لها الحق في استخدام مزيج من اللونين الأصفر والأزرق، حيث كان اللون الأصفر شائع الاستخدام في محلات السوبر ماركت كلفتات مشرقة وملفتة للانتباه، والأزرق هو لون كسوة السيارة الخاص بها. . ذكر سميث جيه أن تلك الخصائص المستخدمة معًا هي الخاصة بعلامات Lidl. 

الاستئناف

كان الأساس الرئيسي لاستئناف تيسكو ضد النتائج التي توصل إليها القاضي بشأن انتهاك العلامة التجارية وتمريرها هو أن القاضي كان مخطئًا عندما وجد أن المستهلك العادي الذي يرى لافتات تيسكو سيقود إلى الاعتقاد بأن السعر (الأسعار) المعلن عنه كان "سعرًا" "متطابقة" من شركة Tesco مع سعر Lidl المعادل، بحيث يكون هو نفس السعر أو بسعر أقل.

عند رفض استئناف تيسكو بشأن انتهاك العلامة التجارية وتمريرها، أشار اللورد القاضي أرنولد إلى أنه بينما للوهلة الأولى توصل قاضي المحاكمة إلى أن عددًا كبيرًا من المستهلكين سيتم تضليلهم بواسطة لافتات تيسكو للاعتقاد بأن أسعار بطاقة النادي الخاصة بتيسكو كانت مماثلة أو أقل من أسعار Lidl للسلع المماثلة يعد أمرًا مفاجئًا إلى حد ما. ومع ذلك، فقد استمر في توضيح أن القرار ربما يكون أقل إثارة للدهشة عندما يؤخذ في الاعتبار أن القاضي وجد أدلة على أن: (أ) العلامة الخالية من الكلمات أصبحت مميزة لـ Lidl من خلال استخدام الكلمة مع النص؛ (ب) أن علامات Tesco ستضع العلامة ذات النص في الاعتبار، و (ج) وأنه من الشائع أن تتمتع شركة Lidl بسمعة طيبة فيما يتعلق بأسعارها المنخفضة. وخلص اللورد القاضي أرنولد إلى أن النتيجة التي توصل إليها القاضي كانت مبنية على هذه الخيوط الثلاثة من الأدلة وأنه لا يحق لها فقط إعطاء بعض الوزن لكل من هذه الخيوط، ولكن أيضًا اعتبار كل من الخيوط الثلاثة بمثابة تعزيز للخيطين الآخرين. وفي نهاية المطاف، خلص إلى أن "بالعودة إلى الوراء، فأنا لست مقتنعًا بأن النتائج التي توصلت إليها كانت غير قابلة للدعم عقلانيًا".

ماذا الان؟

ويبقى أن نرى ما إذا كانت شركة Lidl، باعتبارها ناسخًا للتغليف التسلسلي نفسها، ستشهد هذا الحكم الذي يستخدمه أصحاب العلامات التجارية الذين يتطلعون إلى التعامل مع منتجات Lidl المشابهة. إن النتائج التي توصل إليها سميث جيه في البداية بأن اللون والشكل كانا من السمات الرئيسية لعلامات Lidl، مع كون كلمة "Lidl" أقل تمييزًا، لا تقدر بثمن بالنسبة لأولئك الذين يسعون إلى ادعاءات متشابهة وتتماشى مع علم سلوك المستهلك. قد يندم ليدل على هذا الفوز…

_____________________________

للتأكد من عدم تفويت التحديثات المنتظمة من مدونة كلوير للعلامات التجارية ، يرجى الاشتراك هنا.

قانون الملكية الفكرية كلوير

• استبيان 2022 Future Ready Lawyer أظهر أن 79٪ من المحامين يعتقدون أن أهمية التكنولوجيا القانونية ستزداد للعام المقبل. مع Kluwer IP Law ، يمكنك التنقل في الممارسة العالمية المتزايدة لقانون الملكية الفكرية باستخدام المعلومات والأدوات المتخصصة والمحلية وعبر الحدود من كل موقع مفضل. هل أنت ، كمحترف في مجال الملكية الفكرية ، مستعد للمستقبل؟

تعلم كيف قانون الملكية الفكرية كلوير يمكن أن تدعمك.