ضمان بنكي
وفي هذه القضية، رفضت المحكمة قبول الضمان البنكي الصادر عن بنك HSBC-Paris - لأنه لا يقع ضمن اختصاص محكمة دلهي العليا. ورفض بنك HSBC-India تأكيد الضمان البنكي مشيراً إلى أن HSBC-India وHSBC-Paris هما كيانان مختلفان من الناحية الفنية (الفقرة 22).
ما أفهمه هو أن الضمان الصادر عن بنك HSBC-Paris كان يهدف إلى تأمين العرض المقابل الذي قدمه المدعى عليهم في مفاوضات الترخيص العالمية. كما أنها غير قابلة للإلغاء وغير مشروطة. يمكن أن تنتهي إما بإعادة النسخ الأصلية أو بحلول الموعد النهائي المنصوص عليه في 30 يناير 2028 (الفقرة 16). في 13 سبتمبر 2022، قام المدعى عليهم بتسليم النسخ الأصلية للضمانات المصرفية (بتاريخ 8 سبتمبر 2022) إلى شركة ID في ألمانيا.
وأنا أطرح بعض الأسئلة هنا. ليس لدي كل الحقائق في هذه المرحلة وأحاول فقط تقديم تخمين معقول. قد يكون الأمر أن مقدمات هذه الأسئلة غير دقيقة.
- كيف يمكن لمعرف الهوية أن يتخذ موقفًا في الهند بأن الضمان البنكي HSBC-Paris غير مقبول على الإطلاق عندما تم إصدار الضمان البنكي لتأمين العرض المقابل المقدم من المدعى عليهم على معدل الإتاوة العالمي (والذي من المحتمل أن يشمل معدل الإتاوة الهندي)؟ وتجدر الإشارة إلى أن مفاوضات الترخيص العالمية تحاول عمومًا التوصل إلى معدل إتاوة عالمي مع معدل إتاوة خاص للصين.
- علاوة على ذلك، لماذا قبلت شركة ID الضمانات المصرفية في 13 سبتمبر 2022 إذا كانت تعارض تمامًا فكرة الضمان البنكي HSBC-Paris لتأمين الجزء الهندي من العرض المقابل؟ قد تقول شركة ID إنها لم تكن على علم بالوضع القانوني للضمان البنكي HSBC-Paris.
- أرادت شركة ID ضمانات مفادها أن الضمان البنكي HSBC-Paris يعمل كضمان للإجراءات المتعلقة بالهند ولا يتم إحباطه من خلال الإجراءات في مكان آخر (الفقرة 17). ماذا لو كان هناك اتفاق بين ID وOppo لتمكين ID من تحقيق الضمان البنكي المقابل في ألمانيا فيما يتعلق بالتقاضي الهندي - إذا دعت الحاجة إلى ذلك؟ هل كان من الممكن أن يعالج مخاوف ID؟ وأنا أدرك أن هذا الواقع المضاد سيكون له آثار ضريبية.
- وفي هذه القضية، قدم المدعى عليهم ضمانتين – الضمان البنكي HSBC-باريس والوديعة المؤقتة التي أمرت بها محكمة دلهي العليا. لاحظ أن الوديعة المؤقتة تساوي تقريبًا الضمان البنكي المؤرخ 17 يناير 2023 المقدم أمام محكمة ميونيخ (الفقرة 43). هل انتهى الأمر بالمتهمين إلى تقديم ورقتين ماليتين عندما لم تجد محكمة دلهي العليا حتى ملفًا بريما فاسي القضية ضد المتهمين؟ إذا كانت الإجابة بنعم، فهل هذا يدل على العدالة الإجرائية؟ (على سبيل الخلفية، قدمت شركة أوبو ثلاثة ضمانات مصرفية لبطاقة الهوية - ضمانتان مصرفيتان بتاريخ 8 سبتمبر 2022 وضمانة مصرفية واحدة بتاريخ 17 يناير 2023. وكان أحد مقترحات المدعى عليهم إلى المحكمة (بتاريخ 1 مارس 2023) هو أنه يجب إعادة بطاقة الهوية الضمان البنكي بتاريخ 17 يناير 2023. يقوم المدعى عليهم بعد ذلك بمقاصة المبلغ الهندي وإعادة إصدار الضمان البنكي للمبلغ المتبقي. (الفقرة 39). ويبدو أن المحكمة لم تعالج هذه المسألة بالقدر المطلوب. أشارت المحكمة فقط إلى أن الضمان البنكي المؤرخ في 17 يناير 2023 حل محل الضمانات المصرفية السابقة المؤرخة في 8 سبتمبر 2022؛ وأن الضمان البنكي المؤرخ في 17 يناير 2023 يعكس العرض المقابل للمدعى عليه بتاريخ 1 ديسمبر 2022 (الفقرة 40). علاوة على ذلك، ليس من الواضح ما إذا كان يعكس الضمان البنكي المؤرخ في 17 يناير 2023 العرض المقابل لسعر الإتاوة العالمي (الذي يشمل معدل الإتاوة الهندي) أو فقط المحطة الهندية من الصفقة؟ (اقرأ الفقرتين 39 و43))
- وأشارت المحكمة أيضًا إلى أنه على الرغم من الضمان البنكي المؤرخ 17 يناير 2023، أصدرت محكمة ميونيخ الإقليمية أمرًا قضائيًا ضد المدعى عليهم. ومن المسلم به أن الحكم الصادر عن محكمة ميونيخ الإقليمية يتضمن نتائج سلبية ضد المتهمين. ومن المعقول أن تتوصل محكمة دلهي العليا أيضًا إلى نفس النتيجة بعد أ بريما فاسي تحليل. ولكن هل من المناسب الإشارة إلى حكم محكمة أجنبية عندما لا تكون المحكمة نفسها قد أجرت حتى إجراءً بريما فاسي تحليل؟
- ولم تعجب المحكمة بالميزانية العمومية للمدعى عليهم. وقد ذُكر ذلك كأحد أسباب منح الإيداع المؤقت ضد المدعى عليهم (الفقرة 43). ولكن ألا تعالج الضمانة المصرفية الهندية مشكلة انعدام الأمان هذه؟
الحاجة إلى إطار
استغرقت المفاوضات بين ID والمتهمين ما يقرب من عقد من الزمن. إنها فترة زمنية طويلة جدًا. إذا كان المدعى عليهم هم من تسببوا في التأخير، فيجب عليهم مواجهة الموسيقى. لكن ذلك لا ينفي شرط العدالة الإجرائية في الأحكام القضائية. لقد حان الوقت لتطوير إطار قوي للتعامل مع المنازعات الأساسية المتعلقة بالبراءات.
(يحدد الإطار الأوروبي، على سبيل المثال، بعض المبادئ الواضحة التي تقطع شوطا طويلا في توفير الوضوح واليقين:
- يمكن للمخالف الاعتماد على دفاع FRAND فقط عندما يكون على استعداد للحصول على ترخيص FRAND. عندما لا يكون على استعداد لقبول عرض حامل SEP، يجب عليه تقديم عرض مضاد دون تأخير كبير. وينبغي أيضا توفير الأمن المناسب. (هواوي ضد شركة ZTE، محكمة العدل الأوروبية، الفقرات 63 – 67)
- سيكون لدى القائم بالتنفيذ ميل إلى تأخير توقيع الترخيص حتى انتهاء صلاحية براءة الاختراع ("الانتظار"). إذا استغرق المنفذ عدة أشهر للرد على إخطار الانتهاك، فهذا يدل على عدم الرغبة من جانب المنفذ. يجب على المنفذ الراغب أن يسعى بنشاط للحصول على ترخيص في الوقت المناسب. (المحكمة الفيدرالية الألمانية في قضية سيسفيل ضد هاير، الفقرة 85؛ أو إل جي كارلسروه في قضية سيسفيل ضد ويكو، الفقرة 303؛ المحكمة العليا في المملكة المتحدة في قضية أنوايرد بلانيت ضد هواوي، الفقرة 167)
والقائمة تطول.)
لا يوجد قانون قضائي في الهند تعمق في نزاع بشأن براءة اختراع معيارية أساسية ووضع إطارًا لحل نزاعات SEP. ولا ينبغي أن يشكل ذلك مفاجأة. إن النزاع الأساسي الوحيد بشأن براءة الاختراع الذي وصل إلى النهاية هو النزاع الذي تورطت فيه شركة Philips في عام 2018. ويميل المتقاضون في نزاعات SEP إلى تسويتها في مرحلة ما. إذا كانت السلطة القضائية غير قادرة على توفير إطار عمل، فيمكن للسلطة التنفيذية التدخل وتوفير إطار عمل.
(سوف يستمر…)
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2024/03/analysis-of-february-2024-delhi-high-court-judgment-in-interdigital-v-oppo-ii.html
