[تم تأليف هذا المنشور بالاشتراك مع براهارش.]

In الجزء الأول ناقشنا في هذا المنشور آثار قواعد تعديل البراءات الجديدة على الالتزام بتقديم بيانات العمل والمعلومات المتعلقة بالطلبات الأجنبية المقابلة لطلبات البراءات الهندية. سنناقش في هذا الجزء الآثار المترتبة على القواعد المتعلقة بآلية المعارضة قبل المنح. 

معارضة ما قبل المنح

وفيما يتعلق بمسألة الاعتراضات السابقة للمنح، تجدر الإشارة والتقدير إلى أن القواعد المنشورة قد أخذت في الاعتبار بعض الانتقادات التي تم توجيهها إلى مسودة القواعد المنشورة سابقًا. وهذا يعني أنه في وقت سابق، أعطت القواعد المقترحة سلطة غامضة للمراقب لرفض ظاهري للاعتراض المسبق على المنح على أساس قابلية الصيانة، على الرغم من المادة 25 (1) من قانون براءات الاختراع التي تنص على أن المراقب "يجب أن "، إذا طلب ذلك، سماع مثل هذا الشخص. تحاول القاعدة 55 المنشورة معالجة هذا التعارض مع 25(1)، وبينما لا تزال تتطلب قضية ظاهرة الوجاهة، تضيف أيضًا أنه يجب على المراقب المالي إخطار الخصم إذا لم يتم تقديم هذه القضية الظاهرة الوجاهة، وبعد ذلك يكون للخصم شهر واحد لطلب جلسة استماع. يبدو، وإن لم يكن واضحًا تمامًا، أن جلسة الاستماع هذه مطلوبة لعرض قضية ظاهرة الوجاهة للمعارضة. وإذا قبل المراقب ذلك، فسيتم إخطار طالب براءة الاختراع وفقًا لذلك. 

ومع ذلك، فإن هذا يفرض الآن متطلبات إضافية على المعارضين، سواء من حيث الظهور المتعدد، بالإضافة إلى الرسوم المضافة حديثًا لتقديم هذه الاعتراضات. 

في حين كان هناك الكثير من الضجيج حول مدى "إرهاق" الاعتراضات السابقة للمنح، إلا أنه للأسف يظل صحيحًا أن هناك القليل جدًا من البيانات لإظهار ذلك، كما يشير سانديب راثود أيضًا في مقاله. منصبه مناقشة هذه القضية نفسها. في الواقع، إذا نظرنا إلى التقارير السنوية في السنوات الثلاث الماضية، فسنجد في المتوسط ​​أقل من 500 اعتراض قبل المنح سنويًا، حتى في حين أن هناك ما يقرب من 1,00,000 طلب براءة اختراع مودع. 

ومن بين هذه النسب الضئيلة من الاعتراضات السابقة للمنح – كم منها تعتبر "تافهة"؟ ومرة أخرى، فإن نقص البيانات المتاحة على هذا الأساس يجعل من الصعب للغاية تحديد ذلك. ومع ذلك، وذلك بفضل سانديب راثودمنشورات LinkedIn المنتظمة بشأن أوامر المعارضة، حتى مجرد البحث العرضي يُظهر عددًا كبيرًا من الاعتراضات المقابلة لرفض براءات الاختراع، وحتى التخلي عن الطلبات من قبل مقدمي طلبات براءات الاختراع! الحوادث القصصية أدناه (شكرًا لكيفن بريجي وأنشومان كار للمساعدة في هذا التجميع.) ومع ذلك، ضع في اعتبارك أنه مع وجود أقل من 500 منحة مسبقة سنويًا، فإن مجرد بحث غير رسمي يُظهر أن ما لا يقل عن 15 (3٪) لا يمكن التنازل عنه بسهولة. تافهة. وتذكر أنه حتى براءة الاختراع الممنوحة لا تعني بالضرورة أن المنحة المسبقة كانت تافهة، تمامًا كما أن خسارة الطرف في المحكمة لا تعني أن قضيته كانت تافهة. سيكون من المثير للاهتمام للغاية أن نرى كيف تتراكم الأرقام أخيرًا، إذا كان على المرء أن يمر بجميع هذه الطلبات ذات الصلة بما قبل المنحة. 

إن البيانات المتاحة تجعل من الصعب للغاية فهم سبب جذب الاعتراضات السابقة للمنح إلى هذا القدر الكبير من الاهتمام السلبي. لذا، ربما يكون السؤال هو: من الذي يتأثر سلبًا فعليًا بهذه المعارضة السابقة للمنح؟ يمكن للمرء أن يجادل حتى بأن هناك سببًا وجيهًا لتحفيز المزيد من المشاركة من قبل أطراف ثالثة في عملية ما قبل المعارضة، لضمان قيام المزيد من العيون بفحص امتيازات براءات الاختراع هذه، قبل السماح لهم بمنع الآخرين من استخدام تلك التكنولوجيا التي يزعمون أنهم اخترعواها ! 

إحدى القضايا الرئيسية التي يعاني منها مكتب براءات الاختراع الهندي هي عدم التوازن بين موظفي الطلبات حيث لا يكون سوى عدد قليل من الفاحصين والمراقبين مسؤولين عن التعامل مع أعداد كبيرة من طلبات براءات الاختراع. على الرغم من تعيين الموظفين (انظر هنا و هنا) قيد المعالجة حاليًا، هناك ارتفاع كبير ومتزامن في عدد طلبات براءات الاختراع أيضًا. وبالنظر إلى هذا التفاوت بين الطلبات والموظفين، فإن الاعتراضات السابقة للمنح تكون مفيدة، من خلال مساعدة الاكتتاب العام في عملية الفحص. تمت مناقشة هذا الدور للمعارضة السابقة للمنح على نطاق واسع من قبل محكمة دلهي العليا في قضايا مثل يو سي بي فارتشيم إس إيه ضد سيبلا والأخيرة نوفارتيس ضد ناتكو، حيث اعتبرت المحكمة بشكل قاطع أن المعارضة السابقة للمنح موجودة لمساعدة وحدة التحكم في اتخاذ قرار مستنير بشأن طلب براءة الاختراع. ومن خلال هذا الفهم، فإن التحرك الأخير لفرض رسوم باهظة لتقديم الاعتراضات يبدو مخالفًا إلى حد ما للقصد من وراء وجود هذه الضمانات في المقام الأول. والواقع أن فرض رسوم على تقديم الاعتراضات يجعل من دور الخصم خصماً في الدعوى. ولكن هذا يتعارض مع التفاهم في قضية نوفارتيس ضد ناتكو، حيث أوضحت المحكمة أن "وعلى عكس عملية الخصومة، فإن المعارضة لا تساهم إلا في التقييم الشامل لطلب البراءة". 

هناك شيء مهم آخر يجب ملاحظته هنا وهو أن هذه الرسوم قد تم فرضها دون أي مبررات من الاكتتاب العام. قد يكون أحد الأسباب المحتملة لذلك هو نية إبعاد الاعتراض "غير المستحق" عن تأخير عملية فحص البراءات، لكن فرضية الاعتراض وحده الذي يسبب التأخير ليست صحيحة بشكل خاص (على سبيل المثال، انظر هنا و هنا). 

وبصرف النظر عن التأثير على عمل مكتب براءات الاختراع، قد تؤثر هذه الخطوة بشكل كبير على المصلحة العامة في الاعتراضات من خلال جعل من الصعب على مجموعات المرضى والكيانات الأخرى غير الربحية تقديم اعتراضات ضد طلبات براءات الاختراع التي لا أساس لها. ومن الجدير بالملاحظة أن المعارضة التي أبدتها هذه الأطراف في الوقت المناسب ساعدت مكتب براءات الاختراع ضد العديد من طلبات براءات الاختراع الثانوية المتعلقة بالأدوية المنقذة للحياة (على سبيل المثال بيداكويلين ومزيج من فيلباتاسفير وسوفوسبوفير (النسخة الإلكترونية pdf) وبشكل عام، في العديد من الحالات، تزامنت الاعتراضات مع "التخلي" عن طلبات البراءات.

وبالنظر إلى أن الحكومة قد قررت تعديل هذه الضمانات المهمة بشكل كبير، وبالنظر إلى أنه تم إجراء تعديل كبير على هذه الضمانات الهامة، فإن الحاجة الآن هي تحويل الاهتمام من مجرد الأرقام، إلى التحقق من جودة براءات الاختراع والتركيز عليها، وكذلك مثل جودة فحص طلبات البراءات التي تتم معالجتها. وحتى مع استمرار الخلاف على المواقف والمواقف السياسية، فمن المأمول أن يتم على الأقل استخدام المزيد من المناقشات والبيانات النقدية لتعزيز هذه الفروق الدقيقة، حتى نتمكن جميعًا من المساهمة في تحسين النظام البيئي للملكية الفكرية في الهند. 

• محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
• أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
• أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
• أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
• المصدر https://spicyip.com/2024/03/a-patent-systems-job-is-to-incentivize-more-innovation-not-merely-more-patents-looking-at-the-new-patent-amendment-rules-part-ii.html