أعلنت شركة Revelation Biosciences، Inc. ، وهي شركة متخصصة في علوم الحياة في المرحلة السريرية وتركز على تطوير العلاجات القائمة على المناعة للوقاية من الأمراض وعلاجها ، وأعلنت شركة Petra Acquisition، Inc. اليوم عن دخولها في اتفاقية اندماج نهائية لأحد الأعمال التي ستؤدي إلى أن يصبح سفر الرؤيا شركة مطروحة للتداول العام.
في قضية شركة Hindustan Unilever Ltd ضد أحد الأطراف المعارضة ، دعت محكمة بومباي العليا إلى ممارسة السعي للحصول على إعفاءات منفصلة من الأوامر القضائية المتعلقة بالتمرير والتعدي عند تقديم المرافعات فيما يتعلق بمسائل التعدي على العلامات التجارية.
في منشور المدونة هذا ، قمت بتلخيص المسؤولية القانونية المحتملة للمصدرين الذين يقومون بجمع رأس المال باستخدام الباب الثاني للتمويل الجماعي (المعروف أيضًا باسم القاعدة 506 (ج)) ، والباب الثالث التمويل الجماعي (المعروف أيضًا باسم Reg CF) ، والباب الرابع التمويل الجماعي (المعروف أيضًا باسم اللائحة أ). هنا ، سوف ألخص المسؤولية القانونية المحتملة لبوابة تمويل مسجلة من الباب الثالث. للبدء ، دعنا نميز بين نوعين ...
يمكن أن يختلف سعر الكربون على نطاق واسع. أنظمة تداول الكربون المتوافقة لها أسعار تستند إلى الاقتصادات والأنظمة المحلية ، ولكن حتى أسعار السوق الطوعية ...
كما توقعت مؤخرًا (مؤقتًا) ، أصدرت جستس بيتش يوم الجمعة 30 يوليو 2021 في المحكمة الفيدرالية الأسترالية حكمًا يمنح أستراليا شرفًا مشكوكًا فيه بأن تصبح أول دولة في العالم تعترف قانونًا بغير البشر كمخترع صالح في طلب براءة اختراع: ثالر ضد مفوض البراءات[2021] قانون السلوك المالي 879. أود أن أقترح أن السرعة اللافتة للنظر التي تم بها إصدار هذا القرار المطول غير الضروري (228 فقرة) ، بعد الاستماع إليه في 2 يوليو 2021 ، قد تعكس حماس القاضي لإصدار مثل هذا الحكم الرائد. لسوء الحظ ، أنا لا أشارك هذا الحماس ، وأنا واثق من أن هناك العديد من الأشخاص الآخرين الذين لا يشعرون بالراحة تجاه النتيجة. آمل أن يشمل هذا المسؤولين في الداخل IP أستراليا و قسم الصناعة والعلوم والطاقة والموارد، وأنه سيتم استئناف القرار حسب الأصول أمام هيئة قضائية كاملة. من المؤسف ، في رأيي ، أن مفوض البراءات لم يقدم دفاعًا أقوى في المقام الأول لأنه ، على الرغم من أن الاستئناف ربما كان حتميًا في كلتا الحالتين ، فإن الدعاية العالمية التي يولدها هذا القرار الآن ليست مفيدة بالضرورة لأستراليا.
لخص القاضي أسبابه (عند [10]) أن:
... في رأيي ، يمكن لنظام الذكاء الاصطناعي أن يكون مخترعًا لأغراض القانون. أولاً ، المخترع هو اسم وكيل ؛ يمكن أن يكون الوكيل شخصًا أو شيئًا يخترع. ثانيًا ، فإن التمسك يعكس الواقع من حيث العديد من الاختراعات القابلة للحماية ببراءة ، حيث لا يمكن القول بشكل معقول أن الإنسان هو المخترع. ثالثًا ، لا شيء في القانون يملي الاستنتاج المعاكس.
يواجه نظام براءات الاختراع العديد من التحديات ، ولكن في الوقت الحالي هناك حاجة لمنح المزيد من براءات الاختراع في مجموعة واسعة من الظروف في أي منها. نحن في قبضة جائحة عالمي ، ويتم طرح أسئلة خطيرة للغاية حول ما إذا كانت براءات الاختراع تقدم فائدة صافية لشعوب العالم من خلال تحفيز تطوير لقاحات وعلاجات جديدة ، أو ما إذا كان لها تأثير ضار يتمثل في الحرمان من التكاليف المعقولة الحصول على الرعاية الحيوية والحماية في الدول الفقيرة والنامية. بينما أنا في المعسكر السابق ، يصبح من الصعب الدفاع عن نظام براءات الاختراع فقط عندما يرى المعارضون أن القانون يوسع الوصول للسماح بالاختراعات التي تنتجها الآلات - من المحتمل أن تشمل تلك التي تملكها وتسيطر عليها الشركات العملاقة.
إذن ما الذي تكسبه أستراليا من كونها الدولة الأولى - وربما الوحيدة - في العالم التي تعترف قانونًا بالمخترعين غير البشر؟ لا شيء ، بقدر ما أستطيع أن أرى ، سوى الكثير من الدعاية غير الضرورية والتدقيق العالمي لقوانين براءات الاختراع لدينا. إذا كنا محظوظين ، فلن نتلقى العديد من طلبات براءات الاختراع الجادة للاختراعات التي تم إنشاؤها بواسطة مخترعي الآلات ، ولن يحدث ضرر عملي يذكر. ومع ذلك ، في أسوأ الأحوال ، يمكننا أن نصبح الدولة الوحيدة في العالم التي تمنح براءات اختراع لمثل هذه الاختراعات ، والتي قدمها في الغالب المتقدمون الأجانب ، مما ينشئ حقوقًا حصرية لا يمكن إنفاذها إلا في أستراليا على حساب نسبي للمبتكرين والمستهلكين الأستراليين.