همم…. يبدو وكأنه التجديف
في حين أن عالم حقوق الملكية الفكرية ليس خاليًا تمامًا من التعقيدات والخلافات، فإن الشيء الذي يمكن أن يشعل النيران حقًا في هذا المجال قد يكون: هل يمكن أن تكون علامة تجارية لاسم الله؟
من الناحية القانونية ، القسم 9 (2) (ب) ل قانون العلامات التجارية ، 1999، يتناول الأسباب المطلقة لرفض التسجيل، ويحظر تسجيل علامة تجارية إذا كانت تتضمن عناصر من المحتمل أن تسيء إلى الحساسيات الدينية لأي شريحة من المواطنين الهنود. عندما تتضمن العلامة التجارية اسم الله، فإنها تمنع الأفراد العاديين والمخلصين من استخدام هذا الاسم الإلهي. ويهدف هذا الحكم إلى منع تسويق الرموز الدينية، على النحو المبين في المادة 25 ل دستور الهند، والذي يحمي من الحقوق الحصرية التي قد تمنع الآخرين من الاستفادة منها. ويوسع القانون أيضًا نطاق حظره ليشمل الأسماء الشخصية مثل أسماء اللورد بوذا، ومعلمي السيخ، وما إلى ذلك، مؤكدًا أن تسجيلات العلامات التجارية التي تسبب إزعاجًا دينيًا تجعل الرموز والألقاب المقدسة موضوعية. يتماشى هذا الموقف مع الاعتقاد بأن أسماء الآلهة العامة، الموجودة في المجال العام، لا ينبغي احتكارها كملكية فكرية، لأنها لا تسيء إلى المشاعر الدينية فحسب، بل تمنع أيضًا المصلين من استدعاء اسم الله بحرية.
تحلل هذه القطعة ما إذا كان يمكن للمالكين وضع علامة تجارية بشكل قانوني على اسم الله، مع الأخذ في الاعتبار القرارات القضائية في هذا الشأن. ويتناول كذلك مسألة ما إذا كان ينبغي للمالكين اختيار متابعة مثل هذه العلامة التجارية، على الرغم من أن ذلك ممكن من الناحية التقنية.
حفظ أسماء الآلهة في العلامات التجارية: فكرة سيئة، أليس كذلك؟
لقد تم إجراء المداولات حول ما إذا كان وضع علامة تجارية لاسم الله مسموحًا به من خلال سلسلة من القضايا على مر السنين. وكان موقف المحكمة يميل في الغالب نحو رفض منح العلامة التجارية، وهو ما يتضح في المناقشة المقبلة. في ال مانجالور غانيش بيدي وركس ضد قاضي المقاطعة، مدينة منصف (2005) أمام محكمة الله أباد العليا، اعترض المدعى عليه على استخدام العلامة التجارية "غانيش" على البيديس، مشيرًا إلى المخاوف الدينية المتعلقة بالتدخين والتخلص من عبوات البيدي. رفضت المحكمة هذه الحجة، قائلة إنه لا يوجد دليل يشير إلى أن التدخين يضر بالحساسيات الدينية، وقارنت ذلك بالممارسة الشائعة المتمثلة في التخلص من بطاقات الدعوة التي تحتوي على صور الآلهة بعد استخدامها. أظهر هذا القرار تفسيرًا تقدميًا لقانون العلامات التجارية.
وفي قضية أخرى حكمت فيها محكمة دلهي العليا، كيوال كريشان كومار ضد رودي رولر فلور ميلز (P) المحدودة. (2007)، تمحور الخلاف حول مسألة ما إذا كان من الممكن احتكار مصطلح “شيف شاكتي”. كان المستأنف يتاجر تحت العلامة التجارية المسجلة "شاكتي بهوج" منذ عام 1982، ويتعامل في بيع أتا ومايدا وسوجي. وفي الوقت نفسه، طلب المدعى عليه تسجيل علامة "Shiv Shakti" مصحوبة بجهاز "Trishul" و"Damru". قررت المحكمة أن "Shiv Shakti" يختلف صوتيًا عن "Shakti Bhog Atta"، مؤكدة أنه على الرغم من أن كلمة "Shakti" شائعة، إلا أنها مجرد وصف للقوة والسلطة. إن السمات المميزة لـ "Shiv" و"Bhog" في العلامتين تجعل الخلط غير محتمل. علاوة على ذلك، أكدت المحكمة أنه لا يمكن احتكار الكلمة الوصفية “شاكتي”.
In برافين راج ضد المراقب العام لبراءات الاختراع والتصميمات والعلامات التجارية (2009) سمحت المحكمة العليا في ولاية كيرالا لصندوق المعبد بتسجيل علامة تجارية تحتوي على صورة لإله أتوكال. وأوضحت المحكمة أن هذا التسجيل لن يعيق حق المصلين في العبادة. ومع ذلك، فقد اعترفت بسلطة الصندوق في منع الآخرين من تقديم الخدمات تحت اسم الإله لتحقيق مكاسب مالية.
In Bhole Baba Milk Food Industries Limited مقابل Parul Food Specialities (P) Limited (2011) كان المدعي، وهو شركة تصنيع الحليب ومنتجات الألبان، يستخدم علامة "KRISHNA" منذ عام 1992. وتقدم المدعى عليه بطلب للحصول على العلامة التجارية "Parul's Lord Krishna" في عام 2009. وطبقت محكمة دلهي العليا اختبار التمييز الثانوي، وجدت أن الاسم الشائع "كريشنا" يفتقر إلى التمييز اللازم للمدعي. لاحظت المحكمة أن استخدام المدعى عليه لبادئات مثل "Parul's" و"Lord" لم يظهر أي نية غير شريفة. وشددت المحكمة على أن العلامات الوصفية، وخاصة مجموعات الكلمات الشائعة، لا يجوز احتكارها. سمحت المحكمة للمدعى عليه باستخدام علامته التجارية، مع تحديد حجم الخط وبروز البادئتين "Parul's" و"Lord" فيما يتعلق بـ "KRISHNA". المحكمة العليا، في قرارها، يشار إلى التقرير الثامن عن مشروع قانون العلامات التجارية لعام 1993 حيث قامت اللجنة البرلمانية الدائمة بعدم تشجيع تسجيل الرموز المتعلقة بالآلهة والإلهات ودور العبادة كعلامات تجارية.
بعد ذلك ، في لال بابو بريادارشي ضد أمريتبال سينغ (2015) تناولت المحكمة العليا تسجيل أسماء الكتب المقدسة كعلامات تجارية. طلب المستأنف تسجيل علامة "رميان" بجهاز تاج لأعواد البخور والعطور. وجادل المدعى عليه ضد الحصرية، مؤكدًا أن تاجرًا واحدًا لا يمكنه المطالبة بحقوق على اسم كتاب ديني. وقضت المحكمة بشكل بات بعدم جواز استخدام اسم كتاب مقدس أو ديني كعلامة تجارية. ومع ذلك، أشار إلى أنه إذا أدت بادئة أو لاحقة إلى تغيير طول الكلمة، فقد يُنظر في تسجيلها. واستند رفض التسجيل في هذه الحالة أيضًا إلى فقدان التمييز والدليل على استخدام العديد من التجار مصطلح "رميان" للإشارة إلى سلع مماثلة. ومع ذلك، فإن اقتراح هذا الحكم بفرض حظر أوسع على تسجيل أسماء الكتب المقدسة أو الدينية كعلامات تجارية غير واضح بالنسبة لأصله. الحكم الحالي، على النقيض من وجهة نظر المحكمة العليا في قضية عام 2005 المذكورة سابقًا، يشير ضمنًا إلى أن التأكيد على التفرد بشأن اسم كتاب ديني يمكن أن "يضر بالحساسيات الدينية". إن المنظور المعروض في هذه الحالة يتجاهل السبيل المحتمل لحقوق القانون العام من خلال التمرير، مما يوفر بديلاً للحصرية من خلال التسجيل.
ومع ذلك، حدث انحراف مؤخرًا عن هذا الموقف عندما حكمت المحكمة العليا في مدراس Durga Dairy Ltd vs M/S. منتجات الألبان سري شاكثي (2017) سمح بحماية اسم "DURGA" من خلال التسجيل، معتبرًا أن "JAI DURGA" مشابه صوتيًا ومؤهل للحماية. ومع ذلك، في قضية المحكمة العليا في بومباي فرويدنبرغ غالا المنتجات المنزلية الجندي. Ltd (Gala) ضد شركة GEBI Products (Gebi) (2017)، تركز النزاع حول استخدام Gala للعلامة التجارية "LAXMI" للمكانس. على الرغم من ارتباط الاسم بإلهة هندوسية، فقد حصلت غالا على تسجيل لها باعتبارها "علامة تجارية". اعتمدت جيبي "MAHA LAXMI" للمكانس، وهو اسم آخر لنفس الإلهة. والمثير للدهشة أن المحكمة حكمت لصالح جيبي، موضحة أن علامة Gala المسجلة لم تمنح حقوقًا حصرية للكلمات الفردية. وشدد على أن استخدام أسماء الآلهة ليس حصرا، مما يمنع جهة واحدة من احتكار مثل هذه الكلمات. سلطت هذه القضية الضوء على الفرق بين حماية العلامة التجارية والمطالبة باحتكار كلمة شائعة، وخاصة اسم الإله.
ولكن في الآونة الأخيرة، تأرجح البندول في كلا الاتجاهين في حالة شركة شيام للصناعات الفولاذية المحدودة ضد شركة شيام SEL وشركة باور المحدودة وشركة أخرى (2020)، حيث قضت المحكمة العليا في كلكتا بعدم وجود مانع مطلق لتسجيل اسم الإله كعلامة تجارية، لكنها رفضت منحه حتى في هذه القضية. هنا، سعى المستأنف إلى إصدار أمر قضائي مؤقت ضد المدعى عليهم لاستخدام علامة "SHYAM" في تصنيع قضبان TMT. وأكد المدعى عليهم أن كلمة "شيام" تشير إلى الإله الهندوسي اللورد كريشنا، وليس مجرد شخص أو اسم. ومع ذلك، رفضت المحكمة هذه الحجة، مشددة على حاجة المدعى عليهم إلى إثبات ادعائهم بأدلة دامغة، وهو ما فشل المدعى عليهم في إثباته. وافقت المحكمة على طلب المستأنف للأمر الزجري المؤقت.
اعتبارات للمستقبل: البقاء في مأمن من غضب الله
عادة، لكي يتم منح العلامة التجارية المستخدمة لعلامة تجارية معينة من السلع أو الخدمات، يجب أن تكتسب تمييزًا ثانويًا في السوق الاستهلاكية الخاصة بها. وهذا ينبع من شرط المادة 9(1) من قانون العلامات التجاريةوالتي تنص على أنه لا يجوز رفض تسجيل العلامة إذا اكتسبت، قبل تاريخ تقديم الطلب، صفة مميزة من خلال استخدامها أو تم الاعتراف بها كعلامة مشهورة. قد يتم تسجيل العلامة التجارية، اعتمادًا على عوامل قانونية أخرى بالإضافة إلى حقيقة أنها اكتسبت التميز بسبب الاستخدام الطويل في السوق الاستهلاكية الخاصة بها. وفي ضوء ذلك، ما إذا كان ينبغي معاملة أسماء الآلهة، باعتبارها أسماء شخصية شائعة، بشكل مختلف بموجب قانون العلامات التجارية؟
إن التمييز بين أسماء الآلهة والأسماء الشخصية الشائعة من حيث التفرد هو سؤال يحتاج إلى إجابات. في حين أن التسجيل كعلامة أو علامات جهاز يمكن أن يعالج المخاوف المتعلقة بالتمييز، فإن تسجيلها كعلامات كلمات هو أمر مناسب للرفض، ولكن لا يزال هناك غموض كبير حول ما إذا كانت جميع أسماء الآلهة، مع الأخذ في الاعتبار نطاقًا أكبر وتنوعًا واسعًا لأنصاف الآلهة والشياطين الأخرى، يجب اعتبار المخلوقات والقديسين والملوك التي نشأت من كتبنا المقدسة شائعة بطبيعتها وبالتالي استبعادها من التفرد.
من الواضح أن قوة العلامات التجارية التي تحتوي على أسماء الآلهة لا تزال غامضة، على الرغم من السماح بها. فلا يمكن المطالبة بالحقوق القانونية الحصرية على مثل هذه الكلمات، مما يجعل التنفيذ تحديًا هائلاً في مجال العلامات التجارية المرتبطة بأسماء الآلهة. ويطرح إنفاذ العلامات التجارية التي تتضمن أسماء الآلهة تحديات متأصلة، لا سيما في الهند، حيث يشيع استخدام هذه الأسماء في أنشطة تجارية متنوعة، سواء كانت مسجلة رسميًا أم لا. وتثير الموافقة السهلة على مثل هذه العلامات التجارية أيضًا مخاوف بشأن عدد الصور المعترف بها على نطاق واسع في الملك العام والتي قد تحصل على حقوق حصرية في أيدي أصحابها. في الختام، قد يرغب المالكون في إعادة التفكير في أسماء علاماتهم التجارية كعلامات تجارية بدلاً من أن يكونوا آمنين بدلاً من الأسف!
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://www.theippress.com/2024/01/29/in-the-name-of-god-scrutinising-whether-gods-name-can-be-trademarked-hmm-sounds-like-blasphemy/
