المُقدّمة

عينت المحكمة العليا في دلهي صديقين للمحكمة للمساعدة في تحديد ما إذا كان من الممكن النظر في الطعن في العلامة التجارية للمدعى عليه بموجب قسم 124 من قانون العلامات التجارية ("TM")، 1999، حتى عندما لم يقم المدعى عليه بتقديم دفاع بموجبه الفصل 30 (4) من قانون العلامات التجارية في قضية انتهاك العلامة التجارية بعنوان نديم ماجد عمربهوي ضد ش. غوتام تانك وأورس. في 11 سبتمبر 2023، قضت محكمة دلهي العليا بأنها لا تستطيع إعلان التعدي على صاحب علامة تجارية مسجلة دون إبطال تسجيل العلامة التجارية أولاً. يستكشف هذا المقال الجوانب القانونية لتقييم صلاحية العلامات التجارية المسجلة في الهند، مع التركيز على التفاعل بينها الفصل 57 (4) والمادة 124 من قانون العلامات التجارية في ضوء هذا الحكم.

فهم القسم 124: إطار عمل فريد للطعن في شرعية العلامات التجارية

المادة 124 من قانون العلامات التجارية لعام 1999 هي حكم محدد يحدد إجراءات الطعن في شرعية العلامة التجارية المسجلة، لا سيما في سياق الدعاوى القضائية المستمرة بشأن انتهاك العلامات التجارية. يصبح القسم الفرعي 124 (1) (ب) ذا صلة عندما يؤكد المدعى عليه دفاعه بناءً على ذلك القسم 30 (2) (هـ) من القانون. عندما يثير المدعى عليه مثل هذا الدفاع، ويعترض المدعي بعد ذلك على صحة العلامة التجارية للمدعى عليه، فإن القسم 124 (1) (XNUMX) يُلزم المحكمة بتقييم صحة تحدي المدعي.

تبدأ العملية المنصوص عليها في المادة 124 عندما يقدم المدعى عليه دفاعًا يتعلق بالقسم 30 (2) (هـ)، والذي يركز على عدم تسجيل العلامة التجارية المعنية. إذا لم يقدم المدعى عليه هذا الدفاع، فإن الطلب بموجب المادة 124 يعتبر غير مناسب، كما هو موضح في القضية الحالية.

"سوبر" أم لا؟: مصفوفة واقعية لقضية انتهاك ساعي البريد

في عام 2005، تم رفع دعوى قضائية بشأن العلامة التجارية، حيث سعى المدعي إلى إصدار أمر قضائي ضد المدعى عليهم لاستخدام العلامة التجارية المسجلة للمدعي، "POSTMAN". قال المدعي إن استخدام المدعى عليه للعلامة النصية "SUPER POSTMAN" لنفس المنتج، أي زيت الفول السوداني الصالح للأكل، يشكل انتهاكًا لعلامته المسجلة.

قبل رفع الدعوى، كان المدعى عليه قد قدم طلبًا في 29 أبريل 2004، يطلب فيه تسجيل العلامة النصية المتنازع عليها، "SUPER POSTMAN". تمت الموافقة على هذا الطلب في النهاية من قبل سجل العلامات التجارية بعد فترة طويلة مدتها 19 عامًا، في 13 فبراير 2023، مما أدى إلى تسجيل العلامة. وفي وقت لاحق، قدم المدعي طلبًا بموجب المادة 124 (1) (ب) من قانون TM، مما أثار الشكوك حول صحة التسجيل الممنوح للمدعى عليهم.

القسم 124: لماذا لا ينطبق على القضية الحالية

ترأست هيئة القاضي سي. هاري شانكار قضية انتهاك العلامة التجارية والتي حصل فيها المدعى عليهم لاحقًا على تسجيل العلامة التجارية المتنازع عليها. وأكدت المحكمة، بحسب الفصل 23 (1) وفقًا لقانون العلامات التجارية لعام 1999، يعود تاريخ التسجيل فعليًا إلى 29 أبريل 2004، وهو تاريخ تقديم الطلب، الذي سبق تقديم المدعي لدعوى العلامة التجارية. وبالتالي، ذكرت المحكمة أنها لا تستطيع اتهام المدعى عليهم بالتعدي على العلامة التجارية للمدعي ما لم يتبين بطلان تسجيل العلامة التجارية للمدعى عليهم.

ولاحظت المحكمة أيضًا أن المادة 124 من القانون لا تنطبق على المدعي نظرًا لأن المدعى عليهم لم يتذرعوا على وجه التحديد بالدفاع بموجب المادة 30 (2) (هـ) فيما يتعلق بتسجيل العلامة التجارية المتنازع عليها. طلب المدعي بموجب المادة 124 (1) (ب) من قانون TM، الذي طعن في صحة تسجيل المدعى عليهم وطلب تأجيل تقديم إجراءات التصحيح، سبق أن رفضته المحكمة.

ونظرًا لأن علامة المدعى عليهم لم تكن مسجلة بعد عند تقديم البيان المكتوب، ولم تعتمد أي مرافعات لاحقة على التسجيل كدفاع، قررت المحكمة أنه لا يمكن استخدام إجراء المادة 124. ولذلك، قررت المحكمة تقييم صحة العلامة التجارية للمدعى عليهم باستخدام صلاحياتها التلقائية بموجب المادة 57 (4)، منفصلة عن المادة 124.

واعترفت المحكمة بأن "لقد أبدى المدعي بالفعل نيته في التشكيك في صحة تسجيل العلامة التجارية SUPER POSTMAN الخاصة بالمدعى عليهم. غير أن هذا الطعن أثير بموجب المادة 124، التي لا تنطبق على وقائع هذه القضية. وبقدر ما أثير هذا الطعن على وجه التحديد، والمادة 29 (1) والقسم 30 (2) (هـ) تحظر على المحكمة إعادة أي نتيجة للانتهاك دون إبطال تسجيل المدعى عليهم في المقام الأول، فإن المحكمة تميل إلى قبول اقتراح الأصدقاء المطلعين وفحص صحة العلامة التجارية للمدعى عليهم في ممارسة الصلاحيات التلقائية الممنوحة لها بموجب المادة 57 (4)، والتي خولها لها بشكل مستقل عن المادة 124".

وحكمت المحكمة أنه بما أن المدعى عليهم لم يقدموا دفاعًا بموجب المادة 30 (2) (هـ)، فلا يمكن للمدعي الاستفادة من المادة 124. وشددت المحكمة أيضًا على أنها لا تستطيع تجاهل حقيقة أن العلامة التجارية للمدعى عليهم مسجلة ولم أتمكن من العثور على انتهاك ضد صاحب علامة تجارية مسجلة، مثل الأقسام 29 و30 (2) (هـ) يحظر ذلك بوضوح. أي نتيجة من هذا القبيل ستكون غير قانونية، مما يشكل انتهاكًا لقانون TM.

ومع ذلك، أقرت المحكمة أيضًا بأهمية السماح للمدعي بالطعن في صحة تسجيل المدعى عليه. وعلقت المحكمة كذلك على أن "وبقدر ما يكون التسجيل المذكور، إذا كان صحيحًا، بمثابة عقبة لا يمكن التغلب عليها أمام المدعي للحصول على أي تعويض ضد التعدي، فيجب بالضرورة منح المدعي فرصة للتشكيك في صحة التسجيل المذكور، إذا أريد لميزان العدالة أن يظل متوازنًا ."

استكشاف القسم 57(4): طريق بديل للطعن في صحة العلامة التجارية

على الرغم من رفض طلب المدعي بموجب المادة 124، اعترفت المحكمة الموقرة بسلطتها في تقييم صحة العلامة التجارية للمدعى عليه من خلال المادة 57 (4) من قانون العلامات التجارية لعام 1999. وتنص المادة 57 (4) على ما يلي: "المسجل أو يكون لمجلس الاستئناف أو المحكمة، حسب الحالة، أثناء التعامل مع إجراء بموجب هذا القانون، سلطة المحكمة المدنية التي تنظر في دعوى، وعلى وجه الخصوص فيما يتعلق بالمسائل التالية، وهي... (4) أن تسجيل العلامة التجارية يبقى خطأً في السجل."

هذا الحكم يمنح للمحكمة سو دراجة نارية صلاحيات تقييم صلاحية العلامة التجارية. ونتيجة لذلك، اختارت المحكمة التدقيق في شرعية العلامة التجارية للمدعى عليهم من خلال ممارسة السلطة الممنوحة لها بموجب المادة 57 (4) من قانون العلامات التجارية.

القسم 57 (4): أهميته في عصر ما بعد IPAB

أصبحت أهمية هذه الملاحظة من قبل المحكمة الموقرة أكثر وضوحًا في أعقاب إلغاء مجلس استئناف الملكية الفكرية ("IPAB"). في السابق، كان IPAB يتمتع بالسلطة القضائية على النزاعات المتعلقة بالعلامات التجارية. ومع ذلك، بعد إلغاء IPAB، انتقلت الآن مسؤولية الفصل في مسائل العلامات التجارية، بما في ذلك الطعون في صحة العلامة التجارية، إلى المحكمة. يتم الآن تحويل الاستئناف مباشرة إلى المحاكم العليا من مكتب المسجل. ولذلك، فإن قرار محكمة دلهي العليا يكتسب أهمية قصوى في ضوء التغييرات التي أدخلتها قانون إصلاحات المحاكم لعام 2021 و تعديل 2021 لقانون TM لعام 1999. إن هوة عدم اليقين التي خلفتها إزالة IPAB يجب الآن معالجتها وتصحيحها من قبل المحاكم من خلال قرارات مثل هذه لتبسيط عملية التعامل مع قضايا الانتهاك والطعون اللاحقة.

ملاحظة ختامية

وبالتالي، توفر هذه القضية رؤى قيمة حول تعقيدات الطعن في صحة العلامات التجارية المسجلة بموجب قانون العلامات التجارية الهندي. بينما يقدم القسم 124 إطارًا محددًا لمثل هذه الطعون، فإن قابلية تطبيقه تعتمد على قيام المدعى عليه بتقديم دفاعات محددة موضحة في القسم 30 (2) (هـ). وفي الحالات التي لا يتم فيها استيفاء هذا الشرط، لا يمكن الاحتجاج بالقسم 124.

ومع ذلك، فإن القسم 57 (4) يظهر كوسيلة بديلة للطعن في صحة العلامة التجارية، مما يمكّن المحكمة من إجراء تقييم استباقي لشرعية العلامة التجارية المسجلة، لا سيما في حقبة ما بعد IPAB.

وأشارت المحكمة في بيانها الختامي إلى "ومن هذا المنطلق، قم بإدراج هذه المسألة في 31 أكتوبر 2023 للاستماع إلى كلا الجانبين فيما يتعلق بجانب صحة التسجيل الممنوح للعلامة التجارية SUPER POSTMAN الخاصة بالمدعى عليهم في 13 فبراير 2023.". 

• محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
• أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
• أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
• أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
• المصدر https://www.theippress.com/2023/11/17/wait-a-moment-mr-postman-delhi-high-court-analyses-section-574-and-124-of-the-trade-marks-act-1999-in-the-postman-trademark-infringement-case/