حكم المحكمة العليا في دلهي (DHC) في شركة Vifor (International) المحدودة ضد شركة MSN Laboratories Pvt. المحدودة.إن شرح المطالبات الخاصة بكل منتج على حدة والسماح بها باعتبارها تتعلق بشكل أساسي بالمنتج المعني، له أهمية بالغة بالنسبة لفقه براءات الاختراع الهندي. في رأيي، فإن الحكم، على الرغم من أنه مطول، يجلب الكثير من الوضوح المطلوب بشأن براءات الاختراع على حدة في الهند من خلال وضعه ضمن القانون، وتحديد نطاقه وقابلية تطبيقه وتفاعله مع براءات الاختراع العملية ش/ق 48(ب). يوضح هذا الحكم، الذي قررته هيئة فرعية (DB) في استئناف ضد قرار هيئة واحدة (SB)، الموقف بشأن المطالبة ببراءة اختراع لكل منتج على حدة في الهند. فهو يوضح ماهية مطالبة براءة الاختراع لكل منتج على حدة، ويضعها في قانون براءات الاختراع، ويضع العناصر التي يجب التركيز عليها أثناء الفحص، والأهم من ذلك، يقرر كيفية إنفاذ براءة الاختراع هذه أثناء اتخاذ قرار بشأن الانتهاك. في هذا المنشور، سأشرح الخلفية الواقعية، وممتلكات SB، والاختلاف عنها من قبل DB وأسباب ذلك. سأختتم بمعالجة سؤال أثير في إحدى منشوراتنا السابقة بخصوص حكم SB وكيف تحل قاعدة البيانات المشكلة.
الحكم: التحليل والنتائج
DHC (DB) في شركة Vifor (International) المحدودة ضد شركة MSN Laboratories Pvt. المحدودة، سماع الاستئناف من ترتيب SB في العام الماضي، أوضحت نطاق المطالبة لكل منتج على حدة أثناء تحليل الانتهاك. لقد كتب براهارش سابقًا عن أمر SB هنا. وقد ادعى Vifor التعدي على اختراعهم مع رقم براءة الاختراع IN'536. وزعمت أن IN'536 تطالب بـ "منتج" (المطالبات 1، 7-9) و"عملية تحضير المنتج في المطالبة 1 (المطالبات 2-6)". لذلك، يتكون الاختراع الحاصل على براءة اختراع من منتج مستقل، وهو Ferric Carboxymaltose (FCM)، بالإضافة إلى المطالبات التابعة التي "موجهة إلى عملية تحضير المنتج". كما يوضح براهارش، تساعد المطالبة بكل منتج على حدة في الحالات التي، بسبب التحديات في وصف الخصائص الفيزيائية أو الهيكلية للاختراع، يقدم المخترع مواصفات مع مطالبات تكشف عن المنتج وعملية تصنيع المنتج. تسمي قاعدة البيانات هذه "قاعدة الضرورة"، حيث "لا يمكن وصف المنتجات الجديدة بشكل كامل من خلال بنيتها أو حيث تتحدى المركبات المعقدة التفسير الدقيق إجبار طالب براءة الاختراع على الاعتماد على عملية التصنيع"(الفقرة 111)
وبالمثل، تم هنا وصف FCM (المنتج الابتكاري) بعملية توضيحية في المطالبة 2-6 بسبب قاعدة الضرورة. وفقا لعام 2014 المبادئ التوجيهية لفحص طلب براءة الاختراع في مجال المستحضرات الصيدلانية، في الفقرة 7.9، لا يمكن منح المطالبات الخاصة بالمنتج على حدة ما لم المنتج "جديد وغير واضح" وليس مجرد حداثة وعدم وضوح عملية المعالجة . وتستمر المبادئ التوجيهية في القول: "يجب على مقدم الطلب إظهار أن المنتجالمحددة في مصطلحات العملية، غير متوقعة أو واضحة بواسطة أي منتج فني سابق."
ولم يتم الزعم بأن الاختراع الحالي لم يكن اختراعًا جديدًا أو غير واضح. وبدلا من ذلك، اعترفت هيئة الأوراق المالية إلى هذا الحد، مشيرة إلى أن “IN'536 هو منتج على حدة لأنه لا يتناسب مع تعريف "مطالبة المنتج"". كما لم يعترض المجيبون على هذا الجانب. وبالمثل، تشير قاعدة البيانات، في الفقرة 170، إلى أن "تشرح المطالبات والمواصفات التحسين والمزايا التي حققتها FCM مقارنة بالتقنية السابقة". ولذلك، فإن السمة الابتكارية لبراءة الاختراع كانت بالفعل المركب الكيميائي المسمى FCM. من حيث المبدأ، يتفق كلا المجلسين مع الاختبار المطبق لأهلية المطالبة ببراءة اختراع لكل منتج على حدة.
ومع ذلك، تظهر المشكلة فيما يتعلق بنطاق حماية المطالبة الخاصة بكل منتج على حدة. وأشار براهارش أيضًا إلى عدم الوضوح فيما يتعلق بنطاق الحماية في مثل هذه الحالة. هل يقتصر الأمر على المنتج النهائي فقط بغض النظر عن الطريقة/ العملية التي تم الكشف عنها؟ أم أنها تقتصر على مدى براءة اختراع العملية وحدها المستخدمة لإنتاج المنتج النهائي؟ أم أنها تمتد إلى حماية المنتج والعملية الموجهة لإنتاجه؟
يمكن العثور على الإجابة على السؤال أعلاه في الفقرة 143 حيث رأت المحكمة أنه "طالما أن المطالبة بكل منتج على حدة تتعلق بمنتج جديد ومبتكر وغير معروف في التقنية الصناعية السابقة فإنه سيظل منتجًا من شأنه أن تقع ضمن نطاق المادة 48 (أ)". علاوة على ذلك، في الفقرة 128، "يتم توجيه التركيز الأساسي حتى في مثل هذه المطالبات نحو المنتج بدلاً من عملية التصنيع". وبالتالي، فإن التركيز في المطالبة بكل منتج على حدة يكون على سمات المنتج بدلاً من العملية.
نطاق حماية المطالبة الخاصة بالمنتج على حدة
لاحظت هيئة الأوراق المالية أن تحليل الانتهاك يتضمن خطوتين: (أ) تحديد معنى ونطاق ونطاق مطالبات براءات الاختراع؛ و(ب) مقارنة المطالبات المفسرة مع المنتج/العملية المزعوم انتهاكها. يتم الاعتماد على لغة المطالبة لتحديد النطاق القانوني للمطالبة. ولذلك، يصبح كل عنصر من عناصر هذا الادعاء ذا صلة لتحديد نطاق براءة الاختراع.
وبالاعتماد على ما ورد أعلاه، رأى SB أن "يتم التأكيد بشكل قاطع في المواصفات الكاملة على ذلك الاختراع الحالي عبارة عن عملية لإنتاج مركبات كربوهيدرات الحديد...ما يتجاهله فيفور في تقديمه بأن العملية غير مهمة، هو أن الخصائص المميزة التي تطالب بها في FCM، والتي تتميز عن التقنية السابقة، هي نتيجة مباشرة للعملية التي تستخدمها Vifor... أن المطالبة تؤدي إلى المطالبة بالمنتج فقط، سيكون جعل وصف المطالبة بعملية مفصلة ومحددة لا معنى له وباطلاً"(الفقرتان 67، 71). ولذلك، وبالاعتماد على المبدأ القائل بأن المطالبات تحدد إقليم أو نطاق الحماية، في مطالبة كل منتج على حدة، "سوف يقتصر الاحتكار على المنتج الذي تم الحصول عليه من خلال عملية محددة في المطالبات".
ثم انتقلت المحكمة إلى مقارنة العملية التي استخدمها المدعى عليه لإنتاج FCM. وخلص إلى أن "العملية المعتمدة من قبلهم للحصول على FCM تقع خارج حدود نطاق IN'536 ويُعتقد أن العملية المطعون فيها الخاصة بـ CRPL وVBPL لا تنتهك".
ورأى مكتب DB، الذي استنكر الموقف المذكور أعلاه، أن SB أخطأت في اعتبارها أن مصطلحات العملية المستخدمة في المطالبة ستحد من حماية معالجة براءات الاختراع. وقال إن هذا الفهم يرتكز على فهم أن "العملية" و"المنتج" يعملان في صوامع. بدلا من ذلك، ثانية. تشير 48 (أ) و (ب) من القانون إلى أن القانون "تعترف بأن كلا من المنتج والعمليات قد تكون مشبعة بالصفات الابتكارية وبالتالي يمكن الحصول على براءة اختراع". (الفقرة 107) تنص على أن المنتج على حدة هو "ملغم أو هجين وواحد "يمتد إلى التمييز الواضح والمعترف به بين المنتجات وبراءات الاختراع العملية في حد ذاتها"". (الفقرة 109) تتعلق هذه المطالبات بـ "منتج جديد يتم البحث عن سماته الفريدة من خلال الإشارة إلى عملية التصنيع الخاصة به" بحكم الضرورة . وجاء في الفقرة 127 أن "سيتم قبول المطالبة بكل منتج على حدة ومنح الحماية القانونية، فقط إذا كان المنتج نفسه جديدًا". هنا، تفسر المحكمة أنه إذا تم وضع العلاوة على حداثة المنتج لتقييم كل منتج على حدة، فلا يمكن أن تكون براءة اختراع للعملية. (127)
فيما يتعلق بملاحظة SB بأن براءة المنتج يجب أن تكون "يتم تحديدها من خلال تركيبها وبنيتها، سواء الفيزيائية أو الكيميائية ولا تقتصر على عملية ما"، يلاحظ قاعدة البيانات أن هذا فهم خاطئ لبراءات الاختراع لكل منتج على حدة. لماذا؟ لأن هذه البراءة تهدف إلى التعامل مع الوضع الاستثنائي حيث "لا يمكن تفسير تكوين المنتج أو مكوناته بعبارات واضحة إلا بالإشارة إلى عملية التصنيع". ولذلك، فمن الخطأ قصر الحماية على مطالبات المعالجة بناءً على سبب تعريف هذه العملية في مطالبة البراءة منذ "المطالبة بكل منتج على حدة على الرغم من أن استخدام مصطلحات العملية يتعلق بشكل أساسي بمنتج مبتكر". (الفقرة 132)
يجب أن يتذكر القراء أن تحليل الانتهاك يتم الرد عليه على أساس سمات المنتج وعرقلة عملية التصنيع. (الفقرة 166). مع أخذ ذلك في الاعتبار، هل يمكن أيضًا انتقاد هيئة القسمة بسبب تعاملها مع "المنتج" و"العملية" في صوامع من خلال تثبيت تحليل الانتهاك على الأول المماثل للمحكمة الفردية؟ ماذا سيحدث في الحالة التي يكون فيها المنتج الجديد الذي تم إنتاجه بواسطة عملية جديدة مطلوبًا للحماية بموجب مطالبة المنتج على حدة؟ هل سيقتصر تحليل الانتهاك على سمات المنتج إذن؟ أترك هذا للقراء ليقرروا. والسؤال الآخر أيضًا هو أين تكمن الطعون الإضافية لهذا الأمر؟ لقد ناقشت سابقا هنا أدى إلغاء IPAB إلى تقليص آلية الاستئناف إلى نظام من مستويين - مقعد واحد ومقعد مقسم. لكل 2(ل)(ثالثًا)، قواعد IPD سيتم تطبيقه "باستثناء الأمور التي سيتم التعامل معها من قبل هيئة القسم". ثانية. تنص المادة 8(136) على أن قواعد DHC ستنطبق على التماسات الأوامر المدنية في مسائل حقوق الملكية الفكرية طالما لا يوجد تعارض مع قواعد IPD. المسألة الحالية هي تطبيق مدني متنوع. في الوقت الحالي، يبدو أن السبيل الوحيد المتبقي للاستئناف هو تقديم التماس إجازة خاصة بموجب المادة XNUMX إلى المحكمة العليا.
وقدمت المحكمة ملاحظة مهمة أخرى. وأشارت إلى أن أمر SB، في الواقع، يقبل "نظرية مجموعة متميزة من القواعد" للفحص وعملية الانتهاك. وبعبارة أخرى، في حين أن حداثة المنتج وعدم وضوحه ستعطى الأولوية في فحص ما إذا كان سيتم منح براءة اختراع، فسيتم تجاهل نفس الشيء عند إنفاذ نفس براءة الاختراع لانتهاك براءة الاختراع حيث سيكون التركيز فقط على العملية المستخدمة. ترفض المحكمة مثل هذه الخطوط المتغيرة للحماية، بحجة أن مثل هذا التفسير سيقلل من نطاق الحماية المتاحة للمخترع فقط بسبب عدم وضوح هيكل الاختراع. وهنا، يبدو أن المحكمة تؤيد أيضًا حجة المستأنف بأن المبدأ الأساسي هو أن "المطالبة ببراءة الاختراع... يتم تفسيرها بطريقة متطابقة مع مراعاة الصلاحية والانتهاك". (الفقرة 51)
بناءً على الملاحظات المذكورة أعلاه، قررت المحكمة في النهاية أنه نظرًا لأن FCM كان منتجًا جديدًا، يقع ضمن القسم الثاني. 48 (أ) من القانون، فإن مسألة الانتهاك تعتمد على أساس سمات المنتج و في الخارج عملية التصنيع. (الفقرة 166)
تم الحصول عليها بواسطة v. يمكن الحصول عليها بواسطة - نية براءة الاختراع
وقد أثار المدعى عليه حجة مفادها أن نية صاحب البراءة، من خلال عدم وصف هيكل المنتج وتكوينه، تشير إلى أن الحماية المطلوبة تقتصر على المطالبة العملية. كما هو موضح أعلاه، يعد هذا فهمًا خاطئًا لبراءة اختراع كل منتج على حدة، وهو ما يتطلب الإشارة إلى العملية "فقط للمساعدة في شرح السمات الجديدة لمنتج جديد غير معروف في التقنية السابقة". تقدم المحكمة بعض الملاحظات المهمة فيما يتعلق بالتأكد من نية صاحب براءة الاختراع من المطالبات والمواصفات من خلال اللجوء إلى اللغة المستخدمة في ثانية. 48(أ) و(ب).
وبالاستعارة من المكتب الأوروبي للبراءات، فقد أنشأ تمييزًا بين عبارة "يمكن الحصول عليه بواسطة" المستخدمة في البند (أ) و"تم الحصول عليه بواسطة" في البند (ب). ويلاحظ أن الأول ينقل "عملية وصفية يمكن من خلالها تصنيع المنتج المطالب به أو إنتاجه". ومع ذلك، لا تعتبر هذه العملية عنصرا ابتكاريا. ولذلك، ستظهر العبارة عادةً في مطالبة كل منتج على حدة. ومع ذلك، فإن الأخير "ينقل رابطًا مباشرًا بين المنتج والعملية". وهذا يعني أن استخدام مثل هذه الصياغة ينقل نية صاحب براءة الاختراع لتقييد نطاق براءة الاختراع لمعالجة المطالبات فقط.
وهذا، في رأيي، سيساعد في البناء المستقبلي للمطالبة ببراءة اختراع لكل منتج على حدة من خلال تركيز التحليل على حداثة المنتج بموجب القسم الثاني. 48 (أ). ومع ذلك، فمن غير الواضح ما إذا كانت العملية الموجهة لإنتاج المنتج نفسه ستكون محمية في تحليل الانتهاك.
ما ينتظرنا في المستقبل؟
في المشاركات السابقة هنا و هنا، فقد أثيرت نقطة تتعلق بعدم الوضوح بشأن مطالبات براءات الاختراع لكل منتج على حدة ضمن نظام براءات الاختراع الهندي. توضح الملاحظات المذكورة أعلاه التي قدمها الحكم ما هو المطالبة بكل منتج على حدة، ونطاق حمايته واستيراده في ثوانٍ. 48 (أ) من القانون. ومن الجدير بالذكر أن الحكم يجيب على الشكوك ذات الصلة التي أثارها براهارش بشأن أمر SB: "أشك في أن هذا الأمر سيلهم أي مقدم طلب للكشف عمدًا عن اختراعه باستخدام مطالبات "كل منتج على حدة" بسبب الاعتبارات المتذبذبة إلى جانب "براءة المنتج" من الاختراع أثناء فحص المطالبات أولاً، ثم التحقيق لاحقًا في ادعاءات الانتهاك مع اعتبار الاختراع بمثابة عملية." وهذا الحكم، من خلال توسيع نطاق الحماية لمطالبات "المنتج على حدة" باستخدام نفس المعيار للفحص والانتهاك، يحفز الابتكار في المجالات التي يصعب فيها التأكد من بنية الاختراع من البداية. ومن المفهوم بهذا المعنى أن الحكم يحقق التوازن الصحيح بين "توقعات صاحب البراءة وفي نفس الوقت تجنب شبح الحمائية المفرطة".
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2024/02/product-by-process-claim-dhc-to-the-rescue.html
