شهد الأسبوع الماضي بعض المناقشات الشيقة على المدونة. المنشورات التفصيلية التي تحلل الأحكام البارزة التي صدرت مؤخرًا في إريكسون ضد CCI و كريشنا كيشور سينغ ضد سارلا وآخرين تم نشرها جنبًا إلى جنب مع منشور سريع على إشعار DPIIT حول تحصيل جمعيات حقوق الطبع والنشر للإتاوات.
شارك في تأليف هذه المراجعة الأسبوعية SpicyIP Intern Yashna Walia. ياشنا طالبة في السنة الخامسة في كلية الحقوق بجامعة بنجاب في شانديغار. مجال اهتمامها يكمن في الملكية الفكرية وقانون الشركات.
يسلط الضوء على دبليوEEK
يكتب Gaurangi في الإشعار العام الأخير DPIIT الذي يمنع جمعيات حقوق الطبع والنشر من انتهاك القسم 52 (1) (za) ، ملاحظًا كيف أنه يقصر في توضيح الوضع الحالي وقد يكون عرضة لمزيد من التقاضي.
انتصار أجوف؟ تقول محكمة دلهي العليا إن قانون براءات الاختراع يحل محل قانون المنافسة لأسباب مهتزة
قضت محكمة دلهي العليا مؤخرًا بأن قانون البراءات يحل محل قانون المنافسة في الأمور المتعلقة بإساءة استخدام الحقوق بموجب قانون البراءات. في حين أن هذا بالتأكيد خبر سار لأصحاب الحقوق ، يجادل براهارش بأن النظام يفتقر إلى الوضوح الذي تمس الحاجة إليه وهو عرضة للتفسيرات الضيقة.
Oهناك المشاركات
أخذ الدعاية والخصوصية إلى القبر: محكمة دلهي العليا بشأن التنازل عن حقوق الدعاية
في نزاع يتعلق بحقوق الدعاية للممثل الراحل سوسانت سينغ راجبوت ، قضت محكمة دلهي العليا مؤخرًا بأن حقوق الدعاية لا يمكن توريثها بعد زوال "شخصية عامة". يكتب Devangini Rai عن الأمر وتأثيره ، ويقيم بشكل نقدي طبيعة حقوق الدعاية مقابل الحق في الخصوصية.
هل Messenger RNA مؤهل لبراءة الاختراع؟
في ضوء نزاع براءات الاختراع الأمريكية على منصة mRNA ، تناقش أبراجيتا ما إذا كانت التكنولوجيا مؤهلة لحماية براءات الاختراع على الإطلاق.
تم نشر هذا المنشور في الأصل على Bill of Health ، مدونة مركز Petrie-Flom في كلية الحقوق بجامعة هارفارد.
هوس Elon Musk بالحرف "X" - مشكلة علامة تجارية محتملة لـ T.ذكاء في الهند؟
في ضوء قرار تويتر بتغيير شعار "بلو بيرد" المحبوب إلى "إكس" ، يكتب أبهيجيت أوديتشيا عن الآثار المحتملة للعلامات التجارية التي قد تنتج عن هذه الخطوة.
يسعدنا إبلاغ قرائنا أن كرسي حقوق الملكية الفكرية ، جامعة القانون الوطنية ، دلهي يدعو لتقديم طلبات لمنصب مساعد باحث (قانون). آخر موعد للتقديم هو 05 أغسطس 2023.
يسعدنا إبلاغ قرائنا بدورة تدريبية مجانية عبر الإنترنت حول الملكية الفكرية اعتبارًا من 31 يوليو 2023 ، والتي يتم تقديمها للطلاب على منصة التعليم الإلكتروني SWAYAM من قبل الدكتور Yogesh Pai ، أستاذ القانون المساعد ، المسؤول عن كرسي SPRIHA IPR في جامعة القانون الوطنية ، دلهي.
Cملخصات ASE
تكرر محكمة دلهي العليا أن التصميمات الوظيفية ليست في حد ذاتها غير مؤهلة للتسجيل ويمكن تسجيلها إذا كان لديها أي استئناف جمالي
الإطار: Ttk Prestige Ltd. ضد Gupta Light House في 24 يوليو 2023 (محكمة دلهي العليا)
تعلق النزاع بتقليد المدعى عليه لتصميم الدعوى. كان تصميم البدلة عبارة عن طنجرة ضغط على شكل "هاندي" مسجلة لصالح المدعي. جادل المدعى عليه بأن التصميم أصيب بالبطل بسبب النشر المسبق ، ونقص الحداثة والجاذبية الجمالية ، وانتهاء صلاحية التصميم المسجل. ومع ذلك ، رأت المحكمة أن تصميم المدعي له طعن جمالي وأنه يختلف اختلافًا جوهريًا عن تصميم "هاندي" التقليدي. فيما يتعلق بالوظيفة ، كررت المحكمة أن التصاميم الوظيفية ليست في حد ذاتها غير مؤهلة للتسجيل ويمكن تسجيلها إذا كان لديها أي استئناف جمالي. خلال جلسة الاستماع ، انتهت مدة التسجيل ، وبالتالي أصدرت المحكمة مرسوم تسليم الحسابات والتكاليف ضد المدعى عليه.
تأكيدًا على الحاجة إلى النظر في طلبات المتقدمين ، ألغت محكمة دلهي العليا الأمر المطعون فيه برفض طلب البراءة.
الإطار: أويستر بوينت فارما إنك ضد مراقب براءات الاختراع والتصاميم (محكمة كلكتا العليا) في 26 يوليو 2023 (محكمة دلهي العليا)
تم تقديم استئناف بموجب القسم 117 أ من قانون براءات الاختراع لعام 1970 ضد أمر مساعد المراقب المالي لبراءات الاختراع والتصميمات برفض طلب براءة الاختراع للمستأنف. تم رفض الطلب بموجب المادتين 2 (1) (ja) و 3 (d) من قانون براءات الاختراع ، نقلاً عن 3 وثائق فنية سابقة. ادعى المستأنف أن المدعى عليه فشل في تقدير الفعالية المعززة التي اتضحت من مجموعة المطالبات المعدلة. ورأت المحكمة أنه كان على المراقب أن يأخذ في الاعتبار تفاصيل التجارب التي أجريت والدراسات المقارنة التي أجريت ونتائجها الحاسمة لتحديد الفعالية. وأوضحت المحكمة أنه لا يوجد شريط زمني محدد في القانون يمنع مقدم الطلب من تقديم مستندات إضافية بعد تقديم مطالبة براءة الاختراع ، وبالتالي ألغيت الأمر وأعادت الأمر إلى المدعى عليه للنظر فيه من جديد.
خلافًا لرأي هيئة محكمة مركبة ، يحيل قاض واحد في محكمة دلهي العليا أسئلة حول تعدد الاختراعات إلى Division Bench
الإطار: سينجينتا المحدودة ضد مراقب براءات الاختراع والتصاميم (محكمة دلهي العليا) في 26 يوليو 2023 (محكمة دلهي العليا)
تم تقديم استئناف بموجب القسم 117 أ من قانون براءات الاختراع لعام 1970 ضد أمر مراقب براءات الاختراع والتصاميم برفض الطلب التقسيمي للمستأنف الذي يسعى للحصول على براءة اختراع لـ "مركز كيماويات زراعية يشتمل على مادة مساعدة ومحصول مائي". تم رفضه على أساس أن تعدد الاختراعات لم يرد على وجه التحديد في المطالبة. وقضت المحكمة في وقت سابق أن أعربت عن رأيها ، في Boehringer Ingelheim ضد مراقب براءات الاختراع ، أن تعدد الاختراعات يشكل جزءًا من المطالبات في الطلب الأصلي وليس في المواصفات الكاملة ، يحتاج إلى المراجعة. لذلك ، أحالت مسألتين للنظر فيهما إلى دائرة المحكمة - هل ينطبق شرط التعددية حتى عندما يتم تقديم طلب التقسيم من قبل المدعي من تلقاء نفسه ، وليس على أساس أي اعتراض قدمه المراقب المالي ؛ وهل يجب أن ينعكس تعدد الاختراعات في المطالبات في الطلب الأصلي أم أنه يكفي إذا انعكس تعدد الاختراعات في عمليات الكشف في المواصفات الكاملة المصاحبة للمطالبات في الطلب الأصلي؟
تصدر محكمة دلهي العليا أمرًا مفصلاً بشأن أهلية براءات الاختراع لمطالبات براءات الاختراع لكل عملية على حدة وانتهاكها.
الحالة: Vifor الدولية المحدودة & Anr. ضد دكتور ريديز لابوراتوريز ليمتد في 24 يوليو 2023 (محكمة دلهي العليا)
فيما قد يكون أول طلب تفصيلي بشأن مطالبات براءات الاختراع لكل عملية على حدة ، رفضت محكمة دلهي العليا طلب المدعي بإصدار أمر قضائي مؤقت وسمحت للمدعى عليهم بإطلاق منتجاتهم. جادل المدعي بأن الهند ليس لديها آلية منتج تلو العملية وأن براءة الاختراع الدعوى مشتقة من مطالبات براءة المنتج. ومع ذلك ، رفضت المحكمة هذه الحجج واعتمدت على المبادئ التوجيهية لفحص طلب براءات الاختراع في مجال الأدوية ، جامعة ولاية نيويورك ضد Asst. اعتبر مراقب براءات الاختراع وعدد كبير من القرارات الصادرة عن السلطات في الخارج أن مطالبات براءات الاختراع لكل عملية على حدة هي جزء من نظام براءات الاختراع الهندي وبعد تقييم مطالبة المدعي أن اختراعه مستمد من مطالبات المنتج تلو العملية . وأوضحت المحكمة أنه أثناء تقييم الادعاء بانتهاك براءات الاختراع لكل عملية على حدة ، يجب مقارنة مطالبات العملية بعملية المنتج المزعوم الانتهاك. بمقارنة العمليات المتنافسة ، رأت المحكمة أن المدعى عليه لم ينتهك براءة الاختراع وأصدر الأمر الحالي.
تطورات أخرى
تطورات الملكية الفكرية الدولية
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون السيارات / المركبات الكهربائية ، كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- BlockOffsets. تحديث ملكية الأوفست البيئية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2023/07/spicyip-weekly-review-july-24-july-30.html
