فيما يلي تلخيصنا لأهم تطورات الملكية الفكرية في الأسبوع الماضي. نشرنا الأسبوع الماضي 3 منشورات حول تفسير MHC للقسم 3 (د) في قضية Novozymes، وإحالة DHC لثلاثة أسئلة تتعلق باختصاص المحاكم العليا في مسائل تصحيح العلامات التجارية، وقرار DHC بشأن انتهاك مطالبات المنتج حسب العملية. أي شيء نحن في عداد المفقودين؟ اسمحوا لنا أن نعرف عن طريق إسقاط تعليق أدناه.
أبرز أحداث الأسبوع
المواد "غير الصيدلانية" وفعاليتها بموجب القسم 3 (د)
هل يمكن تطبيق القسم 3(د) على اختراع غير دوائي؟ MHC في قضية نوفوزيمز ضد مساعد. وقدم مراقب براءات الاختراع والتصاميم بعض الملاحظات المثيرة للاهتمام بشأن هذه المسألة. في هذا المنشور التفصيلي الذي يناقش الطلب، يسلط أميت تايلور الضوء على ما يمكن أن يكون "فعالية" لمثل هذا الموضوع.
الرقابة التشريعية؟ معالجة فراغ اختصاص المحكمة العليا بعد IPAB في مواجهة التماسات الإلغاء بموجب قانون العلامات التجارية. يناقش كيفن أفكاره حول قدرة المحاكم العليا على الاستماع إلى التماسات التصحيح في ضوء أمر DHC الأخير في قضية شركة هيرشي ضد ديليب كومار باشا.
مطالبة كل منتج على حدة: DHC للإنقاذ
هل يؤدي قرار DHC DB بشأن مطالبات كل منتج على حدة إلى توضيح هذا المفهوم الذي يبدو أنه ظل غريبًا عن فقه براءات الاختراع الهندي؟ أم أنها تعاني من نفس مشاكل قراءة مطالبات المنتج والعملية في صوامع مثل قرار القاضي المنفرد بإلغائه؟ اقرأ رأي يوغيش بشأن هذا القرار لتعرف المزيد.
ملخصات الحالة
Clover Infotech Pvt Lt. Clover Centrum vs Clover Network Inc. في 14 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
سعى مقدم الالتماس إلى إزالة علامة المدعى عليه "CLOVER" المسجلة في الفئة 9. وجادل مقدم الالتماس، بتسجيل مسبق منذ عام 2010 ودليل على الاستخدام منذ عام 2000، ضد علامة المدعى عليه المسجلة في ديسمبر 2018 على علامة مقترحة. -أساس مستعمل. وفي غياب رد المدعى عليه، قبلت المحكمة الالتماس وأمرت بشطب علامة المدعى عليه من سجل العلامات التجارية.
Zed Lifestyle Pvt Ltd vs هارديك موكيشبهاي بانشيريا وأور في 14 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
سعى المدعي إلى إصدار أمر قضائي دائم ضد المدعى عليهم بتهمة التعدي على علامة "BEARDO". وعلى الرغم من الإخطارات المتعددة، لم يحضر المدعى عليهم أو يقدموا بيانًا مكتوبًا. وأصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا دائمًا بمنع المدعى عليهم من استخدام علامات مماثلة. تكاليف روبية. صرف 3 آلاف جنيه للمتهمين. تم الفصل في الدعوى بتوجيهات لمراقبة المدعى عليه رقم 3 (أمازون) بحثًا عن انتهاكات محتملة على متجر أمازون الخاص بالمدعي.
الجمعية الدولية لوعي كريشنا (Iskcon) معبد مقابل Iscon Timbeص (المحكمة العليا في ولاية غوجارات)
يتحدى الاستئناف رفض دعوى انتهاك العلامة التجارية التي رفعتها ISKCON ضد حكم الأمر 17 القاعدة 3. وقالت ISKCON، نقلاً عن أنشطتها الخيرية والدينية، إنها تمتلك حقوقًا حصرية للعلامة التجارية. ورفضت المحكمة الدعوى لعدم المثول أمام المحكمة، مما دفعها إلى تقديم الاستئناف الذي زعم عدم كفاية الوقت ووجود مخالفات إجرائية. وقبلت المحكمة العليا الاستئناف وألغت أمر الرفض وأمرت بإعادة الدعوى إلى جلسة استماع عادلة.
كانت المشكلة في هذه القضية هي ما إذا كان بإمكان أي طرف الترافع بموجب المادة 124 من قانون العلامات التجارية لعام 1999 على الرغم من انهيار الوقت القانوني لتقديم الطلب الكتابي. في هذه القضية، تم تقديم الالتماس المذكور في الإفادة المضادة التي قدمها المدعى عليه بأن علامة المدعى عليه كانت قيد الاستخدام مسبقًا وبالتالي كانت علامة المدعي غير صالحة. ورأت المحكمة أنه ينبغي تجنب التفسير الصارم للمادة 124 وينبغي السماح للمدعى عليه بتقديم طلب التصحيح بسبب بطلان علامة المدعي.
لويس فويتون ماليتير ضد M/S Capichino/Capture & Ors في 14 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
تقدم المدعي بطلب لإصدار مرسوم ضد المدعى عليهم في قضية انتهاك العلامات التجارية وحقوق النشر. وفي مناسبة سابقة، أصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا بسبب قيام المدعى عليهم بتزوير المنتجات باستخدام علامات المدعي. ونظرًا لعدم استجابة المدعى عليهم بعد الأمر المؤقت، وجدت المحكمة أنه من المناسب إصدار مرسوم بأمر قضائي دائم وتعويضات للمدعي.
شركة تاتا سونز برايفت المحدودة وأنر ضد مالا راجيف في 12 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
قدم المدعي، وهو تكتل مشهور عالميًا، طلبًا لإصدار أمر قضائي مؤقت ضد المدعى عليهم على أساس الخداع فيما يتعلق بعلامة المدعي، Tata Copper+ Water. منحت المحكمة الأمر الزجري المؤقت من جانب واحد لصالح المدعي باعتباره بريما فاسي، فإن علامة المدعى عليه، JK Copper+ Water، انتهكت العلامة التجارية المسجلة للمدعي.
لويس فويتون ماليتير ضد جاي كومار كاشياب وأور في 16 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
وأصدرت المحكمة حكما لصالح المدعية لويس فويتون ضد المدعى عليهم 1-3 في قضية التعدي على العلامة التجارية. سعى المدعى عليه رقم 3 إلى تفكيك البضائع التي تحمل علامة "LEE VENTO"، ووافق على طمس علامات الأجهزة الخادعة ووافق أيضًا على دفع روبية. 1,00,000،XNUMX،XNUMX كتكاليف. وأمرت المحكمة بفك الختم بشروط وحكمت بالدعوى.
شركة ماهاراشترا للبذور الهجينة ضد مساعد المراقب العام لبراءات الاختراع والتصميمات والعلامات التجارية والمؤشرات الجغرافية في 20 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
ونظرًا لتعقيدات الأمر، عينت المحكمة صديقًا للمحكمة في استئناف ضد أمر مكتب براءات الاختراع، وحددت موعد الجلسة التالية. سُمح لموظف براءات الاختراع التابع للمدعى عليه بالانضمام عبر مؤتمر الفيديو في التاريخ التالي، ردًا على الطلبات الافتتاحية للمستأنف.
منحت المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا من جانب واحد لصالح المدعي، شركات مجموعة تاتا، في قضية انتهاك العلامة التجارية. رقم المدعى عليه تم منع 1-6 من استخدام علامة "INDICASH" بأي شكل من الأشكال، وتم توجيه المدعى عليه رقم 7 لإزالة قوائم محددة. بالإضافة إلى ذلك، سيتم تعليق أسماء النطاقات التي تحتوي على العلامة.
Phonographic Performance Limited ضد Geetanjali Salon Private Limited & Ors في 16 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
منحت المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا من طرف واحد لصالح المدعي، الأداء الفونوغرافي، في قضية انتهاك حقوق الطبع والنشر. وقيل إنه على الرغم من تقديم الإخطار، استمر المدعى عليهم في استخدام التسجيلات الصوتية للمدعي دون تصريح. وجدت المحكمة دعوى ظاهرة الوجاهة لصالح المدعى عليه، ومنعت المدعى عليهم من استغلال التسجيلات الصوتية المحمية بحقوق الطبع والنشر الخاصة بالمدعي.
Phonographic Performance Limited ضد Apparel Group India Private Limited في 16 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
تمنح المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا من جانب واحد، يمنع المدعى عليهم من استخدام أعمال المدعي المحمية بحقوق الطبع والنشر، والمتوفرة على موقعه على الإنترنت، في أماكن مختلفة دون ترخيص ساري المفعول. أقام المدعي دعوى ظاهرة الوجاهة، تثبت الضرر المحتمل الذي لا يمكن إصلاحه والذي بسببه أصدرت المحكمة الأمر الحالي.
ساليش شام فيسوان ضد جمعية الفنانين المغنيين في كيرالا في 16 فبراير 2024 (محكمة كيرالا العليا)
يسعى صاحب الالتماس، مالك "جمعية الفنانين المغنيين في كيرالا"، إلى إلغاء تسجيل قانون نقابات العمال الذي حصل عليه المدعى عليه الأول، مدعيًا انتهاك اسمه وشعاره المسجلين في قانون العلامات التجارية. تم إلغاء فصل المدعى عليه الثاني (التحويلة P1) بناءً على افتراض خاطئ، وتوجيه إعادة النظر في طلب الملتمس في غضون ثلاثة أشهر. وأوضحت المحكمة عدم التدخل في موضوع الدعوى.
شركة Tata Sons Limited ضد Greenpeace International & Anr في 19 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
رفع المدعي دعوى لإزالة لعبة المدعى عليه "Turtle Versus Tata" من مصادر خارجية. وكانت المحكمة قد أمرت المدعى عليه في مناسبة سابقة بإزالة اللعبة وتم الالتزام بذلك. ومع ذلك، لا تزال اللعبة متاحة من خلال مصادر خارجية. ولذلك، أمرت المحكمة بإزالة اللعبة من قائمة المصادر كما قدم المدعي. وللتحقق من الأضرار، تم إرسال الأطراف للوساطة.
لجنة خادي والصناعات القروية ضد السيدة ساراسواتي ديفي وأنر في 21 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
تقدم المدعي بالمحكمة العليا في دلهي للحصول على أمر قضائي مؤقت لاستخدام علامات المدعي بشكل ضار على منتج المدعى عليه. كانت العلامات متشابهة بشكل كبير وكان المدعى عليه على علم بعلامات المدعي حيث رفض السجل تسجيل علامة المدعى عليه بسبب وجود علامة مماثلة مملوكة للمدعي. ومن ثم، منحت المحكمة انتصافًا مؤقتًا من جانب واحد لصالح المدعي.
وكان المدعي قد رفع دعوى للتعدي على العلامات التجارية المسجلة من قبل المدعى عليهم على الرغم من أن المحكمة في مناسبة سابقة منعت المدعى عليه من القيام بذلك. ادعى المدعي أن استخدام اسم العلامة التجارية "Minda Oil" و"Mindus UTO" يخلق ارتباكًا في ذهن العميل فيما يتعلق بعلامته "Minda" والعلامات المسجلة الأخرى المماثلة. منحت المحكمة إعانة للمدعي ووافق المدعى عليه على التوقف عن استخدام العلامات المطعون فيها.
Tie Inc ضد Tie Global & Anr في 19 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
يتمتع المدعي بحضور كبير في الهند وقد سجل علاماته التجارية "TiE" و"TiE Global" و"The Indus Entrepreneur". كان المدعى عليه يستخدم العلامات "TiE" و"TiE Global" و"The Indian Entrepreneurs Global" والتي ادعى المدعي بسببها أن هذه العلامات كانت تسبب الخداع والارتباك، وبالتالي طلب إصدار أمر قضائي دائم ضد المدعى عليه. منحت المحكمة الانتصاف المؤقت لصالح المدعي وأمرت بسحب اسم النطاق المطعون فيه.
يمتلك المدعون، وهي شركة برمجيات مقرها الولايات المتحدة الأمريكية ووكلاؤها المعتمدون في الهند، حقوق الطبع والنشر لبرنامج تصميم مدعوم بالكمبيوتر يسمى "SolidWorks". زعم المدعون أن المدعى عليهم كانوا يستخدمون كمية كبيرة من النسخة المقرصنة من برنامج المدعي وكان الاستخدام مسموحًا به بالكامل. منحت المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا لصالح المدعي لأنه كان انتهاكًا ظاهريًا لعمل المدعي المحمي بحقوق الطبع والنشر.
شري ديراج كومار ضد شركة RH Agro Overseas Pvt Ltd وAnr في 20 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
بدأ مقدم الالتماس وقف إجراءات قضية انتهاك العلامة التجارية وحقوق الطبع والنشر أمام المحكمة المحلية ضد نفسه. قدم الملتمس طلبًا للأمر رقم 11 من القاعدة السابعة على أساس أن المحكمة المحلية تجاهلت الوساطة المسبقة وتم توفير الانتصاف المؤقت من جانب واحد مباشرةً. لقد رأت المحكمة العليا بوضوح ضد مقدم الالتماس أنه يمكن تخطي هذه الوساطة المسبقة جيدًا إذا كان الانتصاف الفوري أكثر أهمية، وبالتالي، لن يكون هناك أي وقف للإجراء.
شركة كاسترول المحدودة ضد راجيش كومار توتيجا في 12 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
وتظلم المدعي من استعمال علامة "كاستروي" التي ادعى أنها تشبه بشكل مخادع علامة "كاسترول". كان لدى المدعى عليه تسجيل للعلامة التجارية "newcast roi Racing"، وجادل بأن تسجيله يخضع لإخلاء المسؤولية الذي يؤكد عدم وجود أي انتماءات للعلامة التجارية "Castrol". ورأت المحكمة أن استخدام المدعى عليه للعلامة كان خادعًا وتم بقصد واضح خداع الجمهور. وفيما يتعلق بإخلاء المسؤولية، رأت المحكمة أنها فشلت في الاعتراف بتصور المستهلك وواقع السوق حيث تلعب الانطباعات الأولية والتعرف على العلامة التجارية دورًا حاسمًا في اتخاذ قرار المستهلك. نظرًا للأسباب المذكورة أعلاه، حكمت المحكمة لصالح المدعي وفرضت 5 آلاف روبية هندية كتعويضات و7 آلاف روبية هندية كتكاليف.
شركة كاسترول المحدودة ضد راجيش كومار توتيجا وأنر في 12 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
بناءً على الحالة المذكورة أعلاه، يتعلق هذا الأمر بطلب إلغاء علامة "newcast roi Racing" الخاصة بالمدعى عليه. في أمر شديد اللهجة، رأت المحكمة أن عدم وجود اعتراض من المدعى عليه يؤكد خطورة سوء الاستخدام وأن قرارها بالتوقف عن استخدام العلامة وعدم تقديم أي معارضة لطلب الإلغاء لن يخفف من الانتهاك الذي حدث بالفعل. وبتوجيهها لإلغاء علامة المدعى عليه، رأت المحكمة أن الإلغاء لا يعد بمثابة إجراء تصحيحي لهذه القضية فحسب، بل يعمل أيضًا كرادع ضد مثل هذه الممارسات الخادعة.
سادولرام وأنر. مقابل شركة التجزئة الملوكية و Anr. في 8 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
تم تقديم استئناف ضد حكم القاضي المنفرد بمنح أمر قضائي دائم للمدعى عليه وفرض مبلغ 5,50,000 روبية هندية كتكاليف على المستأنف. تم إصدار الحكم المطعون فيه في دعوى انتهاك علامة تجارية حيث ادعى المدعى عليه أن استخدام المستأنف لجهاز "Raiko with a Flying Eagle" يشبه بشكل مخادع علامة "Flying Eagle". وكان القاضي المنفرد قد رأى أنه إذا تم استخدام جهاز "النسر الطائر" الخاص بالمستأنف بدون علامة "رايكو"، فهناك احتمال حدوث ارتباك بسبب اختبار التذكر غير الكامل. ألغت هيئة المحكمة الحكم المطعون فيه بمنح التكلفة ورأت أنه كان ينبغي للقاضي المنفرد أن يأخذ في الاعتبار قاعدة "مكافحة التشريح".
سبا فالنتينو من خلال السيدة باتريسيا ضد ولاية ماهاراشترا وأنر في 6 فبراير 2024 (محكمة بومباي العليا)
أوقفت هيئة فرعية في محكمة بومباي العليا التحقيق في منطقة معلومات الطيران المرفوعة من المدعى عليه رقم. 2 لكونه مالافيدا. المدعى عليه لا. قدمت رقم 2 منطقة معلومات الطيران نيابة عن المصممة مريناليني كوماري، زاعمة أن صاحبة الالتماس تستخدم تصميمها "Intarsia" و"Sandwich patch" بشكل خاطئ وغير قانوني لتصنيع الملابس. كما زعم أن المدعى عليه لا. 2 ومريناليني كوماري كانا شريكين سابقين وسرق الأول تصميماتها/تقنياتها مما تسبب لها في ضرر غير مشروع. وجدت المحكمة أن الادعاءات الواردة في منطقة معلومات الطيران قد تم الفصل فيها من قبل محكم في إيطاليا وأنه بعد تعرضها لأمر سلبي في الإجراءات المذكورة أعلاه، قدمت مريناليني كوماري الشكوى الحالية. وبعد أن وجدت أن تقرير معلومات الطيران ظاهريًا قد تم تقديمه لإساءة استخدام آلية القانون الجنائي، أصدرت المحكمة الأمر الحالي.
حكمت محكمة دلهي العليا بالدعوى لصالح المدعي. تم رفع الدعوى بدعوى انتهاك العلامة التجارية زاعمة أن علامة "Novya" الخاصة بالمدعى عليه كانت مشابهة بشكل مخادع لعلامة "Nova" الخاصة بالمدعي. كما زُعم أن المظهر التجاري للمنتجات المطعون فيها كان مماثلاً للشكل التجاري لمنتج المدعي. وقارنت المحكمة بين العلامات التجارية والأزياء التجارية المتنافسة ورأت أن العلامة التجارية والمظهر التجاري للمدعى عليه تشبه بشكل مخادع العلامة التجارية والمظهر التجاري للمدعي. ورأت المحكمة أيضًا أن قرار المدعى عليه بتقديم طلب علامة تجارية لعلامة "نوفيا" الخاصة به يشير إلى محاولة متعمدة للاستفادة من حسن نية المدعي وتخلي المدعى عليه لاحقًا بعد معارضة المدعي مما يشير إلى نوايا غير شريفة وسوء نية. كما أحاطت المحكمة علمًا بسلوك المدعى عليه أثناء الإجراءات، لا سيما تقديم بيانات كاذبة، وأدانته بتهمة الازدراء، وفرضت عليه غرامة قدرها 5 ملايين روبية هندية كعقوبة تدفع للمدعي.
أصدرت المحكمة العليا في دلهي أمرًا قضائيًا مؤقتًا ضد المدعى عليه من إطلاق "Ruxolitinib" ووجهت بتنفيذ لجنة محلية في مقر المدعى عليه لمصادرة أي مواد مخالفة. أكد المدعي أن المطالبات رقم 1 و17 و21 من دعوى براءة الاختراع تغطي وتطالب بالمركب الحاصل على براءة اختراع "Ruxolitinib". وزعمت أنه وفقًا لتقرير صادر عن وكالة تحقيق مستقلة، أي شركة التحليل الاستراتيجي الهندية الخاصة المحدودة، فإن المدعى عليهم يعتزمون إطلاق البديل الخاص بهم من "Ruxolitinib" وطلبوا الحصول على راحة مؤقتة. وبالنظر إلى ما ورد أعلاه، رأت المحكمة أن المدعي قد رفع دعوى ظاهرة الوجاهة وأصدرت الأمر الحالي.
تطورات أخرى
التطورات الدولية
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-19-february-25.html
