[شارك في تأليف هذه المراجعة الأسبوعية SpicyIP Intern Yashna Walia. ياشنا طالبة في السنة الخامسة في كلية الحقوق بجامعة بنجاب في شانديغار. مجال اهتمامها يكمن في الملكية الفكرية وقانون الشركات.]
شهد الأسبوع الماضي تدوينات حول تاريخ اتفاقية برن، وبيانات تتساءل عما إذا كان تسجيل براءات الاختراع وأرقام المنح تحكي القصة كاملة، وانتقاد منح براءات الاختراع التي يقدمها مكتب براءات الاختراع الأوروبي. لقد صادفنا أيضًا أوامر المحكمة العليا في دلهي بشأن التفاعل بين قانون براءات الاختراع وقانون المنافسة، وبشأن وراثة الحقوق الشخصية. آمل أن تستمتع بمراجعة SpicyIP الأسبوعية!
أي شيء مهم نفقده؟ ترك لنا تعليق أدناه!
أبرز أحداث الأسبوع
في مقال الضيف هذا، يأخذنا أشيل فورلر في رحلة عبر المناقشات والمناقشات حول حقوق المؤلفين من القرن الثامن عشر، وكيف يساهمون في إنشاء اتفاقية برن.
وصلت طلبات براءات الاختراع والمنح إلى أعلى مستوياتها على الإطلاق في الهند. ولكن من هم الأطراف الذين يقدمون طلبات براءات الاختراع هذه؟ وهل هذه البراءات الممنوحة تعمل تجاريا في الهند؟ بحثًا عن إجابة، تستكشف سواراج وبرهارش وأنشومان البيانات الواردة من التقارير السنوية لمكتب براءات الاختراع الهندي في منشوراتهم.
وظائف أخرى
قرارات المكتب الأوروبي للبراءات – الكأس غير المقدسة؟
يواجه مكتب براءات الاختراع الأوروبي (EPO) تساؤلات حول انخفاض جودة براءات الاختراع الخاصة به، حيث أثارت الهيئات الصناعية مخاوف من أن المكتب الأوروبي للبراءات يمنح براءات الاختراع بسهولة بالغة، دون بحث وفحص شامل. وإذا أخذنا بعين الاعتبار أن براءات الاختراع الممنوحة من قبل المكتب الأوروبي للبراءات تبدو وكأنها تحمل قيمة مقنعة أمام المحاكم الهندية أيضا، فهل تكون هذه بمثابة دعوة للاستيقاظ للنظر إليها باعتبارها المعيار الذهبي؟ اقرأ رأي نياتي في هذه القضية.
ملخصات الحالة
تمنع محكمة كلكتا العليا المدعى عليه من انتهاك العلامة التجارية غير المسجلة للمدعى عليه
الحالة: Usco SPA And Anr vs Twin Parts Pvt. Ltd. وOrs في 3 يوليو 2023 (محكمة كلكتا العليا)
في نزاع يتعلق بادعاءات الانتهاك والتمرير، أصدرت المحكمة العليا في كلكتا أمرًا قضائيًا مؤقتًا ينص على أن المدعى عليه قد انتهك للوهلة الأولى علامة "USCO" غير المسجلة الخاصة بالمدعي. المدعي هو المالك المسجل للعلامة "ITR" وله "USCO" كاسم شركته. المدعى عليهما هما شقيقان حيث أحدهما مالك العلامة التجارية "USCO" والآخر موزع سابق لبضائع ITR الخاصة بالمدعي. وكان أحد المدعى عليهم قد تقدم في وقت سابق بطلب تسجيل العلامة "IITR" ولكن بعد ذلك تم الاعتراض عليه، مما أدى إلى تعديل الطلب وتسجيل "USCO" بدلاً منه. ورأت المحكمة أنه على الرغم من عدم تسجيل العلامة التجارية "USCO" من قبل المدعي، إلا أن بضائعها كانت متاحة في السوق تحت علامة "ITR" بالاشتراك مع علامة "USCO" والمدعي هو المستخدم السابق للعلامة. وبالاعتماد على قانون الإغاثة المحدد (القسم 36-39)، أكدت المحكمة أن المدعي كان قادرًا على إقامة دعوى ظاهرة الوجاهة لإصدار أمر قضائي ورأت أن اعتماد المدعى عليه للعلامة لم يكن حسن النية.
محكمة دلهي العليا تمنح أمرًا قضائيًا دائمًا ضد استخدام علامة "sattadream11".
حكمت محكمة دلهي العليا بالدعوى لصالح المدعي ومنحتهم أمرًا قضائيًا دائمًا. وكان الخلاف حول استخدام المدعى عليه للعلامة "sattadream11" واسم النطاق http://www.sattadream11.com. ورأت المحكمة أن العلامة المطعون فيها واسم النطاق هما محاولة سيئة النية للاستفادة من حسن نية علامة "Dream 11" الخاصة بالمدعي، ولاحظت أن مواقع الويب ذات الأسماء المتشابهة يمكن افتراض أنها تابعة. في وقت سابق، تم منح أمر قضائي مؤقت للمدعي، وبما أن المدعى عليه لم يقدم أي بيانات مكتوبة، فقد حكمت المحكمة بالدعوى وفقًا لشروط الشكوى.
وبالنظر إلى التعهد الذي قدمه المدعى عليه، فإن محكمة دلهي العليا تمنعهم من تصنيع Crizotinib
الحالة: شركة فايزر وأورس. ضد شركة West-Coast Pharmaceutical Works في 10 يوليو 2023 (محكمة دلهي العليا)
رفع المدعي دعوى للحصول على أمر قضائي دائم يمنع المدعى عليهم من انتهاك براءات الاختراع الخاصة بهم لـ Palbociclib و Crizotinib. وزُعم أن المدعى عليه قد أدرج هذه المنتجات على أنها "متاحة للتصنيع والبيع" على موقعه الإلكتروني. وزعم المدعى عليهم أنهم حصلوا على إذن من هيئة الأدوية لتصنيع هذه الأدوية، دون علم براءات الاختراع. كما قدم المدعى عليهم تعهدًا يفيد بأنهم لو كانوا على علم ببراءات الاختراع، لما قاموا بتصنيع المنتج وقد تقدموا بالفعل بطلب لإلغاء أذونات المنتج. وذكرت الشركة أيضًا أنها لم تقم مطلقًا بتصنيع منتجات Palbociclib أو Crizotinib. وبالنظر إلى ما ورد أعلاه، أصدرت المحكمة حكمها في الدعوى وبما أن براءة الاختراع في Palbociclib كانت قد انتهت صلاحيتها بالفعل، فقد منعت المحكمة المدعى عليه من تصنيع أو بيع أي مستحضرات صيدلانية من نوع "Crizotinib".
المحكمة العليا في دلهي توضح أن حقوق الشخصية ليست وراثية، وترفض منع إنتاج فيلم يستند إلى حياة الممثل الراحل سوسانت سينغ راجبوت
الحالة: Krishna Kishore Singh vs Sarla A Saraogi & Ors. في 11 يوليو 2023 (محكمة دلهي العليا)
قدم والد الممثل سوسانت سينغ راجبوت طلبًا ضد استمرار بث الفيلم الذي يُزعم أنه يستند إلى حياة الممثل الراحل. وزعم أن الفيلم المطعون فيه تم إنتاجه دون الحصول على الأذونات اللازمة من ممثليه القانونيين وأنه يسيء استخدام اسم المدعي وصورته وبالتالي ينتهك حقوقه الشخصية. وجادل المدعي أيضًا بأنه الخلف الشرعي لحقوق شخصية الممثل الراحل. لكن المحكمة رفضت الطلب قائلة إن الفيلم المطعون فيه يستند إلى معلومات متاحة في المجال العام وأوضحت أن حقوق الدعاية والخصوصية غير قابلة للتوريث وماتت مع الممثل الراحل.
توضح محكمة دلهي العليا أن قانون براءات الاختراع سيكون له الغلبة على قانون المنافسة في المنازعات التي تنطوي على ممارسة الحقوق من قبل صاحب براءة الاختراع
كانت المحكمة تتعامل مع أربعة طعون وطلبة قضائية أثارت القضية المشتركة - ما إذا كان بإمكان لجنة المنافسة في الهند التحقيق في تصرفات صاحب براءة الاختراع بموجب قانون المنافسة؟ كانت الطعون والالتماس نابعة من مجموعة من التدخلات من قبل CCI ضد شركة Ericsson بشأن مسألة تثبيت معدلات الترخيص بشروط FRAND وضد شركة Monsanto بشأن مسألة فرض إتاوات عالية. زعم المستأنفان (مونسانتو وإريكسون) في المقام الأول أن سلطة التحقيق في ترخيص براءات الاختراع المانعة للمنافسة تقع إما على عاتق المراقب المالي أو المحكمة المدنية ش/ق 84(7) (ج) مقروءة مع المادة 140(1)(ثالثًا) (ج) من قانون براءات الاختراع حيث يتم تحديد سبل الانتصاف ذات الصلة. ورأت المحكمة، بعد قبول الاستئناف، أن قانون المنافسة هو تشريع عام يتعلق بالاتفاقات المنافية للمنافسة وإساءة استخدام المركز المهيمن. ومع ذلك، فإن المسألة هنا هي إساءة استخدام المركز المهيمن والاتفاقات المضادة للمنافسة من قبل صاحب براءة الاختراع في ممارسة حقوقه بموجب قانون براءات الاختراع، وبالتالي يصبح قانون براءات الاختراع هو التشريع الخاص، الذي يسود على قانون المنافسة من خلال تطبيق القاعدة عامة Specialibus غير قابل للانتقاص (القانون العام لا يلغي القانون الخاص).
في نزاع على حقوق الطبع والنشر بين راقصة كوشيبودي سوابناسونداري وطالبتها، رأت محكمة دلهي العليا أن قاضي المقاطعة (المحكمة التجارية) لديه السلطة القضائية للنظر في النزاع
الحالة: ياشودا ثاكور ضد مركز كوشيبودي للرقص وأور في 12 يوليو 2023 (محكمة دلهي العليا)
تم تقديم التماس بموجب المادة 227 من الدستور ضد أمر القاضي الجزئي (المحكمة التجارية) للطعن في اختصاص المحكمة بنظر الدعوى. تم رفع الدعوى في دلهي من قبل Swapnasundari، راقصة Kuchipudi الشهيرة، ضد أحد طلابها بدعوى انتهاك حقوق الطبع والنشر من خلال أداء فقرة رقص في سانت بطرسبرغ. اعتمدت المحكمة التجارية على قضية Ultra Homes v. Purshottam Choubey لتحمل رقم المدعى عليه. 2 ـ يجوز إقامة الدعوى في محل أعمالهم. ومع ذلك، قال مقدم الالتماس إن قرار شركة Ultra Homes هو قرار قضائي وأن المادة 62 من قانون حقوق الطبع والنشر لن تنطبق في ضوء المادة 6 من قانون المحاكم التجارية، 2015 ص / ث القسم 20 (3) من قانون الإجراءات الجنائية. رفضت المحكمة الطلب وأوضحت أنه في أوامر Ultra Homes وIndian Artisters Right Society، رأت المحاكم أن المادة 62 من حقوق الطبع والنشر تمكن المدعي من رفع الدعوى في مكان إقامته أو عمله بالإضافة إلى الأماكن u/s 20 من تكلفة النقرة.
تطورات أخرى
التطورات الدولية
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون السيارات / المركبات الكهربائية ، كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- BlockOffsets. تحديث ملكية الأوفست البيئية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2023/07/spicyip-weekly-review-july-10-july-16.html
