[شارك في تأليف هذه المراجعة الأسبوعية مع متدرب SpicyIP Srujan Sangai. سروجان هو طالب في السنة الثانية في كلية الحقوق الوطنية بجامعة الهند ، بنغالورو ولديه اهتمام كبير بحقوق الملكية الفكرية وقانون التكنولوجيا. يمكن الوصول إلى مشاركاته السابقة هنا و هنا.]
بعد أسبوع حافل في المدونة ، إليك الملخصات السريعة للمنشورات التسعة وملخصات الحالات الإحدى عشرة وتطورات الملكية الفكرية الأخرى التي حدثت الأسبوع الماضي. حالات IP الهامة التي نفقدها؟ خاصة من المحاكم العليا المختلفة؟ يرجى إعلامنا حتى نتمكن من تضمينها!
أبرز أحداث الأسبوع
في تطور كبير ، تعترف محكمة بومباي العليا بحقوق مؤلفي الأعمال الأساسية! يسلط براهارش غور الضوء على النتائج الرئيسية للمحكمة بشأن الحقوق الحصرية للمالك غير المقيدة ، مع مراعاة أحكام القانون الأخرى ويسلط الضوء على المسيرة الطويلة لهذا الاعتراف الرسمي من قبل المحكمة.
التحدي المتراكم الذي يواجهه مكتب العلامات التجارية الهندي: معالجة أوجه القصور وعدم الفعالية
في الآونة الأخيرة ، كانت إخطارات سجل العلامات التجارية بإعتبار 98000 و 82000 طلب علامة تجارية مهجورة حديث مدينة العلامات التجارية. ومع ذلك ، عندما وصلت القضية إلى محكمة دلهي العليا ، تعهد قلم المحكمة بإلغاء الإشعارات واستعادة حالة الطلب. في ضوء هذه الخلفية ، يشارك رجا بانير سيلفام أفكاره حول الوضع في سجل العلامات التجارية ، ومشكلة تراكم طلبات العلامات التجارية ويقترح طرقًا لحلها.
CGPDTM لمواصلة الجلسات المفتوحة اليومية لمعالجة المظالم / الاقتراحات بشأن قضايا حقوق الملكية الفكرية
تقدم لنا نياتي برابهو أخبار إعلان CGPDTM عن عقد جلسات مفتوحة يومية لمعالجة المظالم / الاقتراحات بشأن القضايا المتعلقة بالملكية الفكرية.
وظائف أخرى
نهج يركز على الملكية الفكرية تجاه تنظيم الذكاء الاصطناعي في الهند - الجزء الأول
بالنظر إلى النطاق السريع للتحسن في تقنية الذكاء الاصطناعي ، فإن الحاجة إلى إدخال لائحة محددة اليوم أصبحت أكثر من أي وقت مضى. في الجزء الأول من منشورها الضيف المكون من جزأين ، تسلط فارشا جهافار الضوء على بعض الأسباب للنظر في جوانب الملكية الفكرية لتنظيم الذكاء الاصطناعي.
نهج يركز على الملكية الفكرية تجاه تنظيم الذكاء الاصطناعي في الهند - الجزء الثاني
في الجزء الثاني من مشاركتها المكونة من جزأين حول تنظيم الذكاء الاصطناعي من نهج يركز على الملكية الفكرية ، تتقدم فارشا جهافار بالمناقشة وتستكشف جوانب معينة من الذكاء الاصطناعي يمكن تنظيمها لضمان تطوير الذكاء الاصطناعي بشكل أخلاقي ومسؤول.
لماذا الحقوق الأخلاقية ميتة خطيرة: الحفاظ على الحق الأخلاقي للنزاهة بعد وفاته - الجزء الأول
في الجزء الأول من منشورها الضيف المكون من جزأين ، تقترح كاريشما كارثيك أن الحقوق الأخلاقية للنزاهة ، وحماية سمعة المؤلف من التحيز أو الأذى ، يمكن أن تكون أداة للحفاظ على سمعتها بعد زوالها وتناقش السوابق الهندية ذات الصلة.
لماذا الحقوق الأخلاقية ميتة خطيرة: الحفاظ على الحق الأخلاقي للنزاهة بعد وفاته - الجزء الثاني
في الجزء الثاني من مشاركتها الضيفة المكونة من جزأين ، تفكر كاريشما كارثيك كارتيك في المشكلات العملية في التحقق من تأكيد المؤلف الذاتي على الإضرار بالسمعة بعد زوالها ، وتشير إلى أن تدخل الدولة ربما يكون هو المخرج.
في الآونة الأخيرة ، كان على شركة Pine Industries أن تخوض رحلة شاقة عندما أصدرت محكمة ابتدائية في ولاية كارناتاكا أمرًا قضائيًا بشأن آلة نقاط البيع (POS) الخاصة بها بشأن مزاعم انتهاك براءات الاختراع. وفي وقت لاحق ، ألغت محكمة كارناتاكا العليا الأمر الزجري المؤقت الذي قضت بأن المدعي أكد بشكل غير صحيح حقوقه على جهاز نقاط البيع. يكتب المتدربون في SpicyIP روهان سريفاستافا وسروجان سانجاي عن هذا التطور ويسلطون الضوء على المشكلة من خلال أوامر مؤقتة من طرف واحد في نزاع براءات الاختراع التقني.
تنظم شبكة العالم الثالث (TWN) والمركز المشترك بين الجامعات لدراسات حقوق الملكية الفكرية ، جامعة كوشين للعلوم والتكنولوجيا ، كوتشي ، بالاشتراك مع دورة / ورشة عمل لمدة خمسة أيام حول "الوصول إلى الأدوية ، وجوانب حقوق الملكية الفكرية المتصلة بالتجارة (TRIPS) وبراءات الاختراع في العالم النامي" اعتبارًا من 3 يونيو. -7 ، 2023 في كوتشي ، كيرالا. آخر موعد للتقديم لورشة العمل هو 5 مايو 2023.
ملخصات الحالة
تعترف محكمة دلهي العليا بعلامة "النسر الطائر" على أنها "معروفة" ، وتمنع المدعى عليهم من استخدامها وتفرض 3 آلاف روبية هندية كتعويض عليهم.
تم رفع الدعوى الحالية للحصول على إعفاء من أمر زجري دائم يمنع المدعى عليه من التعدي على العلامة التجارية وحقوق التأليف والنشر للمدعين. ورأت المحكمة أن "إن التسجيل والاستخدام الطويل لعلامة Flying Eagle من قبل المدعين ، وكذلك الشهرة الممنوحة في علامة Flying Eagle ، يخول المدعين منح أمر قضائي دائم وأمر من حيث الشكوى.أتيحت للمدعى عليه فرصة الاستماع إليه لكنهم امتنعوا طواعية عن الحضور. ومن ثم ، أصدرت المحكمة قرارًا ضد المتهمين بعد تحليل علامة كلا الطرفين حيث رأت أن المدعى عليه كان يستخدم بشكل غير قانوني علامة مماثلة لعلامة المدعي. منحت المحكمة £ 3 lakh تعويضات ، مستحقة الدفع من قبل المدعى عليهم ، للمدعين ، في غضون 8 أسابيع.
قدم المدعي الطلب الحالي u / s 152 r / w 153 من CPC لتصحيح الخطأ في الحكم أعلاه dt. 25 أبريل 2023. دفع المدعي أن المحكمة قدمت ملاحظة شفوية فيما يتعلق بإعلان "النسر الطائر" كعلامة معروفة جيدًا ، ومع ذلك ، لم يتم تسجيل نفس الشيء في الحكم. قيمت المحكمة الحجج في الدعوى والوثائق المسجلة في المحضر لتعديل المرسوم أعلاه وعلامة المدعي المعترف بها "النسر الطائر" المعروفة جيدًا.
تصدر محكمة دلهي العليا أمرًا مؤقتًا ضد المتهمين ، وتمنعها من تسويق Ferric Carboxymaltose.
الحالة: Vifor (الدولية) المحدودة & Anr. مقابل JB Chemicals و Anr. في 1 مايو 2023 (محكمة دلهي العليا)
يتعلق النزاع باستخدام المدعى عليه لبراءة الاختراع الخاصة بالمدعي في تصنيع مركب كربوهيدرات الحديد القابل للذوبان في الماء (Ferric Carboxymaltose). طلب المدعي أمرًا قضائيًا ضد المدعى عليه مدعياً التعدي على "المنتج من خلال براءة الاختراع العملية" ، ومع ذلك ، جادل المدعى عليه بأن البراءة ليست سوى براءة اختراع عملية ، وبالتالي ، لا ينبغي تقييد المدعى عليه إذا كان يستخدم عملية منفصلة. وجادلوا كذلك بأنها تقوم فقط بتسويق المنتج ولا تقوم بتصنيعه. ودفعوا أيضًا بأنه نظرًا لعدم إصدار أمر قضائي ضد الشركة المصنعة في قضية منفصلة متصلة ، فلا ينبغي إصدار أمر زجري ضدهم. ومع ذلك ، لم توافق المحكمة وفسرت أنشطة المدعى عليه على أنها تعني "عرض للبيع" بموجب المادة 48. وهكذا ، رأت المحكمة أن ميزان الملاءمة لصالح المدعي واستمرت في الأمر الزجري المؤقت حتى 2nd يمكن. في وقت لاحق 2nd قد يكون الأمر مدرجًا لمدة 11 عامًاth مايو.
وجدت محكمة دلهي العليا أن المدعى عليه مسؤول عن عصيان أمر الأمر الزجري ، ومنعهم من انتهاك براءة اختراع Crizotinib ، وازدراء المحكمة.
الحالة: Sugen، Inc. و Ors. ضد السيد ك. فيجايا براكاش في 25 أبريل 2023 (محكمة دلهي العليا)
قدم المدعي طلبًا بموجب الأمر XXXIX Rule 2A مدعياً أن المدعى عليه انتهك أمر الأمر الزجري المؤقت الصادر من طرف واحد بتاريخ 6 يناير 2016. يتعلق النزاع بالانتهاك المزعوم لبراءة اختراع Crizotinib من قبل المدعى عليه. في السابق ، أصدرت المحكمة أمرًا زجريًا من طرف واحد ، لكن المدعي قدم لاحقًا لقطات شاشة تزعم أن المدعى عليهم لم يمتثلوا لأمر المحكمة. بعد تقديم الأدلة واستجواب الشهود ، تقرر أن المدعي قدم لقطات دقيقة وأن المدعى عليهم يتحملون المسؤولية عن عصيان أمر الأمر الزجري وازدراء المحكمة. تم توجيه المدعى عليه لتقديم إفادة خطية في غضون أربعة أسابيع فيما يتعلق بكمية العقوبة.
عند قراءة وضع العلامات التجارية تحت نطاق "سوء النية" u / s 11 (10) ، تلغي محكمة دلهي العليا علامة BPI المطعون فيها للمدعى عليه.
الحالة: BPI Sports Llc vs Saurabh Gulati في 27 أبريل 2023 (محكمة دلهي العليا)
قدّم المدعي طلبًا لتصحيح السجل وزعم أنه يجب إلغاء التسجيل في علامة BPI الخاصة بالمدعى عليه لأنه تم الحصول عليها عن طريق الاحتيال. جادل المدعي بأن علامته تتمتع بسمعة عالمية وأن المدعى عليه كان على علم بذلك من خلال كونه مستوردًا سابقًا لمنتجات المدعي. رأت المحكمة أنه على الرغم من أن علامة المدعي ليست معروفة أو مسجلة في الهند ولا تتمتع بسمعة عابرة للحدود في الهند ، إلا أنها لا تزال تسمح بتقديم الطلب من خلال إيجاد أن المدعي يحق له الحصول على تعويض بموجب القسم 11 (10) (11) الذي بموجبه المسجل يجب أن يأخذ في الاعتبار سوء النية في تقديم الطلب. بالاعتماد على حجة المدعي بأن المدعى عليه "مستقطن للعلامة التجارية" ، حكمت بأن التسجيل قد تم الحصول عليه على أنه "سوء نية" u / s 10 (XNUMX) وتوجيهه لإزالة العلامة المطعون فيها.
تصدر محكمة دلهي العليا أمرًا قضائيًا ضد المدعى عليه بناءً على طلب العلامة التجارية لعلامة "بوتانيك هيرث" يُزعم أنها مماثلة.
الحالة: Volans Uptown Llc vs Mahendra Jeshabhai Bambhaniya في 28 أبريل 2023 (محكمة دلهي العليا)
قدم المدعي طلبًا يلتمس فيه اتخاذ إجراء محدد المدة ضد المدعى عليه. ودفعت بأن المدعى عليه قدم طلبًا لتسجيل "الموقد النباتي"على أساس مقترح للاستخدام. كما زعمت أن المدعى عليه قد طلب مبلغ 18,00,000،XNUMX،XNUMX روبية هندية من المدعي للتخلي عن حقوقه في طلب العلامة التجارية. نظرت المحكمة أيضًا في المستندات الموجودة في السجل والتي تضمنت طلبات العلامات التجارية من قبل المدعى عليه لمختلف العلامات التجارية الشهيرة لتحديد دوافع المدعى عليه للانخراط في أنشطة التعدي وإضعاف حقوق المالكين المسجلين. على أساس المعدلات المذكورة أعلاه ، وجدت المحكمة دعوى ظاهرة الوجاهة ضد المدعى عليه وأصدرت أمرًا مؤقتًا.
تنحي محكمة دلهي العليا جانباً أمر مسجل العلامات التجارية ، برفض الطلب u / s 11 و 9 (1) (b) ، لعدم وجود أسباب وعدم استخدام السلطات التقديرية.
الحالة: شركة شل Brands International Ag ضد مسجل العلامات التجارية في 28 أبريل 2023 (محكمة دلهي العليا)
قدم المدعي استئنافًا ضد أمر كبير مدققي العلامات التجارية برفض طلبهم لتسجيل علامة جهاز مكونة من أسطوانة باللونين الأحمر والأصفر من الفئة 4 للزيوت والشحوم والمزلقات والوقود. كانت الأسباب الرئيسية للرفض هي أن العلامة كانت مماثلة للعلامات السابقة بموجب القسم 11 وخالية من الطابع المميز بموجب المادة 9 (1) (ب) من قانون العلامات التجارية لعام 1999. كما ذكر الأمر أن المستأنف لم يقدم طلبًا. إفادة المستخدم كما هو مطلوب بموجب القاعدة 27 من قواعد العلامات التجارية ، 2002. طعن المستأنف في الأمر لأسباب مختلفة ، مثل عدم وجود أي علامات مماثلة أو متطابقة ذكرها الفاحص ، وعدم ملاءمة الأحكام الأربعة المشار إليها في الأمر ، وعدم وجود أي شرط إلزامي لتقديم إفادة المستخدم. قبلت محكمة دلهي العليا الاستئناف وألغت الأمر المطعون فيه. رأت المحكمة أن الفاحص فشل في تقديم أي دليل على التشابه أو الهوية مع العلامات السابقة بموجب القسم 11 ، واكتفى بنسخ لغة القسم 9 (1) (ب) دون شرح كيف تندرج العلامة تحت أي من أسسها. كما رأت المحكمة أن القاعدة 27 أعطت سلطة تقديرية للفاحص لطلب إفادة المستخدم ، وهو ما لم يتم ممارسته في هذه القضية. ووجهت المحكمة الفاحص للمضي قدما في الإعلان عن العلامة خلال ثلاثة أشهر.
تلغي محكمة دلهي العليا الأمر الصادر عن مراقب براءات الاختراع لرفض الطلب على أسس غير تلك المذكورة في أمر جلسة الاستماع.
الحالة: Grupo Petrotemex SA De CV مقابل مراقب براءات الاختراع في 28 أبريل 2023 (محكمة دلهي العليا)
قدم المستأنف ، Grupo Petrotemex SA De CV ، طلب براءة اختراع لعملية إنتاج البولي إيثيلين تيريفثاليت ، والذي رفضه مكتب براءات الاختراع على أساس عدم وجود خطوة ابتكارية فيما يتعلق بالحالة التقنية الصناعية السابقة. طعن المستأنف في أمر الرفض ، بحجة أن الاعتراض في إشعار الاستماع يتعلق بالجدة وليس الافتقار إلى الخطوة الابتكارية. ومع ذلك ، يتجاوز مكتب براءات الاختراع الاعتراض على عدم وجود الجدة ورفض منح البراءة بموجب القسم 2 (1) (ja) الذي ينص على عدم وجود خطوة ابتكارية. وألغت المحكمة أمر الرفض وأعادت الأمر إلى مكتب براءات الاختراع للنظر فيه من جديد. كما أمرت المحكمة مكتب براءات الاختراع بإصدار أمر مسبب في غضون أربعة أشهر.
تمنع محكمة دلهي العليا المتهم من استخدام علامة سي إن إن. يُعتبر مخادعًا مشابهًا لعلامة CNN للمدعي.
الحالة: شبكة أخبار الكبل مقابل Ctvn شبكة تلفزيون كلكتا الجندي. المحدودة في 28 أبريل 2023 (محكمة دلهي العليا)
يدور النزاع حول انتهاك العلامة التجارية المزعوم من قبل المدعي (CNN) ضد المدعى عليهم. تم تناول مسألتين في هذه الحالة: الاختصاص القضائي وانتهاك العلامات التجارية. أولاً ، تم رفض ادعاء المدعى عليه بعدم اختصاص المحكمة بشأن هذه القضية بعد إجراء تحليل شامل لتعدد قوانين القضايا والوقائع. وخلصت المحكمة إلى أن المدعي قام بالتأكيد بأعمال تدخل في نطاق اختصاص المحكمة ، بالنظر إلى طبيعة أنشطتها. ومن ثم ، قضت بأن قضية المدعي قابلة للصيانة بموجب S. 134 (2) من قانون العلامات التجارية و S. 20 من CPC. قدمت المحكمة أيضًا دعوى ظاهرة الوجاهة تتعلق بانتهاك المدعى عليه ، نظرًا للتشابه بين العلامة التجارية المستخدمة ونفس السوق (والقطاع) الذي يلبي احتياجاته. وأشار القاضي أيضًا إلى أن التشابه الصارخ في أسلوب الشعارات يشير إلى سلوك متعمد من جانب المدعى عليه. منعت المحكمة المدعى عليهم من استخدام العلامة التجارية للمدعي (CNN) حتى الفصل في القضية ووجهتهم أيضًا لإزالة العلامة التجارية المطعون فيها ، أينما تم استخدامها.
تمنع محكمة دلهي العليا المدعى عليه من استخدام علامة "Vivanta" ، وتفرض عليها INR 6 Lakhs كتكاليف.
يتعلق النزاع باعتماد المدعى عليه للعلامة "Vivanta" ، المسجلة لصالح المدعي والتي كانت قيد الاستخدام منذ عام 2008. في وقت سابق في يوليو ، 2022 أصدرت المحكمة أمرًا مؤقتًا من جانب واحد ، منع المدعى عليه من استخدام العلامة. بعد ذلك ، على الرغم من أن المدعى عليه لم يقدم البيانات المكتوبة ، إلا أنه قدم تغييرًا لاسم شركته ، وبالتالي ، التمس المحكمة عدم فرض تعويضات أو تكاليف. قررت المحكمة ، بعد مقارنة العلامات المتنافسة ، أن "لم يستغل المدعى عليه سمعة ونوايا حسنة لعلامة المدعي فحسب ، بل خدع أيضًا العملاء غير الحذرين لارتباطهم بالمدعي ". نظرت المحكمة أيضًا في حقيقة أن المدعى عليه كان يستخدم سابقًا اسمًا مختلفًا وكان منخرطًا في عمل غير ذي صلة ، وعزت اعتماده للعلامة المطعون فيها فيما يتعلق بالعمل التجاري المطابق لعمل المدعي باعتباره نية سيئة للمدعى عليه. أصدرت المحكمة حكمًا مستعجلًا وأصدرت قرارًا بالدعوى لصالح المدعي وفرضت 6 آلاف روبية هندية كتكاليف على المدعى عليه في ضوء رسوم المحكمة التي دفعها المدعي والنفقات التي تكبدها في لجنة التنفيذ.
تمنع محكمة دلهي العليا المدعى عليه من استخدام "Wingreens Monsoon Harvest" ، ووجدت أنها مشابهة لعلامة المدعي "Monsoon Harvest".
الحالة: بريتيندرا سينغ أولاك ضد شركة Green Light Foods Pvt. المحدودة في 2 مايو 2023 (محكمة دلهي العليا)
يتعلق النزاع باعتماد المدعى عليه علامة "Monsoon Harvest". في وقت لاحق ، تم التأكيد على أن المدعى عليه قد غير علامته إلى "Wingreens Monsoon Harvest" وجادل بأن العلامات المنافسة ("مزارع Monsoon Harvest للمدعي" و "Wingreen Monsoon Harvest" للمدعى عليه) مختلفة. ومع ذلك ، رأت المحكمة أن مجرد إضافة كلمة "Wingreens" لا يكفي للتمييز بين العلامتين. وعقدت العلامات لتكون متشابهة. جادل الطرفان كذلك بأن الطرف الآخر قد اتخذ موقفاً معاكساً فيما يتعلق بتشابه العلامة وبالنظر إلى أن كلا الطرفين قد اتخذ مواقف متناقضة أمام السجل ، شرعت المحكمة في الفصل في القضية على أساس الوقائع. عند العثور على سلع الطرفين كحلفاء ومشاركين ، رأت المحكمة أن الاختلاف في فئة البضائع لن يكون جوهريًا وأصدرت أمر الأمر الزجري المؤقت.
تطورات IP
تطوير الملكية الفكرية الدولية
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- أفلاطونايستريم. ذكاء بيانات Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- سك المستقبل مع أدرين أشلي. الوصول هنا.
- شراء وبيع الأسهم في شركات ما قبل الاكتتاب مع PREIPO®. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2023/05/spicyip-weekly-review-may-1-may-6.html
