بعد أسبوع حافل بالأحداث، إليكم تلخيصنا لأهم تطورات الملكية الفكرية. نشرنا الأسبوع الماضي 9 منشورات حول موضوعات مثل تعليقاتنا على قواعد العلامات التجارية المقترحة (التعديل الأول)، وقرار المحكمة العليا في مدراس فيما يتعلق بأهلية براءة اختراع أساليب العمل، ورد وزير الدولة للتجارة بشأن قدرة نظام حقوق الملكية الفكرية الحالي لتلبية المخاوف الناشئة عن العمل الناتج عن الذكاء الاصطناعي. لا تنس التحقق منها على المدونة أيضًا! تم تأليف هذه المراجعة الأسبوعية بالاشتراك مع SpicyIP Intern Kevin Preji. كيفن هو طالب قانون في السنة الثانية في NLSIU بنغالور. يكمن شغفه في فهم التقاطع بين الاقتصاد والصحة العامة وحقوق الملكية الفكرية.
أبرز أحداث الأسبوع
ردا على سؤال مميز بنجمة في راجيا سابها اليوم، صرح وزير الاتحاد سوم براكاش أن نظام الملكية الفكرية الهندي يكفي لمعالجة القضايا المتعلقة بالمصنفات المولدة بالذكاء الاصطناعي. تقدم لنا تيجاسويني تحديثًا سريعًا، بالإضافة إلى بعض الأسئلة الخاصة بها.
سيكون لقرار MHC في قضية بريا راندولف ضد نائب المراقب المالي آثار كبيرة على إمكانية الحصول على براءة اختراع لأساليب العمل في المستقبل. اقرأ نقد يوغيش للحكم في ضوء قرار DHC's OpenTV وإرشادات CRI 2017.
التعليقات على قواعد العلامات التجارية المقترحة (التعديل الأول)، 1
كانت تعديلات قواعد العلامات التجارية المقترحة مؤخرًا مفتوحة للتعليقات في الفترة المنتهية اليوم. تم تقديم القواعد المقترحة لدمج تعديلات قانون جان فيشواس ضمن قانون العلامات التجارية، وتنص القواعد المقترحة على آلية تقاضي للاستماع إلى الشكاوى التي تزعم التمثيل الكاذب للعلامة التجارية كعلامة تجارية مسجلة. وفي حين أن النية لإنشاء آلية منفصلة لمعالجة هذه الشكاوى أمر جدير بالثناء، فإن القواعد المقترحة مليئة بالغموض والأخطاء المحتملة. اقرأ التعليقات التفصيلية التي كتبها براناف، وبرهارش، وسواراج، وريفا على هذه القواعد.
تحليل SARAL لقواعد العلامات التجارية المقترحة (التعديل الأول)، 1
فقط اجعل الأمر بسيطًا! قواعد TM (المعدلة) المقترحة مليئة بالغموض وكان ينبغي أن تكون أكثر SARAL (بسيطة)، كما يقترح براجيا سينغ ولاكشيتا هاندا. اقرأ منشور الضيف لتقييم القواعد المقترحة من مبادئ البساطة وإمكانية الوصول والعقلانية وقابلية تطبيق القوانين.
الكتاب البرتقالي وبراءات الاختراع غير الدقيقة: لجنة التجارة الفيدرالية الأمريكية في العمل
لتضييق الخناق حول القائمة غير الدقيقة لبراءات الاختراع في الكتاب البرتقالي، تتحدى لجنة التجارة الفيدرالية الأمريكية أكثر من 100 براءة اختراع مدرجة في الكتاب البرتقالي. اقرأ المزيد في هذا المنشور الذي كتبه براناف وسواراج لفهم كيف يمكن لشركات الأدوية استغلال هذا النظام ولماذا تعتبر هذه خطوة كبيرة من قبل لجنة التجارة الفيدرالية، مما يعزز الوصول إلى الأدوية المهمة في الولايات المتحدة.
وظائف أخرى
حالة من "النسخ الذكي": منع "صانع السلام" من تقليد "اختيار الضابط"
هل تستمتع بالويسكي الخاص بك؟ هل يمكنك الخلط بين هاتين التسميتين: خيار الضباط وصانع السلام؟ حسنًا، يبدو أن المحاكم تعتقد أن معظم المستهلكين سيفعلون ذلك. اقرأ منشور Tejaswini حول أمر DHC الأخير بخصوص هاتين العلامتين التجاريتين للمشروبات الكحولية.
أجراس الزفاف أم أجراس التحذير؟ ترفض شركة PPL تقديم شهادة عدم الممانعة لتشغيل التسجيلات الصوتية في حفل الكوكتيل سانجيت. هل سنشهد جولة أخرى من الجدل بين السلطة القضائية والتنفيذية بشأن استخدام التسجيلات الصوتية في حفلات الزفاف؟ اقرأ مشاركة ريفا لتعرف المزيد!
أشباه الموصلات والملكية الفكرية والهند: طريق أقل استخدامًا
إن صناعة أشباه الموصلات ذات الأهمية المتزايدة هي إحدى الصناعات التي لم تحظ بالاهتمام الكافي في الهند. بعد بعض الأفكار المثيرة للاهتمام للغاية من محاضرة مقنعة للبروفيسور أ. بولراج في IIC، يلقي SpicyIP Intern Pranav نظرة على نظام الملكية الفكرية المحيط بأشباه الموصلات ومكانة الهند في هذا المجال. واصل القراءة للمزيد!
"المعقولية" ومقبولية البيانات بعد النشر في الهند
في مايو 2023، أيدت محكمة الاستئناف في المملكة المتحدة بطلان براءة اختراع أباكسيبان لشركة بريستول مايرز سكويب لافتقارها إلى "المقبولية". ولكن كيف تتفاعل هذه النتيجة مع موقف القوانين ذات الصلة في الهند؟ ردًا على هذا السؤال، يناقش أميت تايلور ما إذا كان شرط "المعقولية" مدرجًا في قانون براءات الاختراع.
ملخصات الحالة
شركة غوجارات التعاونية لتسويق الحليب ضد سوجاي كومار وأورس في 2 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
يتعلق الأمر بتحديد هوية المدعى عليه رقم. 5، يشار إليها باسم "WIDEOPEN" في دعوى تزعم الاستخفاف بشركة المدعي والعلامة التجارية "AMUL". يشير الأمر إلى أنه على الرغم من إصدار أمر قضائي لمتهمين آخرين، رفضت Google الكشف عن هوية "WIDEOPEN"، مستشهدة بقواعد اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) للاتحاد الأوروبي، وبالتالي أعاقت تقدم المحاكمة. لاحظت المحكمة عدم وجود معاهدة المساعدة القانونية المتبادلة (MLAT) بين الهند وأيرلندا كعائق أمام الحصول على البيانات. قدمت المحكمة خيارين: إصدار خطابات تفويضية من خلال حكومة الهند أو توجيه Google Ireland لطلب أوامر من المحاكم الأيرلندية. وأعربت المحكمة عن تفضيلها للخيار الأخير، إلا أن محامي Google سعى للحصول على وقت لتقديم رد بعد الحصول على التعليمات.
م/س زاري سيلك (الهند) الجندي. المحدودة ضد السيدة سوربي مونجال في 1 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
رفع الملتمس الدعوى الحالية لمنع المدعى عليه من استخدام جهاز "زاري" المطابق المزعوم. أكد الملتمس أن سجل العلامات التجارية قد أثار اعتراضًا على علامة المدعى عليه معتبرًا أنها مشابهة لعلامة المدعي وقال إن العلامات المتنافسة "متطابقة صوتيًا ومتطابقة تمامًا". وبالنظر إلى ما ورد أعلاه، أصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا من جانب واحد لصالح المدعي.
راجيش سلطانيا وأنر ضد آرون كومار موراركا في 30 يناير 2024 (محكمة دلهي العليا)
قدم الطاعن طلباً قضائياً ضد أمر المحكمة الابتدائية برفض طلبه برفض الدعوى المقدمة من المدعى عليه. تم تقديم الشكوى للحصول على أمر قضائي دائم ضد استخدام المدعى عليه للعلامات التجارية "YEH KHILA YEH KHILA" و"TIN TIN"، بدعوى انتهاك العلامات التجارية والتمرير وانتهاكات حقوق الطبع والنشر. يدير المدعى عليه أعماله من خلال كيانين مدمجين ويدعي ملكية العلامة التجارية من خلال الاستخدام المسموح به من قبل الكيانين المدمجين. يؤكد الملتمس أن المدعى عليه ليس المالك المسجل ولا المستخدم المسجل لـ "YEH KHILA YEH KHILA". اختارت المحكمة عدم التدخل في حكم المحكمة الابتدائية بأن المدعى عليه كان على صلة بمالكي العلامة التجارية، ولديه أساس مشروع لرفع الدعوى. لاحظت المحكمة أن المدعى عليه يتمتع بوضع مزدوج باعتباره صاحب حقوق الطبع والنشر للعلامة المضمنة للعلامات التجارية والمالك المسجل لـ "TIN TIN". تمنح هذه الملكية المزدوجة للمدعي أساسًا مشروعًا لبدء إجراءات ضد انتهاكات حقوق الطبع والنشر والعلامات التجارية.
أجاي جويال ضد أنيل فيرما وأنر في 31 يناير 2024 (محكمة دلهي العليا)
المدعي هو صاحب علامة "سفيانة" وله شعار مسجل. وقد رفعوا دعوى قضائية ضد المدعى عليه يزعمون فيها انتهاك حقوق الطبع والنشر والعلامات التجارية بعد أن اكتشفوا أنهم كانوا يبيعون منتجات منزلية تحت اسم "SUFIYAMA"، باستخدام زي تجاري وعمل فني مماثل. وورد أن علامة المدعى عليه لم يتم تسجيلها بعد، وتم تقديم الطلب في عام 2023 على أساس مقترح للاستخدام. وأكد المدعي أنه على الرغم من عدم تسجيل علامة "سفيانة" الخاصة بهم، إلا أنهم يستخدمونها منذ 2014/2018، وبالتالي جمعوا شهرة كبيرة في السوق. وفي تقييم ما ورد أعلاه، أصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا من طرف واحد.
شركة تاتا سونز برايفت المحدودة وأنر ضد موهان كومار كوتانا في 31 يناير 2024 (محكمة دلهي العليا)
قام المدعون (الذين لديهم علامة تجارية مسجلة "TATA COPPER WATER" وتقدموا بطلب للحصول على "TATA COPPER + WATER") برفع دعوى ضد المدعى عليه لتسويق وبيع منتجات زجاجات المياه باستخدام اسم مشابه - "VIZAG GOLD'S COPPER+ WATER" ونفس التجارة فستان منتجات زجاجة المياه الخاصة بهم. علاوة على ذلك، أثناء التحقيق، عثر المدعي أيضًا على عدد من زجاجات المياه الخاصة به في مقر المصنع التابع للمدعى عليه. وجدت المحكمة أن المدعي قد استوفى ما يكفي من اختبار الركائز الثلاثة وأصدر أمرًا قضائيًا مؤقتًا من طرف واحد ضد المدعى عليه بتقييد التخلص من أي من المنتجات المخالفة.
Sap Se vs Vtech Soft Solutions & Ors. في 29 يناير 2024 (محكمة دلهي العليا)
المدعي - SAP SE (المسجلة كعلامة تجارية، بالإضافة إلى عدد من الاختلافات الأخرى) توفر تطبيقات برمجية شاملة. وقيل إنه على الرغم من التحذيرات العديدة التي وجهها المدعي، والأمر الزجري المؤقت ضدهم، كان المدعى عليه يقدم برامج مقرصنة مع إمكانية الوصول عن بعد إلى خادم SAP من خلال موقع ويب ويروج بنشاط لمواده المخالفة على وسائل التواصل الاجتماعي. وعلى الرغم من تلقي الإخطار، لم يمثل المدعى عليهم أمام المحكمة، وبالتالي أصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا دائمًا ضد المدعى عليه. وجدت هيئة المحكمة أن المدعى عليهم كانوا يتعاملون بطريقة غير شريفة بالفعل مع منتجات/خدمات SAP التي تتكون من العلامات التجارية وحقوق النشر الخاصة بالمدعي، بما في ذلك توفير الوصول إلى الخادم عن بعد والنسخ المقرصنة من برامج المدعي.
شركة M/S Prakash Pipes Limited ضد شركة M/S Prakash Industries في 2 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
يعمل المدعي في مجال تصنيع وبيع أنابيب ووصلات البولي فينيل كلورايد ("PVC") تحت العلامة التجارية المسجلة "PRAKASH". في يناير 2024، وجد المدعيون أن المدعى عليهم كانوا يبيعون منتجات متطابقة (UPVC، CPVC، تجهيزات الأنابيب وتجهيزات الحمامات) تحت علامة "PRAKASH" وأنه لم يكن هناك تسجيل لصالح المدعى عليه. استخدم المدعى عليه أيضًا علامة مماثلة للمدعي، وكان الشعار الذي استخدمه المدعى عليه أيضًا بنفس تركيبة الألوان الخاصة بالمدعي. نظرًا لعدم حضور المدعى عليه أو رده المكتوب، أصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا ضدهم يمنعهم من استخدام اسم العلامة التجارية (أو أي اسم مشابه بشكل مخادع لـ) "PRAKASH".
قدم المدعي طلبًا مؤقتًا لإصدار أمر قضائي ضد إصدار فيلم السيرة الذاتية للشري أتال بيهاري فاجبايي. ادعى المدعي أن فيلم المدعى عليه يستند إلى الكتاب الذي كان للمدعي الحق الحصري فيه، وبالتالي، يجب تقديم الائتمان المستحق للمدعي. ومع ذلك، رأت المحكمة أن المدعي فشل في إثبات أن الفيلم يستند إلى الكتاب، وبالتالي، تم رفض الأمر القضائي المؤقت ضد المدعى عليه.
تم تقديم استئناف ضد أمر المحكمة الجزئية بإصدار أمر قضائي مؤقت ضد المدعى عليه في الدعوى الأصلية. يتعلق النزاع بالعلامة التجارية المسجلة للمدعى عليهم وهي العلامة التجارية للمبيدات الحشرية المنزلية "Dengue Don". وأيدت المحكمة العليا أمر المحكمة الجزئية على أساس وجود تشابه خادع بين علامات المدعى عليهم ومقدمي الطلبات.
VR Industries Private Ltd. ضد راجيش كيجريوال في 31 يناير 2024 (دلهي إتش سي)
قدم المستأنف استئنافًا ضد الأمر المؤقت الذي منحته المحكمة التجارية في نزاع بشأن انتهاك العلامة التجارية. رأت المحكمة التجارية أن العلامة التجارية "GOLDEN GATE" تم تسجيلها حسب الأصول من قبل المدعي في الدعوى الأصلية، راجيش كيجريوال والمدعى عليه باستخدام نفس العلامة مما تسبب في انتهاك العلامة التجارية، وبالتالي، تم منح أمر قضائي مؤقت لصالح المدعي. أيدت هيئة المحكمة الجزئية في محكمة دلهي العليا أمر المحكمة التجارية وواصلت الأمر المؤقت ضد المستأنف.
Ttk Prestige Ltd ضد Arjun Ram & Anr في 31 يناير 2024 (محكمة دلهي العليا)
وكان المدعي قد رفع دعوى انتهاك التصميم والملبس التجاري ضد المدعى عليه بسبب علامته التجارية "بريستيج". وكانت المحكمة، في مناسبة سابقة، قد أصدرت أمرًا قضائيًا مؤقتًا لصالح المدعي على أساس أن المدعى عليه كان لديه نفس تصميم طنجرة الضغط التي يمتلكها المدعي وأن المظهر التجاري لعلامة المدعى عليه كان مشابهًا أيضًا لعلامة المدعي. ورغم تسليم أوراق الدعوى إلا أن المدعى عليه لم يحضر، ومن ثم أصدرت المحكمة حكما لصالح المدعي.
أكشاي تانا ضد جون دو وأورس في 5 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
قدم المدعي طلبًا لإصدار أمر قضائي مؤقت على أساس أن بعض الكيانات غير المعروفة كانت تنتهك حقوق الشخصية والدعاية للمدعي. زعم المدعي أن هذه الكيانات المجهولة كانت تمثل نفسها بشكل خاطئ على أنها وكلاء للمدعي وتقوم بتأمين العملاء على أساس سمعته دون أي ترخيص مناسب. مع إثبات الدعوى الظاهرة الوجاهة، منحت المحكمة أمرًا قضائيًا ديناميكيًا من John Doe لصالح المدعي، ووجهت الحكومة ومنصة التواصل الاجتماعي لإزالة مثل هذه الحسابات المزيفة.
قدم المدعي، وهي مؤسسة تدريب طيران مشهورة، طلبًا لإصدار أمر قضائي مؤقت ضد المدعى عليه بشأن استخدام العلامة التجارية المنتهكة. يستخدم المدعي العلامة التجارية المنتهكة "FLY HIGH" منذ عام 2004. ويُزعم أن العلامة المذكورة قد تم انتهاكها بواسطة علامة المدعى عليه "FLY HI". جادل المدعى عليه بأن المدعي يعمل في فرع مختلف من الطيران، وبالتالي، لا يمكن التسبب في أي خداع. ومع ذلك، رأت المحكمة خلاف ذلك ورأت أن علامة المدعى عليه تشبه إلى حد كبير علامة المدعي وسوف تسبب ارتباكًا للمستهلك العادي. ولذلك، صدر أمر قضائي مؤقت لصالح المدعي.
Fever Labs Inc vs Festival House Immersive Exhibit India في 5 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
رفع المدعي، وهي شركة ترفيه معروفة عالميًا، دعوى للحصول على أمر قضائي دائم لمنع المدعى عليهم من الاستخدام غير المشروع لعلامة المدعي المسجلة دوليًا، "ضوء الشموع". ورأت المحكمة، أثناء تعاملها مع طلب الأمر الزجري المؤقت، أن المدعى عليهم قد انتهكوا للوهلة الأولى علامة المدعي ويجب منعهم من استخدام العلامة حتى إجراءات أخرى. بالإضافة إلى ذلك، يُمنع المدعى عليهم من تنظيم أي أحداث أخرى تحت علامة المدعي.
شركة Bennett Coleman And Company Limited ضد شركة Timespro Consulting Llp & Ors في 5 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
وصدر أمر قضائي مؤقت ضد المتهمين، الذين فشلوا أيضًا في المثول أمام المحكمة في تواريخ متعددة ولم يقدموا مذكراتهم المكتوبة خلال الفترة القانونية. أكد المدعي أن العلامة التجارية "TIMESPRO" الخاصة بالمدعى عليه والجهاز "TIMESPRO" كانا مشابهين للعلامة التكوينية الخاصة به "TIMES". أمرت المحكمة بشكل دائم المدعى عليهم والشركات التابعة لهم باستخدام أي علامة تجارية/اسم تجاري/اسم نطاق مشابه للعلامات التجارية للمدعي TIMES وTIMESPRO وTIMES PROPERTY وTIMES علامات تشكيلية لغرض أي أعمال/خدمات/سلع/اسم نطاق، بريد إلكتروني. ومنصات التواصل الاجتماعي.
Hero Investcorp Private Limited وAnr vs Diamond Autos في 5 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
المدّعون هم مالك العلامة التجارية "HERO" وزعموا أن المدعى عليه كان يبيع منتجات مقلدة. وزعم المدعون أيضًا أن المدعى عليهم لم يقوموا فقط بنسخ العلامة التجارية والزي التجاري والوقوف والأناقة، ولكن أيضًا اسم الشركة المصنعة للمدعي - Hero MotoCorp Limited في الجزء الأمامي والخلفي من العبوة. عند مقارنة المنتجات المادية لكلا الطرفين والنظر في التقديمات - رأت المحكمة أن المدعي قد استوفى اختبار الركائز الثلاثة وأصدر أمرًا قضائيًا مؤقتًا من طرف واحد ضد استخدام المدعى عليه للعلامة التجارية والمظهر التجاري للمدعي.
حكام جامعة كاليفورنيا ضد المراقب العام لبراءات الاختراع (محكمة دلهي العليا)
طعن المستأنف في رفض طلب براءة الاختراع الخاص به بموجب المادة 117أ من قانون براءات الاختراع. تركز النزاع على التعديلات التي تم إدخالها على المطالبات، حيث جادل المستأنف بأن التغييرات كانت ضمن النطاق المسموح به للمادة 59 (1)، بهدف التوضيح، ولم تقدم مادة جديدة. وأكد المراقب المالي أن التعديلات تجاوزت المطالبات الأصلية وأدخلت مسائل جديدة. وبعد تحليل مفصل، اختلفت المحكمة مع تفسير المراقب المالي. ووجدت أن التعديلات، بما في ذلك استخدام "طريقة التسويق" (التي كانت أيضًا المطالبة الأولية) كانت متوافقة مع المطالبات الأصلية وكانت بمثابة تفسيرات. ورأت المحكمة أن التعديلات لم تضف مواد جديدة وألغت الرفض. تم السماح بالاستئناف، وتم إعادة طلب براءة الاختراع للنظر فيه مرة أخرى مع التعديلات.
وزعم المدعون أن المدعى عليهم يقومون بتصنيع وبيع نسخ مخالفة من عقارهم الحاصل على براءة اختراع، Osimertinib، تحت العلامة التجارية OSITAB. وزعم المدعي أن المدعى عليهم يصنعون الدواء في الهند ثم يقومون بتعبئته في بوتان ثم تهريبه مرة أخرى إلى الهند. المدعى عليه رقم ونفى 1-5 هذه الاتهامات وأكد أن الأدوية يتم استيرادها بشكل قانوني بعد الالتزام بالقاعدة 36 من قواعد الأدوية ومستحضرات التجميل لعام 1945 ("القواعد") التي تسمح باستيراد الأدوية المحظورة للاستخدام الشخصي بعد الالتزام ببعض الشروط. المدعى عليه رقم 8، وهي شركة أدوية منفصلة، أكدت أيضًا أنه ليس لديهم أي مخزون من المنتج المطعون فيه ولم يقدموا أي قوائم على المدعى عليه رقم. 7، منصة التجارة الإلكترونية. على الرغم من تقديم مذكرة الاستدعاء، لم يحضر المدعى عليهما رقم 6 و9. ووجهت المحكمة للمتهم رقم. 7 لإزالة وحذف جميع قوائم المنتج المطعون فيه على منصته وأصدر أمرًا قضائيًا مؤقتًا من جانب واحد ضد المدعى عليه رقم. 6 و 9.
سيكويا كابيتال أوبيريشنز إل إل سي آند أورز ضد جون دو وآخرين في 5 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
منحت المحكمة العليا في دلهي أمرًا قضائيًا مؤقتًا من جانب واحد لصالح شركة Sequoia Capital، يمنع المدعى عليه رقم 1 من استخدام علامتيهما التجاريتين "SEQUOIA" و"PEAK XV PARTNERS". تم اتهام المدعى عليه رقم 1 بأنشطة احتيالية، بما في ذلك إدارة أعمال استثمارية وهمية باستخدام العلامات التجارية للمدعي رقم 2 و3 ("PEAK XV"، و"PEAK XV PARTNERS") وانتحال شخصية السيد تشينمايا غوليشا من شركة سيكويا كابيتالا. وزُعم أيضًا أنهم كانوا يديرون منصة تعلم الاستثمار في سوق الأوراق المالية "SEQUOIA CAPITAL BUSINESS SCHOOL" من خلال ندوات عبر الإنترنت، حيث يشاركون على ما يبدو معلومات تداول واستثمار مزيفة واحتيالية، باستخدام العلامات التجارية SEQUOIA.
شركة Bawa Masala Co Pvt Ltd ضد شركة Bawa Masala Co & Anr في 22 يناير 2024 (محكمة دلهي العليا)
يوضح الأمر أن مجرد تقديم المستندات على عنوان البريد الإلكتروني الصحيح لن يشكل خدمة وأن افتراض الخدمة مفتوح للدحض من قبل المدعى عليهم الذين يثبتون أنهم لم يتلقوا البريد. في هذه القضية، قال المستأنف إن قلم المحكمة أخطأ في اعتبار أن الخدمة عبر البريد الإلكتروني لم تكن مناسبة، في حين قال المدعى عليه/الخصم أنهم لم يتلقوا البريد. ورفضت المحكمة الاستئناف للأسباب المذكورة أعلاه.
Ahuja Radios vs M/S. روهيني للإلكترونيات و Ors. في 25 يناير 2024 (محكمة دلهي العليا)
وحكمت المحكمة العليا بالدعوى لصالح المدعي. يتعلق النزاع بادعاءات انتهاك العلامات التجارية وبيع المنتجات المقلدة. وزعم المدعي أنهم أجروا دراسة استقصائية بشأن مدى توفر المنتجات المقلدة في السوق وقاموا أيضًا بعمليات شراء وهمية من المدعى عليهم. وفي وقت سابق، أصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا من جانب واحد وتم إصدار توجيه لتنفيذ اللجنة المحلية. ورغم تسليم دفتر الدعوى، لم يحضر المدعى عليه، وبالتالي حكمت المحكمة لصالح المدعي.
آر إنديرا ديفي ضد جي ساتياكي في 25 يناير 2024 (محكمة تيلانجانا العليا)
أكد المدعي ملكية حقوق الطبع والنشر لوالده الراحل، سري جي سيشيندرا شارما، بناءً على خطاب بتاريخ 02.12.1989/2/2 (مثال A05.01.2006). وأكد المدعي أن جميع الحقوق الأدبية انتقلت إليه، وهو ينشر أعمال والده منذ ذلك الحين. جادل المدعى عليه بأن سري ج.سيشيندرا شارما، خلال حياته، نقل الحقوق إلى المدعى عليه الثاني من خلال خطاب بتاريخ 3. يتمحور النزاع حول صحة Ex.B6 (Ex.B2)، الوثيقة التي يُفترض أنها تلغي حقوق الطبع والنشر وتعيد تخصيصها إلى المدعى عليه الثاني. اعتبرت المحكمة Ex.A2 بمثابة تنازل صحيح عن حقوق الطبع والنشر، مؤكدة على صحته في خط يد المؤلف وتوقيعاته. ومن ثم، خلصت المحكمة إلى أن المدعي هو مالك أعمال حقوق الطبع والنشر، وفقًا للمثال أ2، ورفضت مصداقية المثال ب3 (المثال ب6) في إلغاء وإعادة تعيين حقوق الطبع والنشر.
Godrej Agrovet Limited ضد Manisha Agro Sciences في 18 يناير 2024 (محكمة بومباي العليا)
قدمت شركة Godrej Agrovet Limited عريضة ازدراء ضد شركة Manisha Agro Sciences، بدعوى انتهاك التعهدات المقدمة في "شروط الموافقة" أثناء دعوى انتهاك العلامة التجارية. وزعم مقدم الالتماس أن المدعى عليهم استأنفوا استخدام المنتج المطعون فيه "Diamore أو Diamore Plus" على الرغم من أمر المحكمة، وسعيًا منهم إلى اتخاذ إجراءات ازدراء وتقديم أدلة على الانتهاكات المستمرة. وأصدرت المحكمة إخطارًا عرضيًا للمدعى عليهم، تسأل فيه عن سبب عدم رفع دعوى تحقير ضدهم.
أثارت مجموعة من الالتماسات التساؤل حول تفسير مصطلح "المحكمة العليا" ش/57 من قانون العلامات التجارية في سياق طلب التصحيح. وكانت المسألة هي ما إذا كانت المحكمة العليا التي يقع تحت أراضيها مكتب السجل ذي الصلة، سيكون لها الاختصاص القضائي للنظر في هذه الالتماسات أم لا. وقامت المحكمة بدراسة موقف القانون الذي أنشأته جيرداري لال غوبتا ضد ك. جيان تشاند جاين، مع الأخذ في الاعتبار صدور الحكم فيما يتعلق بقانون التصاميم لعام 1911 والذي، على عكس قانون العلامات التجارية لعام 1999، لم ينص على حقوق مماثلة وإنشاء IPAB. ومع ذلك، أحالت المحكمة الأسئلة التالية إلى هيئة أعلى:
"ما إذا كان قرار ld. سيتم تطبيق المحكمة الكاملة في قضية جيرداري لال غوبتا ضد كيه جيان تشاند جاين، المقدمة بموجب قانون التصاميم لعام 1911، في سياق قانون العلامات التجارية لعام 1999 بصيغته المعدلة بموجب قانون إصلاحات المحكمة لعام 2021، لتحديد اختصاص المحكمة العليا بموجب المادة 57 من قانون العلامات التجارية؟
ما إذا كان سيتم تحديد اختصاص المحكمة العليا بموجب المادة 57 من قانون العلامات التجارية لعام 1999 على أساس المكتب المناسب لسجل العلامات التجارية، الذي منح تسجيل العلامة التجارية المطعون فيها؟
ما إذا كان من الممكن تفسير عبارة "المحكمة العليا" بشكل مختلف في المواد 47 و57 و91 من قانون العلامات التجارية؟"
ألغت هيئة فرعية من المحكمة العليا في دلهي أمرًا قاضيًا منفردًا بشأن تفسير مطالبات الأهلية للحصول على براءة اختراع "المنتج حسب المعالجة" في الهند. اختلفت المحكمة مع تفسير القاضي المنفرد ورأت أن القاضي المنفرد أخطأ عندما فهم أن مطالبة "المنتج حسب العملية" تقتصر على منتج تم الحصول عليه من خلال ميزة منتج معينة.
تطوير الملكية الفكرية الأخرى
التنمية الدولية
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2024/02/spicyip-weekly-review-february-05-february-11.html
