فيما يلي تلخيصنا لأهم تطورات الملكية الفكرية في الأسبوع الماضي. نشرنا الأسبوع الماضي 3 منشورات، بما في ذلك منشور يناقش مفهوم الاستحمام الساخن، ومنشور عن أمر قضائي مؤقت صادر عن DHC يقيد Geonix على أساس التمرير العكسي، ونبذة عن استئناف CCI أمام المحكمة العليا في. هذا وغيره الكثير المزيد في هذه المراجعة الأسبوعية لـ SpiceyIP. أي شيء نحن في عداد المفقودين؟ يرجى إعلامنا بذلك في التعليقات أدناه.
أبرز أحداث الأسبوع
أصدرت DHC مؤخرًا توجيهات بشأن أدلة الخبراء في دعوى براءات اختراع بيرجيتا. وفي الوقت الحالي، طلبت المحكمة من الأطراف تبادل أوراق اعتماد خبرائهم. يمكن أن تكون نتيجة هذه التوجيهات مهمة بالنسبة لقضايا الملكية الفكرية، خاصة في المحاكم التي تلجأ إلى "الاستفزازات الساخنة" في المستقبل. يستكشف زميل الدكتوراه في SpiceyIP Malobika معنى وأصل هذا المفهوم، ويسلط الضوء على إيجابياته وسلبياته. واصل القراءة لمعرفة المزيد!
SpicyIP Tidbit: قانون المنافسة ضد قانون براءات الاختراع: Catch 22
هل قانون براءات الاختراع له الغلبة على قانون المنافسة؟ ومن المقرر أن تقرر المحكمة العليا. في هذه المعلومة، يناقش يوغيش الجدل القائم منذ فترة طويلة بشأن الاختصاص القضائي المتداخل للجنة CCI في نزاعات براءات الاختراع والقضايا التي ستفصل فيها المحكمة العليا.
حالة من التمرير العكسي: قواعد DHC لصالح Western Digital بشأن انتهاك العلامات التجارية
أصدرت DHC مؤخرًا أمرًا قضائيًا مؤقتًا ضد Geonix، يحملها مسؤولية ظاهرية عن الانغماس في "التمرير العكسي" من خلال بيع الأقراص الصلبة الخاصة بـ Western Digital على أنها أقراص خاصة بها. ماذا يعني هذا المفهوم؟ اقرأ مشاركة تيجاسويني وهي تناقش هذه القضية والنتائج التي توصلت إليها المحكمة.
ملخصات الحالة
شركة Therelek Machines Private Limited ضد شركة Therelek Engineers Private Limited في 28 فبراير 2024 (محكمة كارناتاكا العليا)
طعن الملتمس في رفض طلبه المؤقت بموجب المادة 124 من قانون العلامات التجارية، طالبًا وقف الدعوى في دعوى انتهاك العلامة التجارية. ورأت المحكمة أن تعليق طلب التصحيح، حتى لو تم تقديمه من قبل طرف ثالث، يبرر الوقف بموجب المادة 124. ورأت المحكمة أنه طالما كان هناك طلب بموجب المادة 57، فإن متطلبات المادة 124 مكتملة. ولا يشترط أن يكون الطرف الذي يقدم الطلب هو نفس الطرف الذي يرفع الدعوى. وتلغي المحكمة قرار الرفض وتبقى الدعوى لحين البت في طلب التصحيح خلال ثمانية أشهر.
Ynsect ضد مراقب براءات الاختراع في 28 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
طعن الاستئناف في رفض طلب براءة اختراع هندي لعلاج الحشرات. رفضه مراقب براءات الاختراع، مشيرًا في المقام الأول إلى حالة التقنية الصناعية السابقة وأكد عدم أهلية الحصول على براءة اختراع بموجب المادة 3(ط) من قانون براءات الاختراع. ومع ذلك، وجدت المحكمة خطأ في عدم وجود تحليل مفصل فيما يتعلق بحجج المدعي التي تميز طريقتها. وشددت المحكمة على ضرورة إجراء فحص شامل، فأعادت القضية إلى المراقب المالي، وأمرت بعقد جلسة استماع جديدة. وسلط القرار الضوء على واجب المراقب في النظر في المعرفة الموجودة والخطوة الابتكارية بشكل صحيح.
موكيش كومار فيديارثي ضد مراقب براءات الاختراع نيودلهي وآنر في 1 مارس 2024 (محكمة دلهي العليا)
يتحدى الاستئناف رفض طلب براءة اختراع لـ "Charge Recirculation Air Intake Main Ford (CRAIM)". وأشار نائب مراقب البراءات إلى عدم وجود الجدة والنشاط الابتكاري (القسم 2(1)(ي)) وعدم الامتثال للمادة 59(1). ونظراً للطبيعة الفنية، أمرت المحكمة بعقد جلسة استماع جديدة في غضون أربعة أسابيع، مؤكدة على إعادة النظر. يتم إلغاء الأمر المطعون فيه، ويتم استعادة الطلب، مع توجيه المراقب المالي لإصدار إشعار جلسة استماع جديدة، واختتام جلسة الاستماع في غضون أربعة أشهر، وإصدار قرار في غضون شهر واحد بعد ذلك.
طعن الاستئناف في رفض طلب براءة اختراع لـ "بوليمر مشترك ثنائي الوظيفة" من قبل مساعد مراقب براءات الاختراع. استند الرفض إلى عدم الامتثال للأقسام 2(1)(جا)، و16(3)، و10(4)، و3(ط) من قانون براءات الاختراع. وألغت المحكمة الأمر المطعون فيه بحجة عدم وجود تدقيق مستقل، وأعادت الأمر لإعادة النظر فيه. أعادت المحكمة طلب التقسيم، مع توجيهات محددة لعقد جلسة استماع جديدة واتخاذ قرار في غضون أربعة أشهر، تاركة جميع الحقوق مفتوحة.
أبهي تريدرز ضد فاشنير تكنولوجيز برايفت ليمتد في 29 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
رفع المدعي، وهو بائع مشهور للتجارة الإلكترونية، دعوى قضائية ضد المدعى عليهم بتاريخ www.meesho.com للاستخدام غير المصرح به للصور المحمية بحقوق الطبع والنشر وبيع السلع المقلدة. زُعم أن المدعى عليهم قاموا بتقليد منتجات المدعي، مما أثر على مبيعاتهم. منحت المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا من جانب واحد، يمنع المدعى عليهم من تقليد التصاميم والصور والمنتجات، بينما وجهت منصة التجارة الإلكترونية بالكشف عن تفاصيل البائعين ووجهت المدعى عليهم لإزالة القوائم المخالفة في غضون 72 ساعة.
مجلس تصميم الأزياء الهندي ضد Fef Global Private Limited & Ors في 1 مارس 2024 (محكمة دلهي العليا)
ورداً على طلب المدعي، أصدرت المحكمة أمراً قضائياً مؤقتاً ضد المدعى عليهم من تنظيم "جوائز الأزياء الهندية" بسبب تشابهها مع العلامة التجارية المتطابقة لشركة FDCI. وبينما سمحت المحكمة بمواصلة الحدث، وجهت المحكمة المدعى عليهم إلى استخدام "FEF" كبادئة وعرض إخلاء المسؤولية لتجنب الارتباط بالحدث الذي نظمته FDCI. نظرت المحكمة في الاستعدادات المتقدمة للحدث ولكنها فرضت الامتثال للتعديلات. يجب على المدعى عليهم تقديم إقرار بالامتثال، وأي استخدام مستقبلي للعلامة المعترض عليها يتطلب إذنًا من المحكمة.
وسعى المدعي إلى منع المدعى عليهم من استخدام علامة "Café Social" التي زعم أنها مشابهة بشكل مخادع لعلامتها التجارية "Social". وقد سجل المدعي علامته التجارية "الاجتماعية" ويذكر أنه استثمر بشكل كبير في إعلانه من عام 2001 إلى عام 2023. زعم المدعي أن استخدام المدعى عليه لـ "Café Social" لمطعمه في شيندوارا بولاية ماديا براديش ينتهك علامته التجارية حيث قام بنسخ العلامة اللفظية "Social" والعمل الفني المميز للمدعي الذي يمثل علامته التجارية. وأصدرت المحكمة أمراً قضائياً مؤقتاً من طرف واحد، ووجدت أن الدعوى ظاهرة الوجاهة لصالح المدعي.
كيوال كريشان بانسال ضد بونيت تشابرا بروبريتور في 27 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
سعى المدعى عليه إلى إلغاء أمر قضائي مؤقت لثلاثة أسباب. أولاً، جادلت بأن المدعي أخفى معلومات مادية مفادها أن تسجيل علامته قد تمت إزالته لعدم تجديده في عام 2010 ولم يتم تجديده إلا في عام 2019. ثانياً، تمكن المدعى عليه من الحصول على تسجيلات حقوق الطبع والنشر والعلامات التجارية لعلامات أجهزته خلال الفترة المؤقتة المذكورة أعلاه. مرحلة. ثالثاً، الأدلة على استخدام المدعي للعلامة من عام 1989 ملفقة. قضت المحكمة بأن طلب المدعى عليه بإجازة الإقامة لا أساس له من الصحة وأرجعته إلى تسجيلات المدعي السابقة للعلامات التجارية وحقوق الطبع والنشر، ومعارضاتها لطلبات العلامات التجارية المقدمة من المدعى عليه، وطلباتها لتصحيح تسجيل حقوق الطبع والنشر للمدعى عليه. كما أحاطت المحكمة علمًا بطلبات المدعى عليه للحصول على علامة تجارية وعمل فني متطابقين، على الرغم من التسجيلات السابقة للمدعي بسبب افتقاره إلى حسن النية.
حكمت المحكمة لصالح المدعي، ومنعت المدعى عليه من استخدام علامة "باكترين" المطعون فيها، معتبرة أنها مشابهة بشكل مخادع لعلامة "براكتين" الخاصة بالمدعي. وبما أن المدعى عليه لم يحضر ولم يقدم أي بيان مكتوب، فقد تم رفع الدعوى من جانب واحد. بالإضافة إلى الأمر الزجري الدائم، فرضت المحكمة تعويضات بقيمة 15 ألف روبية هندية لصالح المدعي، بالاعتماد على تسوية سابقة بين الطرفين، وعدد كبير من السوابق، والقاعدة 20 من قواعد IPD.
بيكرامجيت سينغ بهولار ضد ياش راج فيلمز برايفت ليمتد آند أورز في 26 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
وبموجب هذا الأمر، بتت المحكمة في طلبين. تم تقديم الطلب الأول من قبل المدعى عليه سعيًا للإفراج عن مبلغ 2 كرور روبية هندية تم إيداعه كضمان أولي. اعتمد المدعي على الحكم الصادر بتاريخ 1 حيث وجدت المحكمة أن العملين المتنافسين، أي الفيلم السينمائي "شمشيرة" ورواية المدعي "كابو نا شدين خت" مختلفان ظاهريًا. سمحت المحكمة بالطلب الذي يوضح أن الحكم الصادر بتاريخ 20.12.2023 سيحل محل الترتيبات التعويضية السابقة. أما الطلب الثاني فقد تم تقديمه من قبل المدعى عليه للحصول على أرقام إيرادات فيلم "شامشيرا" ليتم تسجيلها في المحضر. وقبلت المحكمة الطلب وأمرت بتشكيل نادي سري يشكل محامي المدعي والمدعى عليه وحددت الشروط التي يجب أن يلتزم بها النادي.
يدعي المدعون أنهم يديرون سلسلة مطاعم تحت اسم السادة نظام كاثي كباب منذ عام 1978 وزعموا أن علامة المدعى عليه "ناظم/ناظم كاثي رول" مشابهة بشكل مخادع لعلامتهم. جادل المدعى عليه بأن تبنيه هو حسن النية ومحمي بموجب المادة 35 من قانون العلامات التجارية لعام 1999. أثناء الإجراءات، اقترح المدعى عليه أنه، حتى تعليق الدعوى، يجب عليه استخدام اسمه الكامل "ناظم خان" لمنتجاته وخدماته. ، وهو ما وافق عليه المدعي وبالتالي أصدرت المحكمة الأمر الحالي لتوجيه المدعى عليه لإجراء التغييرات اللازمة في غضون 3 أشهر.
جمعيات محامي الملكية الفكرية ضد المراقب العام لبراءات الاختراع في 7 مارس 2024 (محكمة دلهي العليا)
تم تقديم طلب يدعي عدم توفر ميزات التسجيل الإلكتروني وبوابة الدفع على موقع تسجيل العلامات التجارية. وبالنظر إلى المشكلات المتعلقة بالموقع الإلكتروني، وجهت المحكمة المراقب العام أو أحد كبار المسؤولين المعينين بالحضور في موعد الجلسة التالية، أي 11 مارس/آذار، لتقييم المحكمة بشأن الخطوات التي يمكن اتخاذها لحل المشكلة.
كريم هوتيل برايفت ليمتد ضد كريم داناني في 6 مارس 2024 (محكمة دلهي العليا)
تم إقرار هذا الأمر في النزاع طويل الأمد بين الطرفين حول استخدام المدعى عليه للعلامة التجارية "كريم" المطعون فيها، ويتناول هذا الأمر طلبًا لرفض دعوى المدعي لعام 2022 ضد المدعى عليه لاستخدام العلامة المطعون فيها. لدى كلا الطرفين تسجيلات للعلامات التجارية "كريم" و"كريم" الخاصة بهما. تم رفع دعوى أولية في عام 2015 والتي تم تعليقها لاحقًا بسبب التماس الإلغاء المعلق الذي قدمه المدعي أمام IPAB. في وقت لاحق، تم التخلص من دعوى عام 2015 للنظر في تعليق التماس الإلغاء أمام IPAB، مع السماح للأطراف بالسعي إلى اتخاذ إجراءات لاحقة بعد أن يسعى التماس الإلغاء إلى النهاية. ولا يزال طلب الإلغاء معلقًا، وقام المدعى عليه خلال الفترة الانتقالية بفتح مطاعم جديدة تحت العلامة التجارية المطعون فيها. وبالنظر إلى ما ورد أعلاه، رأت المحكمة أن الدعوى الحالية لا يمكن رفضها لأن ذلك من شأنه أن يجعل المدعي غير قابل للانتصاف ورفضت طلب المدعى عليه.
أقام المدعي دعوى ضد استخدام المدعى عليه لعلامة "تازين" المطابقة لحقن تازوباكتام وبيبيراسيلين. في السابق، تم منح أمر قضائي مؤقت لصالح المدعي. ونظرًا لعدم حضور المدعى عليه، حكمت المحكمة لصالح المدعي وفرضت عليه مبلغ 5 آلاف روبية كتعويضات اسمية لصالح المدعي.
شركة Medicover Holding (قبرص) المحدودة مقابل مستشفى Medicover والرعاية الصحية في 28 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
وقد تقدم المدعي بطلب للحصول على أمر قضائي دائم ضد المدعى عليهم، مدعيا التعدي وسوء الممارسة. في السابق، تم منح أمر قضائي مؤقت لصالح المدعي، وبما أن المدعى عليه لم يحضر في هذه القضية، أصدرت المحكمة حكمًا في الدعوى لصالح المدعي وفرضت تعويضات بقيمة 5 آلاف روبية هندية.
رفع المدعي دعوى للحصول على أمر قضائي دائم لمنع المدعى عليهم من نسخ أو إعادة إنتاج أو تخزين أو تثبيت أو استخدام البرامج المقرصنة/غير المرخصة، بما في ذلك "NUKE" و"NUKE X" و"NUKE Studio". منحت المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا من جانب واحد لصالح المدعي في 25 نوفمبر 2021، وجعلته مطلقًا في 7 مارس 2023. قدم محامي المدعي إفادة خطية بشأن التكاليف والأضرار، مدعيًا روبية. 3.11 ألفًا للتكاليف والنفقات، بما في ذلك رسوم المحكمة وخسارة الإيرادات المقدرة بـ روبية. 3.74 كرور. كان لدى المدعى عليهم خمسة تراخيص لبرنامج Nuke الخاص بالمدعي، والتي انتهت صلاحيتها في 20 سبتمبر 2020. ولم يقم المدعى عليه بتجديد تراخيصه ولوحظ لاحقًا أنه تم استخدام نسخة مقرصنة من برنامج المدعي في 105 أجهزة كمبيوتر مع 7,695 نتيجة انتهاك. ورأت المحكمة أنه يحق للمدعي الحصول على مرسوم قضائي مع تعويضات جزئية، ومنحت روبية. 25 ألف جنيه تعويضاً للمدعي.
أصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا ديناميكيًا ضد المدعى عليهم يمنعهم من بث الدوري الممتاز للسيدات. كما وجهت المحكمة مسجلي أسماء النطاقات بقفل وتعليق أسماء النطاقات الخاصة بالمدعى عليه، كما وجهت مزودي خدمة الإنترنت بحظر مواقع الويب الخاصة بالمدعى عليه. وفيما يتعلق بطبيعة المحتوى الذي يتم بثه في هذه القضية، لاحظت المحكمة أن "أي بث غير مصرح به أو قرصنة لحدث مباشر يعد، في جوهره، سلعة قابلة للتلف، يتسبب في ضرر جسيم لإيرادات المدعي وكذلك حسن النية والسمعة في السوق، مع الأخذ في الاعتبار أن المحتوى ليس فقط هو المهم ولكن أيضًا الجودة نشر هذا المحتوى في الخدمة المقدمة للمستهلك."
وكان النزاع يتعلق بتسجيل حق المؤلف الذي منحه المجلس لفكرة ما. في هذا الأمر، أثارت المحكمة مسألتين بشأن عملية تسجيل حقوق الطبع والنشر: أولاً، ما هي عملية الترشيح التي يستخدمها مجلس الإدارة لإزالة الطلبات التافهة؛ ثانيًا، نطاق الحقوق التي يمكن لمالك حقوق الطبع والنشر المسجل المطالبة بها. وعينت المحكمة سايكريشنا راجاجوبال صديقًا في هذه القضية وطلبت منه تقديم بيان مكتوب بحلول موعد الجلسة التالية - 15 مارس/آذار.
شركة Saint Gobain Abrasives Inc & Anr ضد مراقب براءات الاختراع في 26 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
في استئناف ضد الأمر المطعون فيه برفض طلب براءة الاختراع، قال المدعي إن المدعى عليه لم يوضح كيف أن الاختراع واضح ويندرج تحت حالة التقنية الصناعية السابقة. وزعموا أيضًا أن تعديلاتهم قد تم رفضها بشكل خاطئ بسبب الكشف عن مادة جديدة. ونظرت المحكمة في الموضوع المطعون فيه ووافقت على رأي المستأنف وأعادت الموضوع إليهم.
شعر المدعي بالظلم من استخدام المدعى عليه لعلامة "RN Jindal SS Tubes" زاعمًا أنها تنتهك العلامة النصية "Jindal" وتمرير بضائعهم على أنها مملوكة للمدعي. وقارنت المحكمة بين العلامتين ورأت أنهما مختلفتان. علاوة على ذلك، لاحظت المحكمة أنه مفتوح لأي شخص استخدام ألقابه كعلامات تجارية وأن المدعي لا يمكنه منع الآخرين من استخدام لقب مشترك مثل "جيندال" كجزء من علامتهم التجارية. ونظراً للأسباب المذكورة أعلاه، رفضت المحكمة طلب الأمر الزجري المؤقت الذي قدمه المدعي.
UPL Ltd. المسجل وAnr. في 22 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
تم تقديم استئناف ضد أمر المسجل، سلطات الأصناف النباتية برفض طلب للحصول على تعويضات عن الأضرار، وإصدار أمر قضائي وتسليم الحسابات u/s 24(5). واعترف المسجل بأن الأمر صدر بناءً على فهم خاطئ للقانون، إلا أن المدعى عليه رقم. 2 قال إنه لا يمكن طلب مثل هذا الانتصاف بالنظر إلى أن الحكم اعتبر غير دستوري من قبل هيئة القسم سابقًا. ذكرت المحكمة أن أمر DB تم إيقافه من قبل المحكمة العليا، وبالتالي فإن الوضع الراهن المؤقت فيما يتعلق بدستورية الحكم سيستمر.
TM25 القابضة وANR. ضد كارثيك باسكار وأنر. في 23 فبراير 2024 (محكمة دلهي العليا)
حكمت المحكمة في الدعوى لصالح المدعي بمنع المدعى عليه من استخدام علامات "Go Star" وجهاز "Okie" المشابهة بشكل مخادع. كما وجهت المحكمة المدعى عليهم بدفع تكاليف التقاضي - 10,13,200 روبية هندية للمدعي، معتبرة أن "الحكم بالتكاليف سيكون بمثابة إجراء لتعويض العبء المالي الملقى على عاتق المدعين نتيجة لإجراءات المدعى عليهم". وعدم مشاركتهم اللاحقة في العملية القانونية”.
تطورات IP الأخرى
تطورات الملكية الفكرية الدولية
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-march-4-march-10.html
