فيما يلي تلخيصنا لأهم تطورات الملكية الفكرية في الأسبوع الماضي، بما في ذلك ملخصات المنشورات المتعلقة بتوجيهات DHC لحل المشكلات الناشئة عن موقع تسجيل TM، وقرار DHC بشأن انتهاك براءات الاختراع غير الحرفي، والحكومة. من تعميم جوا بتاريخ 52(1)(za). أي شيء نحن في عداد المفقودين؟ قم بإسقاط تعليق أدناه لإعلامنا بذلك.
أبرز أحداث الأسبوع
في تطور مهم لخطة سبتمبر الخاصة هذا العام، فرضت شركة DHC تعويضات بقيمة 244 كرور روبية هندية على شركة Lava في نزاعها بشأن خطة سبتمبر الخاصة منذ 9 سنوات مع شركة إريكسون. واصل القراءة لمعرفة المزيد!
نهاية لصراع جمعية محامي الملكية الفكرية مع بوابة سجل العلامات التجارية؟
في أمر هام، أصدرت محكمة دلهي العليا مؤخرًا توجيهات مؤقتة إلى سجل العلامات التجارية لتقليل الإزعاج الناجم عن انقطاع موقع الويب الخاص بالسجل. يكتب المتدرب في SpicyIP Aarav Gupta عن هذا التطور.
الانتهاك غير الحرفي: وضوح أم ارتباك؟
في الآونة الأخيرة، أصدرت المحكمة العليا في دلهي أمرًا مهمًا بشأن التعدي غير الحرفي على براءات الاختراع. عند تحليل القرار، يجادل فيشنو، المتدرب في SpiceyIP، بأن الأساس المنطقي للمحكمة المتمثل في الجمع بين مبدأ اللب والنخاع مع مبدأ المعادل يسبب ارتباكًا أكثر من الوضوح.
نظرة غربية: تجاوز الفجوة بين أدوار المستشارين العلميين وأدلة الخبراء في قضايا الملكية الفكرية
وفي تطور مثير للاهتمام، أوضحت محكمة براءات الاختراع الإنجليزية الفرق بين المستشارين العلميين وأدلة الخبراء. من خلال مناقشة النتائج التي توصلت إليها المحكمة، تستكشف مالوبيكا سين الأحكام ذات الصلة وأهمية أدلة الخبراء في دعاوى الملكية الفكرية في الهند.
وظائف أخرى
الأذى والمظاهر والعلامة التجارية ميشلان!
الأذى والمظاهر وعلامة ميشلان! في ضوء الجدل الأخير الدائر حول الاستخدام غير المصرح به لأحد المطاعم في دلهي للوحة ميشلان المرغوبة، تناقش الدكتورة سوناندا بهارتي قضايا العلامات التجارية المعنية هنا.
تعميم جوا، السماح بالموسيقى في حفلات الزفاف، توعية الشرطة: هل هناك أي جديد؟ نعم
يضيف التعميم الأخير الصادر عن حكومة جوا تطورًا جديدًا للجدل الدائر حول الاستخدام غير المصرح به للتسجيلات الصوتية أثناء مراسم الزفاف من خلال اقتراح إنشاء الشرطة "وحدات ميدانية" لمعالجة الشكاوى ضد الأطراف التي تطالب بإتاوات مقابل هذا الاستخدام. في هذا المنشور القصير، يلقي لوكيش نظرة سريعة على التعميم.
تدعو مجلة دراسات الملكية الفكرية (JIPS) التابعة لجامعة القانون الوطنية في جودبور إلى نشر المخطوطات الأصلية غير المنشورة في عددها القادم (المجلد الثامن، العدد الثاني). آخر موعد لتقديم الطلبات هو 20 يونيو 2024.
ملخصات الحالة
وأمرت المحكمة بإصدار أمر قضائي مؤقت لصالح المدعي، ومنع المدعى عليهم من استخدام العلامة "Western Choice" أو العلامات التجارية المشابهة للعلامة التجارية "Officer's Choice" الخاصة بالمدعي.
شركة Poly Medicure Limited ضد مساعد مراقب براءات الاختراع والتصميم في 21 مارس 2024 (محكمة دلهي العليا)
سعى المستأنف، مستشهداً ببراءة اختراع سابقة، إلى تحويل طلب براءة الاختراع الموضوع إلى براءة إضافة. وسمحت المحكمة بسحب الاستئناف، ومنحت الحرية لطلب التحول. سيعقد مكتب براءات الاختراع جلسة استماع جديدة، مع الأخذ في الاعتبار القرارات السابقة.
شركة Elegance Services Pvt Ltd ضد مسجل العلامات التجارية في 21 مارس 2024 (محكمة دلهي العليا)
طعن المستأنف في رفض طلب العلامة التجارية الخاص به بموجب المادة 91 من قانون العلامات التجارية لعام 1999. وقالوا إن طلب حذف البضائع المتضاربة لم يتم النظر فيه بسبب توقف النظام. بالإضافة إلى ذلك، تم تسليط الضوء على التناقضات في حالة العلامة المذكورة وملكية المستأنف لنفس العلامة في فئة أخرى. وأمرت المحكمة بإجراء فحص جديد، ونظرت في هذه المذكرات، وفصلت في الاستئناف وفقًا لذلك.
Sulphur Mills Limited vs Dharmaj Crop Guard Limited & Anr. في 18 مارس 2024 (محكمة دلهي العليا)
وتمحورت القضية حول براءة اختراع المدعي المتعلقة بتركيبة زراعية تحتوي على الكبريت وعامل مشتت. وطلب المدعي إصدار أوامر قضائية ضد المدعى عليهم بتهمة التعدي على براءة الاختراع. تناولت براءة الاختراع المشكلات المتعلقة بالأسمدة الحالية المحتوية على الكبريت، مثل الترشيح والتحويل البطيء إلى الكبريتات. تهدف التركيبة الحاصلة على براءة اختراع إلى التغلب على هذه العيوب من خلال توفير تركيبة تحول الكبريت إلى شكله الكبريتي على الفور وتوصله بشكل فعال إلى التربة. اعترض المدعى عليهم على صحة براءة الاختراع، بحجة أن التركيبة المطالب بها كانت واضحة من التقنية الصناعية السابقة. كشفت المقارنة بين الاختراع الحاصل على براءة اختراع والفن السابق عن ميزات وعمليات متداخلة. وفي نهاية المطاف، رفضت المحكمة جميع طلبات إصدار أوامر قضائية مؤقتة، مشيرة إلى أن المدعى عليهم نجحوا في تقديم طعن ذي مصداقية في صحة براءة الاختراع على أساس الوضوح. ولذلك، لم يكن من الممكن منح المدعي الأمر الزجري الذي طلبه.
سعى المدعي، شركة Eveready Industries India Limited، إلى إصدار أمر قضائي مؤقت ضد استخدام المدعى عليهم للعلامة "EVERYDAY" لولاعات الغاز الكهربائية، والتي تشبه بشكل مخادع العلامة التجارية "EVEREADY" الخاصة بالمدعي. وجدت المحكمة، بعد النظر في الادعاءات ومقارنة العلامات، أدلة ظاهرية على التبني غير النزيه من قبل المدعى عليهم. وبالتالي، أصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا يمنع المدعى عليهم من التعامل في البضائع تحت العلامة المطعون فيها، مع التركيز على الضرر المحتمل الذي لا يمكن إصلاحه للمدعي وتوازن الملاءمة. تم توجيه المدعى عليهم للامتثال للمتطلبات الإجرائية، ومن المقرر عقد مزيد من جلسات الاستماع في القضية في 20 أغسطس 2024.
رفع المدعي دعوى يسعى فيها إلى منع المدعى عليه من انتهاك علامته التجارية المسجلة "SOCIAL". تنشأ دعوى الانتهاك من استخدام المدعى عليه لـ "SOCIAL CHAI". وجدت المحكمة، بعد فحصها، أدلة ظاهرة تشير إلى تشابه خادع بين علامة المدعي وعلامات المدعى عليه. وبناء على ذلك، صدر أمر قضائي مؤقت يمنع المدعى عليه من استخدام العلامات المطعون فيها. بالإضافة إلى ذلك، أمرت المحكمة بالامتثال للمتطلبات الإجرائية وحددت موعدًا لمزيد من جلسات الاستماع.
شركة Viacom 18 Media Private Limited ضد شركة John Doe & Ors في 22 مارس 2024 (محكمة دلهي العليا)
يتعلق أمر المحكمة بالنشر غير المصرح به للمحتوى المتعلق بالدوري الهندي الممتاز (IPL). تمتلك شركة Viacom 18 Media Private Limited، المدعية، حقوقًا إعلامية لمختلف الأحداث الرياضية، بما في ذلك الدوري الهندي الممتاز، وقد أبرمت اتفاقيات مع مجلس مراقبة لعبة الكريكيت في الهند (BCCI) للحصول على حقوق الوسائط الرقمية الحصرية. ومن بين المتهمين المذكورين في القضية مواقع ويب محتالة تستضيف محتوى غير قانوني ومقرصن. سعى المدعي للحصول على تعويض عاجل لمنع النشر غير المصرح به لمباريات الدوري الهندي الممتاز، مشيرًا إلى حالات الانتهاك السابقة واحتمال حدوث المزيد من الأنشطة غير القانونية خلال أحداث الدوري الهندي الممتاز. منحت المحكمة أمرًا قضائيًا "ديناميكي +" لمنع الانتهاكات المستقبلية وضمان الامتثال للقواعد الإجرائية المتعلقة بتقديم المستندات وخدمة الإشعارات.
شركة Baxter International Inc ضد شركة John Doe & Ors في 22 مارس 2024 (محكمة دلهي العليا)
زعمت شركة Baxter International INC أن المدعى عليه رقم 1 ينخرط في أنشطة احتيالية من خلال ربطه بشكل خاطئ بالعلامة التجارية للمدعي "BAXTER" واستخدامها في مخطط استثمار عبر الإنترنت، مما يؤدي إلى خسائر مالية للجمهور. وأكدت شركة باكستر أن المدعى عليه رقم 1 يعمل تحت اسم النطاق المطعون فيه "www.baxvip.com" ويروج لخطط الاستثمار باستخدام العلامة التجارية للمدعي دون تصريح. منحت المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا ضد المدعى عليه رقم 1، ومنعهم من استخدام العلامات التجارية للمدعي أو نقل الأعمال السينمائية للمدعي على أنها خاصة بهم. بالإضافة إلى ذلك، تم إصدار توجيهات إلى متهمين آخرين، بما في ذلك YouTube وTelegram وWhatsApp ومسجل النطاق، لحظر/حذف/إزالة المحتوى المخالف وتوفير معلومات حول أصحاب الحسابات المرتبطة بالأنشطة المخالفة.
شركة Ceat Limited ضد مسجل العلامات التجارية في 20 مارس 2024 (محكمة دلهي العليا)
قدم المستأنف استئنافًا بموجب المادة 91 من قانون العلامات التجارية لعام 1999، معترضًا على الأمر المؤرخ 30 أغسطس 2019، الذي أقره مسجل العلامات التجارية، والذي رفض طلب العلامة التجارية رقم 3324395 للعلامة "FARMAX" في الفئة 12. كان طلب المستأنف يتعلق بالعديد من السلع المتعلقة بالسيارات، وقد تم تقديمه في الأصل بواسطة شركة CEAT Specialty Tyres Ltd.، التي اندمجت لاحقًا مع المستأنف. وبنى الطعن على تشابه العلامات والتأخر في رفع الطعن. جادل المستأنف بأن العلامات المذكورة كانت مختلفة هيكليًا وبصريًا وصوتيًا وكانت مخصصة لسلع مختلفة. ومع ذلك، رأت المحكمة أن التأخير في تقديم الاستئناف غير مبرر وأن التفسير الذي قدمه المستأنف غير كاف. وفيما يتعلق بالموضوع، رأت المحكمة أن العلامتين المذكورتين "FORMAX" و"FARMOX" كانتا مشابهتين لعلامة المستأنف "FARMAX" وتم تسجيلهما لسلع مماثلة، مما أدى إلى احتمال حدوث ارتباك. ورفضت المحكمة الاستئناف قائلة إنه لا يمكن تسجيل علامة المستأنف على أساس العلامات الموجودة في السجل.
شركة جلاكسو المحدودة ضد شركة مودي لايف كير للصناعات المحدودة في 5 مارس 2024 (محكمة دلهي العليا)
أقامت مجموعة جلاكسو المحدودة دعوى قضائية ضد المدعى عليها لاستخدام العلامات التجارية "BETSONE" و"BETASON" و"BETASONE" في المستحضرات الصيدلانية في شريط ألومنيوم فضي اللون. وادعى المدعي أن المدعى عليه يواصل العمل تحت هذه العلامات على الرغم من إبلاغه بحقوق الملكية الخاصة به. قام المدعي بتكليف شركة تحقيق للتأكد من أن سلوك المدعى عليه يوضح نيته الاستفادة من وضع المدعي في السوق، مما يشكل انتهاكًا وتمريرًا للعلامة المسجلة للمدعي والتغليف الموضوع. وأصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا مؤقتًا من طرف واحد لصالح المدعي.
شركة AO سميث وANR. ضد ستار سميث للتصدير الجندي. المحدودة في 22 مارس 2024 (محكمة دلهي العليا)
تم رفع دعوى من قبل المدعين، AO Smith Corporation وAO Smith India Water Products Pvt. المحدودة، ضد المدعى عليهم لاستخدامهم علامة "STAR Smith" و"STARSMITH" و"BLUE DIAMOND". يدعي المدعون أنهم استخدموا العلامة "AO SMITH" / منذ عام 1874 و"BLUE DIAMOND" للسخانات وسخانات المياه وأنظمة التنقية والغلايات والمعدات ذات الصلة. قارنت المحكمة العلامتين واعتبرت أنهما متشابهتان بشكل مخادع، مما جعل الأمر الزجري المؤقت الصادر سابقًا من جانب واحد مطلقًا، وبالتالي منع المدعى عليهم من استخدام العلامات "STAR SMITH"/ "STARSMITH" و"BLUE DIAMOND" أو أي علامة أخرى علامة خادعة مشابهة لعلاماتهم.
شركة بيديليت للصناعات المحدودة ضد سانجاي جاين وأنر في 22 مارس 2024 (محكمة دلهي العليا)
قدم الملتمس طلب تصحيح لإلغاء العلامة التجارية "POMA-EX KIWKHEAL"، التي تم منحها للمدعى عليه في عام 2014 بعد تقديم طلب للحصول عليها في عام 2011. وتُباع منتجات الملتمس تحت علامات تجارية هندية مشهورة، مثل FEVIKWIK. قضت المحكمة بأن الحق القانوني لصاحب الالتماس في علامته المسجلة "FEVIKWIK" لا يمنح حقًا حصريًا على جزء من العلامة في "KWIK"، حيث إنه قيد يفرضه مسجل العلامات التجارية.
شعر المدعون، الذين يستخدمون علامات VERIZON التجارية منذ عام 2000، بالاستياء من الاستخدام غير النزيه للمدعى عليهم لعلامة "VRIZON" للمنتجات المنزلية وأدوات المطبخ. وقضت المحكمة بأن المدعين أثبتوا أن قضيتهم تستوفي جميع معايير الانتهاك، مشيرة إلى أن استخدام المدعى عليه لعلامة "VRIZON" هو محاولة للاستفادة من علامتهم الراسخة. لقد أثبتوا أن علامة "VRIZON" الخاصة بالمدعى عليهم تشبه علاماتهم التجارية وأن استخدامهم للعلامة في التجارة، واستهداف أدوات المنزل والمطبخ على وجه التحديد، يفي بمتطلبات "استخدام العلامة". وبناء على ذلك، حكمت المحكمة لصالح المدعي ومنعت المدعى عليه من استخدام العلامة المطعون فيها.
شركة Sun Pharma Laboratories Limited ضد Narender Kumar & Ors في 21 مارس 2024 (محكمة دلهي العليا)
أقام المدعي دعوى قضائية يطلب فيها أمرا قضائيا دائما بمنع المدعى عليهم من تصنيع وبيع والإعلان والتعامل في المستحضرات الصيدلانية تحت علامة المدعى عليهم "CAFTADAY" أو أي علامة تجارية أخرى تشبه بشكل خادع علامة المدعي "CAFTA". في السابق، تم إصدار أمر قضائي مؤقت من طرف واحد. وبعد ذلك، دفع المدعى عليه بأن منعهم من استخدام كلمة "كافتا" من شأنه أن يؤدي إلى احتكار المدعي لملح "الكافتادين". ومع ذلك، تم رفض هذه الحجة. ولاحظت المحكمة أيضًا أن سعر منتج المدعى عليهم أقل قليلاً من سعر منتج المدعي، مما يشكل خطر الخسارة والضرر. وبناء على ذلك، منعت المحكمة المتهمين من استخدام العلامات المطعون فيها.
Bayer Pharm Aktiengesellschaft ضد المراقب العام لبراءات الاختراع في 13 مارس 2024 (محكمة دلهي العليا)
تم رفض طلب براءة الاختراع الذي قدمه المستأنف بموجب المادة 15 من قانون براءات الاختراع لعام 1970، بسبب عدم استيفاء المطالبات للمعايير المنصوص عليها في القسم 3 (هـ) و3 (ط) من القانون. قبلت المحكمة استئناف المستأنف وحكمت بأن إشعار جلسة الاستماع فشل في معالجة الاعتراضات بموجب المادة 3 (هـ)، مما ينتهك مبادئ العدالة الطبيعية. ووجدت المحكمة أن المادة 3 (ط) من القانون، المتعلقة بطرق العلاج، لا تنطبق على القضية المطروحة.
تطورات IP الأخرى
تطورات الملكية الفكرية الدولية
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2024/04/spicyip-weekly-review-march-25-march-31.html
