[هذه المراجعة الأسبوعية لـ SpicyIP من تأليف كيفن بريجي. كيفن هو طالب قانون في السنة الثانية في NLSIU بنغالور. يكمن شغفه في فهم التقاطع بين الاقتصاد والصحة العامة وحقوق الملكية الفكرية. يمكن الوصول إلى مشاركاته السابقة هنا.]
بعد أسبوع حافل في المدونة، إليكم تلخيصنا لأهم تطورات الملكية الفكرية في الأسبوع الماضي بما في ذلك ملخصات المنشورات المتعلقة بتصرف مكتب براءات الاختراع لأكثر من 1500 طلب براءة اختراع في يوم واحد، وقرار محكمة دلهي العليا في قضية Interdigital v oppo، وأمر المحكمة العليا في قضية قضية Google Adwords، وقواعد (تعديل) براءات الاختراع لعام 2024. أي شيء نحن في عداد المفقودين؟ قم بإسقاط تعليق أدناه لإعلامنا بذلك.
أبرز أحداث الأسبوع
مكتب براءات الاختراع الهندي يصدر 1532 طلبًا في يوم واحد!
أصدر مكتب براءات الاختراع الهندي 1532 قرارًا أمس! وبالنظر إلى أبعد من ذلك، يبدو أن العدد اليومي للقرارات التي يتم اتخاذها قد زاد بمقدار 4-5 مرات خلال العام الماضي. كيف يحدث هذا بالرغم من ذلك؟ تطرح سواراج هذا السؤال، مشيرة إلى أنه لا يبدو أن عدد المراقبين أو الفاحصين قد زاد في نفس الفترة الزمنية.
قواعد براءات الاختراع المنشورة: نظرة سريعة
نظرة سريعة على قواعد (تعديل) براءات الاختراع التي تم إصدارها بالأمس! تابع القراءة أدناه لمعرفة المزيد حول التعديلات التي تم إجراؤها على الحدود الزمنية، والاعتراضات السابقة للمنح، ومتطلبات العمل، والمزيد.
اتهام سوء النية في نزاعات انتهاك العلامات التجارية: تحليل حكم DHC Nova v. Novya
متى وكيف يمكن دمج سوء النية في تحليل انتهاكات العلامات التجارية؟ يستكشف كيفن بريجي، المتدرب في SpicyIP، هذه الأسئلة بينما يقوم بتحليل قرار DHC الأخير في قضية Nova v. Novya.
تحليل حكم المحكمة العليا في دلهي الصادر في فبراير 2024 في قضية InterDigital v
يشارك ماثيوز وجهات نظره بشأن توجيه DHC إلى شركة Opo لإجراء إيداع مؤقت في نزاع SEP مع شركة Interdigital. هذا هو الجزء الأول من السلسلة، لا تنسوا قراءة الجزء الثاني!
تحليل حكم المحكمة العليا في دلهي الصادر في فبراير 2024 في قضية InterDigital v.Oppo – II
في مواصلة مناقشته حول نزاع Interdigital ضد oppo SEP، في الجزء الثاني من المنشور، يثير ماثيوز بعض الأسئلة الملحة حول رفض DHC قبول الضمانات المصرفية ويطالب بإطار عمل للتعامل مع نزاعات SEP.
وظائف أخرى
إن مجرد استخدام Adwords لن يرقى إلى مستوى انتهاك العلامات التجارية، كما تؤكد اللجنة العليا. بالنظر إلى ما هو أبعد من أمر المحكمة العليا المكون من ثلاثة أسطر في نزاع العلامات التجارية لـ Google Adwords، يكتب Aarav عن الحجج التي ظهرت أمام المحكمة في هذه المعلومة. اقرأ أدناه لمعرفة المزيد.
ورشة عمل حول الاعتراض على براءات الاختراع في المجال الصيدلاني [كوتشي، 26-30 أبريل]
يسعدنا أن نعلن أن المركز المشترك بين الجامعات لدراسات حقوق الملكية الفكرية (IUCIPRS) وCUSAT وشبكة العالم الثالث ينظمون بشكل مشترك ورشة عمل حول "معارضة براءات الاختراع في المجال الصيدلاني" في الفترة من 26 إلى 30 أبريل 2024. آخر موعد لـ التقديم لورشة العمل هو 24 مارس 2024.
SpicyIP Tidbit: تم إطلاق كتاب عن قانون براءات الاختراع من تأليف القاضي DHC Prathiba M Singh
تم إصدار تعليق القاضي براثيبا إم سينغ على قانون براءات الاختراع! ولعل هذا الكتاب هو الأول من نوعه، وقد تم تأليف الكتاب من قبل قاض في المحكمة العليا، ومن المفترض أنه ذو صلة بالجمهور الهندي والدولي. اقرأ هذه المعلومة السريعة التي كتبها تيجاسويني حول الكتاب وحدث الإطلاق الأخير.
SpicyIP Tidbit: خطأ 404! تعالج شركة DHC حالة عدم الخدمة لموقع الويب الخاص بتسجيل العلامات التجارية
مشاكل موقع TM تضرب مرة أخرى. في الشهر الماضي، ادعى سجل العلامات التجارية أنه قام بإصلاح ميزات التسجيل الإلكتروني والبحث العام. ومع ذلك، تجد نفسها مرة أخرى مدعوة إلى المحكمة هذا الشهر، للإجابة عن سبب استمرار المشكلات في بوابة الدفع الخاصة بالموقع، وصعوبة الوصول إلى تقارير الفحص الأول، والبيانات المضادة، وإخطارات جلسة الاستماع. يكتب تيجاسويني عن هذه المغامرة الأخيرة.
ملخصات الحالة
شركة Times Drugs And Pharmaceuticals(P) Ltd ضد شركة Galpha Laboratories Ltd
قام المدعي، المالك المسجل للعلامة التجارية "DPS" للمنتجات الصيدلانية، بإرسال إشعار بالتوقف والكف إلى المدعى عليه الذي كان يستخدم نفس العلامة. ادعى المدعى عليه الاستخدام الصادق، ومع ذلك، لاحظت محكمة دلهي العليا أنه من المتوقع من المستخدم الحكيم للعلامة إجراء عمليات بحث شاملة في سجل العلامات التجارية قبل اعتمادها. ولو أن المدعى عليه قد بذل مثل هذه العناية الواجبة، لكان من المؤكد أنه اكتشف التسجيل الموجود مسبقًا للمدعي. وخلصت المحكمة إلى أن اعتماد المدعى عليه لاحقًا لعلامة مماثلة للعلامة التجارية المسجلة للمدعي يشير بقوة إلى نية الاستفادة من حسن النية والسمعة الراسخة للمدعي في السوق. هذا الإجراء المتعمد من قبل المدعى عليه لا يضلل الجمهور فحسب، بل يربط أيضًا منتجاته بشكل خاطئ بمنتجات المدعي، مما يشكل عملاً لتمرير العلامة التجارية "DPS" الخاصة بالمدعي. كما حكمت المحكمة بتعويضات للمدعي.
براسار بهارتي ضد Dish TV India Ltd
رفع المدعى عليه، مالك العلامة التجارية "Dish TV"، دعوى قضائية بموجب المادة 29 (1) من قانون TM، مدعيًا أن استخدام المستأنف لـ "DD Dish TV" كان مشابهًا لعلامته التجارية المسجلة ويمكن أن يسبب ارتباكًا. يدور الخلاف حول ما إذا كان "Dish TV" و"DD Free Dish" متشابهين. ولاحظت المحكمة أنه على الرغم من أن العلامتين تحتويان على كلمة "Dish"، إلا أن العناصر الأخرى تختلف. لاحظت المحكمة، أثناء الإشارة إلى المادة 17 من قانون العلامات التجارية، أن القانون يمنح حقوقًا حصرية للعلامة التجارية بأكملها، وليس لأجزاء منها. وعلى المحكمة أن تقدر التشابه بالنظر إلى العلامات ككل. لا يجوز اعتبار علامة تشابها خادعا بفحص جزء من العلامة ومقارنتها بجزء من علامة أخرى إذا كانت العلامات إذا قورنت ككل غير متشابهة. تستخدم كلتا العلامتين كلمات عامة شائعة تتعلق بخدمات DTH. تشتمل علامة المستأنف على علامة معروفة "DD" تشير إلى أصلها المميز. لم توافق المحكمة على الحكم المطعون فيه بأن "Dish" لم يكن عامًا لخدمات DTH وأن العلامات كانت متشابهة وأبطلت الحكم المطعون فيه جانبًا.
AB Mauri India Private Limited vs Vicky Aggarwal & Ors.
المدعي هو مالك علامات تجارية مختلفة في الفئات 1 و 2 و 29 و 30 تحت اسم "TPWER". نظرت المحكمة في طلب بموجب الأمر 1 من القاعدتين 2 و29 من قانون الإجراءات الجنائية، وتداولت بشأن ما إذا كان بإمكان المدعى عليهم استخدام علامة "TOWER" للفواكه الجافة. وشددت المحكمة على التعهد بقصر استخدام المدعى عليهم للعلامة على سلع محددة. وعلى الرغم من ادعاءات المدعى عليهم، وجدت المحكمة أن التعهد ملزم ورأت أن الفواكه الجافة تندرج تحت الفئة 29، التي يغطيها التعهد. وحتى في تفسير التعهد بشكل موسع، خلصت المحكمة إلى أنه لا يمكن استبعاد الفواكه الجافة. بالإضافة إلى ذلك، أشارت المحكمة إلى أنه بموجب المادة 2 (XNUMX) من قانون العلامات التجارية، فإن استخدام المدعى عليهم للعلامة الخاصة بالفواكه الجافة يشكل انتهاكًا، ومن المرجح أن يربك المستهلكين. وبناء على ذلك، أصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا تمهيديًا بمنع المدعى عليهم من استخدام علامة "TOWER" للفواكه الجافة.
آلات SNPC الخاصة المحدودة و Ors. ضد السيد فيشال شودري
قدم المدعون طلبًا بموجب الأمر التاسع والثلاثين من القواعد 1 و2 من قانون الإجراءات الجنائية، سعيًا للحصول على أمر قضائي مؤقت ضد المدعى عليه لمنع استخدام أو تصنيع أو بيع أو استيراد آلات صنع الطوب المشابهة لتلك المحمية بموجب براءات اختراع المدعين. ادعى المدعون أنهم رواد في إحداث ثورة في صناعة الطوب باستخدام آلات مؤتمتة بالكامل حاصلة على براءة اختراع. وزعموا أن آلات المدعى عليه انتهكت براءات الاختراع وحقوق النشر الخاصة بهم. قامت المحكمة بتحليل القرارات السابقة ووضعت مبادئ لتقييم انتهاك براءات الاختراع، مع التركيز على أهمية العناصر الأساسية ومبدأ المعادل. وعلى الرغم من الاختلافات التي ذكرها المدعى عليه، وجدت المحكمة أن الجانب الأساسي للتنقل أمر بالغ الأهمية، وخلصت إلى أن آلات المدعى عليه انتهكت براءات اختراع المدعين. بالإضافة إلى ذلك، تناولت المحكمة الاعتراضات القضائية، والإغلاق الحكمي، والتأخير، وقبلت في النهاية طلب المدعين بإصدار أمر قضائي مؤقت.
شركة Wings Pharmaceuticals P. Ltd ضد Khatri Healthcare P. Ltd. & Anr
يزعم المدعي أن المدعى عليهم استخدموا علامة "JUNASHAK"، التي يزعمون أنها تشبه بشكل مخادع علامتهم "Ju Nashak" / "JU NASHAK" لشامبو كريم مضاد للقمل، معبأ بشكل مشابه لمنتج المدعي. ويدعي المدعي أن علامتهم التجارية ولباسهم التجاري قد اكتسبا التميز وحسن النية بين المستهلكين. ويؤكد المدعى عليهم أن تسجيلهم للعلامة التجارية "JUNASHAK" يمنحهم الحق الوحيد في استخدامها لمنتجهم. رأت المحكمة أن ادعاء المدعي بالتمرير يفتقر إلى الأسس الموضوعية. ويؤكدون أن المدعي يستخدم في المقام الأول المصطلح "JU NASHACK" / "JU NASHAK" بشكل وصفي وأنه لا يعمل كعلامة تجارية مميزة. بالإضافة إلى ذلك، لاحظت المحكمة وجود اختلافات في المظهر التجاري للمنتجين، مما يقوض ادعاء المدعي بالتمرير. وفي الختام، ترفض المحكمة طلب المدعي.
Skywood Interior Solutions ضد اتحاد الهند
اعترض المدعى عليه على صحة الالتماسات الجارية، مشيرًا إلى دعوى قضائية ضد مقدم الالتماس بخصوص علامة تجارية متنازع عليها. إن غياب إجازة المحكمة بموجب المادة 124 من قانون العلامات التجارية لعام 1999، جعل هذه الالتماسات، من وجهة نظر المدعى عليه، غير مستدامة. وظهر تطور رئيسي: تمت إعادة دعوى المدعى عليه رقم 2 بموجب الأمر السابع، القاعدة 10 من قانون الإجراءات المدنية لعام 1908، مع توجيهات برفعها في محكمة غازي آباد المناسبة. وزعم المدعى عليه أن هذا لم يكن له أي أهمية، لأن هذه المحكمة هي التي تناولت هذه القضية حصراً. وشددوا على أن عودة الدعوى لن تؤثر على شرعية الإجراءات الجارية، مسلطين الضوء على أن القرار بموجب الأمر السابع، القاعدة 10 من قانون الإجراءات الجنائية يحتاج إلى تقييم مزايا القضية. وفي الختام، قبلت المحكمة دفوع المدعى عليه، معتبرة أن رفض التماسات التصحيح ليس له أي أثر قانوني سوى تأخير الإجراءات الجارية. على الرغم من الرفض لأسباب فنية، اعترف الملتمس بأنه "شخص متضرر" بموجب المادة 57 من القانون، واحتفظ بالحق في متابعة إلغاء أو تصحيح العلامة المتنازع عليها، على الرغم من أنه سيحتاج إلى تقديم التماسات جديدة لهذا الغرض.
Cabcon India Limited ضد Godha Cabcon And Insulation Limited في 11 مارس 2024
قدم المدعي التماسًا لإصدار أمر قضائي مؤقت لمنع المدعى عليه من استخدام العلامة التجارية "CABCON" أو "GODHA CABCON" أو http://www.godhacabcon.com. يستخدم المدعي، المسجل في عام 1991، العلامة لأسلاك الألمنيوم والكابلات والأسلاك والسلاسل المعدنية والأسلاك النحاسية والمنتجات المرتبطة بها لتمييزها عن الشركات المصنعة والموزعين والبائعين الآخرين. وفي أكتوبر 2023، اكتشف المدعي أن المدعى عليه يقوم بتصنيع العلامة التجارية والتعامل معها تحت اسم وأسلوب "GODHA CABCON" على غرار المواد التي تنتجها وتزودها. اعتمد المدعي على المادتين 28 و29 من قانون العلامات التجارية لعام 1999، اللذين يوفران حقوقًا حصرية لمالك العلامة التجارية المسجلة. وجدت المحكمة أن المدعي لديه قضية جيدة للوهلة الأولى وأن توازن الملاءمة والإزعاج لصالح المدعي. يُمنع المدعى عليه ووكلائه والمتنازل لهم من استخدام وبيع وتصنيع وتوزيع والإعلان عن البضائع تحت العلامة "CABCON" أو "GODHA CABCON" أو استخدام النطاق http://www.godhacabcon.com أو استخدام العلامة التجارية المسجلة لمقدم الالتماس "CANCON" كجزء من الاسم التجاري للمدعى عليه حتى جلسة الاستماع التالية في 24 أبريل 2024.
نباب الدين أحمد ضد مسجل العلامات التجارية كولكاتا
جادل محامي الملتمس بأن علامتهم التجارية المسجلة، لا. تمت إزالة الرقم 2310588 من قبل مسجل العلامات التجارية دون إشعار مناسب بموجب المادة 25 من قانون العلامات التجارية لعام 1999. وزعمت السلطات المدعى عليها أنه تم إرسال الإشعار ولكن لم يتم تسليمه، وتم تحميله على الموقع الإلكتروني. قضت المحكمة بأن إشعار موقع الويب وحده لا يتوافق مع المادة 25. وتم التأكيد على أن إشعار الملتمس يخدم غرضًا مزدوجًا، ليس فقط كدعوة لاتخاذ إجراء تصحيحي، ولكن أيضًا كإجراء وقائي ضد إزالة العلامة التجارية في حالة فشل المالك للرد، وبالتالي تم بطلان الإزالة. تمت الموافقة على WPO 140 لعام 2024، مما أدى إلى إعادة العلامة التجارية. يجب على المدعى عليه الآن إصدار إشعار رسمي للتصحيح.
Eli Lilly And Company Private Limited vs Eskayef Pharmaceuticals Limited & Ors
وزعم المدعي أن المدعى عليهم يقومون بتصنيع النسخة العامة المخالفة من عقار Abemaciclib الخاص بهم وكانوا يستوردون نفس الشيء من بنغلاديش. ولاحظت المحكمة أن هذا لا ينتهك ظاهريًا براءة الدعوى فحسب، بل إنه يتجاوز أيضًا صرامة الآليات التنظيمية للأدوية وأصدر أمرًا قضائيًا مؤقتًا من طرف واحد ضد المدعى عليه.
Sabu Trade Pvt Ltd vs Sh Raj Kumar Sabu And Ors
طلبت شركة الاتصالات السعودية إصدار أمر قضائي مؤقت لمنع المدعى عليهم من التعامل مع أي منتج تحت علامات SACHAMOTI أو أي علامة مشابهة مخادعة. طلبت STPL إصدار أمر قضائي لمنع RKS/STC من استخدام العلامة التجارية SACHAMOTI لتصنيع أو بيع السابودانا أو أي منتج ذي صلة. لاحظت المحكمة، بعد النظر في المذكرات والأدلة المقدمة، أن RKS/STC تحتفظ بتسجيلات العلامات التجارية وحقوق النشر لشركة SACHAMOTI. وفقًا لقانون العلامات التجارية لعام 1999 وقانون حقوق الطبع والنشر لعام 1957، فإن أي استخدام لعلامة SACHAMOTI دون تصريح يشكل انتهاكًا. وادعى المدعى عليهم الاستخدام المسبق للعلامة، قبل تسجيل RKS/STC. ومع ذلك، وجدت المحكمة أن RKS/STC أثبتت ملكية ظاهرية لعلامة SACHAMOTI من خلال الأدلة، بما في ذلك سجلات المبيعات والفواتير والمراسلات. ولم تعتبر أدلة المدعى عليهم قوية بما يكفي للطعن في صحة تسجيل RKS/STC. وبالتالي، وافقت المحكمة على طلب RKS/STC لإصدار أمر قضائي مؤقت ورفضت طلب STPL
Cinni Foundation vs Anjan Narayan Singh
يسعى التماس التصحيح بموجب المادة 50 من قانون حقوق الطبع والنشر لعام 1957 إلى إزالة تسجيل حقوق الطبع والنشر للأعمال الفنية التابعة لمؤسسة CINNI. تنشأ الخلافات حول شرعية الوصي بين ديباك كومار ساه وأنجان نارايان سينغ. تعترف المحكمة بالمؤسسة باعتبارها مالك حقوق الطبع والنشر، وتوجه المسجل لتصحيح التسجيل باسم المؤسسة. ويتجنب القرار الخوض في نزاعات الأمناء ويؤكد على الدور المحدود للمحكمة في إجراءات التصحيح، مع التركيز فقط على ملكية حقوق الطبع والنشر. تصبح الطلبات المعلقة موضع نقاش، وتمتنع المحكمة عن إبداء ملاحظات بشأن نزاعات الأمناء خارج نطاق اختصاصها.
شركة Sgs Pharmaceuticals Private Limited vs Dr. Reddys Laboratories Limited
رفع المدعى عليه دعوى قضائية، طالبًا إصدار أمر قضائي ضد المستأنف من بيع منتج بتغليف يشبه منتجاته، وتحديدًا عقار "سيبروهيبتادين". على الرغم من اختلاف أسماء الأدوية، فقد لوحظت أوجه تشابه في التغليف، بما في ذلك اللون والتصميم. وجادل المستأنف بأنه بما أن الأدوية تصرف بوصفة طبية، فمن غير المحتمل حدوث ارتباك، لكن المحكمة لم توافق على ذلك. واعتبرت مقارنة المستأنف بقضية أخرى تتعلق بأسماء أدوية غير ذات صلة، مما أدى إلى رفض الاستئناف وانتظار تقديم الطلب.
Super Cassettes Industries Private vs Music Broadcast Limited
قدم المدعي طلبات بموجب الأمر 2، القاعدة 31A من قانون الإجراءات الجنائية، مدعيًا انتهاك أمر قضائي مؤقت يتعلق بانتهاك حقوق الطبع والنشر للتسجيلات الصوتية بواسطة قنوات راديو FM. يدور النزاع حول الامتثال لأحكام الترخيص القانوني بموجب المادة 29 د من قانون حقوق الطبع والنشر. قامت المحكمة بتقييم إخطارات المدعى عليهم بشأن البث، ووجدت امتثالًا جزئيًا للقاعدة 4(XNUMX)، خاصة فيما يتعلق بتفاصيل البرنامج. ووافق المتهمون على تقديم معلومات إضافية. وشددت المحكمة على حق المدعي في فحص تسجيلات البث من أجل المصالحة.
Audertec Solutions Llp مقابل المراقب العام لبراءات الاختراع والتصاميم
تم رفض طلب براءة الاختراع المقدم من المستأنف لنظام الكشف عن شذوذ الطرق بسبب الافتقار إلى خطوة ابتكارية مقارنة بالفن السابق D-2. على الرغم من الحجج المتعلقة بالسمات المميزة، وجدت المحكمة أن D-2 يغطي بشكل شامل السمات المطالب بها. وشدد الحكم على وجوب تقييم الخطوة الابتكارية من منظور شخص ماهر في هذا المجال، وخلص إلى أن الاستئناف يفتقر إلى الجدارة، مما يؤيد رفض طلب براءة الاختراع.
Crompton Greaves Consumer Electricals vs V Guard Industries Limited
وتمحور النزاع حول استخدام علامة "PEBBLE" من قبل شركة Crompton للمكاوي الكهربائية، والتي زعمت شركة V Guard أنها تنتهك حقوقها التي حصلت عليها لتسويق سخانات المياه تحت نفس العلامة. ومع ذلك، وجد القاضي المنفرد المستفاد أنه على الرغم من أن البضائع لم تكن متشابهة، إلا أن العلامتين "PEBBLE" و"CROMPTON PEBBLE" كانتا متطابقتين بصريًا وصوتيًا وهيكليًا، مع كون "PEBBLE" الجزء المهيمن من كلتا العلامتين. وأشار القاضي أيضًا إلى أن علامة V Guard اكتسبت سمعة طيبة وحسن نية في الهند، واعتبر استخدام كرومبتون للعلامة بمثابة استغلال غير عادل لهذه السمعة. وبناءً على هذه النتائج، رأى القاضي أن استخدام كرومبتون للعلامة يشكل انتهاكًا بموجب المادة 29(4) من قانون العلامات التجارية،
Niranjan Arvind Gosavi And Ors vs Innovatiview India Private Limited
حكمت محكمة دلهي العليا في نزاع بشأن انتهاك براءات الاختراع الذي يتضمن براءة اختراع لطريقة ونظام يتعلق بإنشاء المستندات والتحقق من صحتها باستخدام رموز شريطية يمكن قراءتها آليًا. ادعى المدعي الانتهاك من قبل المدعى عليه في مناقصة حكومية. جادل المدعى عليه بالعزل المحتمل بموجب المادة 47 من قانون براءات الاختراع. ورفضت المحكمة إصدار أمر قضائي فوري لكنها سمحت للمدعين بإبلاغ وكالة الاختبارات الوطنية (NTA) بمسألة براءة الاختراع.
شركة ميتسوي للكيماويات مقابل مراقب براءات الاختراع
ألغت المحكمة العليا في دلهي رفض طلب براءة الاختراع المتعلق بتركيبة مبيد حشري. ووجدت المحكمة أخطاء إجرائية في التقييم الذي أجراه مساعد مراقب البراءات، مؤكدة الحاجة إلى إجراء مقارنة سليمة بين المطالبات الأصلية بموجب معاهدة التعاون بشأن البراءات والمطالبات المعدلة المقدمة أثناء دخول المرحلة الوطنية. بالإضافة إلى ذلك، وجهت بإعادة تقييم الاعتراضات بموجب المادة 3 (ح) من قانون براءات الاختراع، مع التركيز على التحليل التفصيلي والنظر في السوابق القضائية ذات الصلة. وقد أعيد الأمر إلى المدعى عليه لإعادة النظر فيه، ومنح المستأنف جلسة استماع وتحديد إطار زمني للقرار.
تطوير الملكية الفكرية الأخرى
التنمية الدولية
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2024/03/spicyip-weekly-review-march-11-march-17.html
