في حين أن الكثير من الحديث حول انتهاك حقوق الطبع والنشر يدور حول حقوق المالك، إلا أنه لم يتم إيلاء سوى القليل من الاهتمام لتطبيع الحماية المفرطة للمواد! المتصيدون حقوق الطبع والنشر، والكيانات التي تكسب عيشها من إرسال إشعارات الانتهاك (سواء على أي أساس أم لا) لم تعد شائعة بعد الآن. الهند هي في الواقع واحدة من الولايات القضائية القليلة التي كان لدى المشرعين فيها البصيرة لتوفير بعض الحماية ضد هذا فقط! توفر المادة 60 من قانون حقوق الطبع والنشر سبل الانتصاف للتهديدات التي لا أساس لها باتخاذ إجراءات قانونية بسبب "الانتهاك" المزعوم. ونظرًا لقلة الحديث حول هذا الحكم، فليس من المستغرب أنه لا يزال هناك مجال كبير للوضوح المفاهيمي والتفسيري. يقدم لنا أنيرود راجاف مقالًا مثيرًا للاهتمام حول هذه القضية، كما ناقشته المحكمة العليا في بومباي في مقال الحكم الأخير. نظرًا للأسئلة الصحيحة التي يثيرها، قد نتبع ذلك بمنشور آخر نحاول التعمق فيه قليلاً في هذا القسم! في الوقت الحالي، تابع القراءة لمعرفة رأي Anirud في هذه القضية. أنيرود هو السنة الثانية في كلية الحقوق الوطنية بجامعة الهند، بنغالور.
المادة 60 من قانون حقوق الطبع والنشر: أخيرًا، بعض الإجابات (؟)
بقلم أنيرود راجاف
تعتبر أحكام التهديد التي لا أساس لها فريدة من نوعها في عدد قليل جدًا من الولايات القضائية - الهند واحدة منها، UK و أستراليا (انظر تعريف القسم 128 من قانون براءات الاختراع لعام 1990) هما قسمان بارزان آخران. المادة 60 من قانون حقوق الطبع والنشر لعام 1957 هي الحكم ذو الصلة في سياق حقوق الطبع والنشر والذي يوفر العلاج ضد التهديدات التي لا أساس لها باتخاذ إجراءات قانونية. بشكل عام، تتيح المادة 60 للمخالف المزعوم (الشخص الذي تم تهديده) مقاضاة أي شخص يوجه تهديدات لا أساس لها باتخاذ إجراءات قانونية ضده. وتتكون الانتصافات من ثلاثة جوانب: الأمر الزجري، والإعلان عن عدم الانتهاك، والتعويضات، إذا تمكن المدعي من إظهار الخسائر التي تكبدها بسبب هذه التهديدات التي لا أساس لها من الإجراءات القانونية. وباستثناء حالات قليلة، فإن فقه المادة 60 متخلف إلى حد كبير وغير مكتمل. تم علاج هذا الوضع جزئيًا من خلال الحكم الأخير الذي أصدرته المحكمة العليا في بومباي في عام XNUMX مانيا فيجو ضد سابنا بهوج. إنه يجيب على بعض الأسئلة المستمرة حول دعاوى القسم 60 وربما يكون الأول من نوعه الذي يقوم بإجراء مسح شامل لدعاوى القسم 60، مما يجعله حكمًا مهمًا. في هذا المنشور، سأستعرض وقائع القضية والنتائج التي توصلت إليها المحكمة وأحدد بعض المشكلات المتعلقة بالحكم.
حقائق وقضايا
المدعية سابنا مؤلفة. إنها تنشر الأعمال الأدبية بنفسها. العمل المعني هنا هو مسلسلها الرومانسي المستقل بعنوان "The Bond of Brothers". وتقول المتهمة مانيا إن سلسلة سابنا هي نسخة غير مصرح بها من عملها الأدبي الخاص بها (مانيا) بعنوان "الأخوة فارما". زعم مانيا النسخ غير المصرح به والسرقة الأدبية عدة مرات على وسائل التواصل الاجتماعي، فيما يتعلق بفصول معينة من الكتابين. تسبب هذا في خسائر لسابنا. بعد ذلك، تصدر سابنا إشعارًا بالتوقف والكف إلى مانيا، تطلب فيه إزالة منشورات وسائل التواصل الاجتماعي، وتقديم اعتذار غير مشروط وتعويض. ردًا على ذلك، تقدم مانيا منطقة معلومات الطيران بموجب قسم 385 (تعريض الشخص للخوف من الأذى بغرض ارتكاب الابتزاز). قسم 506 (العقوبة على التخويف الجنائي) للIPC. في وقت لاحق، تم تعديل ورقة الرسوم لإدراجها قسم 63 (جريمة انتهاك حقوق الطبع والنشر أو الحقوق الأخرى التي يمنحها هذا القانون) و قسم 65 (اللوحات بغرض عمل نسخ مخالفة) لقانون حقوق الطبع والنشر أيضًا. في هذه المرحلة، رفعت سابنا دعوى بموجب المادة 60 تطلب فيها إعلان عدم الانتهاك، وأن التهديدات لا أساس لها من الصحة. حكمت محكمة المقاطعة لصالح سابنا، وحددت أسبابًا تفصيلية للتأكيد على عدم وجود انتهاك. وبالتالي، يفضل مانيا الاستئناف أمام المحكمة العليا.
كانت القضية الرئيسية تقع على عاتق المحكمة على النحو التالي: ما إذا كان تقديم منطقة معلومات الطيران يشكل بداية الإجراءات القانونية، وبالتالي تفعيل شرط المادة 60 وجعل دعوى المدعي بموجب المادة 60 غير قابلة للاستمرار؟ باختصار، ينص شرط المادة 60 على أنه إذا قام المهدد، مع بذل العناية الواجبة، بتقديم دعوى انتهاك في مواجهة التهديدات المقدمة، فإن المادة 60 تتوقف عن التطبيق.
نتائج المحكمة
هناك أربع نتائج لها أهمية خاصة، سواء من حيث الأسئلة التي تجيب عليها أو تلك التي تثيرها. أولا، وجدت المحكمة أن دعاوى القسم 60 تصبح غير مجدية بمجرد بدء إجراءات الانتهاك، مع "العناية الواجبة". ثانيًا، يجب أن تتعلق دعوى الانتهاك بالمعنى المقصود في الشرط بنفس موضوع دعوى القسم 60، أي أن التهديدات المقدمة والإجراء المتخذ يجب أن يتزامنا. ثالثًا، في أي دعوى بموجب المادة 60، يجب على المحكمة أن تقتصر على تحليل ظاهري لعدم وجود أساس بدلاً من تحليل مزايا ادعاء الانتهاك. رابعاً: تشمل لفظة "المحاكمة" الدعاوى المدنية والجنائية المقامة على الملتمس.
أ. تسقط دعوى المادة 60 بمجرد رفع دعوى المخالفة.
تم الرد على القضية المركزية المتعلقة بما يحدث لدعوى المادة 60 عند بدء إجراءات الانتهاك دون صعوبة كبيرة (دراسة سابقة مشاركة مدونة يتناول هذا السؤال ويحدد بعض المشكلات المتعلقة بهذا الموقف). تشير المحكمة ماك تشارلز ضد IPRS و سوبر كاسيت القول بأن بدء إجراءات الانتهاك سيجعل دعوى القسم 60 غير مجدية، لأن هذا سيؤدي إلى تفعيل الشرط.
ب. يجب أن تكون الدعوى (بشرط) متعلقة بالانتهاك المزعوم.
دعونا نلخص بإيجاز. تم رفع منطقة معلومات الطيران من قبل سابنا، والتي بسببها أقامت مانيا دعوى بموجب المادة 60 وحصلت على أمر مؤقت مناسب من قاضي المقاطعة. ومن المثير للاهتمام، في هذه المرحلة، رفعت سابنا دعوى انتهاك أمام المحكمة المدنية في حيدر أباد. ومن المحير أن تظهر مثل هذه الحقيقة الحاسمة في نهاية الحكم. على أي حال، رأت المحكمة أنه بما أن إجراء الانتهاك هذا ظهر بعد أن قرر قاضي المقاطعة قضية المادة 60، لم يكن بإمكان القاضي الاستفادة من فحص الشكاوى في إجراء الانتهاك ليقرر ما إذا كان هذا الإجراء يتعلق بالفعل بالتهديدات تم طرحه. بمعنى آخر، تقول المحكمة أنه من أجل تفعيل شرط المادة 60، يجب أن يكون ذلك فيما يتعلق بالتهديدات المقدمة إلى المدعي في دعوى المادة 60 (التهديدات التي شكلت سبب دعوى المدعي).
ج. في دعوى المادة 60 لا يجوز للمحكمة الخوض في موضوع الدعوى. ويجب أن تحلل للوهلة الأولى ما إذا كانت هناك أسباب للانتهاك.
وفي هذه القضية، اعتبر أن قاضي المقاطعة قد بحث في جوهر القضية. وقد خصص أسبابًا مفصلة لتحديد ما إذا كان هناك انتهاك. ومن وجهة نظر المحكمة، فإن قاضي المقاطعة قد تجاوز صلاحياته وتجاوز الحدود. والسبب هو أنها كانت دعوى بموجب المادة 60 للانتصاف الزجري والتصريحي.
يوضح هذا جانبًا مهمًا من فقه المادة 60، ألا وهو معايير الإثبات المطبقة لإظهار "لا أساس" للتهديدات. ويشير الحكم إلى أن المعيار المطبق هو مجرد أ بريما فاسي أحدهما: أي يجب على المدعي إثباته بريما فاسي أن التهديدات لا أساس لها من الصحة.
د. تفسير "المحاكمة" و"الإجراء" في شرط المادة 60
تكمن المساهمات الجديدة لهذه القضية في تفسيرها لمصطلحي "المحاكمة" و"الإجراء" في المادة 60 الشرطية.
ينص شرط المادة 60 على أنه إذا "بدأ الشخص الذي يقوم بالتهديدات ومقاضاة" "إجراء" الانتهاك، فلن يتم تطبيق المادة 60. لذا، يبرز سؤالان فوريان: أ) ما هو نطاق مصطلح "النيابة"؟ هل يشير فقط إلى الملاحقة الجنائية (كما يقول الاستخدام التقليدي للمصطلح) أم أنه يشمل سبل الانتصاف المدنية أيضًا؟ ب) ماذا يعني "الفعل" وكيف يختلف عن الدعوى؟
أ) الملاحقة القضائية: سبل الانتصاف المدنية والجنائية
وتشير المحكمة إلى أن مصطلح "المحاكمة" سيشمل سبل الانتصاف الجنائية والمدنية على السواء. سبب المحكمة هو أنه بموجب قانون حقوق الطبع والنشر، يتمتع صاحب الحق بسبل الانتصاف المدنية (المادة 55) والجنائية (انظر الفصل 8). وبالنظر إلى ذلك، فإنه ليس من المنطقي قصر إجراءات الانتهاك على الإجراءات الجنائية فقط، خاصة إذا كان الغرض من المادة 60 هو فقط ضمان اتخاذ إجراءات قانونية بحسن نية فيما يتعلق بالتهديدات. علاوة على ذلك، بما أن دعاوى انتهاك حقوق الطبع والنشر تسعى في الغالب إلى الحصول على سبل الانتصاف المدنية، وخاصة الانتصاف الزجري، فسيكون من غير المجدي قصرها على سبل الانتصاف الجنائية فقط.
ب) "الإجراء" - الغموض والتفسير المؤقت
المصطلح الآخر غير الواضح في الشرط هو "العمل". ماذا سيكون نطاق المصطلح وكيف يختلف بالضبط عن دعوى الانتهاك؟ أصبحت هذه المشكلة ذات صلة بفحص ما إذا كان تقديم تقرير معلومات الطيران سيعتبر "إجراء" ضمن شرط المادة 60 (وبالتالي إبطال دعوى المادة 60).
وتشير المحكمة إلى أن مصطلح "الدعوى" أوسع نطاقًا من مصطلح "الدعوى"، الذي يشير عادةً إلى الدعاوى المدنية فقط. كان بإمكان الهيئة التشريعية استخدام مصطلح "دعوى" بدلاً من "إجراء" إذا أرادت ذلك، لكنها لم تفعل. ومن هذا المنطلق، تستنتج المحكمة أن الهيئة التشريعية ربما كانت تهدف إلى تغطية تقديم تقارير معلومات الطيران بالمعنى المقصود من "الإجراء" أيضًا. بعد كل شيء، كثيرًا ما يقال إن تقديم تقرير معلومات الطيران يضع عملية العدالة الجنائية موضع التنفيذ وهو على نطاق واسع جزء من الإجراءات الجنائية عمل.
ومن المثير للاهتمام، في هذه القضية، رأت المحكمة أنه لن يكون من الممكن تحديد ما إذا كانت تقارير معلومات الطيران هي "إجراءات" نظرًا لأن المحكمة العليا في تيلانجانا قد أبطلتها بالفعل.
دعونا نفحص هذا الموقف بعمق أكبر. لذلك، نحن نعلم أن مانيا قدمت تقارير معلومات الطيران ضد سابنا بموجب المادة 385 والقسم 506 من التصنيف الدولي للبراءات. ردًا على ذلك، ذهب سابنا إلى المحكمة العليا في تيلانجانا مع التماس بموجب المادة 482 من قانون الإجراءات الجنائية (السلطات المتأصلة في المحكمة العليا)، داعيًا المحكمة لإلغاء تقارير معلومات الطيران. قامت محكمة تيلانجانا العليا، بعد رضاها عن قضية سابنا، بإلغاء تقارير معلومات الطيران ووقف جميع الإجراءات الجنائية ضد سابنا في هذا الصدد. وبالنظر إلى هذا السجل، فإن المحكمة العليا في بومباي في مانيا فيجو تقول أن منطقة معلومات الطيران فقدت طابعها "الإجراء". ومن المفترض أن المحكمة كانت تعني أنه بما أن تقارير معلومات الطيران قد ألغيت، فإنها لا يمكن أن تنضج أبدًا وتتحول إلى محاكمة. وبما أنها لا يمكن أن تنضج أبدًا في المحاكمة، فمن الناحية الفنية لا ينبغي أن تكون مؤهلة على أنها "إجراء". وهذا مهم لأن الغرض من شرط المادة 60 هو أن التهديدات بالإجراءات القانونية قد تحولت بالفعل إلى إجراءات قانونية. لذا، فإن التهديدات لم تعد مجرد تهديدات بعد الآن. ومن ثم، فمن الضروري أن تتضمن كلمة "إجراء" شكلاً من أشكال التقييم القضائي للانتهاك. نظرًا لأن هذا لا يمكن أن يكون ممكنًا حيث تم إلغاء تقارير معلومات الطيران وإيقاف جميع الإجراءات الجنائية في هذا الصدد، فقد فقدت تقارير معلومات الطيران في ذلك الوقت طابعها باعتبارها "إجراء". للأسف، لا يزال من غير الواضح لماذا يجب على المحكمة أن تقول إن تقارير معلومات الطيران فقدت طابعها باعتبارها "إجراء" وليس شخصيتها باعتبارها "إجراء" في حد ذاته. هل يمكننا الآن أن نفترض أن الإجراء يختلف عن الإجراء؟ إحساسي هو أنه في كلتا الحالتين، لن يحدث ذلك فرقًا كبيرًا نظرًا لأن المنطق المذكور أعلاه سيظل قائمًا. باختصار، خلاصة القول هي أن كلمة "إجراء" يجب أن تتضمن بالضرورة تقييمًا قضائيًا لمطالبات الانتهاك التي كانت موضوع التهديدات.
معضلة العناية الواجبة
ومهما كانت فضائل هذه القضية، إلا أن هناك قضية شائكة لا تزال قائمة. هذا هو تفسير مصطلح "العناية الواجبة" في شرط المادة 60. ويذكر الشرط وكذلك المحكمة أنه يجب اتخاذ إجراء بشأن الانتهاك مع اجراءات لارضاء المتطلبات. ويتساءل المرء لماذا هذا. ماذا تعني العناية الواجبة في هذا السياق؟ في أي نوع من الحالات يمكننا القول أن الإجراءات قد بدأت دون بذل العناية الواجبة؟ لا أحد يعرف حتى الآن. سيكون من المفهوم إذا "العناية الواجبة" كان مجرد مثال آخر على الإسهاب التشريعي، لكنه ليس كذلك - تشدد المحكمة على أهمية هذه الكلمات في الفقرة 34، مشددة على أن الإجراء الذي بدأ على هذا النحو يجب أن يكون "ذا معنى". إذا كان الإجراء "الهادف" يعني اتخاذ القرار جدير ادعاءات الانتهاك، فإن هذا يثير المزيد من القضايا: كيف يمكن للمرء أن يقول ما إذا كانت إجراءات الانتهاك قد تم اتخاذها مع بذل العناية الواجبة قبل تنتهي الإجراءات؟ ومن المؤكد أنه فقط بعد صدور الحكم، وبعد الاستماع إلى كلا الجانبين، تستطيع المحكمة أن تقرر أي جانب يستحق القضية. وبعبارة أخرى، فإن تحديد ما إذا كانت الدعوى قد أقيمت مع بذل العناية الواجبة هو بالضرورة تحقيق بأثر رجعي. والنتيجة الطبيعية لأخذ هذا التفسير ستكون كما يلي: الآن، يمكن لأي مدعي بموجب القسم 60 أن يدعي الدفاع بأن إجراءات الانتهاك لم تبدأ مع بذل العناية الواجبة. ولا توجد طريقة للمحكمة للتحقق بشكل مستقل مما إذا كانت إجراءات الانتهاك قد بدأت بالفعل مع بذل العناية الواجبة أم لا - إنها قضية منفصلة تمامًا قسم 55 دعوى (العلاجات المدنية للانتهاك) بعد كل شيء، تم وضعها في مكان آخر. والآن ماذا على المحكمة أن تفعل؟ وإذا سمح بمثل هذا الدفاع، فسينتهي به الأمر إلى جعل الشرط غير فعال، حيث يمكن المطالبة بهذا الدفاع فعليًا في كل حالة. وإذا لم تسمح بمثل هذا الدفاع، فسوف تحتاج إلى تقديم أسباب وجيهة للغاية لرفض هذا الدفاع، وهو ما سيكون مهمة صعبة على الأرجح بسبب الافتقار إلى المراجع أو المؤلفات حول هذا الموضوع. وهكذا نرى كيف أن عبارة "العناية الواجبة" يمكن أن تسبب صراعات تفسيرية. لقد تم تجاهل هذه العبارة تمامًا حتى الآن في الفصل 60، ولكن مانيا من المحتمل أن يغير هذا الأمر بالنظر إلى ملاحظته بشأن "العناية الواجبة".
وفي الختام
كل ما قيل وفعل ، مانيا يوضح بعض الجوانب المهمة للمادة 60 ويعتبر إضافة قيمة إلى فقه حقوق الطبع والنشر. فهو يوفر تحليلًا متوازنًا إلى حد ما، مع مراعاة حقوق المستخدم وصاحب حقوق الطبع والنشر، وهي فضيلته الرئيسية. ومع ذلك، من الواضح أن بعض الأسئلة لا تزال قائمة. عزاؤنا الوحيد هو أن فقه المادة 60 لا يزال شابًا ونأمل أن يحقق قدرًا أكبر من الوضوح في الأوقات القادمة.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2024/01/section-60-of-the-copyright-act-finally-some-answers.html
