تحليل الحالة الموسعة على:
هيرميس الدولية وANR. v إكسسوارات أزياء كريمزون (محكمة دلهي العليا، 2023/DHC/000961)
المُقدّمة
هذا التعليق هو وفقا لحالة هيرميس ضد كريمزون.[1] ومن خلال هذه المذكرة، سنركز بشكل حيوي على موقف المحاكم الهندية فيما يتعلق بـ "العلامات التجارية المشهورة" وتطبيقها القانوني في نفس الوقت. على الرغم من عدم وجود نزاع حول العلامات التجارية المعروفة عادةً، إلا أنه يصبح من الضروري أيضًا فهم عمل القانون الموضوعي وتوزيع السلطات على المحكمة في هذا الصدد. يجب أن تكون النقطة الأساسية للتفكير في هذه المذكرة هي نطاق هذه العلامات التجارية المشهورة والطرق التي تم بها التعامل مع الانتهاك، من خلال محاولة فهم جوانب التمرير جنبًا إلى جنب مع جنسها - مبدأ التخفيف.
المنازعات ونتيجة القضية
رفع المدعي هذه الدعوى لمنع المدعى عليه من استخدام علامة مربكة أو مطابقة لعلامته التجارية المسجلة "H". بموجب ذلك، في 23 ديسمبر 2022، أُدين المدعى عليه بموجب حكم المحكمة لصالح المدعي. بعد الأمر، في 9 فبراير 2023، قدم المدعي صلاة يطلب فيها إعلان علامته "مشهورة".[2]
في هذه الصلاة، تناول المدعي كل معيار من المعايير الخمسة المدرجة في المادة 11 (6) من القانون والتي تحدد ما إذا كانت العلامة مؤهلة كعلامة تجارية مشهورة، والحجج هي كما يلي:
(ط) رد: العامل الأول وعي الجمهور بالعلامة التجارية في المجال ذي الصلة، بما في ذلك المعلومات المكتسبة في الهند نتيجة لتسويق العلامات التجارية.
يتم عرض المنتجات التي تحمل العلامة التجارية H للمدعين في منافذ بيع المدعين في دلهي ومومباي. تم اختيار عدد من الكتالوجات خصيصًا من قبل المدعين لمنافذ بيعهم في دلهي ومومباي. قام عدد من المجلات، بما في ذلك Vogue وHarper Bazaar وغيرها، بمراجعة واعتراف بصنادل المدعين التي تحمل العلامة التجارية H.[3]
(2) رد: العامل XNUMX: المدة والمدى والمنطقة الجغرافية لأي استخدام لتلك العلامة التجارية.
في عام 1997، سجل المدعيون علامتهم التجارية H، وقاموا بتصميم صنادل وهران الخاصة بهم بنفس العلامة التجارية. الصنادل ذات الشريط الجلدي، والبنية الجلدية الناعمة، وفتحة حرف H الشهيرة التي تمثل دار أزياء المدعين مستوحاة من قبيلة نديبيلي في ديكورات أفريقيا. ومنذ إنشاء العلامة، استغلها المدعون في مجموعة متنوعة من السلع، أبرزها الصنادل، بما في ذلك صنادل وهران، والواحة، والأسطورة. تم بيع مجموعة متنوعة من منتجات الأحذية في السوق التي تعرض العلامة التجارية H للمدعين.[4]
(3) رد: العامل XNUMX: المدة والمدى والمنطقة الجغرافية لأي ترويج للعلامة التجارية، بما في ذلك الإعلان أو الدعاية والعرض في المعارض أو عرض السلع أو الخدمات التي تنطبق عليها العلامة التجارية.
منذ البداية، شارك المدعون في عدد من المساعي الترويجية الهامة. إن الإعلان عن أحذية المدعين وإدراجها على موقعهم على الإنترنت، بالإضافة إلى المقالات في المجلات الدولية والأخبار وغيرها من المصادر، يوضح بوضوح أن صنادل المدعين في وهران حظيت باهتمام كبير وظهرت في عدد من المجلات العالمية في جميع أنحاء العالم.[5]
(4) رد: العامل XNUMX- المدة والمنطقة الجغرافية لأي تسجيل أو أي طلب لتسجيل تلك العلامة التجارية بموجب هذا القانون إلى الحد الذي يعكس استخدام العلامة التجارية أو الاعتراف بها.
تم تقديم طلب تسجيل العلامة التجارية H من قبل المدعين في فرنسا. وبعد ذلك، قدم المدعي طلبًا دوليًا في الفئة 25 وفقًا لبروتوكول مدريد. تم تخصيص أرقام التسجيل العالمية 1325552 و3485491، التي تشير إلى الهند، على التوالي، إلى العلامة التجارية للمدعين. بالإضافة إلى ذلك، لدى المدعين تسجيلات وطنية و/أو دولية في أكثر من 93 دولة، بما في ذلك الإمارات العربية المتحدة وفرنسا وكندا وسويسرا وسنغافورة وأستراليا وغيرها.[6]
(v) رد: العامل 5- سجل الإنفاذ الناجح للحقوق في تلك العلامة التجارية، ولا سيما مدى الاعتراف بالعلامة التجارية كعلامة تجارية مشهورة من قبل أي محكمة أو مسجل بموجب هذا السجل.
وكان المدعون حذرين في الدفاع عن حقوق علامتهم التجارية ضد التعدي من قبل أطراف أخرى. ووفقاً لما سبق ذكره، بدأ المدعيون الإجراءات القانونية لعلامتهم التجارية في المحاكم الألمانية. لقد نجحوا في الحصول على أمر قضائي أولي ضد عدد من الأطراف الثالثة، وقدمت الأطراف المعنية بعد ذلك تعهدًا.[7]
"11" بالنسبة للفقرتين 6(11) و7(XNUMX)، تم توضيح الإشارة إلى "القطاعات ذات الصلة من الجمهور" بشأن سبب ضرورة تقييم الوعي بالعلامة التجارية أو الاعتراف بها فيما يتعلق بالقطاع المعني من الجمهور. عندما تكون المنتجات المعنية تهدف إلى إرضاء نوع معين من الأشخاص.
على سبيل المثال، في هذه القضية، يجادل المدعي بأن العلامة يحق لها أن يتم التصديق عليها كعلامة تجارية مشهورة لأنها تنتمي حصريًا إلى صناعة الأزياء والمعلومات التي قدمها إلى السلطات تظهر أن الاعتراف بالعلامة في الصناعة يرضي المتطلبات المدرجة في البنود (11) إلى (6) من القسم XNUMX(XNUMX).[8]
وكانت نسبة المحكمة بسيطة ودقيقة بسبب الحجج الواضحة المقدمة في الحجج المقدمة. أثبتت النتائج متطلبات الشرط بشكل مناسب، واستنادًا إلى كمية ونوعية المعلومات الواقعية المقدمة، فإن المحكمة على يقين من استيفاء المتطلبات المدرجة في القسمين 11(6) و11(7) من قانون العلامات التجارية في هذه الحالة بالذات ، لدعم تعيين المادة 2(1)(zg) من القانون للعلامة كعلامة تجارية مشهورة.[9]
التجاوز وعقيدة التخفيف
تقدم القضية الحالية الآن مثالاً على عدم وجود أي ادعاءات تقريبًا فيما يتعلق بوضع علامة تجارية مشهورة، على الرغم من أن التسجيل الأولي كان بسبب انتهاك ملحقات Crimzon. على الرغم من أن التمرير يعتمد عادةً على التحريف والارتباك؛ التخفيف هو مجرد نوع من الضرر في التمرير ويعتمد على تحديد الارتباك أو الخداع، ولكن ليس دائمًا.[10] وحتى لو تم توفير المتطلبات القانونية للعلامات المشهورة وسبل الانتصاف للانتهاك، فقد تجاوزت المحاكم ولا تزال تتجاوز هذه المعطيات من أجل التوصل إلى أحكامها. وفقًا للمادة 29(4)(ج) من قانون العلامات التجارية،[11] إذا كانت العلامة التجارية المسجلة تتمتع "بسمعة" في الهند وكان استخدامها يستغل أو يضر بشكل غير عادل بطابعها أو سمعتها المميزة، فقد يتم انتهاكها حتى عند استخدامها فيما يتعلق بسلع أو خدمات لا تشبه تلك التي تم تسجيلها من أجلها . يعتمد هذا البند على فكرة "التخفيف" بدلاً من اختبار "احتمالية الارتباك" القياسي.[12]
في شركة ويرلبول وآنر ضد إن آر دونجر،[13] وكانت الشركة المدعى عليها تقوم بإنتاج وتسويق بضائعها تحت العلامة التجارية المعروفة “ويرلبول”. على الرغم من أن الشركة كانت تبيع تلك الآلات بشكل غير قانوني وبأسعار أقل، فقد اعتبر أن هذا كان خطأ بسبب سمعة العلامات التجارية عبر الحدود وأنه سينتهك حقوقها الحصرية لتحقيق أرباح غير قانونية. على الرغم من أن الشركة لم تكن تستخدم العلامة التجارية في الهند في ذلك الوقت لأنها لم تجدد تسجيلها. ينص قانون العلامات التجارية لعام 1999 على أنه يجب على المسجل أن يأخذ في الاعتبار عدة عوامل أساسية عند تحديد ما إذا كانت العلامة التجارية مشهورة أم لا. وتشمل هذه الحقوق الحصرية للمالك، كما يعترف بها المسجل أو أي محكمة، ويجب أن تكون خدمات العلامات التجارية والدائرة التجارية للمنتج معروفة جيدًا ودائرة الأعمال الخاصة بالمنتج.[14] لقد أصبح من الواضح أن العلامات التجارية المشهورة تتمتع بفوائد أوسع، ولكن هذا ليس كل ما في الأمر. مثل هذه الحالات تكون عرضة للظلم، لذا تضع المحاكم تصورًا لحجج أوسع وجدولًا زمنيًا للأحداث من أجل تكوين رأي، وهو ما يصبح ضروريًا حقًا في مواقف معينة. تمامًا كما في قضية إيشي خوسلا ضد أنيل أغاروال،[15] قضت المحكمة العليا في دلهي بأن العلامة التجارية لمنتج ما قد تكتسب شعبية بين العملاء - حتى بين عشية وضحاها استجابة لطلب المستهلكين، وترويج المنتج، والإعلان. ولذلك، ليست هناك حاجة لفترة محدودة من الاستخدام.[16] سعى هذا الحكم مرة أخرى إلى تفسير أوسع للشرط.
نطاق العلامات التجارية المعروفة
يمتد النطاق ليشمل الحماية ضمن الفئات الأخرى أيضًا. العلامات التجارية المطابقة لأي علامة تجارية مشهورة مسجلة بالفعل والتي على وشك أن يتم تسجيلها من قبل طرف آخر لفئة مميزة من السلع أو الخدمات - ليست مؤهلة للتسجيل لأن العلامة التجارية المشهورة المسجلة بالفعل معروفة بالفعل في قد تتأثر الهند وأعمالها وسمعتها إذا تم استخدامها للفئة الأخرى من قبل طرف آخر. على سبيل المثال، نظرًا لأن Hyundai هي علامة تجارية معروفة مرتبطة بالسيارات، فلا يمكن استخدامها أو تسجيلها في الشوكولاتة أو أي صناعة أخرى مماثلة. احتفظ القضاء في بومباي بالعلامة التجارية "Kirloskar" في قضية Kirloskar Diesel Recon Pvt Ltd ضد شركة Kirloskar Proprietary Ltd.[17] لقد زادت شعبية هذه العلامة التجارية في الهند، وإذا استخدمها طرف آخر في عدد قليل من الشركات الأخرى، فقد يستنتج الجمهور والسوق أن المدعي قد قام بتوسيع أعماله، الأمر الذي قد يكون له تأثير سلبي على السمعة الأصلية للمدعي.[18]
علاوة على ذلك، أدت السمعة عبر الحدود أيضًا إلى تفسيرات مختلفة، مما أدى مرة أخرى إلى توسيع نطاق هذه العلامات التجارية. قضية السادة/ شركة جي إن نيكولاس (فيمتو) المحدودة ضد روز آند ثيستل،[19] لاحظ أن استخدام العلامة التجارية لا يعني دائمًا أن البضائع التي تحملها يتم بيعها بالفعل. يجوز استخدام العلامة التجارية بأي شكل من الأشكال.[20]
هناك طريقة أخرى يتم من خلالها تحديد المدى بشكل غير تقليدي إلى حد ما، وهي من خلال سبل الانتصاف للانتهاك. وتشمل هذه: (1) إزالة العلامة التجارية المخالفة، (2) منع أي شركة أو مجموعة متورطة في انتهاك العلامة التجارية للعلامات التجارية الأصلية المعروفة، (3) إذا كانت العلامة مطابقة لعلامة تجارية موجودة عبر جميع فئات المنتجات و الخدمات، لا يمكن تسجيلها (4) سيتم فرض تعويضات عقابية على المتسللين الذين ارتكبوا الانتهاكات.[21] قضت المحكمة العليا في دلهي في قضية تايم إنكوربوريتد ضد لوكيش سريفاستافا بأن المالكين الحقيقيين للملكية الفكرية سيحصلون على التعويضات والأضرار العقابية. في الحالة الحالية، مُنح المدعي تعويضات تعويضية وتعويضات تأديبية بمبلغ 5 آلاف روبية لكل منهما.[22]
وفي الختام
قدمت قضية Hermes v Crimzon نظرة مدروسة حول المتطلبات المحددة وفقًا للأحكام القانونية المذكورة لتحديد العلامات التجارية المشهورة. ومع ذلك، من خلال هذه الورقة أخذنا في الاعتبار النتائج التي أظهرت أيضًا أشياء إضافية تدعم أيضًا في نفس الوقت جنبًا إلى جنب مع القانون الموضوعي. ساعدتنا نظرية التمرير والتخفيف على التمييز بين "اختبار الارتباك المعقول" حيث يتم استخدام هذين المصطلحين أحيانًا بالتبادل، على الرغم من أنهما يعنيان أشياء مختلفة. ومع ذلك، فإن طرق التعدي هي جزء من نطاق العلامات التجارية. هنا، لا يقتصر نطاق العلامات التجارية المعروفة على القانون. ويمتد التعليل وراء الفصل في القضايا المتعلقة بالسمعة والعلامات التجارية المشهورة إلى التفسير القضائي الذي تراه المحاكم مناسبًا فيما يتعلق بسيناريو الحقيقة والجدول الزمني.
ومن ثم، تتمتع العلامات التجارية المشهورة بمجموعة أفضل من الحماية مقارنة بالعلامات التجارية الأخرى بسبب طبيعتها. ولكن من المهم بنفس القدر أن نتذكر أن هذه الحماية لا ترجع إلى محتوى القانون بل بسبب الآثار المترتبة على السمعة والتوقعات التي يفرضها التفسير أمام المحكمة.
[1] هيرميس الدولية وANR. إكسسوارات أزياء V Crimzon 2023/DHC/000961
[2] المرجع نفسه (رقم 1)
[3] المرجع نفسه (رقم 1)
[4] المرجع نفسه (رقم 1)
[5] المرجع نفسه (رقم 1)
[6] المرجع نفسه (رقم 1)
[7] المرجع نفسه (رقم 1)
[8] المرجع نفسه (رقم 1)
[9] المرجع نفسه (رقم 1)
[10] ديف جانجي""تعدد أشكال تخفيف العلامات التجارية في الهند"،" القانون عبر الوطني والمشاكل المعاصرة، المجلد. 17 (2008)
[11] قانون العلامات التجارية، 1999 القسم 29(4)(ج)
[12] المرجع نفسه (رقم 2)
[13] شركة ويربول وآنر. ضد إن آر دونجر 1996 بتك (16) 583 (SC)
[14] المرجع نفسه (رقم 3)
[15] السيدة إيشي خوسلا ضد أنيل أجروال وأنر. في 25 يناير 2007 (34) بي تي سي 370 ديل
[16] المرجع نفسه (رقم 7)
[17] Kirloskar Diesel Recon Pvt Ltd vs. Kirloskar Proprietary Ltd AIR 1996 Bom 149
[18] المرجع نفسه (رقم 9)
[19] السادة/الشركة جي إن نيكولاس (فيمتو) المحدودة ضد روز آند ثيستل 1994 بي تي سي 83
[20] المرجع نفسه (رقم 11)
[21] قانون العلامات التجارية، 1999، القسم 29
[22] الوقت المدمج ضد لوكيش سريفاستافا 116 (2005) DLT 599
ديفيا دانوكا
المعلن / كاتب التعليق
ديفيا طالبة قانون في السنة الثانية في كلية الحقوق الوطنية بجامعة الهند، بنغالورو. تكمن اهتماماتها في السياسة العامة وحقوق الملكية الفكرية والقوانين الإجرائية.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://www.theippress.com/2024/03/30/well-known-trademarks-pliability-of-indian-courts-in-brand-protection-and-beyond/
