عند مناقشة الأساس التاريخي للأساس المطلق لرفض العلامات الفاضحة وتنفيذه من قبل سجل العلامات التجارية الهندي، يسعدنا أن نقدم لك مشاركة الضيف هذه التي كتبها البروفيسور إم بي رام موهان وأديتيا جوبتا. في هذا المنشور، يسلط المؤلفون الضوء على المبرر التاريخي وراء صياغة الحكم الذي يحظر تسجيل العلامات الفاضحة والفاحشة ويقومون بأخذ عينات مقصودة من الإجراءات التي اتخذها سجل العلامات التجارية ضد طلبات الحصول على هذه العلامات. البروفيسور إم بي رام موهان هو أستاذ في مجال الإستراتيجية في المعهد الهندي للإدارة في أحمد آباد، وأديتيا غوبتا هو محامٍ من خلال التدريب ويعمل حاليًا على القضايا التي تقع عند تقاطع قانون الملكية الفكرية وحرية التعبير واستراتيجية الأعمال. يمكن لأولئك المهتمين بقراءة المزيد حول هذه المشكلة الوصول هذه الورقة للمؤلفين بعنوان "قانون العلامات التجارية "الفاضح" و"الفاحش": تحديد نطاق المحظورات الأخلاقية في القانون الهندي ولنا وظائف أخرى على تلفيق الملكية الفكرية والأخلاق/الفحش، بما في ذلك تلك التي كتبها القاضي غوتام س. باتيل و البروفيسور بشير.
(إخلاء المسؤولية: كما قد يكون واضحًا، نظرًا للموضوع، قد يكون النص المسيئ موجودًا في مشاركة المدونة).
العلامات التجارية الفضيحة والفاحشة: تحديد العلامات التجارية غير الأخلاقية في القانون الهندي
بقلم البروفيسور إم بي رام موهان وأديتيا غوبتا
غالبًا ما يتم صياغة دراسة قانون العلامات التجارية وتبريره بلغة الكفاءات الاقتصادية ويتم توضيح منطقه الداخلي لتعزيز الكفاءات المعلوماتية في السوق. ومع ذلك، وعلى الرغم من التركيز على أهميته الاقتصادية والمعلوماتية، فإن قانون العلامات التجارية غالبا ما يتقاطع مع الاعتبارات والدوافع الأخلاقية. تعد القيمة الممنوحة لـ "حسن النية" ضمن اللغة القانونية والتفسير القضائي لقانون العلامات التجارية لعام 1999 أحد الأمثلة العديدة المحتملة لكيفية تداخل المبادئ الأخلاقية مع قانون العلامات التجارية.
ولا يتجلى هذا التقاطع في أي مكان أكثر من الاستثناءات الأخلاقية من موضوع قانون العلامات التجارية. ظهرت هذه الاستثناءات لأول مرة في عام 1875 مع قانون تسجيل العلامات التجارية في المملكة المتحدة، الذي يحظر تسجيل العلامات التجارية تصاميم فاضحة. منذ عام 1875، رسخت هذه الاستثناءات نفسها في الاتفاقيات العالمية مثل اتفاقية باريس واتفاقية تريبس. أصبحت هذه الاستثناءات الآن عالمية وتظهر في التشريعات المحلية 163 من أصل 164 دولة عضو لمنظمة التجارة العالمية.
ومع ذلك، فإن الصكوك الدولية التي تمكن الدول الأعضاء في منظمة التجارة العالمية من تشريع مثل هذه الاستثناءات لا تقدم أي توجيهات بشأن لغتها وموضوعها. وتعكس اللغات القانونية لقوانين العلامات التجارية المحلية هذا التقدير، حيث تعمل كل دولة على تفعيل معاييرها الأخلاقية. تنتقل هذه المحظورات ولغتها من الإشارات العلنية إلى الأخلاق والعفة والقيم الروحية إلى استخدام مصطلحات أوسع ومحايدة مثل "فاحشة" و"فاضحة".
منذ عام 2019، اكتسبت هذه الاستثناءات اهتمامًا أكاديميًا وإداريًا متجددًا. أحد الأسباب المحتملة لهذا الاهتمام الجديد هو حكم المحكمة العليا الأمريكية في قضية إيانكو ضد برونيتي. وتناول القرار طلب تسجيل العلامة "FUCT" نقلاً عن المادة 2 (أ) التي حظرت تسجيل فاضح و غير أخلاقي العلامات، رفض مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) ومكتب TTAB تسجيل العلامة. وعندما وصلت القضية إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة، أعربت الأغلبية عن قلقها من أن هذا البند يسمح لمكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية بذلك التمييز ضد الكلام على أساس الأفكار أو الآراء التي ينقلها. من المحتمل أن يتم استخدام مثل هذا الحظر ل التمييز ضد الكلام على أساس الأفكار أو الآراء التي ينقلها، وبالتالي كان ينتهك فقه التعديل الأول.
وقد نشأت نزاعات مماثلة داخل الاتحاد الأوروبي، وأدى عدم تحديد هذه الأحكام إلى إنشاء الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية مشروع محدد لإعداد وثيقة الممارسة المشتركة، وتحديد المبادئ العامة لتقييم الاستثناءات القائمة على الأخلاق في قانون العلامات التجارية في الاتحاد الأوروبي.
كيف ينظم قانون العلامات التجارية الهندي الأخلاق في قانون العلامات التجارية
وخلافاً للولايات المتحدة أو الاتحاد الأوروبي، فإن البند الهندي، الذي يتعامل مع الحظر القائم على الأخلاق، يعاني من إعاقة فريدة من نوعها. منذ تطبيقه في عام 1940، كان هناك نقص في المشاركة القضائية والأكاديمية فيما يتعلق بنطاقه ومعناه. تحظر المادة 9 (2) (ج) من قانون العلامات التجارية لعام 1999 تسجيل أي علامة إذا كانت يتضمن أو يحتوي على مادة فاضحة أو فاحشة. ظهر هذا الحظر لأول مرة في قانون العلامات التجارية الهندي عام 1940 في المادة 8، التي حظرت تسجيل العلامات الفاضحة وأي علامات يتعارض مع الأخلاق. يشبه إلى حد كبير قانون عام 1940 بأكمله، كان هذا الحكم في الأساس نسخة من قانون العلامات التجارية في المملكة المتحدة لعام 1938.
تم استبدال قانون عام 1940 بقانون عام 1958، الذي دمج القوانين المختلفة المتعلقة بتنظيم العلامات التجارية. نتج قانون عام 1958 عن مراجعة شاملة لقوانين العلامات التجارية الهندية أجرتها لجنة برئاسة القاضي أيانجار. اللجنة وقدمت تقريرها في عام 1955، مشيرًا إلى أن القانون الإنجليزي ذي الصلة، والذي تم على أساسه صياغة المادة 11 من قانون عام 1940، قد واجه بعض الانتقادات القضائية (الصفحة 35، 36). واقترح أن يبتعد القانون الهندي عن القانون الإنجليزي ويتجه نحو قانون العلامات التجارية الأسترالي، الذي لم يشير في ذلك الوقت إلى الأخلاق وكان يحظر فقط تسجيل العلامات التجارية. علامات فاضحة.
ومن المثير للاهتمام أن لجنة أيانجار لم تقترح استخدام مصطلح "فاحش"، بل استخدمت مصطلحات "الأخلاق" (المادة 8 (ب) و"العلامات الفاضحة (المادة 8 (ج)). وبعد تقديم تقرير اللجنة، تمت إحالة مشروع القانون للتشاور داخل مجتمع الأعمال ومن ثم إلى لجنة برلمانية مشتركة، ولم يقترح تقرير اللجنة البرلمانية المشتركة حول مشروع القانون، مشفوعا بالأدلة الدقيقة لمناقشاته، استخدام كلمة "فاحش" أيضا، وبالتالي فإن الأصل التشريعي، ظل التفسير ونطاق مصطلح "فاحش" غامضًا عندما صدر قانون عام 1958. ويتفاقم الوضع بسبب غياب أي قرارات قضائية هندية مهمة منذ عام 1940 قدمت تفسيرًا موضوعيًا للاستبعاد.
وبصرف النظر عن التوجيه القضائي، فحتى التوجيه الإداري بشأن النص يعاني من عدم الاتساق الفقهي وعدم الاتساق. على سبيل المثال، مشروع دليل العلامات التجارية، الذي يتضمن إجراءات وممارسات سجل العلامات التجارية بالإشارة إلى قانون العلامات التجارية لعام 1999، ويعرّف العلامات الفاضحة بأنها علامات من المحتمل أن يسيء إلى المبادئ الأخلاقية المقبولة (صفحة 59-61). ويظل هذا الاقتراح غير صحيح بشكل واضح. وكما اقترح القاضي أيانجار، تم اعتماد اللغة القانونية الحالية المضمنة في المادة 9 (2) (ج) من القانون الأسترالي. إن تفسير مصطلح "فضيحة" في أستراليا هو فحص موضوعي ويظل منفصلاً تمامًا عن المخاوف الأخلاقية. ويمكن التحقق من هذا الموقف من مصادر مختلفة. مكتب العلامات التجارية الأسترالي، واللجنة المسؤولة عن صياغة الحكم ذي الصلة في القانون الأسترالي، والتقارير التي تتناول قانون العلامات التجارية الأسترالي، يتفقون جميعًا على أن المسائل الأخلاقية غير مناسبة للبيروقراطية لتحديدها وأن استخدام المصطلح "فاضحيعفي المسجل من الاعتبار الأخلاقي. ولذلك، فإن الإشارة الصريحة في دليل العلامات التجارية الهندي إلى الأخلاق في تحديد ما إذا كانت العلامة "فاضحة" أم لا، تتعارض مع الأصل التشريعي للحظر ضد العلامات الفاضحة ويمكن أن تؤدي إلى تنظيم فضفاض.
وبينما يشرح الدليل مصطلح "فضيحة"، فإنه يظل صامتًا بشأن تعريف "فاحش". ويؤكد الدليل حظرًا قاطعًا على العلامات التي تحتوي على ابتذال أو دلالات عنصرية. ومع ذلك، فإنها تشير إلى أن العلامات ذات المحتوى الفاحش قد تكون مسموحة في سياقات محددة. مثل هذا الاقتراح يعاني من عدم شرعية براءات الاختراع. بمجرد تأكيد التقييم الموضوعي الذي يحدد الطبيعة "الفاحشة" للعلامة، يلتزم المسجل برفض العلامة. وبالتالي، سيكون من المخالف لمخطط القانون استحداث مثل هذا الاستثناء للعلامات الفاحشة حتى بعد التقييم الموضوعي. علاوة على ذلك، فإن السوابق القانونية تجعل أ التمييز الحاسم بين الفحش والابتذال. يؤكد الموقف القضائي السائد على عدم التسامح مع الفحش بينما يسمح بالتسامح المحتمل مع الابتذال في مواقف محددة. كما تظل هذه المبادئ التوجيهية الفقهية غائبة عن الدليل.
الدروس المستفادة من عينة هادفة
يمتد عدم الاتساق إلى سلوك سجل العلامات التجارية. تظهر عينة مقصودة من إجراءات سجل العلامات التجارية أنه لا يوجد نمط متماسك في إدارة الحكم:
الاعتراضات المجمعة على القسم 9(2)(ج) والقسم 11: في بعض الحالات، يعارض السجل طلبات العلامات التجارية، مدعيًا وجود محتوى فاحش أو فاضح، بينما يؤكد في الوقت نفسه على وجود علامات متطابقة أو مشابهة في السجل، مما يخلق مفارقة بين الاعتراض والقبول. وهذه المفارقة هي أقوى دليل على عدم تماسك تطبيق الأحكام. تم إصدار هذه الاعتراضات المجمعة من قبل السجل بالإشارة إلى العلامات DICKS (طلب رقم 5285293)، وSEX DRIVE (1994465)، وSANSKARI SEX (4344760).
الطلبات التي تغلبت على الاعتراض بموجب المادة 9(2)(ج): بعد تقديم تقرير الفحص في دعوى العلامة التجارية، فإن الخطوة التالية هي أن يقوم مقدم الطلب بتقديم رد على التقرير. في الحالات التي تم فيها إثارة اعتراض على القسم 9(2)(ج)، لم تتناول العديد من الردود الاعتراض المحدد. وعلى الرغم من عدم وجود رد مباشر، شرع قلم المحكمة في التنازل عن الاعتراض. على سبيل المثال، في إشارة إلى العلامة BOOBS & BUDS (5335706)، أجاب مقدم الطلب بالقول إن الاعتراض "غير مستدام وبالتالي يجوز التنازل عنه". تم التنازل عن الاعتراض. وقد قبل السجل ردودًا مماثلة غير متماسكة فيما يتعلق بالعلامتين BIG BOOBS (4981217) وNANGA PUNGA (4138993).
طلبات العلامات الفاضحة أو الفاحشة التي لم تتلق مطلقًا اعتراضات القسم 9 (2) (ج): وفي حين واجهت بعض العلامات اعتراضات بموجب المادة 9(2)(ج)، فمن المثير للاهتمام أن العلامات المتطابقة أو المشابهة لها إلى حد كبير لم تواجه اعتراضات مماثلة. على سبيل المثال، في حين تلقت العلامة BAKCHODI CORNER اعتراضًا بموجب المادة 9 (2) (ج)، فإن العلامات BOB BAAP OF BAKCHOD، وAIB ALL INDIA BAKCHOD، وTOH SHURU KARTE HAIN BINA KISI BAKCHODI KE لم تتلق أي اعتراضات. يمكن رؤية معاملة مماثلة في الإشارة إلى العلامات BIG BOOBS، وBEACH BITCH، وSEX-O-PLEASE، وNO SEX PLEASE، وSANSKARI SEX، وAS-SEX. في حين أن العديد من العلامات التي تحتوي على المصطلح التأسيسي BOOBS وBITCH وSEX واجهت اعتراضات على القسم 9(2)(ج)، فقد استمرت هذه الطلبات المحددة دون أي اعتراضات.
قد تثير قضية الأخلاق في قانون الملكية الفكرية اهتمامًا أكاديميًا أكثر من المراجعة القضائية. وكما يلاحظ البروفيسور فارلي، "إن تنظيم الأخلاق في قانون العلامات التجارية ينتج عنه مقالات مراجعة قانونية أكثر من الحالات". ومع ذلك، في الهند، أدى الالتزام الأكاديمي والقضائي المحدود بهذا الحكم إلى خلق ثغرات إشكالية. يمكن أن تكون العلامات التجارية وسيلة قوية للتعبير عن الخطاب السياسي، ولكن هل ينبغي أن يخضع الخطاب التجاري لتفسير تعسفي للأخلاق؟ لا ينبغي لمزيد من البحث تقييم المبادئ التوجيهية لإدارة الحكم الهندي ودستوريته فحسب، بل يجب أيضًا فحص الدور الأوسع للأخلاق في الصور التجارية والتوقعات المعاصرة من قانون العلامات التجارية.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2024/01/scandal-and-obscene-trademarks-determining-immoral-trademarks-in-indian-law.html
