إحدى الحجج المهمة في مجال blockchain هي ما إذا كانت الشوكات الصلبة أو الشوكات الناعمة هي آلية ترقية البروتوكول المفضلة. والفرق الأساسي بين الاثنين هو أن الشوكات الناعمة تغير قواعد البروتوكول من خلال الحد بشكل صارم مجموعة المعاملات الصالحة، لذلك ستظل العقد التي تتبع القواعد القديمة موجودة في السلسلة الجديدة (شريطة أن يقوم غالبية القائمين بالتعدين/المدققين بتنفيذ الفورك)، في حين أن الانقسامات الصلبة تسمح للمعاملات والكتل غير الصالحة سابقًا بأن تصبح صالحة، لذلك العملاء يجب عليهم ترقية عملائهم من أجل البقاء في السلسلة المتشعبة. هناك أيضًا نوعان فرعيان من الهارد فورك: التوسع بشكل صارم الهارد فورك، التي توسع بشكل صارم مجموعة المعاملات الصالحة، وبالتالي فإن القواعد القديمة هي شوكة ناعمة فيما يتعلق بالقواعد الجديدة، و ثنائي الهارد فورك، حيث تكون مجموعتا القواعد غير متوافقتين في كلا الاتجاهين.
فيما يلي مخطط Venn لتوضيح أنواع الشوكة:
الفوائد المذكورة عادة للاثنين هي كما يلي.
- تسمح الهارد فورك للمطورين بمزيد من المرونة في إجراء ترقية البروتوكول، حيث لا يتعين عليهم الاهتمام للتأكد من أن القواعد الجديدة "تتناسب" مع القواعد القديمة
- تعد الشوكات الناعمة أكثر ملاءمة للمستخدمين، حيث لا يحتاج المستخدمون إلى الترقية للبقاء في السلسلة
- من غير المرجح أن تؤدي الشوكات الناعمة إلى انقسام السلسلة
- تتطلب الانقسامات الناعمة فقط موافقة القائمين بالتعدين/المدققين (حتى لو كان المستخدمون لا يزالون يستخدمون القواعد القديمة، إذا كانت العقد التي تصنع السلسلة تستخدم القواعد الجديدة، فلن تدخل السلسلة في أي حال إلا الأشياء الصالحة بموجب القواعد الجديدة)؛ تتطلب الشوكات الصلبة التقيد في موافقة من المستخدمين
بصرف النظر عن هذا، أحد الانتقادات الرئيسية التي غالبًا ما يتم تقديمها للهارد فورك هو أن الهارد فورك "قسرية". إن نوع الإكراه المتضمن هنا ليس القوة الجسدية؛ بل هو كذلك الإكراه من خلال تأثير الشبكة. أي أنه إذا غيرت الشبكة القواعد من A إلى B، فحتى لو كنت تحب A شخصيًا، وإذا كان معظم المستخدمين الآخرين يحبون B ويتحولون إلى B، فيجب عليك التبديل إلى B على الرغم من عدم موافقتك الشخصية على التغيير حتى تكون قيد التشغيل. نفس الشبكة مثل أي شخص آخر.
غالبًا ما يتم الاستهزاء بمؤيدي الهارد فورك باعتبارهم يحاولون إحداث "سيطرة عدائية" على الشبكة، و"إجبار" المستخدمين على الانضمام إليهم. بالإضافة إلى ذلك، غالبًا ما يتم استخدام خطر انقسامات السلسلة لتصنيف الهارد فورك على أنه "غير آمن".
ومن وجهة نظري الشخصية أن هذه الانتقادات خاطئة، علاوة على أنها في كثير من الحالات عكسية تمامًا. وجهة النظر هذه ليست خاصة بـ Ethereum، أو Bitcoin، أو أي blockchain آخر؛ فهو ينشأ من الخصائص العامة لهذه الأنظمة، وينطبق على أي منها. علاوة على ذلك، لا تنطبق الحجج الواردة أدناه إلا على التغييرات المثيرة للجدل، حيث لا يوافق عليها جزء كبير من دائرة انتخابية واحدة على الأقل (عمال المناجم/المصادقون والمستخدمون)؛ إذا كان التغيير غير مثير للجدل، فيمكن إجراؤه بشكل آمن بغض النظر عن تنسيق الشوكة.
بداية، دعونا نناقش مسألة الإكراه. تعمل كل من الهارد فورك والسوفت فورك على تغيير البروتوكول بطرق قد لا يحبها بعض المستخدمين؛ أي وقت سيؤدي تغيير البروتوكول إلى القيام بذلك إذا كان دعمه أقل من 100% بالضبط. علاوة على ذلك، يكاد يكون من المحتم حدوث ذلك على الأقل بعض من المنشقين، في أي سيناريو، يقدرون تأثير الشبكة المتمثل في الالتزام بالمجموعة الأكبر أكثر من تقديرهم لتفضيلاتهم الخاصة فيما يتعلق بقواعد البروتوكول. ومن ثم، فإن كلا النوعين من الشوكات قسريان، بمعنى تأثير الشبكة للكلمة.
ومع ذلك، هناك فرق أساسي بين الشوكات الصلبة والشوك الناعمة: تعد عمليات هارد فورك اختيارية، بينما تسمح سوفت فورك للمستخدمين بعدم "الاختيار" على الإطلاق. لكي يتمكن المستخدم من الانضمام إلى سلسلة متشعبة، يجب عليه شخصيًا تثبيت حزمة البرامج التي تنفذ قواعد التفرع، ومجموعة المستخدمين الذين لا يتفقون مع القاعدة تتغير بقوة أكبر من تقديرهم لتأثيرات الشبكة، يمكنهم من الناحية النظرية البقاء ببساطة على السلسلة القديمة – ومن الناحية العملية، مثل هذا الحدث لقد حدث بالفعل.
وهذا صحيح في حالة كل من الهارد فورك المتوسع بشكل صارم والشوكة الصلبة الثنائية. ومع ذلك، في حالة الشوكات الناعمة، إذا نجحت الشوكة، فإن السلسلة غير المتشعبة غير موجودة. بالتالي، ومن الواضح أن الانقسامات الناعمة تفضل من الناحية المؤسسية الإكراه على الانفصال، في حين أن الانقسامات الصلبة لها انحياز معاكس. إن وجهات نظري الأخلاقية تقودني إلى تفضيل الانفصال على الإكراه، على الرغم من أن الآخرين قد يختلفون (الحجة الأكثر شيوعًا التي أثيرت هي أن تأثيرات الشبكة مهمة حقًا وأنه من الضروري أن "عملة واحدة تحكمهم جميعًا"، على الرغم من وجود إصدارات أكثر اعتدالًا من هذا أيضًا).
إذا كان علي أن أخمن لماذا، على الرغم من هذه الحجج، غالبًا ما يتم وصف الانقسامات الناعمة على أنها "أقل قسرية" من الانقسامات الصلبة، فسأقول أن السبب في ذلك هو أنها تبدو وكأنها "تجبر" المستخدم على تثبيت تحديث البرنامج، بينما مع الشوكة الناعمة، لا "يضطر" المستخدمون إلى فعل أي شيء على الإطلاق. ومع ذلك، فإن هذا الحدس مضلل: ما يهم ليس ما إذا كان يتعين على المستخدمين الفرديين تنفيذ الخطوة البيروقراطية البسيطة المتمثلة في النقر على زر "تنزيل" أم لا، بل ما إذا كان المستخدم كذلك أم لا. الإكراه على قبول التغيير في قواعد البروتوكول أنهم يفضلون عدم قبولها. وبهذا المقياس، كما هو مذكور أعلاه، يعتبر كلا النوعين من الانقسامات قسرية في نهاية المطاف، ومن الواضح أن الانقسامات الصلبة هي الأفضل إلى حد ما في الحفاظ على حرية المستخدم.
الآن، دعونا نلقي نظرة على الشوكات المثيرة للجدل إلى حد كبير، وخاصة الشوكات التي تتعارض فيها تفضيلات المُعدِّن/المدقق وتفضيلات المستخدم. هناك ثلاث حالات هنا: (i) الانقسامات الصلبة الثنائية، (ii) التوسع الصارم في الانقسامات الصلبة، و(iii) ما يسمى "الشوكات الناعمة التي ينشطها المستخدم" (UASF). الفئة الرابعة هي حيث يقوم عمال المناجم بتنشيط الشوكة الناعمة بدون موافقة المستخدم; سوف نصل إلى هذا لاحقا.
أولاً، الشوكات الصلبة الثنائية. وفي أفضل الأحوال، الوضع بسيط. يتم تداول العملتين في السوق، ويقرر المتداولون القيمة النسبية للعملتين. من قضية ETC/ETH، لدينا أدلة دامغة على أن القائمين بالتعدين من المرجح أن يقوموا ببساطة بتخصيص الهاش الخاص بهم للعملات المعدنية على أساس نسبة الأسعار من أجل زيادة أرباحهم إلى الحد الأقصى، بغض النظر عن آرائهم الأيديولوجية.
حتى لو أعلن بعض القائمين بالتعدين عن تفضيلاتهم الأيديولوجية تجاه جانب أو آخر، فمن المحتمل جدًا أنه سيكون هناك عدد كافٍ من القائمين بالتعدين على استعداد لمراجحة أي عدم تطابق بين نسبة السعر ونسبة قوة التجزئة، وتحقيق التوافق بين الاثنين. إذا حاول اتحاد من عمال المناجم أن يتشكل لعدم التعدين في سلسلة واحدة، فهناك حوافز هائلة للانشقاق.
هناك حالتان حافة هنا. الأول هو احتمال انخفاض قيمة تعدين العملة، بسبب خوارزمية تعديل الصعوبة غير الفعالة، في حالة انخفاض السعر ولكن الصعوبة لا تنخفض للتعويض، مما يجعل التعدين غير مربح للغاية، ولا يوجد عمال تعدين مستعدون للتعدين في مكان ما. الخسارة هي الاستمرار في دفع السلسلة للأمام حتى تعود الصعوبة إلى التوازن. لم يكن هذا هو الحال مع إيثريوم، ولكن ربما يكون كذلك يكون هذا هو الحال مع بيتكوين. ومن ثم، فإن سلسلة الأقلية قد لا تنهض أبدًا، وبالتالي سوف تموت. لاحظ أن السؤال المعياري ل سواء كان هذا أمرًا جيدًا أم لا يعتمد على وجهات نظرك حول الإكراه مقابل الانفصال؛ كما يمكنك أن تتخيل مما كتبته أعلاه، أعتقد شخصيًا أن خوارزميات تعديل الصعوبة المعادية لسلسلة الأقليات سيئة.
حالة الحافة الثانية هي أنه إذا كان التفاوت كبيرًا جدًا، فيمكن للسلسلة الكبيرة أن تهاجم السلسلة الأصغر بنسبة 51%. حتى في حالة تقسيم ETH/ETC بنسبة 10:1، لم يحدث هذا؛ لذلك فمن المؤكد أنه ليس أمرا مفروغا منه. ومع ذلك، فإن هذا احتمال وارد دائمًا إذا فضل القائمون بالتعدين في السلسلة المهيمنة الإكراه على السماح بالانفصال والتصرف بناءً على هذه القيم.
بعد ذلك، دعونا نلقي نظرة على الشوكات الصلبة المتوسعة بشكل صارم. في SEHF، هناك خاصية مفادها أن السلسلة غير المتشعبة صالحة بموجب القواعد المتشعبة، وبالتالي إذا كان للشوكة سعر أقل من السلسلة غير المتشعبة، فسيكون لها قوة تجزئة أقل من السلسلة غير المتشعبة، و لذلك سيتم قبول السلسلة غير المتشعبة باعتبارها السلسلة الأطول من خلال قواعد العميل الأصلي والعميل المتشعب - وهكذا السلسلة المتشعبة "سيتم ابادة".
هناك حجة مفادها أن هناك بالتالي تحيزًا متأصلًا قويًا ضد نجاح مثل هذه الشوكة، حيث أن احتمالية إبادة السلسلة المتشعبة سوف يتم دمجها في السعر، مما يدفع السعر إلى الانخفاض، مما يزيد من احتمالية تفكك السلسلة. لقد تم القضاء عليها... هذه الحجة بالنسبة لي تبدو قوية، ولذا فهي سبب وجيه جدًا لتقديمها أي وقت شوكة صلبة مثيرة للجدل ثنائية بدلاً من التوسع بشكل صارم.
يقترح مطورو Bitcoin Unlimited التعامل مع هذه المشكلة عن طريق صنع الشوكة الصلبة الثنائية يدويًا بعد حدوث ذلك، ولكن الخيار الأفضل هو جعل الثنائية مدمجة؛ على سبيل المثال، في حالة البيتكوين، يمكن للمرء إضافة قاعدة لحظر بعض أكواد التشغيل غير المستخدمة، ثم إجراء معاملة تحتوي على كود التشغيل هذا على السلسلة غير المتشعبة، بحيث بموجب القواعد المتشعبة، ستصبح السلسلة غير المتشعبة من الآن فصاعدًا. تعتبر باطلة إلى الأبد. في حالة إيثريوم، وبسبب التفاصيل المختلفة حول كيفية عمل حساب الحالة، فإن جميع الانقسامات الصلبة تقريبًا تكون ثنائية بشكل تلقائي تقريبًا. قد يكون للسلاسل الأخرى خصائص مختلفة اعتمادًا على هندستها المعمارية.
النوع الأخير من الشوكة المذكورة أعلاه هو الشوكة الناعمة التي ينشطها المستخدم. في UASF، يقوم المستخدمون بتشغيل قواعد soft fork دون الحاجة إلى الحصول على إجماع من القائمين بالتعدين؛ ومن المتوقع أن يقع عمال المناجم ببساطة في الطابور بسبب المصلحة الاقتصادية. إذا لم يوافق العديد من المستخدمين على UASF، فسيكون هناك تقسيم للعملة، وسيؤدي هذا إلى سيناريو مماثل للهارد فورك المتوسع بشكل صارم، باستثناء – وهذا هو الجزء الذكي والمخادع حقًا من المفهوم – نفس ضغط "خطر الإبادة" الذي لا يحبذ بشدة السلسلة المتشعبة في شوكة صلبة متوسعة بشكل صارم بدلاً من ذلك يفضل بشدة السلسلة المتشعبة في UASF. على الرغم من أن UASF هو اختياري، فإنه يستخدم عدم التماثل الاقتصادي من أجل انحياز نفسه نحو النجاح (على الرغم من أن التحيز ليس مطلقًا؛ إذا كان UASF لا يحظى بشعبية بالتأكيد، فلن ينجح وسيؤدي ببساطة إلى انقسام السلسلة).
ومع ذلك، UASFs هي لعبة خطيرة. على سبيل المثال، لنفترض أن مطوري المشروع يريدون إنشاء تصحيح UASF الذي يحول كود التشغيل غير المستخدم الذي قبل جميع المعاملات مسبقًا إلى كود تشغيل يقبل فقط المعاملات التي تتوافق مع قواعد بعض الميزات الجديدة الرائعة، على الرغم من أنها ميزة جديدة. مثيرة للجدل سياسيا أو تقنيا ولا يعجبها عمال المناجم. لدى عمال المناجم طريقة ذكية ومخادعة للرد: يمكنهم من جانب واحد تنفيذ شوكة ناعمة يتم تنشيطها بواسطة عامل التعدين والتي تجعل جميع المعاملات باستخدام الميزة التي أنشأتها شوكة ناعمة تفشل دائمًا.
الآن، لدينا ثلاث قواعد:
- القواعد الأصلية حيث يكون كود التشغيل X صالحًا دائمًا.
- القواعد التي يكون فيها كود التشغيل X صالحًا فقط إذا كانت بقية المعاملة تتوافق مع القواعد الجديدة
- القواعد التي يكون فيها رمز التشغيل X غير صالح دائمًا.
لاحظ أن (2) عبارة عن شوكة ناعمة بالنسبة إلى (1)، و(3) عبارة عن شوكة ناعمة بالنسبة إلى (2). والآن، هناك ضغط اقتصادي قوي لصالح (3)، وبالتالي تفشل الشوكة الناعمة في تحقيق هدفها.
الاستنتاج هو هذا. تعد لعبة Soft Fork لعبة خطيرة، وتصبح أكثر خطورة إذا كانت مثيرة للجدل وبدأ عمال المناجم في القتال. تعتبر الشوكات الصلبة الموسعة بشكل صارم لعبة خطيرة أيضًا. تعتبر الشوكات الناعمة التي يتم تنشيطها بواسطة عامل المنجم قسرية. تعد الشوكات الناعمة التي ينشطها المستخدم أقل قسرية، على الرغم من أنها لا تزال قسرية تمامًا بسبب الضغط الاقتصادي، ولها أيضًا مخاطرها. إذا كنت تريد حقًا إجراء تغيير مثير للجدل، وقررت أن التكاليف الاجتماعية المرتفعة للقيام بذلك تستحق العناء، فما عليك سوى إجراء شوكة صلبة ثنائية نظيفة، وقضاء بعض الوقت لإضافة بعض الحماية المناسبة لإعادة التشغيل، والسماح للسوق بفرز الأمر .
المصدر https://vitalik.eth.limo/general/2017/03/14/forks_and_markets.html
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- BlockOffsets. تحديث ملكية الأوفست البيئية. الوصول هنا.
- المصدر ذكاء بيانات أفلاطون.
