في الوقت الذي تتلاشى فيه قرارات العام الجديد لممارسة الرياضة بشكل أكبر بسبب الافتقار إلى الحافز ، يدرك الكثير من الناس ما عرفته المحكمة العامة بالفعل: لا يجب بالضرورة أن تسير الرياضة والترفيه جنبًا إلى جنب. في قضية BIMBA TOYS (21 ديسمبر 2022 ، T-129/22) ، أكد GC قرار مجلس الاستئناف الرابع التابع لـ EUIPO وقضى بأن "أدوات الجمباز والرياضة" لا تشبه "الألعاب ، الألعاب". وفقًا لـ GC ، كان أحد الأسباب الرئيسية للاختلاف بين السلع المذكورة هو أن لها غرضًا مختلفًا: "كانت مقالات الجمباز والرياضة [...] تهدف أساسًا إلى تدريب الجسم من خلال التمارين البدنية ، بينما كانت [الألعاب والألعاب] تهدف أولاً وقبل كل شيء إلى ترفيه مستخدميها"(الفقرة 42).

يتعلق القرار بمعارضة تستند إلى العلامات السابقة SIMBA ، وفي الفئة 28 ، وحماية اسم الشركة Simba Toys GmbH & Co. KG في ألمانيا ، وكلها تستخدم للألعاب والألعاب.

كانت المعارضة موجهة ضد العلامة التجارية التصويرية لـ "أدوات الجمباز والرياضة"في الفصل 28 (القائمة الأصلية الأوسع التي تغطي أيضًا الألعاب بالطبع لم تعد موضع خلاف ؛ وفي هذا الصدد ، فازت Simba Toys بالفعل).

دون تقييم تشابه العلامات ، نفى GC احتمال حدوث ارتباك لمجرد أن البضائع كانت مختلفة. مع الموافقة على أن بعض العناصر الرياضية مثل الكرات وحبال القفز والأطواق يمكن استخدامها أيضًا للألعاب ، وأن بعض الألعاب يمكن أن تكون أيضًا أدوات رياضية ، حافظت GC - بما يتماشى مع الأحكام السابقة لهذا الغرض (انظر أيضًا T ‑ 514 / 11 (BETWIN) ؛ T ‑ 657/13 (ALEX) ؛ T-524/18 (BILLA)) - أن البضائع كانت مختلفة. واعتبر أن الغرض المقصود منها هو العامل الحاسم وليس إساءة استخدام البضائع أو استخدامها من حين لآخر. علاوة على ذلك ، كانت مادة السلع مثل البلاستيك أو المطاط أو الجلد متنوعة للغاية بحيث لا يمكن اعتبار البضائع متشابهة لمجرد أنها مصنوعة من نفس المادة.

وافق فريق القيادة على أن بعض الشركات المصنعة المعروفة للأدوات الرياضية تبيع أيضًا الكرات أو الحبال النط. ومع ذلك ، فقد اعتبر هذا التداخل الصغير غير كافٍ لتحديد هوية بين مصنعي هذه السلع حيث أن هذه الأشياء كانت مخصصة للتمرين وليس للتسلية فقط.

الأدلة التي تظهر أن أدوات الجمباز أو الرياضة المخصصة للأطفال تم تقديمها كمكمل للألعاب من خلال تقديم أدلة من معرض الألعاب الدولي في نورمبرج (ألمانيا) لم تقنع GC. واعتبر أن المعرض مخصص للمهنيين فقط وليس لعامة الناس ، وأن الأدلة لا تظهر أن السلع التي تغطيها العلامات المعنية كانت تُعرض عادة في المعارض التجارية للألعاب وفي الكتالوجات.

فيما يتعلق باسم الشركة الألمانية ، توصل GC إلى نفس النتيجة. بموجب القانون الألماني المعمول به ، يتم استبدال "تشابه السلع" ، في سياق الأسماء التجارية ، بعبارة "قرب القطاعات الاقتصادية". في هذا السياق ، أشار المقاول العام بشكل عام إلى الحجج السابقة التي بموجبها كانت البضائع مختلفة. عندما يتم صنع الحبال والكرات للأطفال ، كان لها غرض مختلف (أي `` التسلية '' فقط) عن حالة معدات التمرين. لذلك ، بينما يمكن أن تشير ألعاب Simba إلى القفز بالحبال والكرات ، فإن هذا لا يعني أن هناك تقاربًا بين القطاعات.

ما كان مهمًا هو أنه ، وفقًا للقياسات العامة ، لن يتوقع المستهلكون أن تقوم الشركة المصنعة للألعاب والألعاب أيضًا بإنتاج معدات رياضية ، وبالتالي لن يروا أي ارتباط اقتصادي.

ما لم يتناوله GC هو ما إذا كان المستهلكون ، الذين يواجهون معدات رياضية تحت العلامة التجارية "BIMBA TOYS" ، لن يعتقدوا حقًا أن صانع الألعاب قد يكون متورطًا؟ في حين أنه من الصحيح أن تشابه السلع أو القرب من القطاعات يجب أن يتم تقييمه بشكل مجردة ، في الحالة المحددة ، تبدو النتيجة غير بديهية ، ويمكن بالتأكيد اتخاذ الموقف المعاكس. ومع ذلك ، كما ذكرنا ، يبدو أن الاختلاف المزعوم بين المعدات الرياضية والألعاب / الألعاب قد وضع حجرًا في قانون السوابق القضائية في الاتحاد الأوروبي.

_____________________________

للتأكد من عدم تفويت التحديثات المنتظمة من مدونة كلوير للعلامات التجارية ، يرجى الاشتراك هنا.

قانون الملكية الفكرية كلوير

• استبيان 2022 Future Ready Lawyer أظهر أن 79٪ من المحامين يعتقدون أن أهمية التكنولوجيا القانونية ستزداد للعام المقبل. مع Kluwer IP Law ، يمكنك التنقل في الممارسة العالمية المتزايدة لقانون الملكية الفكرية باستخدام المعلومات والأدوات المتخصصة والمحلية وعبر الحدود من كل موقع مفضل. هل أنت ، كمحترف في مجال الملكية الفكرية ، مستعد للمستقبل؟

تعلم كيف قانون الملكية الفكرية كلوير يمكن أن تدعمك.