صورة من هنا
”data-medium-file =” https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/trademark-disparagement-free-speech-and-bullying-the-case-of-dabur-v-dhruv- rathee-1.png ”data-large-file =” https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/trademark-disparagement-free-speech-and-bullying-the-case-of-dabur -v-dhruv-rathee.png ”فك التشفير =" غير متزامن "العرض =" 500 ″ ارتفاع = "500 ″ src =" https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/2023/04/trademark-disparagement-free -speech-and-bullying-the-case-of-dabur-v-dhruv-rathee.png ”alt class =” wp-image-38147 ″ srcset = ”https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/ 2023/04 / /trademark-disparagement-free-speech-and-bullying-the-case-of-dabur-v-dhruv-rathee-500.png 2023w ، https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/04/1/ العلامة التجارية-disparagement-free-speech-and-bullying-the-case-of-dabur-v-dhruv-rathee-230.png 2023w، https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/04/2/trademark -disparagement-free-speech-and-bullying-the-case-of-dabur-v-dhruv-rathee-150.png 2023w، https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/04/3/trademark- disparagement-free-speech-and-bullying-the-case-of-dabur-v-dhruv-rathee-400.png 2023w، https://zephyrnet.com/wp-content/uploads/04/4/trademark-disparagement -الحرية-الكلام-والبلطجة-حالة-dabur-v-dhruv-rathee-200.png 2023 واط ، https://spicyip.com/wp-content/uploads/04/5/app-300× 2023.png؟ crop = 03w ”sizes =” (max-width: 100px) 100vw، 1px ”>
[هذا المنشور بقلم متدرب SpicyIP Srujan Sangai. سروجان طالب في السنة الثانية ليسانس الحقوق في كلية الحقوق الوطنية بجامعة الهند ، بنغالورو. يهتم بقانون الملكية الفكرية وقانون التكنولوجيا.]
وجد Dhruv Rathee ، أحد مستخدمي YouTube المشهورين ، نفسه في معركة قضائية ضد Dabur India (Dabur India Limited ضد Dhruv Rathee) لانتقاده عصير الفاكهة المعبأ "الحقيقي" في مقطع الفيديو الخاص به (الذي تمت إزالته الآن) "هل عصير الفاكهة صحي؟ | الحقيقة القاسية. دابر ، الذي ليس غريباً عن دعاوى الاستخفاف بالمنتج ، (انظر هنا, هنا و هنا) إلى المحكمة العليا في كلكتا ، مدعيا الاستخفاف. ونتيجة لذلك ، أمرت المحكمة في 15 مارس 2023 راثي بإزالة بعض الأجزاء التي يُزعم أنها تحط من قدر الفيديو. كان الأساس المنطقي لهذا الأمر هو أن الفيديو يخالف القسم 29 (9) من قانون العلامات التجارية ويستهدف "الحقيقي". ومع ذلك ، في أ ترتيب لاحق بتاريخ 24 مارس 2023 ، أمرت هيئة HC في كلكتا Youtube بحذف الفيديو بالكامل. في هذه المقالة ، سأقدم أولاً الخلفية وأشرح أمر المحكمة. ثانيًا ، سأجادل بأن تعليل المحكمة فشل في تلبية الاختبارات المنصوص عليها في القسم 29 (9) ويتجاهل القسم 30 بالكامل. ثالثًا ، سأبحث في قضايا الاستخفاف ومنح الإنذار وتغطية إمكانية التنمر بالعلامات التجارية في القضية الحالية. أخيرًا ، سأنظر إلى القضية من خلال عدسة حرية التعبير والآثار المحتملة التي قد تترتب عليها.
خلفيّة
زعم Dabur أنه من خلال مقارنة المشروبات الغازية مع مشروبات الفاكهة "الجاهزة للخدمة" (RTS) ، أجرى Rathee مقارنات غير عادلة بين المنتجين ، وبالتالي تسبب في استخفاف عام بجميع عصائر الفاكهة الصالحة للشرب المعبأة. أكد Dabur أيضًا أن الفيديو يستهدف على وجه التحديد عصائر الفاكهة "الحقيقية" من خلال استخدام شعار "حقيقي" غير واضح جزئيًا ومقاطع إعلانية ترويجية.
تقر المحكمة في البداية بأن نشر المعلومات من خلال أي وسيط هو حقيقة واقعة اليوم ، ومع ذلك ، يجب أن يكون هذا النشر قانونيًا. تضمن المادة 19 (1) (أ) حرية الكلام والتعبير ولكنها مقيدة بالمادة 19 (2). في الفيديو المعني ، تم عرض إعلان تم بثه بواسطة "Real" وتم تشويش منتجها في الفيديو. وبالتالي ، توصلت المحكمة إلى استنتاج مفاده أن أي مستهلك قد يستنتج أن المنتج المعروض في الفيديو يخص مقدم الالتماس.
اعتمدت المحكمة أيضًا على القسم 29 (9) من قانون العلامات التجارية ، الذي يتحدث عن انتهاك علامة من خلال استخدامها المنطوق أو تمثيلها المرئي ، لاستنتاج أن الاستخدام غير المصرح به للتغليف والتسمية وشعار المنتج الحقيقي في الفيديو ينتهك حماية العلامة التجارية وحقوق التأليف والنشر.
تم تفسير القسم المذكور من قبل المفوض السامي دلهي في حالة مؤسسة حمدارد الوطنية ضد حسين دلال حيث قال أن ""الكلمات المنطوقة يجب أن تكون مضللة أو تسبب البلبلة والخداع وهذا هو جوهر فعل التمرير أو في بدلاً من ذلك ، يجب أن تتسبب الكلمات المنطوقة المذكورة في التعدي عن طريق إضعاف الطابع المميز والسمعة للعلامة التجارية التي قد تكون إما مقصودة أو غير مقصودة. لذلك ، في حين أن النية لتشويه سمعة العلامة أو الإساءة إليها لا تعتبر هنا أي اعتبار ، فإن ما يجب رؤيته هو أن الأفعال المزعومة هي تحريف ، مما يسبب الارتباك والخداع.
في القضية الحالية ، أعرب راثي عن رأيه مدعومًا بالوقائع ، مشيرًا إلى جدول مكونات عصير الفاكهة "الحقيقي" واستبعد آثار المنتج على الصحة. على الرغم من أن هذه القضية تم تمريرها من قبل محكمة أخرى وبالتالي فهي ذات قيمة مقنعة فقط ، من الواضح أن أمر محكمة كلكتا العليا افتقر إلى الإجراءات القانونية الواجبة وعناصر الإنصاف والعدالة. أولاً ، لم تجر المحكمة تحقيقًا فيما إذا كانت البيانات والادعاءات الواردة في الفيديو صحيحة أم غير صحيحة وفشلت في التمييز بين الحقائق والآراء. هذا الاستفسار مهم لأنه إذا كان الفيديو يحتوي على آراء ، فلا يمكن أن تشكل أساسًا لمزاعم تشهير أو تحقير كما أوضح براشانت هنا. ثانيًا ، فشلت المحكمة وفقًا لمتطلبات القسم في تحديد الشخصية المميزة التي تم تحديدها في الفيديو الذي تم تفويضه من قبل القسم على وجه التحديد. ثالثًا ، حتى إذا كان من الممكن انتهاك العلامة التجارية من خلال الكلام ، فقد فشلت المحكمة في تحديد أجزاء معينة من الفيديو الذي يُزعم أن Rathee قد انتهك فيه العلامة التجارية.
ومن الجوانب المهمة الأخرى للقضية التي فاتتها المحكمة النظر في انطباق المادة 30 (1) من قانون العلامات التجارية على هذه القضية. ينص هذا القسم على أن الاستخدام الصادق للعلامة دون الاستفادة من ميزة غير عادلة أو تشويه سمعة استخدام العلامة لن يعد انتهاكًا.
في القضية الحالية ، امتنعت المحكمة عن الاحتجاج بهذا القسم. في حين أنه يمكن المجادلة بأن القراءة المشتركة للقسم 29 (9) و 30 (1) قد تقدم دعوى ظاهرة الوجاهة ضد Rathee بسبب الاستخفاف. ومع ذلك ، من المناسب أيضًا ملاحظة أن الفيديو المطعون فيه لا ينطق بكلمات "Dabur" "حقيقي" وفي الواقع ، باعتراف Dabur نفسه ، يُظهر بصماته بطريقة غير واضحة. علاوة على ذلك ، تعتبر حرية التعبير حقًا أساسيًا والحرية الإبداعية باعتبارها جزءًا لا يتجزأ من هذا الحق ، ويجب على المحاكم أن توازن بشكل متناغم بين حق مقدمي الالتماس في حماية علامتهم التجارية وحق المدعى عليه في التعبير عن آرائه. وبالتالي ، يجب توفير فسحة أكبر في حالات الاستخفاف العامة بالحرية الإبداعية حتى وإن كان من الممكن تقديم قضية ظاهرة الوجاهة. أتحدث عن هذا الاقتراح في القسم التالي.
استخفاف أم لا؟
الاستخفاف وفي هذه الحالة ، يرتبط الاستخفاف بالمنتج ارتباطًا وثيقًا بتشويه سمعة المنتج بملاحظة مضللة. ومع ذلك ، من المهم ملاحظة أن الاجتهاد القضائي حول الاستخفاف في الهند قد تمحور إلى حد كبير حول القضايا المتعلقة بالإعلانات. وبالتالي ، في هذه الحالة ، سيكون للتطوير القانوني المتعلق بالاستخفاف قيمة مقنعة ، ومع ذلك ، لا تزال هناك حجة قوية لصالح Rathee. في حالة شركة Hindustan Unilever Limited ضد اتحاد تسويق الحليب التعاوني في ولاية غوجارات، صرح المفوض السامي في بومباي بأن الاستخفاف سيتم تشكيله إذا تم استيفاء العناصر التالية:
- المعلومات المقدمة خاطئة
- الفعل المذكور يتم بقصد خبيث
- يؤدي تدمير هذه المعلومات إلى ضرر خاص للمدعي.
حتى لو تم استيفاء الشرط الأول ، فإن استنتاج النية الخبيثة سيكون حجة بعيدة المنال. علاوة على ذلك ، مؤخرًا في Zydus Wellness Products Ltd. V. Dabur India Ltd.، دابر (للمفارقة) دافع عن حرية الإبداع في الإعلانات المقارنة ورأت المحكمة أن المقارنة أو المرجع العام لن يشكل استخفافًا. يجب أن يكون الحد الأدنى للفيديو قيد النظر أقل لأن الأشخاص لا يختارون مشاهدة الإعلانات وليس تمرينًا تطوعيًا. ومع ذلك ، في حالة YouTube ، يتخذ الأشخاص اختيارًا واعيًا لمشاهدة الفيديو بعد قراءة موضوع الفيديو.
علاوة على ذلك ، يبدو أن المحكمة قد خلطت المادة 29 (9) مع الاستخفاف. كما هو مذكور أعلاه ، فإن القسم قابل للتطبيق بغض النظر عن نية المدعى عليه ؛ ومع ذلك ، في حالات الاستخفاف ، تعتبر النية عنصرًا أساسيًا في تحديد المسؤولية. يجب أن توضح المحكمة موقفها بشأن ما إذا كانت "نية" المدعى عليه حقيقة مادية أم لا في تحديد المسؤولية في مثل هذه الحالات.
هل أنت مستعجل لمنح الأوامر المؤقتة؟
هو مبدأ راسخ أن هناك ثلاثة عناصر أساسية يجب على المحاكم النظر فيها لمنح أمر قضائي مؤقت في مسائل الملكية الفكرية:
- إنشاء قضية بريما فاسي
- ميزان الراحة لصالح من
- الضرر الذي لا يمكن إصلاحه للمدعي
في المسألة الفورية ، بينما تطرقت المحكمة إلى هذه المتطلبات ، فإنها فشلت في تقديم أسباب لماذا يكمن توازن الملاءمة لصالح مقدمي الالتماس وكيف يتسبب الفيديو في إلحاق ضرر لا يمكن إصلاحه بالمدعين. لمنح أمر قضائي مؤقت ، يجب تلبية جميع المتطلبات الثلاثة وإقرارها بما لا يدع مجالاً للشك وهو ما لا يبدو أنه هو الحال هنا. لم يورد الفيديو أي إشارة مباشرة إلى المنتج نفسه وتم تشويش الإعلان الذي تم عرضه. حتى إذا أصدرت المحكمة أمرًا مؤقتًا ، كان يجب أن يقتصر الأمر على إزالة هذا الإعلان وحده.
استراتيجية قانونية؟
من المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه منذ نشر الفيديو على الإنترنت ، كان بإمكان دابر أن يقترب من أي مركز تنسيق لكنه اختار الاقتراب من كلكتا HC لأن الاجتهاد حول العلامة التجارية يختلف عن بومباي إتش سي أو دلهي إتش سي. هذه الشركات لديها مكاتب في كل جزء رئيسي من البلاد وهي على استعداد لرفع دعوى في أي جزء من هذا القبيل. ومع ذلك ، يصبح الأمر أكثر صعوبة بالنسبة للشركات الأصغر نسبيًا للمشاركة في مثل هذه الدعاوى بسبب الموقع أيضًا.
هناك نقطة أخرى مثيرة للاهتمام يجب ملاحظتها هنا وهي أن Dabur اختار متابعة قضية تشويه سمعة العلامة التجارية بدلاً من قضية تشهير. من المعروف أن الحقيقة في قضايا التشهير هي استثناء من المسؤولية. وبالتالي ، كان التحقيق هو ما إذا كان دروف راثي يقول الحقيقة أم لا. ومع ذلك ، في الوقت الحاضر ، التحقيق مختلف تمامًا ويتعلق بتفسير قانون العلامات التجارية. في بعض الحالات الأخرى ، تابعت الشركات قضية تشهير أيضًا. (غطى براشانت قضية Chokra الملتحية هنا)
حرية التعبير
كما قيل في واحدة من المشاركات السابقة، المادة 19 (1) (أ) تشمل الحق في المعلومات ، الذي له صلة بحماية حق المستهلكين في المعرفة والوصول إلى المعلومات. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الحق في حرية الكلام والتعبير يشمل الحق في التعليم والمعلومات. لذلك ، يمكن للمرء أن يجادل في أن مقاطع الفيديو هذه توفر للمستهلكين الحق في التعلم والاطلاع وتلقي المعلومات اللازمة. علاوة على ذلك ، أنا قلق بشأن التأثير المحتمل أو التأثير المخيف للنظام الأخير على الحرية الإبداعية للمؤثرين الصاعدين الذين ينتجون مقاطع فيديو إعلامية. ال حكم حديث أمر YouTube و Meta بإزالة الفيديو المعني من منصتيهما. من الواضح أن هذا الأمر إجراء غير متناسب لأن الأمر الأول الذي أصدرته المحكمة يتطلب فقط إزالة الأجزاء المتنازع عليها من الفيديو. قد يحد تنفيذ الأمر من قدرتهم على مشاركة المعلومات والتعبير عن آرائهم حول مواضيع مختلفة ، مما قد يعيق نموهم وتطورهم كمبدعين للمحتوى وبالتالي يتحدى حقهم في كسب العيش على النحو المنصوص عليه في المادة 21.
بالإضافة إلى ذلك ، قد تؤدي قيود هذا الأمر إلى عدم وجود تنوع في المحتوى المتاح للمشاهدين. إذا كان المؤثرون الشباب غير قادرين على مشاركة وجهات نظرهم الفريدة ، فقد يصبح مشهد المحتوى متجانسًا ، مما يقلل من فرص ظهور أفكار جديدة ومبتكرة. وبالتالي ، من الضروري التأكد من أن مثل هذه الأوامر لا تخنق الإبداع والتعبير الحر للأفكار ، خاصة بين الشباب والمؤثرين الجدد الذين بدأوا للتو في العثور على أصواتهم في الفضاء الرقمي.
وفي الختام
يعتبر الحكم والأوامر اللاحقة التي أصدرتها المحكمة إشكالية بطبيعتها كما تمت الإشارة إليه في المنشور. يعد هذا الحكم أيضًا فرصة ضائعة لمعرفة ما إذا كان الاستخفاف العام أو القسم 29 قابلاً للتطبيق في حالات مقاطع الفيديو غير الإعلانية ، نظرًا لأن معظم الاجتهادات القضائية التي تم تطويرها حول الاستخفاف كانت في سياق الإعلانات. كما أن موقف القانون ليس واضحًا فيما يتعلق بمتى وفي أي مواقف ينطبق القسم 29 (9). أخيرًا ، يجب على المحكمة أن تأخذ في الاعتبار حرية الكلام والتعبير ويجب أن توفر فسحة لمبدعي المحتوى وغيرهم في مثل هذه القضايا.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- بلاتوبلوكشين. Web3 Metaverse Intelligence. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2023/03/trademark-disparagement-free-speech-and-bullying-the-case-of-dabur-v-dhruv-rathee.html
