In بريا راندولف ضد نائب المراقب المالي، رفضت المحكمة العليا في مدراس الادعاء القائل بأن موضوع الاختراع تم استبعاده لكونه طريقة عمل. قد يكون لنتائج هذا الحكم القصير آثار كبيرة محتملة على السوابق القضائية المتعلقة بالمادة 3(ك) وأساليب العمل في قانون براءات الاختراع. ويأتي الحكم في أعقاب OpenTV ضد مراقب براءات الاختراع والتصاميم في يوليو والتي رفضت طلب براءة اختراع لكونه في المقام الأول مطالبة بأسلوب العمل. في هذا المنشور، سأقوم بمقارنة القرارين في ضوء إرشادات CRI لفهم أسباب التباين في الاستنتاج. علاوة على ذلك، سأضع حكم MHC في سياق الملاحظات التي قدمتها DHC فيما يتعلق باستصواب التعديل على 3(ك). يناقش هذا المنشور، بدلاً من التعليق على مزايا أهلية الحصول على براءة اختراع لأساليب العمل، نطاقها الحالي وكيف يمكن لحكم MHC أن يضيقه.
الحكم: التحليل والنتائج
في هذه الحالة، كان السؤال الذي يتعين تحديده هو ما إذا كان طلب البراءة هو "طريقة عمل" بموجب القسم الثاني. 3(ك) من قانون براءات الاختراع وبالتالي استبعادها. يضمن الاختراع الذي يحمل عنوان "لإخفاء معلومات العنوان الفعلي بشكل انتقائي" إخفاء العنوان الفعلي للمستخدم في مراحل مختلفة من معاملة شراء المنتج عبر الإنترنت. رأى المراقب أن الاختراع "يتعلق بإتمام الصفقة أي من مرحلة شراء المنتج إلى تسليم المنتج عبر قناة منصة التجارة الإلكترونية والشركة اللوجستية ومدير التوصيل وهو نشاط تجاري بحت". في الأمر المطعون فيه، يقر المراقب المالي بأنه على الرغم من أن الاختراع يتعلق بحماية خصوصية المستخدم، إلا أنه يعد طريقة عمل لأنه يتعلق أيضًا بـ "نشاط تجاري بحت". (مستخرج في الفقرة 5 من الحكم).
لاحظت شركة Madras HC، أثناء فحصها لإرشادات CRI، أن "المطالبة ستفسر على أنها طريقة عمل إذا كانت المطالبة، من حيث الجوهر، تتعلق بطريقة عمل." هنا، تنحرف المحكمة عن المراقب بطريقة خفية ولكن جوهرية. في حين أن المراقب المالي يستبعد أهلية الحصول على براءة اختراع بمجرد اكتشاف أن الاختراع يتعلق بنشاط تجاري، فإن المحكمة تؤهل النتيجة من خلال النص على أن هذه العلاقة بالنشاط التجاري يجب أن تكون "جوهرية" بطبيعتها. في الواقع، تشير المحكمة في الفقرة 8 إلى أن الاختراع الحالي "قد يكون جزءًا من طريقة عمل مؤسسة" إذا تم استخدامه، ومع ذلك، فإن الاختراع الحالي يتعلق بشكل أساسي "باختراع مطالب به ينشر الأجهزة والبرامج والبرامج الثابتة" لأغراض خصوصية البيانات وحمايتها." وبناء على ذلك، قرر أن الاختراع الحالي لا يتعلق بطريقة العمل.
ومن المهم هنا أن نلاحظ أنه لا يوجد فقه قانوني محدد حول كيفية تحديد الاختراع الذي يعد من أساليب العمل "إلى حد كبير". في هذه الحالة، لا تعطي المحكمة وزنًا للحجة القائلة بأن الاختراع يسهل في الواقع المنافسة في معاملة التجارة الإلكترونية التي هي في الواقع نشاط تجاري. بل يركز على طريقة تنفيذ الاختراع، بشكل أساسي، استخدام الأجهزة والبرامج والبرامج الثابتة لحماية خصوصية مستخدم منصة التجارة الإلكترونية إلى جانب إتمام المعاملة.
وبناء على ذلك، بالنسبة للمحكمة، فإن هذا، من حيث الجوهر، لا يتعلق بأسلوب العمل على الرغم من كونه جزءًا من أسلوب عمل المؤسسة.
أسلوب العمل بموجب البند 3(ك): إرشادات CRI وقرار DHC في قضية Open TV
وفقًا المبادئ التوجيهية لفحص الاختراع المتعلق بالكمبيوتر، "طريقة العمل" كما هي "تتعلق بشكل أساسي بتنفيذ الأعمال/التجارة/النشاط المالي/المعاملة و/أو طريقة شراء/بيع البضائع عبر الويب". فهو يتطلب فحص المطالبة ككل، إذا كان الموضوع "يحدد جهازًا و/أو عملية تقنية لتنفيذ الاختراع، ولو جزئيًا". لذلك، يجب أن تكون المطالبة، من حيث الجوهر، "طريقة عمل" حتى يتم استبعادها. إذا كان جوهر المطالبة، ككل، لا يقع ضمن أي من الفئات المستبعدة، فلا ينبغي رفض براءة الاختراع.
دي إتش سي إس بي، في OpenTV ضد مراقب براءات الاختراع والتصاميمولاحظ أن "الاستبعاد فيما يتعلق بأساليب العمل هو استبعاد مطلق". ويتناقض ثانية. 3 (ك) من قانون براءات الاختراع مع المادة. 52 من اتفاقية براءات الاختراع الأوروبية فيما يتعلق بأهلية براءة اختراع طريقة العمل. فسرت المحكمة المبادئ التوجيهية المذكورة أعلاه على نطاق واسع لاستبعاد الاختراع الذي يتعلق بطريقة العمل. وكما سأبين، فإن المحكمة في هذه القضية تحكم في النهاية ضد مقدم الطلب على أساس أن الاختراع، في الواقع، هو طريقة عمل على الرغم من بنية النظام التي يستخدمها مقدم الطلب لتنفيذ الاختراع.
ولاحظت أن الحظر في الهند على منح أسلوب العمل هو "عائق مطلق دون تحليل القضايا المتعلقة بالتأثير الفني أو التنفيذ أو التقدم التقني أو المساهمة التقنية." ليس من المهم ما إذا كان برنامج الكمبيوتر قد تم استخدامه في تنفيذ الاختراع. في الفقرة 73، تقول المحكمة، إنه لتحديد ما إذا كان الاختراع طريقة عمل أم لا، يجب أن تأخذ في الاعتبار ما إذا كان طلب براءة الاختراع يعالج مشكلة تجارية أو إدارية ويوفر حلاً لها. بمعنى آخر، ما إذا كان الاختراع في المقام الأول هو لتمكين إجراء أو إدارة عمل معين، أي بيع أو شراء السلع والخدمات، والغرض من الاختراع هو المطالبة بالحصرية أو الاحتكار على طريقة ممارسة الأعمال. (الفقرة 74)
في أوروبا، من ناحية أخرى، يتم تصنيف الشريط بواسطة في حد ذاته وليس مطلقا. يخلق المكتب الأوروبي للبراءات فرقًا بين طريقة العمل القابلة للحماية بموجب براءة وطريقة القيام بشيء ليس له "تأثير تقني". (الفصل 7، وجهات نظر حول موضوع براءة الاختراع بواسطة برونوين هـ. هول، ص. 250، انظر هنا) لا يرفض المكتب الأوروبي للبراءات المطالبة ببراءة الاختراع لمجرد أنها طريقة عمل. في حالة تنفيذ الاختراع باستخدام برنامج كمبيوتر، يعتمد المكتب الأوروبي للبراءات "نهج المشكلة والحل" حيث يدرس أولاً ما إذا كان الاختراع يحتوي على ميزات تقنية. بعد ذلك، يجب على مقدم الطلب إثبات أن الاختراع قدم حلاً تقنيًا غير واضح لمشكلة تقنية من خلال وسائل تقنية تثبت الخطوة الابتكارية. (انظر هنا للكتاب المحمي بنظام حظر الاشتراك غير المدفوع دليل كامبريدج للذكاء الاصطناعي بقلم نيكولاس فوكس في ص. 225)
وفي القضية المرفوعة أمام DHC، قال مقدم الالتماس إن التركيز في تحديد أهلية الحصول على براءة اختراع يجب ألا يكون فقط على تأثير الاختراع. (الفقرات 31-32) بل إذا تم تنفيذ هذا الاختراع بطريقة مبتكرة وجديدة، فيجب أن يكون قابلاً للبراءة. (الفقرة 32). وبالاعتماد على السلطات الأوروبية، قال أيضًا إنه إذا كان الموضوع يتعلق بطريقة العمل وكان نتيجة للتنفيذ الفني والمساهمة في الطابع الفني، فلا يمكن استبعاده من أهلية الحصول على براءة اختراع. (الفقرة 35) من ناحية أخرى، قال المدعى عليه إنه بما أن الغرض من الاختراع هو "مجرد تمكين البيع أو الشراء"، وهو أسلوب عمل أساسي، فيجب استبعاده. (الفقرة 38)
ومن الواضح أن الملتمس كان يركز على "الطريقة" التي تم بها تنفيذ هذا الاختراع في حين اعتمد المدعى عليه نهج "الآثار" للدفاع عن استبعاد أهلية الحصول على براءة اختراع. وركزت شركة DHC، متفقة مع الأخير، على تأثير الاختراع، مشيرة إلى أن "الغرض من الاختراع هو في المقام الأول تمكين إعطاء الوسائط في شكل ملموس أو غير ملموس إلى المتلقي". والأهم من ذلك، أنه تجاهل الحجج المتعلقة بالطريقة التقنية والجديدة التي تم بها تنفيذ الاختراع، مع الإشارة إلى - "مثل هذا العطاء للوسائط بغض النظر عما إذا كان (هكذا) إن صياغته كطريقة أو كنظام لن يكون سوى طريقة للقيام بعمل معين، أي تقديم وسيلة إعلام كهدية."
التوفيق بين MHC وDHC: أعد النظر إلى 3(ك)؟
في قضية MHC، يتعلق الاختراع المطالب به، كما يشير المراقب المالي في أمره، بـ "إكمال المعاملة، أي من مرحلة شراء المنتج إلى تسليم المنتج من خلال قناة منصة التجارة الإلكترونية والشركة اللوجستية و تنفيذي التسليم ". على الرغم من أن الاختراع تم تنفيذه بطريقة فنية باستخدام الأجهزة والبرامج والبرامج الثابتة لحماية خصوصية البيانات، إلا أنه غير مهم لأن تسهيل إتمام المعاملة بشكل فعال هو نشاط تجاري بحت. وحتى شركة MHC تعترف إلى حد أنه إذا تم استخدام الاختراع المطالب به، فسيكون "ممارسة التجارة الإلكترونية بهذه الطريقة جزءًا من أسلوب العمل".
ومع ذلك، فإن MHC، يختلف عن DHC، يعتمد على "الطريقة الفنية" التي يتم بها تنفيذ الاختراع (الأجهزة والبرامج والبرامج الثابتة) لتوفير "حل تقني" لـ "المشكلة الفنية" المتعلقة بمخاوف خصوصية البيانات لعملاء التجارة الإلكترونية . على الرغم من أن التوافق التوافقي الكبير (MHC) لا يستخدم المصطلحات الدقيقة، إلا أن أوجه التشابه تظهر بوضوح عند القراءة الدقيقة. كيف؟ في الفقرة 8، تشير إلى أن الاختراع تم تنفيذه من خلال "نشر البرامج والأجهزة والبرامج الثابتة" (الوسائل التقنية). وتشير أيضًا إلى أن الاختراع "موجه إلى إخفاء العنوان الفعلي لمشتري البضائع في معاملات التجارة الإلكترونية" (مشكلة فنية). من الواضح أنه في معظم معاملات التجارة الإلكترونية عبر الإنترنت، هناك مشكلات عالية جدًا تتعلق بالخصوصية وحماية البيانات. قدم الاختراع المطالب به "نظامًا لإخفاء المعلومات المتعلقة بالعنوان الفعلي بشكل انتقائي" بالإضافة إلى إجراء أعمال التجارة الإلكترونية. (الحل الفني). هنا، تحول المحكمة التركيز من في الواقع نتيجة الاختراع ل أسلوب من الاختراع.
لا يركز MHC بشكل ضيق على النتيجة النهائية للاختراع في التوصل إلى نتيجة.
على مستوى واسع، تقدم MHC وDHC استنتاجات مختلفة بشأن مسألة مماثلة بالاعتماد على إرشادات CRI التي تنص على أن طلب براءة الاختراع هذا، في الجوهريجب أن تتعلق بطريقة العمل. تفسير المصطلح مادة غير واضح في هذه المرحلة. تزداد حالة عدم اليقين في السياق الحالي حيث تقرأه DHC على أنه "شريط مطلق" بينما يفسر MHC المصطلح بشكل ضيق.
أثارت DHC المخاوف ذات الصلة في الفقرة 85 بأن اللغة الحالية للفقرة 3(ك) من المحتمل أن تستبعد عددًا كبيرًا من الاختراعات. ويشير بحق إلى عدد متزايد من الاختراعات في مجال التكنولوجيات الناشئة في مجال أساليب العمل والتي تتطلب إعادة النظر في 3(ك) حتى لا يصبح قانون براءات الاختراع قديما. يوضح Madras HC، في هذا الصدد، الطريق إلى الأمام.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2024/02/a-relook-at-business-methods-in-light-of-madras-high-courts-decision-in-priya-randolph-v-deputy-controller.html
