في أوائل نوفمبر 2023، عقدت منظمة التجارة العالمية جلسات استماع بشأن DS611، وهي قضية إنفاذ حقوق الملكية الفكرية في الصين التي رفعها الاتحاد الأوروبي. تتضمن القضية ادعاءين: (أ) يجب على الصين أن تنشر قضاياها وسياساتها المتعلقة بالأوامر القضائية ضد الدعاوى القضائية (ASI) بموجب التزامات الشفافية المنصوص عليها في المادة من اتفاق تريبس. 63، و(ب) ممارسة الصين لمؤسسات الخدمات المالية لا تتفق مع اتفاقية تريبس، حيث أن اتفاقية تريبس تتطلب أن تقوم الصين "بتفعيل" الالتزامات المنصوص عليها فيها (المادة 1.1). يتضمن التزام "تفعيل" هذا عدم التدخل في إنفاذ حقوق الملكية الفكرية لأعضاء آخرين في اتفاق تريبس من خلال إصدار المحاكم الصينية لـ ASIs الموجهة إلى إجراءات خارج الصين.
وقد واجهت الولايات المتحدة أعباء مماثلة في تقديم قضيتها في دعوى الشفافية التي رفعتها ضد الصين في قضية الملكية الفكرية في الفترة التي سبقت القضية التي رفعتها لدى منظمة التجارة العالمية (DS362, 2007)، والتي تنطوي على الصين. حماية وإنفاذ حقوق الملكية الفكرية.." احتفظ الاتحاد الأوروبي بحقوق الطرف الثالث في DS362، مثلما احتفظت الولايات المتحدة بحقوقها في DS611. كلتا الحالتين بدأتا ب المادة 63 يطلب من الصين إتاحة بعض الحالات لأعضاء منظمة التجارة العالمية. وانتهى قرار اللجنة DS362 بنتيجة مختلطة، حيث أدى الافتقار إلى الأدلة المستندة إلى القضايا إلى إضعاف ادعاءات الولايات المتحدة بأن إجراءات الملكية الفكرية الجنائية في الصين وقانون حقوق الطبع والنشر الخاص بها ينتهك التزامات اتفاق تريبس. أعتقد أن الفشل في الاستئناف على DS362 كان خطأً. يعتقد بعض الأكاديميين، مثل البروفيسور بيتر يو، أن القرار لرفع القضية كان أيضًا غير حكيم. بعد وقت قصير من القرار في DS362، تخلت الولايات المتحدة عن منظمة التجارة العالمية كمنتدى لإنفاذ حقوق الملكية الفكرية حتى وصول إدارة ترامب. وبدلاً من الاعتماد على اتفاقية تريبس، قدمت الولايات المتحدة اتفاقيات ثنائية ومتعددة الأطراف أخرى، مثل الاتفاق المقترح اتفاقية مكافحة التزوير التجارية. وفي نهاية المطاف، عجزت الولايات المتحدة في سعيها إلى تحسين إنفاذ حقوق الملكية الفكرية بسبب عدم رغبة الصين في تقديم هذه القضايا وعدم رغبة لجنة منظمة التجارة العالمية في المطالبة بإنتاج هذه القضايا.
يعد DS362 سابقة مهمة لـ DS611، لكنه لا يؤدي إلى أي حل نهائي للشفافية القضائية التي طال أمدها في الصين. يتجلى تراثها بشكل واضح في تكوين لوحة DS611. كان لدى اثنين من أعضاء اللجنة الثلاثة في DS611 خبرة في DS362. وعمل السيد أدريان ماسي في هيئة التحكيم في كلتا القضيتين. كان السيد ماثيو كينيدي مستشارًا للجنة التي قررت بشأن DS362.
DS611 وإدارة بايدن
على الرغم من دعوته لاتخاذ إجراءات أحادية ومعارضته الخطابية لمنظمة التجارة العالمية، رفع الرئيس ترامب 15 قضية أمام منظمة التجارة العالمية. أحدهما الحالات المشاركة المباشرة في تسويق الملكية الفكرية. منذ وصول إدارة بايدن إلى السلطة، قامت الولايات المتحدة بذلك توقف رفع قضايا منظمة التجارة العالمية. ومع ذلك، هناك عدد القضايا أن الولايات المتحدة ربما فكرت في تقديم طلب لكنها لم تفعل ذلك. تظل منظمة التجارة العالمية مكانًا أساسيًا لبث النزاعات بين الدول الأخرى، وكما قال السيد سايمون ليستر في معهد كاتو يشير"منظمة التجارة العالمية هي أفضل مكان يمكن اللجوء إليه لإنفاذ التجارة ضد الصين (التزامات واسعة النطاق، وآلية تحكيم رسمية)."
إن تقديم الطرف الثالث للولايات المتحدة في DS611 (31 أغسطس 2023) غير متاح على الموقع الإلكتروني لمنظمة التجارة العالمية، ولكنه متاح بواسطة البحث الموقع الإلكتروني للممثل التجاري الأمريكي (من المؤسف أن الطلب الصيني المقدم إلى لجنة منظمة التجارة العالمية لم يظهر بعد على الموقع الإلكتروني لمنظمة التجارة العالمية). ونظرًا لمصالح الولايات المتحدة طويلة الأمد فيما يتعلق بالشفافية القضائية في الصين وتشابه القضايا والأشخاص في DS611 مع DS362، فقد يعتقد المرء أن الولايات المتحدة ستدعم موقف الاتحاد الأوروبي بشكل نشط. إنها، على الأقل، فرصة لحل بعض المشكلات المتعلقة بـ DS362 في ضوء نظام الملكية الفكرية الناضج في الصين بطريقة أكثر تركيزًا ومحدودة. هذا، ومع ذلك، ليس هذا هو الحال. قد يكون من الأفضل فهم التحالف الضمني بين الممثل التجاري الأمريكي والصين في DS611 بالنظر إلى رغبته في إضعاف منظمة التجارة العالمية كمؤسسة. ومن الناحية النظرية، يمكن القيام بذلك، على سبيل المثال، من خلال توسيع نطاق المطالبات التي قد تعتبرها لجنة منظمة التجارة العالمية غير قابلة للتقاضي. وهذه في الواقع إحدى الحجج الأساسية التي ساقها الممثل التجاري الأمريكي. بالإضافة إلى ذلك، قد يرغب الممثل التجاري الأمريكي في التركيز على قواعد منظمة التجارة العالمية بدلاً من البيئة القانونية التي يصعب فهمها في الصين في كثير من الأحيان. في الواقع، يتجاهل الممثل التجاري الأمريكي التطورات القانونية الصينية بدقة ولا يضيف أي تحليل للتطورات القانونية الصينية أكثر مما تم تقديمه بالفعل. وينطوي هذا النهج أيضاً على تأثير إضافي، وربما غير مقصود، يتمثل في تطبيع سلوك الصين الحالي بسبب غياب البحوث الإضافية أو التحليل النقدي.
وفيما يتعلق برفض إمكانية التقاضي، يشير الممثل التجاري الأمريكي إلى أنه "إذا كانت أي مجموعة من التدابير المطعون فيها خارج نطاق الاختصاصات - إما لأن الإجراء لم يتم تحديده في طلب هيئة الطرف المشتكي ولم يشكل جزءًا من المسألة، فقد أنشأ جهاز تسوية المنازعات الهيئة لفحصها، أو لأن الإجراء المزعوم ليس مشكلة يمكن الطعن فيها بموجب DSU [تفاهم تسوية المنازعات] - فإن هذا الإجراء والجانب من المسألة المطعون فيه ليس مناسبًا أمام هذه الهيئة وقد لا يخضع للنتائج التي تتوصل إليها الهيئة ". وفيما يتعلق بحجة الاتحاد الأوروبي بأن الصين تنتهج "سياسة" غير مكتوبة في التقاضي بشأن سبتمبر/أيلول لإصدار إجراءات الحماية الدولية، يستشهد الممثل التجاري الأمريكي بحجج الصين: "تؤكد الصين أن ادعاءات الاتحاد الأوروبي بأن الصين تنتهج مثل هذه السياسة هي ادعاءات "وهمية تماما". وتزعم الصين أيضا أن إن ادعاءات الاتحاد الأوروبي "مليئة بالمفاهيم الخاطئة الأساسية حول المحاكم الصينية وسلطتها". (الفقرة 10). بدلاً من تكرار الحجج الصينية، ربما نظر الممثل التجاري الأمريكي مرة أخرى إلى تغييرات أخرى في سياسة التقاضي الصينية الخاصة بـ SEP، والتي تم تدوينها إما في القضايا أو في لغة السياسة المعيارية، بما في ذلك مصلحة الصين الشاملة في تحديد أسعار FRAND العالمية، وتوسيع نطاق الولاية القضائية لتشمل الأجانب على أساس في موقع المفاوضات (Oppo ضد Sharp) للإضافة إلى المناقشة المتعلقة بالسياسات غير المكتوبة في هذا المجال. وهذه السياسات ليست "خيالية" على الإطلاق. وبدلاً من ذلك، يمكن لمؤلفي هذا الموجز أن يتطلعوا إلى تقرير تقديرات التجارة الوطنية لعام 2021 حيث تضع إدارة بايدن وانتقد الشفافية الانتقائية لنظام نشر القضايا في الصين.
وهذا ليس نفس الممثل التجاري الأمريكي الذي عملت معه عندما كنت ممثلًا تجاريًا للولايات المتحدة وساعدت الممثل التجاري الأمريكي في DS362. في ذلك الوقت، قمنا بالتحقيق بجد في كل ادعاء بالقانون الصيني يؤكده الجانب الصيني أو أي طرف ثالث. وبدلاً من انتهاك ما ينبغي أن يكون قسم أبقراط بعدم الإضرار بسيادة القانون، فإن أقل ما كان بوسع الممثل التجاري أن يفعله هو الاعتراف بأن البيانات غير كاملة. كما أشرت في مقالتي المنشورة مؤخرًا "ممارسة الصين للأوامر القضائية ضد الدعاوى القضائية في قضايا براءات الاختراع ذات المعايير الأساسية: زرع أم صديق زائف؟": "من الصعب بشكل خاص تقدير النسبة المئوية لتدابير الحفاظ على السلوك المؤقتة [بالنسبة لـ ASIs] التي تم نشرها، حيث أن القانون الصيني لا يتطلب نشر قرارات غير نهائية... يمكن أن يحدث عدم النشر أو النشر غير الرسمي للحالات لأسباب عديدة ويحد من القدرة على استخلاص استنتاجات موثوقة بناءً على البيانات المنشورة... وبالتالي، يمكن اعتبار رفض الصين للشفافية الكاملة في مؤسسات التحليل المالي بمثابة أداة استراتيجية للحفاظ على أقصى قدر من المرونة التنظيمية في هذا المجال المتطور. يتجاهل موقف الولايات المتحدة أيضًا احتمال وجود العديد من القرارات أو القضايا غير المنشورة التي ربما قرر القضاة فيها عدم منح ASI، ربما بسبب الإحراج الدولي الناجم عن هذا النزاع حول منظمة التجارة العالمية، أو أن الصين قررت منذ ذلك الحين تأخير نشر القضايا التي لم يتم نشرها بعد. ربما أشركت ASI حتى يتم العثور على طرق أخرى، أو أن البيانات القضائية الصينية تخضع لإمكانية مستوى عالٍ من الاختيار انحياز. في الواقع، لقد قمت في السابق بتحديد العديد من القضايا التي ربما كانت جاهزة لتطبيق ASI، ولكنني أفترض أن المحاكم الصينية قررت تأخير منحها، ربما لمتابعة سبل الانتصاف الأخرى للحفاظ على السيطرة على الأسعار العالمية وتجنب رفع دعوى غير مرغوب فيها لدى منظمة التجارة العالمية، أو ببساطة بسبب الأمل في تسوية القضية. يرى كولباد ضد بانتيك (منطقة شنتشن الدولية، مارس 2022)؛ شركة أوبو ضد آي دي سي (مقاطعة قوانغتشو للملكية الفكرية، فبراير 2022)؛ شركة ZTE ضد تينو الجوال (Shenzhen Int. Ct.، سبتمبر 2021) (نزاع SEP المحلي الصيني)؛ و أوبو ضد نوكيا (تشونغتشينغ رقم 1 Int. Ct.، 12 يوليو 2021). بالمقارنة، تم طلب لجنة منظمة التجارة العالمية في DS611 في ديسمبر 2022، وطلبت المشاورات في فبراير 2022، وكان الطلب الأصلي للمادة 63 هو قدم بواسطة الاتحاد الأوروبي في 6 يوليو 2021، أو في نفس الوقت تقريبًا أوبو ضد نوكيا تم تقديمه.
إذا قرر الممثل التجاري الأمريكي التعمق أكثر في أصول خدمات التأمين الإضافية، لكان قد لاحظ أيضًا أن الأساس المزعوم لمنح خدمات التأمين الإضافية لا يستند إلى أسس متينة في القانون الصيني، وبالتالي يترك الباب مفتوحًا أمام احتمال أن تكون الحكومة الصينية أو المحاكم قد فعلت ذلك، في الحقيقة، تطوير سياسة مكتوبة أو غير مكتوبة. وكما أشرت في مقالتي الأخيرة، فقد فعل ذلك تشانغ وي بينج، الباحث في قانون الإجراءات المدنية الصيني أشار أن المادة التنفيذية لقانون الإجراءات الجنائية لتنفيذ خدمات المعلومات الأساسية تمت صياغتها على أساس "فهم أن أهميتها لا تشمل خدمات المعلومات الأساسية". علاوة على ذلك، وبموجب شروطها الخاصة، تهدف أحكام قانون الإجراءات الجنائية ذات الصلة في المقام الأول إلى "حل النزاعات المحلية". ولا يقدم قانون الإجراءات الجنائية أيضًا أي توجيهات فيما يتعلق بتطبيقه المحتمل خارج الحدود الإقليمية. "القانون الصيني"، هكذا قالت صوفيا تانغ وأشار، "لا يسمح صراحةً للمحاكم بإصدار أوامر قضائية ضد الدعاوى أو ضد التحكيم." ولا تأخذ أحكام قانون الإجراءات الجنائية أيضًا في الاعتبار بشكل صريح تأثير ASI على ولاية قضائية أجنبية. تم تقديم المجاملة لاحقًا كاعتبار في المعلم هواوي ضد قرار. نفذت المحاكم الصينية سياسة ASI على قاعدة هشة من الدعم القانوني.
ويتعين علينا أن ننظر إلى كل التغييرات السالفة الذكر في السياسة على خلفية السلطة القضائية الصينية المتجذرة في تقاليد القانون المدني، والتي لا تسمح لها بسن قوانين جديدة. علاوة على ذلك، فإن المحاكم ليست مستقلة عن الحكومة. ومن المرجح أنهم قرروا إصدار معايير ASI بعد التوصل إلى توافق في الآراء مع فروع الحكومة الأخرى، بما في ذلك الحزب. تشير العديد من القضايا أيضًا إلى أنه تم اتخاذ قرار بشأنها بعد التشاور مع لجنة الفصل في المحكمة، والتي غالبًا ما تنظر في قضايا حساسة سياسيًا (نوكيا ضد أوبو, هواوي ضد سامسونج، إلخ.). تم توضيح وثائق السياسة في مقالتي، والطلبات المختلفة المقدمة إلى منظمة التجارة العالمية من قبل الاتحاد الأوروبي والعديد من المقالات الأكاديمية الأخرى. إن ادعاء الصين بأن سياسة ASI الصينية كانت "خيالية تماما" يستحق المزيد من التحليل، وليس التكرار البسيط من جانب الممثل التجاري الأمريكي.
المنظور الأسترالي
تعيد أستراليا تقديم القليل من التوازن المطلوب لمناقشة هذين المطلبين. قدمت أستراليا ممتازا موجز إلى منظمة التجارة العالمية (31 أغسطس 2023): "ترى أستراليا أن الفريق يجب أن يأخذ في الاعتبار الوزن الجماعي لأدلة الاتحاد الأوروبي في إثبات وجود ومحتوى الإجراء غير المكتوب". وأشار أيضًا إلى أنه "إذا وجد الفريق أن الأدلة المقدمة من الاتحاد الأوروبي تظهر تأييد الحكومة الصينية وتشجيعها للنهج المتبع في إصدار ASIs في نزاعات SEP، فيجب على الفريق أن ينظر فيما إذا كان هذا يشير إلى سياسة أساسية لمنع أصحاب براءات الاختراع من تأكيد حقوق الملكية الفكرية الخاصة بهم". في ولايات قضائية أخرى. ومن وجهة نظر أستراليا، ينطبق هذا بشكل خاص على تصنيف بعض قرارات وكالة الاستخبارات الأسترالية باعتبارها "قضايا نموذجية" والترويج لها من قبل محكمة الشعب العليا، والمحاكم الشعبية المتوسطة، واللجنة السياسية والقانونية للحزب الشيوعي في مقاطعة قوانغدونغ، بالإضافة إلى الدعوات الصادرة عن الحكومة الأسترالية. اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب والمجلس الوطني لنواب الشعب الصيني لمواصلة استخدام نظام ASI وتحسينه. وإذا اقتنع الفريق بوجود مثل هذه السياسة الأساسية، فإن أستراليا ترى أنه ينبغي للفريق أن ينظر في هذا العامل باعتباره عنصرا هاما في احتمال وجود تدبير غير مكتوب." وعلى النقيض من الموجز الأمريكي، تستشهد أستراليا بوثائق السياسة الصينية ويبدو أنها تؤيد إجراء مراجعة نقدية للنظام السياسي والقانوني في الصين من أجل فهم التزامات الصين المتعلقة بالشفافية بشكل أفضل. كما أشرت في مقالتي عن ASIs، أعتقد أن هناك عوامل أخرى تدعم احتمالية وجود سياسة مكتوبة أو غير مكتوبة بشأن منح ASIs، بما في ذلك:
- ASIs الصينية هي جزء من جهود طويلة الأمد من جانب الحكومة الصينيةزيادة قيمة التكنولوجيا الصينية، وخفض قيمة "احتكارات" التكنولوجيا الأجنبية والاختراق الاختناقات التكنولوجية.
- على عكس دول القانون العام، فإن مؤسسات ASI الصينية هي بطبيعتها خارج الحدود الإقليمية بشكل حصري.
- المحاكم الصينية ليست مستقلة عن الدولة أو الحزب. وبهذا المعنى، فإنها تنفذ سياسات صناعية وطنية بدلا من تكليفها بمهمة تحقيق التوازن بين المصالح القضائية المتنافسة.
- وتشكل مؤسسات التحقيق الدولية الصينية جزءاً من جهد وطني لزيادة دور المحاكم الصينية في إرساء قواعد قضائية عالمية وحماية الشركات الصينية من المخاطر التي تتجاوز الحدود الإقليمية. شي جين بينغ الخطوط العريضة لهذه السياسة في خطاب نقدي في مجلة الحزب القيادية تشيوشي في عام 2021.
- كما تم أيضًا الترويج لممارسات ASI في الصين وبحثها وإقرارها من قبل أعلى المستويات في الصين القيادة القضائية والعديد من المحاكم الفردية.
وفيما يتعلق بحجة الاتحاد الأوروبي بشأن المادة 1.1، تحث أستراليا أعضاء منظمة التجارة العالمية "على التأكد من أن تنفيذهم لأحكام اتفاق تريبس لا يتعارض مع أو يقوض قدرة الأعضاء الآخرين على الوفاء بالتزاماتهم في اتفاق تريبس". أحكام اتفاقية تريبس لا تستطيع تكون فعالة بالكامل عندما يقوض أحد الأعضاء قدرة عضو آخر على الوفاء بالتزاماته، مثل توفر الإنفاذ الفعال بموجب الجزء الثالث من اتفاق تريبس. أي تدخل من هذا القبيل فشل في إعطاء تأثير لأحكام اتفاق تريبس" [التأكيد في الأصل]. ربما كانت الولايات المتحدة تفكر بشكل دفاعي فيما يتعلق بالكيفية التي قد يؤثر بها الحظر الذي فرضته منظمة التجارة العالمية على خدمات الاستخبارات المالية الصينية على المحاكم الأمريكية التي تمنح خدمات البنية التحتية الصينية في دعاوى قضائية أخرى تتعلق بالملكية الفكرية؟ وكما أشير أعلاه، أعتقد أن مؤسسات التحقيق الدولية الأمريكية والصينية تختلف في الشكل والبنية، بما في ذلك كيفية تضمينها لاعتبارات المجاملة لتقليل تأثيرها على المحاكم الأجنبية وشفافية سياساتها الأساسية. قد لا يكون ASIs قيد المحاكمة هنا؛ نأمل أن يكون هذا مجرد تجاوزات ASI.
كو فاديس، الولايات المتحدة؟
وهذه القضية للأسف لا تستفيد من القرار الصادر فيها أوبو ضد نوكيا تم إبرامه في تشونغتشينغ في ديسمبر 2023، حيث حددت المحكمة الصينية سعرًا عالميًا لضمان دورها باعتبارها المحكم المهيمن في نزاعات SEP الدولية لشركتها. وتثير هذه القضية قضايا معقدة تتعلق بإقليمية براءات الاختراع، وترخيص التكنولوجيا الموحدة عالميا، ودور المحاكم الصينية في تحديد أسعار الشركات الصينية خارج حدودها. أعتقد أن هذا القرار ربما تم توقيته لحرمان لجنة منظمة التجارة العالمية من هذه الأدلة الإضافية المتعلقة بالنوايا القضائية للصين وزيادة احتمال أن يكون أي قرار تتخذه اللجنة أقل أهمية إلى حد ما من خلال تقديمه بعد اختتام المرافعات في منظمة التجارة العالمية في نوفمبر. . استمرار التوقيتات المتزامنة لقضية منظمة التجارة العالمية و أوبو ضد نوكيا لا تعتبر بالضرورة دليلاً على إثبات التأثير من إجراء أجنبي، على الرغم من أن هذه الأنواع من قرارات التوقيت قد حدثت في نظيراتها الصينية في العديد من القضايا الخارجية الموازية. وقد قدم الاتحاد الأوروبي على الفور مادة أخرى تتعلق بالشفافية بموجب المادة 63 طلب للصين للكشف عن أوبو ضد نوكيا القرار وقد تعتمد عليه للحصول على دعم إضافي لدعوى منظمة التجارة العالمية أو لتقديم قضية إضافية (تم نشر هذا الطلب على LinkedIn بواسطة مسؤول في الاتحاد الأوروبي). إن التأخيرات الطويلة بين تقديم طلبات المادة 63، وطلبات المشاورات، وتشكيل لجنة، وكتابة قرار لجنة، وأي طعون ضرورية توفر وقتًا كافيًا للصين للنظر في استراتيجيات أخرى لمعالجة كيفية تحديد المحاكم الأجنبية لبراءات الاختراع في براءات الاختراع ذات المعايير الأساسية (سبتمبر/أيلول XNUMX). ) الحالات، دون استخدام أداة ASI المثيرة للجدل.
بالنسبة للشركات الأمريكية، يبدو أن الرسالة هي أن الممثل التجاري الأمريكي ليس مهتمًا مثل الاتحاد الأوروبي أو الأستراليين بالجوانب التجارية لضمان شفافية قرارات القضايا في الصين ونشر السياسات الأساسية، خاصة إذا كانت تلك الجهود تنطوي على تعزيز الآليات المتعددة الأطراف. وهذا التحول في الشفافية أمر مثير للقلق. إن السياسة التي تطالب بها الولايات المتحدة الصين بأن تصبح أكثر شفافية تعود إلى ما قبل انضمام الصين إلى منظمة التجارة العالمية بفترة طويلة، أو على الأقل في وقت مبكر من عام 2008 1994 القسم 301 التحقيق في ممارسات الملكية الفكرية في الصين، بما في ذلك الافتقار إلى الشفافية في قوانينها وأنظمتها. اليوم، إذا كانت شركة أمريكية بحاجة إلى معرفة ما إذا كان ينبغي نشر قضية ما أو إذا كانت الصين بحاجة إلى تدوين سياسة قضائية، فمن الأفضل أن تطلب الدعم من عبر المحيط الأطلسي أو المحيط الهادئ أو ربما من وكالات أخرى مثل مكاتب مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية في الولايات المتحدة. الصين. وهذا أمر مؤسف بشكل خاص بالنظر إلى الصين قرارات لتقليص نشرها الحالي للقضايا. ومع ذلك، إذا كان المرء يبحث عن استخدام الإجراءات الأحادية الجانبحكومة الولايات المتحدة هي المكان المناسب للضغط.
كملاحظة أخيرة، يبدو أن تقديم الولايات المتحدة لطلب منظمة التجارة العالمية يعكس وجهة نظري اهتمامات في عام 2021، قد تكون إدارة بايدن "تميل إلى الاعتقاد بأن قضايا سيادة القانون التجاري أقل أهمية بالنسبة للسياسة التجارية أو أنه ليست هناك حاجة لصياغة الالتزامات الصينية بلغة ملزمة قانونًا". أو ربما يكون موقف الولايات المتحدة عبارة عن مزيج من المخاوف: الرغبة في إضعاف منظمة التجارة العالمية، وضعف الاهتمام بسيادة القانون التجاري، ودعم محاكمنا، والرغبة في إضعاف منظمة التجارة العالمية. إضعاف الدعم للملكية الفكرية. ويبدو أنه تخلي محير عن تقاليدنا وقيمنا والتزامنا تجاه حلفائنا وشركائنا التجاريين، فضلا عن التراجع عن هدف النظام التجاري القائم على القواعد. آمل أن تتغير هذه الأساليب في وقت قصير.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://chinaipr.com/2024/01/04/australia-us-and-eu-submissions-at-the-wto-on-china-and-anti-suit-injunctions/
