ومن الناحية المثالية، تقع على عاتق مكتب براءات الاختراع مسؤولية التحقق من امتثال كل مقدم طلب يرغب في الحصول على تسجيل براءة اختراع للقواعد والإجراءات الشكلية الإجرائية، وفي حالة وجود أي ثغرات، يجب على المكتب اتخاذ الإجراءات المناسبة. ومع ذلك، تثير حالة حديثة أسئلة مثيرة للقلق بشأن كيفية إجراء هذه الفحوصات. في حالة التغاضي على ما يبدو عن إيداعات متأخرة من قبل مقدم الطلب، تم نقل طلب براءة الاختراع فجأة من ضابط إلى آخر، متجاهلاً إشعار المعارضة القائم. بمناقشة خلفية القضية في منشور الضيف هذا، يسلط سوريا بالاكانثان الضوء على كيفية حدوث هذه الهفوات الإجرائية ويسلط الضوء على التأثير الذي يمكن أن تحدثه هذه القضية على إعداد محاكمة براءات الاختراع. سوريا هو محلل براءات الاختراع من سالم تاميل نادو. الآراء المعبر عنها تخص المؤلف وحده.
أسئلة إجرائية صارخة ناشئة عن إجراءات محاكمة براءات الاختراع الأخيرة
بقلم سوريا بالاكانثان
تم إيداع اختراع بعنوان "THIAZOLIDIN-3-YL-IMIDAZO-PYRIDINE-3-CARBOXAMIDE AS ANTIMALARIAL AGENTS" الذي يحمل طلب براءة الاختراع رقم 202221034803 في 17/06/2022 من قبل جامعة مهراجا كريشناكومارسينجي بهافناغار (مقدم الطلب) من ولاية غوجارات. صدر تقرير الفحص (FER) بتاريخ 29/08/2022 من قبل نائب مراقب براءات الاختراع والتصاميم من مكتب براءات الاختراع في كولكاتا (المسؤول الأول) وتم تقديم الرد بتاريخ 17/11/2022. بعد ذلك، أ معارضة ما قبل المنح تم تقديمه في 09/01/2023 من قبل السيد T. Iyer (الخصم الأول) من مادوراي، تاميل نادو.
الحالة الغريبة المتمثلة في إخطارين بالمعارضة من قبل ضابطين
بتاريخ 30/01/2023 تم إصدار إشعار بالمعارضة من قبل الضابط الأول والذي كان من المفترض أن يتم الرد عليه من قبل مقدم الطلب خلال 3 أشهر وفقًا لما هو منصوص عليه في المادة 55 (4) من قانون براءات الاختراع الهندي لعام 1970. والمثير للدهشة أنه تم إصدار إشعار آخر بالمعارضة في 24/03/2023 من قبل نائب آخر لمراقب براءات الاختراع والتصاميم من مكتب براءات الاختراع في مومباي (الموظف الثاني) دون ذكر السبب وراء إشعار المعارضة الأول (بتاريخ 30 /01/2023) لا يمكن تسجيله. وفقًا لممارسة مكتب براءات الاختراع الهندي، يرسل المراقبون الإخطار في شكل رسالة بريد إلكتروني مع نسخة مادية من الإشعار. هنا، 1st أبلغ الضابط إشعار المعارضة لمقدم الطلب والخصم يوم 30/01/2023 عبر البريد الإلكتروني فقط والذي لم يتم تحميله من قبل مكتب براءات الاختراع الهندي، في حين أن 2nd أرسل المسؤول الإخطار عبر البريد الإلكتروني مع نسخة مادية تحت عنوان خطاب مكتب براءات الاختراع الهندي بتاريخ 24/03/2023 والتي تم تحميلها في الوحدة (انظر هنا (النسخة الإلكترونية pdf) بالنسبة للالتماس التمهيدي بموجب إفادة خطية مؤرخة في 10/06/2023 مقدمة من 1st المعارض يظهر البريد الإلكتروني بتاريخ 30/01/2023 وهنا (النسخة الإلكترونية pdf) لإشعار المعارضة من قبل 2nd ضابط).
وفيما يتعلق بمسألة نقل الدعوى من ضابط إلى آخر، فقد ذكر الضابط الذي تصرف في الطلب (أي الضابط الثاني) في قراره (النسخة الإلكترونية pdf) الذي - التي-
"يتم نقل الحالة من مراقب إلى آخر وفقًا للحكم الوارد أدناه الفصل 73 (4) من قانون براءات الاختراع من قبل مراقب براءات الاختراع، وقد اتخذ الخصم قبل نتيجة معارضته السابقة لمنحه نظرة ضيقة عليه. إلا أنه تم ملاحظة دفوع الخصم، دون إعادة تحديد موعد الجلسة المحددة بتاريخ 15/06/2023، وكان من المفترض مناقشة مرافعة الخصم في الجلسة. لهذه المسألة هناك المطلوبة لا يوجد سبب لتمرير نفس الشيء إلى مقدم الطلب للرد. ولم يحضر الخصم لجلسة الاستماع ولم يتم إعطاء أي إشعار للمراقب بأنهم لن يحضروا جلسة الاستماع. ويبدو أن امتناع الخصم عن الحضور للجلسة دون ذكر أي سبب من الأسباب هو محاولة للتأخير الإجراءات. وفقًا للمخطط، تم إجراء جلسة الاستماع كما كان مقررًا.
ومع ذلك، فقد أخطأ المراقب المالي في النتائج التي توصل إليها أعلاه، حيث أنه بغض النظر عن ظهور الخصم في جلسة الاستماع، كان ينبغي على المراقب المالي أن يأخذ في الاعتبار حقيقة وجود إخطارين بالمعارضة القائمة لنفس المعارضة السابقة للمنح. لذلك، بدلاً من تحميل الخصم مسؤولية التأخير، كان ينبغي على المراقب المالي أن يأخذ في الاعتبار ما إذا كان الرد المقدم من مقدم الطلب في ضوء الإشعارين الحاليين قد تم تقديمه خلال الموعد النهائي أم لا.
تعتبر هذه النتيجة حاسمة أيضًا نظرًا لأن مقدم الطلب قدم ردًا على الإشعار المقدم من الضابط الثاني dt. (24/03/2023) , في نفس اليوم من صدوره. سيعلم أولئك المطلعون على التفاصيل الدقيقة لملاحقة براءات الاختراع أنه من غير المحتمل تمامًا مراجعة التمثيل بشكل نقدي، وإعداد الحجة، وتقديم بيان الرد في نفس اليوم. وبالتالي، يؤدي هذا إلى سؤال واحد، وهو ما إذا كان مقدم الطلب على علم بإشعار المعارضة مقدمًا؟ وإذا كان الأمر كذلك، ألا ينبغي أن يتم احتساب الموعد النهائي بموجب المادة 55 من تاريخ أول إشعار بالاعتراض؟
تأخر تقديم التقديم الكتابي
وحددت جلسة استماع بتاريخ 15/06/2023 من قبل الضابط الثاني دون النظر في الالتماس التمهيدي المقدم من الخصم الأول والتصرف فيه. ولم تتم مناقشة سبب تجاهل الالتماس التمهيدي في القرار. حضر مقدم الطلب جلسة الاستماع كما هو مقرر وقام بتحميل تقديمه المكتوب بتاريخ 22/07/2023. ومع ذلك، وفقًا لـ المادة 28 (7) يجب تقديم الطلبات المكتوبة والمستندات ذات الصلة بقواعد براءات الاختراع خلال 15 يومًا (بغض النظر عن طريقة الملء، أي عبر الإنترنت أو فعليًا) من تاريخ الجلسة. وكما هو مذكور أعلاه فإن تاريخ الجلسة هو 15/06/2023 وتاريخها تقديم مكتوب كما تم رفعه على البوابة بتاريخ 22/07/2023 أي بعد الموعد النهائي المحدد بـ 15 يومًا. وبقدر ما يتعلق الأمر بالوحدة الإلكترونية فيما يتعلق بعملية محاكمة براءات الاختراع، فإن تاريخ تحميل أي وثيقة على بوابة مكتب براءات الاختراع يعتبر تاريخ إيداع تلك الوثيقة. قد يعتقد بعض القراء أنه من الممكن أن يتم تقديم الرد عبر نسخة ورقية يمكن تحميلها لاحقًا بواسطة مكتب براءات الاختراع. ولكن هذا ليس هو الحال هنا لأنه إذا كان هناك أي وثيقة يتم تقديمه فعليًا، ثم يذكر الاكتتاب العام التاريخ والوقت في الجزء السفلي من هذا المستند كما هو موضح أدناه:
(يرجى الاطلاع على الوثيقة (النسخة الإلكترونية pdf) والذي تم تقديمه فعليًا وتم تحميله بتاريخ 28/08/2023). لكن التقديم المكتوب من قبل مقدم الطلب لا يحتوي على مثل هذه العلامات التي تثبت بوضوح أنه تم تحميل المستند مباشرة من قبلهم بعد الجدول الزمني المحدد بـ 15 يومًا. كما ذكر مقدم الطلب التاريخ 24/06/2023 على خطاب التغطية ولكن نفس الشيء هوقدم on 22/07/2023 أي بعد انتهاء مهلة الـ 15 يومًا.
ومن المثير للدهشة أيضًا أنه في حالة عدم تقديم المستندات خلال الفترة الزمنية المحددة (أي في غضون 15 يومًا)، فإن الوحدة الإلكترونية/البوابة الإلكترونية (مكتب براءات الاختراع) عمومًا لا تقبل المستند في وقت لاحق. ومع ذلك، في هذه القضية، قبل مكتب براءات الاختراع الإيداع المتأخر لهذه الوثيقة دون تقديم أي طلب للتمديد من قبل مقدم الطلب.
مشاكل جوهرية مع التطبيق
آخر معارضة ما قبل المنح تم تقديمه في 10/07/2023 بواسطة Omprakash Singh Barkhamba من ميروت، ولاية أوتار براديش (المعارض الثاني) لرفع الصوت بشأن الارتباط بين مكتب براءات الاختراع الهندي بما في ذلك المراقب العام لبراءات الاختراع والتصميمات والعلامات التجارية ومقدم الطلب/المخترع الموجود في ولاية غوجارات إلى جانب التقنيات الأخرى الاعتراضات بما في ذلك الجدة والخطوة الابتكارية للاختراع.
كما ذكر الخصم الثاني في الصفحة رقم 9-10 من البيان أنه "بما أن المدعي نفسه قد اعترف بذلك المركب (الصيغة الأولى) للطلب المطعون فيه هو تأثير الإلهام/الدافع للصيغة 2-6، والاختراع المزعوم واضح وعرضة للرفض على هذا الأساس وحده".
عند استلام التمثيل المقدم من الخصم الثاني، تم إصدار إشعار المعارضة بتاريخ 14/09/2023 من قبل الضابط الثاني وقدم المدعي الرد على التمثيل بتاريخ 28/09/2023 لكنه لم يتصدى لادعاء الخصم أعلاه . بتاريخ 09/10/2023، أصدر الضابط الثاني إشعارًا بجلسة استماع كان من المقرر عقدها في 08/11/2023. تم تقديم الطلب الكتابي من قبل مقدم الطلب بتاريخ 21/11/2023 موضحًا فيه الجدة والخطوة الابتكارية للاختراع المعارض على النحو التالي:
وبالنسبة لنقطة التحفيز التي أثارها الخصم الثاني فقد ذكر المراقب (الضابط الثاني) بالترتيب أن الأمر نفسه "لا يحمل الخير". ورأى أنه كان من الممكن إعطاء المراقب المالي أدلة كافية. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أنه بمجرد اعتراف مقدم الطلب بما يلي: 1) أنه قد استلهم من التقنية الصناعية السابقة؛
2) المركب المطالب به عبارة عن جزء مشترك من إيميدازول-بيريدين و4-ثيازوليدينون أساسه الكينولين للنشاط المضاد للملاريا.
3) وفشل مقدم الطلب في الرد على ذلك في بيان الرد والتقديم المكتوب، فمن غير الواضح سبب احتياج المراقب إلى أدلة كافية لحقيقة معترف بها ذاتيًا.
علاوة على ذلك، من أجل "تمييز" الاختراع، يقول مقدم الطلب [بعد الاستشهاد بالوثيقة (العمود الأيسر كما هو مذكور أعلاه) أن الاختراع يكمن في استبدال الأريل الآن (كما هو موضح في العمود الأيمن كما هو مذكور أعلاه) في حين أن الاختراع كما تم تقديمه مواصفة (3rd الفقرة، الصفحة رقم 11، الوصف التفصيلي للاختراع) يقول:
تنص الصفحة رقم 9، الشكل 2، الوصف التفصيلي للاختراع على ما يلي:
الآن تجدر الإشارة إلى أن مقدم الطلب نفسه يقول في الجزء الخلفي إنهم ملهمون لأن شاردة إيميدازول-بيريدين و4-ثيازوليدينون عضوان جيدان في مكافحة الملاريا. الصيغة المطالب بها (كما هو مذكور أعلاه) تقول بوضوح أنها مزيج من شاردة إيميدازو-بيريدين و4-ثيازوليدينون. إذا كان هناك أي مفهوم مبتكر لإدخال جزء الثيازوليدينون عند 3rd موضع حلقة إيميدازول-بيريدين من خلال رابط أميد، فيجب أن يكون هناك بعض العيوب في موضع آخر (مثل 2nd، 4th…..). ومع ذلك، لم يتم إجراء مثل هذا التدريس/المناقشة في المواصفات. سيعرف الأشخاص المطلعون على هذا المجال أن موضع الإدخال لا يهم، بل ما يهم هو مجموعة الأجزاء.
الآن، اسمحوا لي أن أشرح كيف تجتذب الصيغة المزعومة بوضوح الجدة والاعتراض الابتكاري القسم 3(د) في ضوء العرض 3 للخصم الثاني:
يذكر مقدم الطلب أن "الاختراع" يكمن في مزيج من شاردة إيميدازول-بيريدين و4-ثيازوليدينون لعلاج الملاريا. لكن المواصفات تفعل ذلك. لم تحدد كيف يمكن اعتبار "بديل الأريل" (كما هو موضح باللون الأحمر أعلاه) بمثابة خطوة ابتكارية.
يعد مثل هذا التوضيح ضروريًا لأنه باستثناء استبدال الأريل، يكون المركب هو نفسه من الناحية الهيكلية (وقد تم قبول هذا أيضًا من قبل مقدم الطلب كما تمت مناقشته أعلاه) وسيكون دمج استبدال الأريل واضحًا لشخص ماهر في المجال. علاوة على ذلك، من الجدير بالملاحظة أن هذا التوضيح حول استبدال الأريل تم تقديمه في البيان المكتوب وليس في الرد على تقرير FER.
وبالتالي، يبدو أن مقدم الطلب قد تم القبض عليه الآن ويحاول الحصول على براءة الاختراع هذه التي تنص على هذا الاختلاف البسيط (استبدال الأريل) ومكتب براءات الاختراع الهندي "أخذ في الاعتبار" نقطة مقدم الطلب ثم ما سنقوله لمقدمي الطلبات/المخترعين الآخرين.
وفي الختام
من الصورة أعلاه، ظهر سؤال واحد في ذهني: من الناحية الإجرائية، إذا تجاهل مكتب براءات الاختراع الهندي الشريط الزمني اليوم، فإن أي شخص يتخلف عن أي موعد نهائي سيأتي غدًا ويطلب البدل موضحًا هذه الحالة كمثال مما يؤثر على نظام براءات الاختراع بأكمله في بلادنا. علاوة على ذلك، إذا سمح مكتب براءات الاختراع الهندي اليوم بهذا النوع من الاختراعات، فيمكن لأي شخص غدًا أن يطلب براءة اختراع باستخدام هذا النوع من الاستبدال، مشيرًا إلى هذه الحالة كأسبقية. ثم ما هي قيمة القسم 2(1)(ي) مقابل تفسير القسم 3 (د) [التخضير الدائم] في بلدنا؟ فمن ناحية، يعرف العالم أجمع أن الهند ربما تكون الولاية القضائية الأكثر صرامة للحصول على براءة مركبة [بسبب المادة 3(د)] ومن ناحية أخرى، فقد منح نفس المكتب هذا النوع من القضايا المركبة إلى مقدم الطلب الآن مما يثير سؤالًا جديًا حول سمعة البلاد.
- محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
- PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
- أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
- أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
- أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
- المصدر https://spicyip.com/2024/01/glaring-procedural-problems-arising-out-of-a-recent-patent-prosecution-proceeding.html
