صن للصناعات الدوائية المحدودة V/S CIPLA LIMITED

في هذه الحالة ، رفع المدعى عليه / المدعي دعوى قضائية لأمر قضائي دائم أمام محكمة مدراس العليا ضد المدعي / المدعى عليه لانتهاك حقوق الطبع والنشر والعلامة التجارية الخاصة به. منحت المحكمة بموجب هذا الأمر أمرًا مؤقتًا لصالح المدعى عليه / المدعي. من الآن فصاعدًا ، قدم المدعي / المدعى عليه ثلاثة طلبات مع نداء لإلغاء الإغاثة المؤقتة الممنوحة على أساس الاستعجال. استند الالتماس إلى حقيقة أن الأدوية كانت بكميات ضخمة ، ولها تاريخ انتهاء صلاحية لمدة عام واحد ، وكانت مطلوبة بسبب الوباء المستمر لأنها ساعدت في تخفيف أعراض Covid-1. ورأت المحكمة أن المدعى عليه / المدعي قد قدم دعوى ظاهرة الوجاهة لاستمرار الأمر المؤقت لأن ميزان الملاءمة لا يزال في صالحهم. وأثناء قرارها بذلك ، أشارت المحكمة إلى أنها لا تستطيع السماح لأي طرف بانتهاك حقوق الملكية الفكرية لشخص آخر ، على الرغم من حقيقة أن البلاد كانت تواجه حالة طبية طارئة غير مسبوقة. وأيدت المحكمة الأمر المؤقت ورأت أنه سيظل ساري المفعول رهناً بالقرار النهائي للدعوى.

الاقتباس: شركة صن للصناعات الدوائية المحدودة ضد شركة سيبلا المحدودة ... ، بقرار من محكمة مدراس العليا في مايو 2021 ، متاح على: رابط IndianKanoon لشركة Sun Pharmaceuticals Industries Ltd. مقابل Cipla Limited، تمت زيارته في 1 يوليو 2021.

V Guard Industries Ltd ضد Sukan Raj Jain & Anr.

في هذه القضية المتعلقة بادعاءات انتهاك العلامة التجارية "V Guard"، جادل المدعى عليهم ضد الولاية القضائية الإقليمية لمحكمة دلهي العليا كمدعين والمدعى عليهم ليس لديهم أعمالهم الرئيسية في دلهي. تم عرض المنتجات المخالفة المزعومة للبيع والإعلان عنها وبيعها عبر بوابات الإنترنت. وبعد مراجعة الوقائع، خلصت المحكمة إلى أنها تتمتع بالولاية القضائية الإقليمية لأن المدعي لديه عمل في دلهي، ولأن المنتج الذي يحمل العلامة تم الإعلان عنه وبيعه في دلهي عبر وسائل الإنترنت.

واستشهدت المحكمة بالأحكام التالية المتعلقة بالاختصاص في دعاوى حق المؤلف والعلامات التجارية عند التوصل إلى استنتاجها:

"34. إن الادعاء المذكور أعلاه المرفوع نيابة عن المدعى عليه سهل في ضوء الموقف القانوني الثابت. قامت المحكمة العليا في IPRS (SC) بتسوية النقاش حول اختيار المنتديات المتاحة للمدعي لرفع دعوى ضد الانتهاك والتمرير. لقد أُعلن أنه بموجب المادة 134 من قانون العلامات التجارية، تم توفير ولايات قضائية إضافية للمدعي، بالإضافة إلى الولايات القضائية المتاحة بموجب المادة 20 من قانون الإجراءات الجنائية. قررت المحكمة العليا، بعد النظر في قراراتها السابقة بما في ذلك شركة Patel Roadways Limited، بومباي (سوبرا) وDhodha House (سوبرا)، ما يلي:

"18. عند النظر بعناية وقلق في الأحكام الواردة في المادة 20 من قانون الإجراءات المدنية، والمادة 62 من قانون حق المؤلف والمادة 134 من قانون العلامات التجارية، والهدف الذي تم من أجله سن الأحكام الأخيرة، فمن الواضح أنه إذا نشأ سبب الدعوى كليًا أو جزئيًا، حيث يقيم المدعي أو لديه مكتبه الرئيسي/يمارس أعمالًا أو يعمل شخصيًا لتحقيق الربح، فيمكن رفع الدعوى في هذا المكان/الأماكن. يمكن للمدعي (المدعين) أيضًا رفع دعوى في المكان الذي يقيم فيه أو يزاول فيه عملاً أو يعمل شخصيًا لتحقيق مكاسب تمنع حقيقة أن سبب الدعوى لم ينشأ في المكان الذي يقيم فيه أو أي واحد منهم يقيمون أو يمارسون الأعمال أو يعملون شخصيًا لتحقيق مكاسب. ومع ذلك، فإن هذا الحق في رفع دعوى في مثل هذا المكان يجب أن يُقرأ وفقًا لقيود معينة، كما هو الحال في حالة إقامة المدعي أو ممارسة أعماله في مكان معين/وجود مكتبه الرئيسي وفي هذا المكان أيضًا نشأ سبب الدعوى كليًا أو جزئيًا، لا يمكن للمدعي أن يتجاهل مثل هذا المكان تحت ستار أنه يمارس أعماله في أماكن بعيدة أخرى أيضًا. إن القصد من إدراج الحكم في قانون حقوق الطبع والنشر وقانون العلامات التجارية هو مصلحة المدعي. وقد تم التعبير عن قاعدة الملاءمة للأطراف بشكل قانوني في المادة 20 من قانون الإجراءات المدنية أيضًا. ويجب أن يكون تفسير الأحكام على النحو الذي يمنع الأذى من التسبب في إزعاج الأطراف.
19. إن المقصود من الأحكام المذكورة أعلاه والمدرجة في قانون حقوق الطبع والنشر وقانون العلامات التجارية هو توفير منتدى للمدعي حيث يقيم أو يمارس عملاً تجاريًا أو يعمل شخصيًا لتحقيق الربح. الهدف هو ضمان عدم ردع المدعي عن رفع دعوى التعدي "لأن المحكمة التي سيتم رفع الدعوى فيها تقع على مسافة كبيرة من مكان إقامتهم العادي ..."
35. وأعقب القرار في قضية IPRS (SC) لاحقًا هيئة فرعية لهذه المحكمة في شركة Ultra Home Construction Pvt. المحدودة ضد بوروشوتام كومار تشوبي وأورس. تم الإبلاغ عنها باسم 2016 SCC OnLine Del 376، حيث تم عقدها على النحو التالي:

"14. يتضح من الملاحظات المذكورة أعلاه أن التفسير المعطى لعبارة "يمارس العمل" في سياق المدعى عليه بموجب المادة 20 من القانون قد تم استخدامه أيضًا في سياق المدعي بموجب المادتين المذكورتين 134 (2) و 62(2). وبالتالي، بالإضافة إلى الأماكن التي يمكن رفع الدعاوى فيها بموجب المادة 20 من القانون، يمكن للمدعي أيضًا رفع دعوى بموجب قانون العلامات التجارية لعام 1999 وقانون حقوق الطبع والنشر لعام 1957، حسب الحالة، من خلال الاستفادة من أحكام المادة 134(2) أو المادة 62(2) على التوالي. كلا الحكمين الأخيرين موجودان في نفس المادة. وبموجب هذه الأحكام، يمكن التفكير في أربع حالات في سياق كون المدعي شركة (تشمل شركة). بادئ ذي بدء، هي الحالة التي يكون فيها للمدعي مكتب وحيد. في مثل هذه الحالة، حتى لو كان سبب الدعوى قد نشأ في مكان مختلف، يمكن للمدعي أن يقيم دعوى في مكان المكتب الوحيد. التالي هو الحالة التي يكون فيها للمدعي مكتب رئيسي في مكان واحد ومكتب فرعي أو فرعي في مكان آخر ونشأ سبب الدعوى في مكان المكتب الرئيسي. في مثل هذه الحالة، يجوز للمدعي رفع دعوى في مكان المكتب الرئيسي ولكن لا يمكنه رفع دعوى في مكان المكتب الفرعي. الحالة الثالثة: أن يكون للمدعي مركز رئيسي في مكان واحد ونشأ سبب الدعوى في المكان الذي يقع فيه مكتبه الفرعي. وفي هذه الحالة، يعتبر المدعي أنه يمارس أعماله في مكان مكتبه الفرعي وليس في مكان مكتبه الرئيسي. وبالتالي، يمكن للمدعي أن يرفع دعوى في مكان المكتب الفرعي ولا يمكنه رفع دعوى (بموجب نظام أحكام المادة 134 (2) و62 (2)) في مكان المكتب الرئيسي. الحالة الرابعة: أن لا يكون سبب الدعوى قائما في مكان المكتب الرئيسي ولا في مكان المكتب الفرعي، بل في مكان آخر. في هذه الحالة، يعتبر المدعي أنه يمارس أعماله في مكان مكتبه الرئيسي وليس في مكان المكتب الفرعي. وبالتالي، يجوز لها أن ترفع دعوى في مكان مكتبها الرئيسي ولكن ليس في مكان مكتبها الفرعي. جميع هذه الحالات الأربع موضحة في الجدول أدناه لمزيد من الوضوح:
36. إذا كان اختصاص المحكمة، بموجب المادة 20 من قانون الإجراءات الجنائية، ينجذب بحكم موقع مكان عمل المدعى عليه أو من حيث يمارس المدعى عليه أعماله أو يعمل لتحقيق الربح، بموجب المادة 134 من قانون العلامات التجارية، إن موقع مكتب المدعي أو المكان الذي يمارس فيه أعماله هو عامل مادي. ومع ذلك، في IPRS (SC) (أعلاه)، تمت قراءة حدوث سبب الدعوى في المادة 134 من قانون العلامات التجارية، كعامل محدد، على الرغم من عدم توضيحه في اللغة، على غرار المادة 20 CPC . ولذلك، إذا نشأ جزء من سبب الدعوى في مكان يوجد فيه مكتب فرعي/فرعي للمدعي، فسيكون للمحاكم في ذلك المكان الاختصاص القضائي للنظر في دعوى ضد الانتهاك والتمرير. وبعبارة أخرى، فإن حدوث سبب الدعوى أو أي جزء منه، في مكان ما، يعتبر عاملاً حاسماً، بموجب المادة 20 من قانون الإجراءات الجنائية، والمادة 134 من قانون العلامات التجارية، لجذب اختصاص المحكمة في مثل هذا الأمر. مكان. "

الاقتباس: V Guard Industries Ltd ضد Sukan Raj Jain & Anr. ، بقرار من محكمة دلهي العليا في 5 يوليو 2021 ، متاح في: رابط IndianKanoon إلى V Guard Industries Ltd vs Sukan Raj Jain & Anrتمت زيارته في 8 يوليو 2021.

Frankfinn Aviation vs Fly High Institute & Ors.

في هذه القضية، كانت العلامة التجارية المعنية هي "Fly High"، ومنحت محكمة دلهي العليا أمرًا قضائيًا لصالح المدعي، ومنعت المدعى عليه من استخدام العلامة على مواقعه الإلكترونية أو منصات التواصل الاجتماعي أو غير ذلك. أشارت المحكمة في ملاحظة قصيرة إلى أن هناك دعوى ظاهرة الوجاهة لأن المدعي كان يستخدم العلامة التجارية منذ عام 2007 بينما كان المدعى عليه يستخدمها فقط منذ عام 2018. وأشارت إلى أنه سيحدث ضرر لا يمكن إصلاحه إذا لم يتم منح الانتصاف المؤقت، و ولذلك شرع في أمره.

الاقتباس: Frankfinn Aviation… vs Fly High Institute & Ors ، الذي تقرره محكمة دلهي العليا في 5 يوليو 2021 ، متاح على:
Frankfinn Aviation vs Fly High Institute and Ors.تمت زيارته في 9 يوليو 2021.

اقرأ أحدث حالات العلامات التجارية في عام 2021 - الجزء 1 هنا

اقرأ أحدث حالات العلامات التجارية في عام 2021 - الجزء 2 هنا

اقرأ أحدث حالات العلامات التجارية في عام 2021 - الجزء 3 هنا

يتم تقديم هذا المنشور إليك من قبل قسم استشارات واستراتيجيات الملكية الفكرية في BananaIP.

حول القسم

يتمتع قسم استشارات واستراتيجيات الملكية الفكرية في BananaIP بالخبرة في مساعدة الشركات على استخدام الملكية الفكرية للأعمال التجارية والميزة التنافسية تسعى الشركات بانتظام للحصول على المساعدة والمشورة والآراء بشأن تحديد / التنقيب عن الاختراعات والإبداعات ، وإجراء عمليات تدقيق الملكية الفكرية ، وحماية أصول الملكية الفكرية بشكل مناسب ، وإطلاق منتجات خالية من المخاطر ، وإدارة التقاضي لصالح الأعمال ، وحل النزاعات خارج المحكمة ، وجني الأموال من الملكية الفكرية ، والإنفاذ الملكية الفكرية ، ومعاملات الترخيص.

يتم تقديم تحديثات بشأن الأوامر والأحكام الأخيرة إليك بشكل مشترك من قبل قسم قانون الترفيه والاستشارات / الإستراتيجية في BananaIP Counsels ، وهي شركة IP ذات تصنيف عالي في الهند. إذا كان لديك أي أسئلة ، أو كنت بحاجة إلى أي توضيحات ، يرجى الكتابة إلى [البريد الإلكتروني محمي]  بالموضوع: أحكام حقوق النشر

إخلاء المسئولية

يرجى ملاحظة أن تحديثات الحالة هذه قد تم تجميعها من مصادر مختلفة ، أولية وثانوية ، وأن مراسلي BananaIP ربما لم يتحققوا من جميع القرارات المنشورة في النشرة. يمكنك الكتابة إلى [البريد الإلكتروني محمي]  من أجل التصحيحات وإنزال.

أفلاطون. Web3 مُعاد تصوره. تضخيم ذكاء البيانات.
انقر هنا للوصول.

المصدر: https://www.bananaip.com/ip-news-center/latest-trademark-cases-in-2021-part-4/